U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika BK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-866/2021-8 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika BK, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkama 1. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

r i j e š i o j e:

III. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prihvaća se žalba okrivljenika BK, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik BK, proglašen je krivim i kažnjen opomenom i novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četristopedeset) kuna, temeljem članka 12. stavka 4. i 8. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik BK, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da nije parkirao na nedozvoljenom mjestu već je vozilo samo zaustavio na manje od 2 minute, da je to policajac vidio i da nije reagirao dok je izlazio iz vozila već tek kad se vratio. Također tvrdi da mu policajac nije dao nikakav znak da se zaustavi već ga je tražio dokumente, koje mu je i dao.

Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

6. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljeniku inkriminirano djelo počinjeno dana 22. travnja 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije uz obrazloženje da je počinjena djela prekršaja okrivljenik priznao, iako na takav zaključak ne upućuju navodi obrane okrivljenika. Okrivljenik je tokom postupka osporio oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret te je bilo nužno provesti dokazni postupak ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje neposrednim zapažanjem. Dakle, prvostupanjski sud nije na siguran način utvrdio da i je okrivljeniku policijski službenik izdao naredbu i koju, te da li je okrivljenik po istoj postupio ili nije.

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi ispitati policijskog službenika koji je osobno, neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaje.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ispitati policijskog službenika i sa sigurnošću utvrditi koju je to naredbu okrivljeniku izdao te da li je po istoj postupio, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog odluke.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.