Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4717/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. veljače 2023., broj: 29. Pp-3238/2021, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. ŽI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točkama I i III, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) protiv okr. ŽI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
dana 11. rujna 2021. u 14,08 sati na kolniku Ulice dr. Franje Tuđmana, ispred kbr. 67 u mjestu Gromačnik upravljao biciklom marke "Jumpertrek" i kretao se kolnikom navedene ulice od zapada u smjeru istoka, te na opisanom mjestu nije biciklom upravljao na način kojim ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometa druge sudionike u prometu, te ne izlaže sebe opasnosti, tako da je u jednom trenutku izgubio stabilnost i zajedno s biciklom pao na kolnik, pa je u ovoj prometnoj nesreći okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, kojem je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" u Slavonskom Brodu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 113. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
da bi
dana 11. rujna 2021. u 15,32 sati, nakon prometne nesreće, u Općoj bolnici "Dr. Josip Benečević" u Slavonskom Brodu, Andrije Štampara bb, nad okrivljenikom izvršeno alkotestiranje, kojom prilikom je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,60 g/kg, dakle upravljao je biciklom u vrijeme nesreće pod utjecajem alkohola,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II U povodu žalbe okr. ŽI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki V te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. ŽI
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
na mjestu i u vrijeme kao pod točkom III izreke ove presude odbio podvrgnuti stručnom liječničkom pregledu, te uzimanju uzoraka krvi i mokraće poradi analize,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Uslijed odluka u točkama I i II izreke ove drugostupanjske presude, žalba okrivljenika u tom dijelu je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. ŽI kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda u točki VII izreke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu okr. ŽI proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 113. stavka 1. i 3 u svezi članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 10. i članka 181. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje prekršaje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.110,00 eura / 8.363,29 kuna.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 37,16 eura / 280,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djela u točkama I i III izreke pobijane presude, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djela iz članka 113. stavka 1. i 3. u svezi i članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4.1. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je prekršaje počinio 11. rujna 2021., a odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
4.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisanih kazni za predmetna djela (290,00 eura za djelo u točki I, te 60,00 eura za djelo u točki III) očigledno je da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
4.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
4.4. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na djela u toč. I i III izreke pobijane presude nastupila je zastara prekršajnog progona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.5. Stoga je trebalo preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i odbiti optužbu za prekršaje iz članka 113. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude u toč. I, slijedom čega je žalba okrivljenika postala je bespredmetna, u tom dijelu.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski nalazi da je na štetu okrivljenika počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim u točki V, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, iz izreke točke I i stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da se okrivljenika tereti za djelo prekršaja iz članka 113. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da su policijski službenici navedene prilike obavljali očevid prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, pa su u pogledu tog događaja zahtijevali od okrivljenika da se podvrgne stručnom liječnikom pregledu te uzimanju krvi i urina. Stoga su u konkretnom slučaju postupali u smislu odredbe članka 181. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.2. Međutim, kada u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba kao što je to slučaj u ovom predmetu, a sudionik prometne nesreće odbije se podvrgnuti ispitivanju na način kako je to propisano stavkom 1. članka 181. Zakona, propisano je da će tada policijski službenik narediti liječnički pregled te uzimanje krivi i urina radi analize, pa ako i tada odbije liječnički pregled te uzimanje krivi i urina, da će ga prisilno odvesti (čl. 181. st. 9.) Prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da je u konkretnom slučaju policijski službenik dužan prisilno odvesti okrivljenika na liječnički pregled, a zakonom nije propisano sankcioniranje za postupanje protivno odredbe članka 181. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.3. Zbog navedenih razloga, djelo za koje se protiv okrivljenika u točki V izreke pobijane presude vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to navedeno u točki II ove drugostupanjske presude, a žalba je u tom dijelu bespredmetna.
6. Ispitujući dalje pobijanu presudu ocjenom navoda žalbe ovaj sud je utvrdio da žalitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, sugerirajući da je prvostupanjski sud povrijedio njegovo pravo na obranu.
6.1 U pravu je žalitelj da se pobijana presuda u pogledu djela u točki VII izreke, iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, temelji na iskazima dvoje policijskih službenika KI i GI ispitanih kao svjedoka 2. veljače 2023., bez da je okrivljeniku omogućeno da se očituje o činjenicama i dokazima koji ga terete, kako je to propisano odredbom članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona.
6.2. Naime, iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta i zapisnika o glavnoj raspravi od 2. veljače 2023. proizlazi da za tu raspravu dostava poziva za okrivljenika nije iskazana (a predmetu je priložena dostavnica s naznakom obaviješten nije tražio) pa prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da su ispunjenje pretpostavke za održavanje rasprave bez okrivljenika, s obzirom na odredbu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja jasno propisuje da se rasprava može održati ako su uredno pozvane stranke. Okolnost je li okrivljenik ranije dostavio pisanu obranu nije od utjecaja za pravilnu ocjenu postojanja zakonom propisanih uvjeta za održavanje rasprave. Stoga predmetnog dana nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje rasprave, međutim, sud je imao mogućnost donijeti rješenje u smislu odredbe članka 167. stavka 7. Prekršajnog zakona i izvan rasprave ispitati svjedoke koji su se odazvali na raspravu, a zapisnik o njihovom ispitivanju pročitati na raspravi u kasnijem dokaznom postupku, što je propustio učiniti. Prema tome, kako su djelatnici policije ispitani kao svjedoci na raspravi na koju okrivljenik nije uredno pozvan, to je u pravu žalitelj da nije imao mogućnost konfrontirati se sa svjedocima koji ga terete, odnosno da nije imao mogućnost barem jednom u postupku djelotvorno ispitati svjedoke optužbe i da bude nazočan radnjama u postupku te da pri obavljanju tih radnji zastupa svoje interese i izražava svoje stajalište.
7. Prema tome, postupak je proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona o pravu na obranu, što je od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke.
8. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pobijanu presudu trebalo ukinuti zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te, predmet u tom dijelu, vratiti prvostupanjskom sudu radi otklanjanja citirane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja održati raspravu na koju će uredno pozvati stranke i izvesti sve potrebne dokaze za pravilno i potpuno utvrđenje stanja stvari te pri tome omogućiti okrivljeniku da se očituje u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, a potom donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je i riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
