Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-64/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužiteljice RI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Jasminu Avdagiću i Anti Devčiću odvjetnicima u Šibeniku, protiv tuženog UI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Psp- 14/2024-4 od 30. rujna 2024., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženog kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-14/2024-4 od 30. rujna 2024. u točci I/, II/, III/, IV./ 2. i 4. izrijeke.

II Prihvaća se žalba tuženog kao djelomično osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-14/2024-4 od 30. rujna 2024. u točci IV/ 1. i 3. izrijeke, na način da se odbija prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 24 sata po primitku ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe ukloni građevinski stroj "bager" ili bilo kakvu drugu građevinsku opremu i mehanizaciju sa nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 386/3, ZU 1956. K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1) te omogućiti tužiteljima nesmetani ulazak u dvorište i pristup obiteljskoj kući koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 1.327,23 EUR. Ovlašćuju se tužitelji da ukoliko tuženik ne postupi sukladno navedenom u ostavljenom roku, da sami izvrše uklanjanje građevinskog stroja „bagera“ ili bilo kakve druge građevinske opreme i mehanizacije s nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 386/3 ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2580/1) na trošak tuženika pod prijetnjom ovrhe."

kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženog za naknadu žalbenog troška u iznosu 250,00 EUR, kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu i pristojbe u iznosu 303,09 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Psp-14/2024-4 od 30. rujna 2024. odlučeno je:

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik UI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmetao tužitelje u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine katastarskih oznaka čest. br. 386/3, ZU 1956, K. O. [katastarska općina]-Makar (katastar 2590//1) , na način da je na ulaz u istu nekretninu parkirao građevinski stroj „bager“, čime je tužiteljima oduzeo posjed iste nekretnine, a za koji čin smetanja su tužitelji saznali 05. ožujka 2020. godine, te je uklonio željeznu ogradu na istoj nekretnini, a za koji čin smetanja su tužitelji saznali dana 11. ožujka 2020. godine.

2. Nalaže se tuženiku LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na način da omogući tužiteljima posjed nekretnine navedene u toč. I/ izreke, te ponovo postavi željeznu ogradu, a u protivnom se ovlašćuju tužitelji da to učine sami o trošku tuženika, te se zabranjuje svako buduće takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja sve pod prijetnjom ovrhe.“

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja „na način da ukloni građevinski stroj „bager“.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.019,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

IV/ Prihvaća se privremena mjera koja glasi:

„1. Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, te se nalaže tuženiku da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe ukloni građevinski stroj „bager“ ili bilo kakvu drugu građevinsku opremu i mehanizaciju s nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. br 386/3, ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1) te omogućiti tužiteljima nesmetani ulazak u dvorište i pristup obiteljskoj kući koja se nalazi na predmetnoj nekretnini , pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 1.327,23 eura.

2. Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja te se nalaže tuženiku odmah po primitku ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe prestane s uništavanjem ogradnog zida na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. br [katastarska čestica] ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1).

3. Ovlašćuju se tužitelji da ukoliko tuženik ne postupi sukladno navedenom u ostavljenom roku, da sami izvrše uklanjanje građevinskog stroja „bagera“ ili bilo kakve druge građevinske opreme i mehanizacije s nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 386/3 ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2580/1) na trošak tuženika pod prijetnjom ovrhe.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženi zbog bitne povrede odredbenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud drugog stupnja odbaci, podredno odbije prijedlog za izdavanje privremene mjere, a rješenje o smetanju posjeda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te traži trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV 25% što iznosi 250,00 EUR.

3. Tužitelji su u odgovoru na žalbu porekli navode žalbe, te predložili da sud drugog stupnja istu u cijelosti odbije, te traže trošak sastava odgovora na žalbu s PDV- om u iznosu od 250,00 EUR i pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu 53,09 EUR što ukupno iznosi 303,09 EUR.

4. Žalba tuženog je djelomično neosnovana, te djelomično osnovana.

5. Predmet spor je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu nekretnine oznake čest. br. 386/3 ZU 1956 K. O. [katastarska općina] – Makar (katastar 2590/1) jer da je tuženi njih smetao u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu te nekretnine na način da je na ulazu u istu parkirao građevinski stroj "bager" čime je njima oduzeo posjed te nekretnine, a za koji čin su oni - tužitelji saznali 5. ožujka 2022., te da je tuženi uklonio željeznu ogradu na istoj nekretnini za koji čin su oni - tužitelji saznali dana 11. ožujka 2022.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP), u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tuženi poziva u žalbi.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženog, prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 338. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sve sastavne dijelove propisane odredbom članka 338. ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je proveo sve dokaze koje su stranke predložile, te na osnovu provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tuženi žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

9.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da su se tužitelji nalazili u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine čest. br. 386/3 ZU 1956 K. O. [katastarska općina] – Makar (katastar 2590/1) koja u naravi predstavlja njihovu obiteljsku kuću i ograđenu okućnicu,

-da tužitelji do te svoje kuće nemaju pristup sa sjeverne strane, već isključivo sa zapadne strane preko betonirane javne površine koja se koristila kao parkiralište do siječnja 2020.,

-da je tuženi parkirao građevinski stroj bager, na sami kolni ulaz predmetne nekretnine tužitelja, s time da je ispruženi kran bagera ušao u ograđeno dvorište tužitelja, čime je tužiteljima zapriječen prolaz do njihove kuće kako pješice tako i automobilom, a što su tužitelji saznali 5. ožujka 2022.,

- da je po nalogu tuženog njegov radnik dana 11. ožujka 2020. uklonio metalnu ograda s zapadnog dijela dvorišnog zida tužitelja, što su tužitelji saznali dana 11. ožujka 2022.,

- te da je tuženi na opisani način smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) u točci I/ 1. i 2. izrijeke pobijanog rješenja tužiteljima pružio posjedovnu zaštitu, u vezi odredbe članka 20. stavak 1. ZV-a kojim je propisano da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, te je u stavku 2. propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

11. Tuženik u žalbi citiranjem dijelova iskaza svjedoka ČIL i dijelova iskaza tužitelja, neosnovano dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravovremenosti podnijete tužbe dana 13. ožujka 2020.

11.1. Naime, odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

11.2. Budući da iz iskaza svjedoka RIL, zapisnika Policijske postaje Makarska od 10. ožujka 2020. o izvršenom uviđaju dana 5. ožujka 2020., službene zabilješke Policijske postaje Makarska od 11. ožujka 2020. i iskaza tužitelja, nedvojbeno proizlazi da su tužitelji dana 5. ožujka 2020. saznali da je tuženi na sam kolni ulaz u njihovo ograđeno dvorište parkirao navedeni građevinski stroj bager čiji je ispruženi kran ušao u isto dvorište, te kako su tužitelji dana 11. ožujka 2020. saznali da je uklonjen dio žičane ograde sa zapadnog ogradnog dijela njihove kuće, a što je prema sadržaju službene zabilješke Policijske postaje Makarska od 11. ožujka 2020. učinio radnik NI po nalogu tuženog, to je tužba tužitelja u ovom predmetu podnijeta dana 13. ožujka 2020. u roku od 30 dana od dana kada su tužitelji saznali za čin smetanja i počinitelja sukladno članku 21. stavak 3. ZV-a.

12. Žalbene tvrdnje tuženog o tome da je u siječnju 2020. na nekretnini koja se nalazi zapadno od kuće tužitelja postavljena metalna ograda što su tužitelji saznali u siječnju 2020. pa da od tada tužitelj više nije mogao doći do predmetne nekretnine automobilom, ne mogu se prihvatiti kao točne jer ne proizlaze iz provedenih dokaza u spisu predmeta. Naime, iz iskaza svjedoka RIL i iskaza tužitelja proizlazi da se postavljena metalna ograda zapadno od kuće tužitelja, nalazila na mjestu koje se koristilo kao parking, dakle javnoj površini, čime tužiteljima posjed predmetne nekretnine nije oduzet, niti je onemogućen prolaz do njihove kuće, te tuženi neistinito tvrdi da je on od siječnja 2020. u isključivom posjedu nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženog, tužbeni zahtjev tužitelja je potpuno određen i provediv, predmet spora je identificiran provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika JI. Kako je tužbeni zahtjev dovoljno precizno postavljen već u tužbi, to nije bilo potrebe da nakon provedenog očevida na licu mjesta i dostave pisanog nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke sud pozove tužitelje da isprave ili dopune tužbeni zahtjev, dok sudska praksa na koju se tuženi u žalbi poziva nije primjenjiva u ovom predmetu jer nije činjenično identična niti usporediva.

14. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 7. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi, jer tužitelji su već u tužbi predložili pribaviti službenim putem zapisnik o postupanju Policijske postaje Makarska od 11. ožujka 2022., od kojeg dokaznog prijedloga tužitelji nisu odustali, pa to što je sud prvog stupnja raspravu zaključenu dana 16. siječnja 2023. preotvorio i odlučio službenim putem zatražiti taj dokaz od Policijske postaje Makarska, nema karakter nezakonitog postupanja jer je odredbom članka 305. ZPP-a propisano da sudac pojedinac može odlučiti da se glavna rasprava ponovno otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnijih pitanja.

15. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) u vezi odredbe članka 442. ZPP-a, kada je u točci IV/ 2. i 4. izrijeke pobijanog rješenja odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, kojom je tuženiku naložio da odmah po primitku rješenja i pod prijetnjom ovrhe prestane sa uništavanjem ogradnog zida na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. br. [katastarska čestica] ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1), te u točci IV/4. odredio da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice. Pritom se sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, u obrazloženju pobijanog rješenja izjasnio o razlozima izdavanja predložene privremene mjere koja je potrebna radi sprječavanja nasilja, obzirom je već ranije dolazilo do nasilja od strane tuženika prema članovima obitelji tužitelja što proizlazi iz prekršajnog spisa Općinskog suda u Makarskoj broj Pp- 183/20, a koje razloge prihvaća i ovaj sud drugog stupnja kao pravilne.

16. Međutim, budući da je bager sa lica mjesta uklonjen u tijeku trajanja postupka i time tužiteljima omogućen nesmetan posjed predmetne nekretnine, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 346. OZ-a kada je u točci IV/1. izrijeke naložio tuženiku da u roku od 24 sata od primitka rješenja i pod prijetnjom ovrhe ukloni građevinski stroj „bager“ ili bilo kakvu drugu građevinsku opremu i mehanizaciju s nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. br 386/3, ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1) te omogući tužiteljima nesmetani ulazak u dvorište i pristup obiteljskoj kući koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 1.327,23 EUR, te u točci IV/3. izrijeke ovlastio tužitelje da ukoliko tuženik ne postupi sukladno navedenom u ostavljenom roku sami izvrše uklanjanje građevinskog stroja "bager" ili bilo kakve druge građevinske opreme i mehanizacije sa nekretnine zemljišno knjižnih oznaka čest. zem. br. [katastarska čestica] ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2580/1) na trošak tuženika pod prijetnjom ovrhe.

17. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točci I/, II/, III/, IV/ 2. i 4. izrijeke, te odlučiti kao u točci I. izrijeke ovog rješenja, dok je temeljem odredbe članka 380.točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje u točci IV/ 1. i 3. na način da se odbija privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku da u roku od 24 sata po primitku ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe ukloni građevinski stroj "bager" ili bilo kakvu drugu građevinsku opremu i mehanizaciju sa nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 386/3, ZU 1956. K. O. [katastarska općina] (katastar 2590/1) te omogućiti tužiteljima nesmetani ulazak u dvorište i pristup obiteljskoj kući koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 1.327,23 EUR. Ovlašćuju se tužitelji da ukoliko tuženik ne postupi sukladno navedenom u ostavljenom roku, da sami izvrše uklanjanje građevinskog stroja „bagera“ ili bilo kakve druge građevinske opreme i mehanizacije s nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 386/3 ZU 1956 K. O. [katastarska općina] (katastar 2580/1) na trošak tuženika pod prijetnjom ovrhe." kao neosnovana, te odlučiti kao u točci II. izrijeke ovog rješenja.

18. Budući da je tuženi uspio sa samo neznatnim dijelom žalbe, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 250,00 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki III. izrijeke ovog rješenja.

19. Sastav tužiteljevog odgovora na žalbu tuženika, nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 303,09 EUR odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u stavku IV izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić