REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-40/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mile Solde, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽŠ po branitelju Zoranu Vukeliću odvjetniku iz Bjelovara, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-226/2020-25 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽŠ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog tog suda izdan presudom poslovni broj K-226/2020-3 od 13. srpnja 2020. i okrivljeni ŽŠ proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.
2. Za svako od dva kaznena djela – prijetnja – okrivljenom ŽŠ su na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. utvrđene kazne zatvora po sedam mjeseci, te je primjenom odredbe članka 51. KZ/11. okrivljeni ŽŠ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine pa su primijenjene odredbe članka 56. KZ/11. o uvjetnoj osudi i određen je rok provjeravanja dvije godine, tako da se jedinstvena kazna zatvora jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenici ŠŠ i DŠ upućeni su da imovinsko pravni zahtjev ostvaruju u parnici, a na temelju članka 148. ZKP/08. okrivljeni ŽŠ dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08. o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem, te trošak kaznenog postupka s naslova paušalne svote u iznosu 500,00 kuna/66,36 eura, u roku 15 dana.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni ŽŠ po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara. Branitelj je žalbu podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj uopćeno navodi da se odnosi na onu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer se pobijana presuda ne može ispitati budući da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Suprotno ovim žalbenim navodima stav je ovog drugostupanjskog suda da nije počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. s obzirom na to da se pobijana presuda može s uspjehom ispitati jer su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i nisu proturječni.
8. Nije u pravu okrivljenik da je u prvostupanjskoj presudi činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kada je u odnosu na kaznena djela – prijetnja – kako prema oštećenom ŠŠ tako i prema oštećenoj DŠ u žalbi naveo svoju ocjenu iskaza oštećenog i svjedoka ŠŠ, oštećene i svjedokinje DŠ, te obrane okrivljenika.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je na dostatan način obrazložio koje sporne činjenice je našao dokazanima dajući pri tom ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka i obrane okrivljenika. Prvostupanjski sud je na pravilan način ocijenio iskaze oštećenih ŠŠ i DŠ kada je u točki 14. obrazloženja prvostupanjske presude naveo da je povezao međusobno njihove iskaze iz kojih proizlazi da je u odnosu na kazneno djelo od 23. svibnja 2019. prema oštećenom ŠŠ sam ŠŠ pitao okrivljenika što mu znači ta nadgrobna ploča u dvorištu, pa je okrivljenik odgovorio da je to njegova nadgrobna ploča i da će ga zakopati i napraviti što je naumio. Uz to je pravilno prvostupanjski sud vrednovao i iskaz oštećene DŠ u odnosu na isti događaj od 23. svibnja 2019. kada je navela da je bila na balkonu terase, te je čula da je okrivljenik rekao oštećenom ŠŠ da je to njegova nadgrobna ploča, da će ga zakopati i pokazao je rukom na nadgrobnu ploču. Razloge zbog kojih prihvaća iskaze svjedoka i oštećenih ŠŠ i DŠ, a zašto ne prihvaća obranu okrivljenika koji negira da je izrekao navedene riječi oštećenom ŠŠ, prvostupanjski sud je naveo i u dovoljnoj mjeri obrazložio u točkama 13. i 14. obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio s jedne strane iskaze oštećenih i svjedoka ŠŠ i DŠ i obrazložio zašto prihvaća te iskaze glede kaznenog djela počinjenog na štetu DŠ **.**.2019. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio da osim što je oštećena DŠ navela da joj je tog dana okrivljenik izgovarao uvredljive riječi, ipak se na kraju sjetila s obzirom na protek vremena da joj je okrivljenik tada još rekao da će i učiniti što je rekao, te napraviti što je naumio i uz to je spomenuo riječ zakopati. Iz kojih razloga sud prihvaća iskaz oštećene DŠ i oštećenog ŠŠ u odnosu na kazneno djelo počinjeno prema oštećenoj DŠ **.**.2019., a ne prihvaća obranu okrivljenika, prvostupanjski sud je valjano obrazloženje dao u točkama 13. i 14. obrazloženja pobijane presude, a taj stav prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Nije u pravu žalitelj da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud odbio ispitati svjedoka FŠ. Naime, s obzirom da je ranije vrednovao iskaze oštećenih ŠŠ i DŠ kao istinite i naveo je razloge zbog kojih ih tako vrednuje, s pravom je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka FŠ, jer se taj dokazni prijedlog kod takvog stanja stvari čini nevažnim.
12. S obzirom da je za svako od ova dva kaznena djela na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, utvrđena kazna zatvora po sedam mjeseci za svako od dva kaznena djela potpuno je prikladna. Naime, na pravilan način je u odnosu na oba kaznena djela prvostupanjski sud za okrivljenika kao otegotnu okolnost utvrdio činjenicu da je već osuđivana osoba, kao i da je pokazao nekritičnost naspram svog postupanja, a s druge strane kao olakotnu okolnost činjenicu da je do počinjenja ovog kaznenog djela došlo iz konteksta teško narušenih međususjedskih odnosa. Kod ovakvog stanja stvari, kada je za kaznena djela za koja je proglašen krivim propisana kazna zatvora do tri godine, a okrivljeniku je, uvažavajući navedene otegotne i olakotnu okolnost za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora od sedam mjeseci, te kada je primjenom odredaba o stjecaju za okrivljenika utvrđena jedinstvena kazna zatvora jedne godine, te primijenjena uvjetna osuda i određen rok provjeravanja dvije godine, tako da se jedinstvena kazna zatvora jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, tada je prvostupanjski sud na ispravan način odmjerio vrstu i mjeru kazneno pravne sankcije kako za svako kazneno djelo pojedinačno, tako i ocjenjujući okrivljenikovu ličnost i počinjenje kaznenih djela u njihovoj ukupnosti i jedinstvenu kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude. Upravo ovakvom uvjetnom osudom će se moći izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
13. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
