Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-250/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Kostajnice, Ufinac 4, odlučujući o žalbi vjerovnika Opće bolnice "dr. BT", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ravnatelju UT, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-443/2024-6 od 26. veljače 2025., ispravljenog rješenjem broj Sp- 443/2024-12 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Opće bolnice "dr. Ivo Pedišić" kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-443/2024-6 od 26. veljače 2025., ispravljeno rješenjem broj Sp- 443/2024-12 od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-443/2024-6 od 26. veljače 2025., pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JT, pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JT, dok je pod točkom III. izreke oslobođen potrošač JT obveza u odnosu na vjerovnika Opću bolnicu "dr. Ivo Pedišić" iz [adresa] temeljem osnove broj Ovrv-215/2019. koja je zaprimljena 6. rujna 2024. i gdje glavnica iznosi 294,67 eura, kamata iznosi 166,03 eura te trošak iznosi 43,14 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Opća bolnica "dr. Ivo Pedišić" zbog svih razloga određenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15., 104/17., 36/22., 27/24. dalje u tekstu - SZ) u svezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15., 67/18. i 36/22., dalje u tekstu: ZSP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (FINA) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, da se potrošač nije očitovao je li suglasan s provođenjem postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, to se sukladno odredbi članka 79.c stavak 4. ZSP-a smatra da je suglasan s provođenjem postupka te da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici. Sud je objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Sud prvog stupnja nesporno je utvrdio da je na dan donošenja rješenja neprekidna blokada potrošača trajala duže od 3 godine točnije da je ista trajala 1369 dana te potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje gdje vrijednost nenaplaćene glavnice iznosi manje od 2.654,46 eura.
5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik o redoslijedu osnova za plaćanje koji vodi FINA (nastavno: Očevidnik) te iz dostavljenih podataka Financijske agencije, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te sukladno članku 79.g stavak 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika navedenog u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. U svojoj žalbi vjerovnik navodi kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 79.a odnosno 79.g ZSP-a obzirom tražbina žaliteljice nije evidentirana u očevidniku FINE u razdoblju dužem od tri godine jer je pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika predano na FINA-u 6. rujna 2024. Također sud u obrazloženju rješenja nije naveo tražbinu koju je FINA brisala po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima. Nadalje, ukupna vrijednost tražbine vjerovnika prelazi iznos glavnice od 2.654,46 eura.
7. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
8. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
9. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi vjerovnika su neosnovani.
10. Prema odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavak 2. i 5. toga zakona, ako u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
11. Žalbeni navodi vjerovnika da njegova tražbina nije bila evidentirana u FINI u razdoblju duljem od tri godine pa da zbog toga nije moglo doći do otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača JT odnosno da nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, nisu osnovani.
12. Suprotno navodima žalbe, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju na strani potrošača ispunjena oba kumulativna uvjeta iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, odnosno u konkretnom slučaju postoji evidentirana neizvršena osnova za plaćanje koja ne prelazi iznos od 2.654,46 eura te je potrošač u neprekidnoj blokadi više od tri godine. Naime, evidentirana obveza za plaćanje vjerovnika iznosi 294,67 eura s naslova glavnice, a potrošač ima evidentirano 1369 dana neprekidne blokade, koje činjenice su razvidne iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Stoga su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kako glavnice evidentiranih tražbina prelaze iznos od 2.654,46 eura odnosno navodi da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih obveza za plaćanje neprekinuto trajalo kraće od tri godine.
13. Naime, uvjet za provođenje jednostavnih postupaka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju dužem od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik. Prvostupanjski sud je ispunjenost navedenih pretpostavki pravilno utvrdio.
14. Ovakvo pravno stajalište iskazano je i u odlukama Vrhovnog suda broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i Rev-1074/2021-2 od 11. listopada 2023. u kojima se navodi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su bile upisane u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.
15. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošača potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno stoga žalitelj smatra kako nije ispunjen uvjet neprekidne blokade potrošača u trajanju od tri godine.
16. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te stoga potrošača nije oslobađao od preostalih obveza temeljem osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrha na novčanim sredstvima.
16.1. Odlukom suda žalitelj nije doveden u različit tretman tj. u nepovoljniju situaciju u odnosu na ostale vjerovnike, a kako to žalitelj u žalbi navodi, upravo iz razloga jer je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača otvoren sukladno članku 79.a stavak 2. ZSP-a, a koji se stavak ne primjenjuje na ostale vjerovnike čije osnove je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima. Naime, u neizvršenim osnovama za plaćanje evidentirana je samo tražbina žalitelja tj. vjerovnika Opće bolnice "dr. Ivo Pedišić" Sisak.
17. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanom i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
