Poslovni broj: Usž-2316/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆA, iz [adresa], protiv tuženika Općine Čeminac, Čeminac, M. Gupca 2, radi otkaza službe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1162/2022-18 od 3. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1162/2022-18 od 3. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-02/22-01/0001, URBROJ: 2158-11-02-22-3 od 9. rujna 2022.
2. Pobijanim rješenjem tuženika otkazan je služba tužitelju jer nije zadovoljio na probnom radu.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da ako je neko pravo njega kao službenika različito uređeno Pravilnikom o radu i Temeljnim kolektivnim ugovorom treba primijeniti za tužitelja povoljnije pravo. Smatra da je sud posegnuo za nedopuštenom analogijom kada je zaključio da je ovlast povjerenika Vlade Republike Hrvatske i imenovanje i razrješenje jer da su sve ovlasti povjerenika normirane. U vezi s tim ističe da povjerenica Vlade Republike Hrvatske nije bila aktivno legitimirana za donošenje odluke o otkazu službe tužitelju. Upire na povredu materijalnog prava jer Zakon ne propisuje otkazivanje državne službe, nego samo prestanak državne službe i to ne zbog nezadovoljavanja službenika na probnom radu, nego zbog teške povrede službene dužnosti s obilježjem korupcije. Ističe da je dostava otkaza trebala biti obavljena njemu osobno, a da je dostavnicu potpisala njegova supruga. Naposljetku prigovara da sud nije odlučio o njegovom pravu na razmjerni dio godišnjeg odmora i da nije riješio prethodno pitanje da li je ŠA u službi kod tuženika. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.
Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj imenovan pročelnikom Jedinstvenog upravnog odjela općine Čeminac na neodređeno vrijeme i da je određeno da je s radom dužan započeti 9. lipnja 2022., uz probni rad u trajanju od tri mjeseca. Rješenjem povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika općine [adresa] od 9. rujna 2022. tužitelju je otkazana služba jer nije zadovoljio na probnom radu. Inspekcijskim nadzorom utvrđene su, između ostalog, nepravilnosti u postupanju Jedinstvenog upravnog odjela općine Čeminac, koje se sastoje u tome da je tužitelj sačinio prijedlog Nacrta Odluke o povećanju vrijednosti boda komunalne naknade, u koji su uneseni neistiniti podatci te je za takvu odluku na sjednici općinskog vijeća općine Čeminac utvrdio da je zakonita, čime je vijećnike doveo u zabludu te se bez ikakvog ovlaštenja upuštao u zastupanje općine Čeminac u predmetima koji se vode kod Općinskog suda u Osijeku i time za općinu Čeminac prouzročio štetu u još neutvrđenom iznosu.
8.
Prvostupanjski sud održao je 26. travnja 2023. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9.
Odredbom članka 26. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19. – dalje: ZSNULRS) propisano je da se službeniku koji nije zadovoljio na probnom radu otkazuje služba.
10. Prema odredbi članka 40.d stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20. - dalje: ZLRS) ako prije isteka mandata prestane mandat općinskom načelniku do provedbe prijevremenih izbora dužnost općinskog načelnika obnašat će povjerenik Vlade Republike Hrvatske
11. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj zbog nepravilnosti u postupanju, koje se sastoje u unošenju neistinitih podataka u isprave i zastupanju općine Čeminac bez ikakvog ovlaštenja, nije zadovoljio na probnom radu i da mu je zbog toga, a imajući u vidu zaštitu interesa općine Čeminac, bilo nužno i opravdano otkazati službu.
12. Prigovor tužitelja da je rješenje o otkazu službe donijela neovlaštena osoba ovaj sud ocjenjuje neosnovanim jer o imenovanju i razrješenju pročelnika upravnog tijela sukladno odredbi članka 48. stavka 1. točke 6. ZLRS-a odlučuje rješenjem općinski načelnik, a kako je u konkretnom je slučaju mandat općinskom načelniku općine Čeminac OA prestao podnošenjem ostavke to je povjerenica Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika općine Čeminac bila ovlaštena obavljati poslove iz njegove nadležnosti, između ostalog i odlučiti o otkazu tužitelja.
13. U odnosu na ostale prigovore tužitelja ovaj Sud ističe da ih tužitelj opetovano iznosi iako je prvostupanjski sud svaki od njih otklonio s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pritom ovaj Sud napominje da i sam Europski sud za ljudska prava u odnosu na obvezu sudova da obrazlažu svoje odluke, koja obveza proizlazi iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističe da ta obveza ne podrazumijeva da sudovi trebaju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznesu u postupku, već da se mjera do koje se proteže obveza davanja obrazloženja razlikuje s obzirom na narav odluke i okolnosti konkretnog predmeta (Ajdarić protiv Hrvatske br. 20883/09). Isto tako prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvaćati kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u niže stupanjskom postupku koji je prethodio (broj U-III-1201/18).
14. Sud je zaprimio podneske tužitelja od 17. ožujka 2025., 19. ožujka 2025., 20. ožujka 2025. i 24. ožujka 2025., no kako su isti dostavljeni izvan roka za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske odluke to ih sud nije uzeo u razmatranje.
15. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
16. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
17. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
