REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1488/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OD iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1307/2023 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1307/2023 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/381, URBROJ: 443-02-03- 12-02-23-4 od 14. travnja 2023., dok je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za određivanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja tuženika od 14. travnja 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika naloženo je tužiteljici kao vlasnici u roku od 120 dana ukloniti vanjski bazen opisan u tom rješenju, površine cca 19,60 m2 izgrađen bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i s potvrdama nadležnih javnopravnih tijela, odnosno tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu te nadstrešnicu detaljno opisanu u tom rješenju, površine cca 34,20 m2, max visine cca 2,50 m, izgrađenu bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz daljnja upozorenja tužiteljici.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužiteljica u cijelosti pobija presudu i rješenje upravnog suda iz svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnome ističe kako sud nije proveo predložene dokaze, prvenstveno građevinsko i geodetsko vještačenje na okolnost utvrđivanja stvarnih dimenzija građevina čije se uklanjanje nalaže, a zbog čega smatra da bitne činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene. Također ističe kako je nadstrešnica čije se uklanjanje nalaže izgrađena prije 1968. godine, a što bi se utvrdilo pribavom povijesnog izvatka, uvjerenja o izgrađenosti prije 1968. i grafičkog prikaza DOF 2011., a koje dokaze je sud odbio pribaviti. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku i vratiti predmet upravnom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome ističe kako su dimenzije građevina čije se uklanjanje nalaže u rješenju tuženika u skladu s dimenzijama tih građevina navedenih u glavnom projektu oznake Z.O.P OD iz travnja 2024. s propisanim potvrdama javnopravnih tijela. U odnosu na žalbeni navod kako je nadstrešnica izgrađena prije 1968. godine, ističe kako je u posebnoj geodetskoj podlozi iz 2008. godine koja je sastavni dio idejnog projekta za gradnju stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana i pomoćna građevina sa nadstrešnicom znatno manjih dimenzija od nadstrešnice čije se uklanjanje nalaže.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljici kao vlasnici u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje građevina opisanih u rješenju tuženika izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer za iste nije pribavljena izvršna građevinska dozvola, odnosno glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom. Rješenje tuženika poziva se na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i točka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21., dalje: ZDI) 8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je točkom 2. iste zakonske odredbe propisano da će naložiti uklanjanje ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora.
9. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je kako je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vanjski bazen detaljno opisan u rješenju tuženika izgrađen bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom te s potvrdama nadležnih javnopravnih tijela, a što je protivno odredbi članka 128. stavak 2. i stavak 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br.: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG), dok je nadstrešnica površine cca 34,20 m2 izgrađena bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole što je protivno odredbi članka 106. stavak 1. ZOG-a, a o čemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom očevidu od 16. kolovoza 2022., zapisnik o saslušanju stranke od 23. veljače 2023. te zapisnik o utvrđivanju činjenica u provedenom inspekcijskom postupku od dana 4. travnja 2023. S obzirom da tužiteljica svojim žalbenim navodima ne osporava da je predmetne građevine izgradila bez prethodno pribavljenih zakonom propisanih akata o legalnosti, to prigovori koje ističe nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. To stoga jer je spisu predmeta priložen glavni projekt oznake Z.O.P. ČOLAK iz travnja 2024. s propisanim potvrdama javnopravnih tijela koji se odnosi na predmetne građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema kojem su dimenzije građevina u skladu s dimenzijama tih građevina navedenih u rješenju tuženika. Konkretno iskazana površina bazena je 23,41 m2, dok je površina nadstrešnice, odnosno natkrivene terase 37,76 m2. Osim toga, s obzirom da je predmetni glavni projekt nesporno izrađen nakon donošenja rješenja tuženika, jasno je kako tužiteljica u trenutku donošenja rješenja tuženika nije posjedovala akte o legalnosti predmetnih građevina.
10. U odnosu na navode tužiteljice kako je upravni sud odbio njene dokazne prijedloge, ovaj Sud ističe kako u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS) sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. U konkretnom slučaju, i po ocjeni ovog Suda, činjenično stanje se može, suprotno žalbenim prigovorima, potpuno i točno utvrditi i bez izvođenja predloženih dokaza. Pravilno je prvostupanjski upravni sud obrazložio kako je tužiteljica sama mogla sudu dostaviti uvjerenje o izgrađenosti objekta kao i povijesni zemljišnoknjižni izvadak na koje se pozivala tokom upravnog spora.
11. S obzirom da tužiteljica svojim žalbenim prigovorima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema mjesta usvajanju žalbe.
12. Osporeno rješenje o trošku upravnog spora doneseno je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu.
13. Osporenim rješenjem kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. To stoga jer prvostupanjski sud nakon što nije našao osnovanim tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, pravilno je odbio i prijedlog za određivanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje istog tog rješenja tuženika.
14. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
