Poslovni broj: Us II-44/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Borisa Markovića predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, Fabkovićeva 7, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, OIB: 60383416394, radi sukoba interesa, na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa klasa: P-439/23, urbroj: 711-02-02/02- 2025-24 od 14. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom odlukom tuženika utvrđeno je da je slanjem tekstualne poruke glasnogovorniku Vlade Republike Hrvatske obveznik ĆP, predsjednik uprave trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., u kojoj dana 5. rujna 2018. postavlja upit vezano za okolnost zapošljavanja LP u istom društvu, a prije okončanja postupka javnog natječaja za to radno mjesto na koje se navedeni prijavio, obveznik je kandidata LP izdvojio u odnosu na druge kandidate, čime je zloupotrijebio posebna prava koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti, odnosno počinio je povredu članka 7. točke c) Zakona o sprječavanju sukoba interesa (točka I. izreke odluke), za povredu iz točke I. izreke, obvezniku ĆP izriče se novčana sankcija iz članka 48. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju sukoba interesa u iznosu od 3.500,00 eura (točka II. izreke odluke), nalaže se obvezniku ĆP da u roku od 15 dana od zaprimanja odluke uplati navedenu novčanu sankciju na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka III. odluke), a ukoliko ne plati novčanu sankciju u navedenom roku ista se može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima, koja ne može trajati dulje od dvanaest mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti 1/2 neto mjesečne plaće obveznika (točka IV. izreke odluke), a ako sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena kako je određeno odlukom naplata će se prisilno izvršiti na imovini obveznika putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate (točka V. izreke odluke).
2. Protiv navedene odluke tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnom navodi da nije sporno da je u vrijeme obnašanja funkcije predsjednika uprave društva Hrvatske šume d.o.o., bio obveznik primjene Zakona o sprječavanju sukoba interesa, no Povjerenstvo pobijanu odluku temelji na nedokazanim, nejasnim i neutvrđenim činjenicama. Ističe da tuženik nedvojbeno nije imao uvid u transkript navodnih poruka koje su razmjenjivali tužitelj i NP, niti optički medij na kojem su pohranjene navodne poruke. Tuženik svoj zaključak o sadržaju navodnih tekstualnih poruka koje su izmjenjivali tužitelj i NP, temelji isključivo na napisima iz medija s kojima je podnositelj u sporu i koji imaju jedini cilj ocrniti podnositelja objavom senzacionalističkih i neprovjerenih informacija, a ne na objektivno dokazanim činjenicama, što je nedopustivo i protivno Zakonu o sprječavanju sukoba interesa. Smatra da postupanje tuženika nije bilo u skladu s pravilima postupka, niti je tuženik primijenio načelo in dubio pro reo, već je, unatoč nedovoljnoj dokaznoj građi, činjenična utvrđenja o ključnom događaju temeljio na medijskim objavama, bez da se pritom nedvojbeno uvjerio u istinitost sadržaja spornih tekstualnih poruka. Ističe da je Povjerenstvo za odabir kandidata Hrvatskih šuma d.o.o. utvrdilo da se na objavljeni natječaj javilo tri osobe od kojih su se dvije odazvale pozivu na razgovor te da je LP, koji ispunjava sve uvjete natječaja, ostavio najbolji ukupni dojam pa je stoga u zapisniku od 23. svibnja 2018. od strane tog Povjerenstva upravi društva predloženo zasnivanje radnog odnosa upravo s njim, a sva tri člana Povjerenstva su potpisala predmetni zapisnik. S obzirom na navedeno nije jasno na koji je način, kao nekadašnji predsjednik tročlane uprave društva Hrvatske šume d.o.o., navodno zlouporabio svoja dužnosnička ovlaštenja te koja je to dokazana i nedvojbena činjenica na kojoj se temelji propuštanja ili pogrešno postupanje tužitelja. Stoga, nema mjesta zaključku da bi povrijedio bilo koje zakonske ili podzakonske odredbe, a napose odredbe Zakona o sprječavanju sukoba interesa, odnosno da bi podnositelj zbog toga bio u sukobu interesa. Posebno napominje da je tuženik pobijano rješenje donio po proteku svih zakonskih i razumnih rokova, a posebice u odnosu na izricanje novčane kazne, a što proizlazi iz prakse koju je temeljem istovrsnih zakonskih odredaba ustanovio sam tuženik, što tužitelj u tužbi detaljno obrazlaže. Napominje da mu je mandat predsjednika uprave društva Hrvatske šume prestao 20. studenoga 2022., a pobijana odluka Povjerenstva donesena je 15. studenoga 2024., dakle, po proteku više od dvije godine od prestanka mandata pa se može zaključiti da ne postoji osnova niti pravni interes da mu se izriče bilo kakva sankcija. Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi odluku tuženika te naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je sadržaj tekstualne poruke između tužitelja i NP o zapošljavanju LP opće poznata činjenica koja je objavljena od strane svih relevantnih medija u zemlji, uključujući i same transkripte tih poruka, a čije postojanje tužitelj ne samo da nije osporio, već je njihovo postojanje i priznao u intervjuu koji je osobno dao Jutarnjem listu, a Jutarnji list ga objavio dana 8. veljače 2023. Priznanje tužitelja u medijima o postojanju predmetne poruke, otklonilo je eventualnu sumnju u njeno postojanje i izuzelo Povjerenstvo od obveze pribavljanja nekog dodatnog dokaza, budući da je dokaz osigurao sam tužitelj svojim iskazom u medijima koji je javno objavljen, a osim tužitelja, javno priznanje o postojanju spornih poruka uslijedilo je i od samog NP, glasnogovornika Vlade Republike Hrvatske, kojem je tužitelj poslao spornu poruku na mobitel. Tuženik ističe da obveznik niti u svom očitovanju, niti u bilo kojem trenutku u tijeku upravnog postupka, pa niti u samoj predmetnoj tužbi, kao niti u javnim istupima u medijima, nije negirao slanje spornih poruka, a ujedno se niti u jednom trenutku tužitelj nije očitovao da sa RP nije povezan te da u odnosu na istoga nema drugog interesa koji bi se razlikovao u odnosu na druge prijavljene kandidate, iako bi upravo takav način očitovanja obveznika gdje bi negirao slanje spornih poruka i odnos povezanosti bio očekivan i životan u osporavanju moguće povrede članka 7. točke c) Zakona o sprječavanju sukoba interesa. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu iznosi kronologiju cjelokupnog postupka i navodi dokaze koje je izveo tijekom postupka te ponavlja navode koje je iznosio i u obrazloženju osporenog rješenja. Tuženik navodi razloge zbog kojih smatra da je prigovor tužitelja da je pobijana odluka donesena po proteku svih zakonskih i razumnih rokova neosnovana te u tom smislu upućuje na članak 41. stavak 5. Zakona o sprječavanju sukoba interesa. Ističe da je iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Hrvatske šume d.o.o. vidljivo da je tužitelj dužnost predsjednika uprave tog društva obnašao u mandatu od 20. veljače 2017. do 20. studenoga 2017., kao i u mandatu od 20. studenoga 2017. do 20. studenoga 2022., dok je iz registra obveznika koje vodi i ustrojava Povjerenstvo utvrđeno da nakon 20. studenoga 2022. nije obnašao dužnost povodom čijeg bi obnašanja bio obveznik Zakona o sprječavanju sukoba interesa. Nadalje, tuženik navodi da je iz spisa jasno vidljivo da je postupak protiv obveznika pokrenut odlukom tuženika od 17. svibnja 2024. o čemu je tužitelju dostavljena obavijest kojom je tužitelj obaviješten da u tom predmetu tuženika postoje pretpostavke za pokretanje postupka vezano za moguću povredu navedene odredbe, pa s obzirom da je tužitelj prestao obnašati dužnost predsjednika uprave društva Hrvatske šume 20. studenoga 2022. to je jasno da bi zastara za pokretanje postupka protiv tužitelja sukladno članku 41. stavku 5. Zakona o sprječavanju sukoba interesa nastupila 20. svibnja 2024. Nadalje, ističe da je iz sadržaja spisa vidljivo da je postupak protiv obveznika dovršen donošenjem osporavane odluke od 15. studenoga 2024. pa je jasno da bi zastara za dovršetak postupka pred tuženikom u smislu članka 41. stavka 7. Zakona o sprječavanju sukoba interesa nastupila 20. studenoga 2024. dok bi zastara iz članka 44. stavka 1. toga Zakona nastupila 5. prosinca 2024., a s obzirom da je iz sadržaja spisa utvrđeno da je tužitelj predmetnu obavijest zaprimio 4. lipnja 2024. zastara ne bi mogla nastupiti. U pogledu odabira i visine sankcije ističe da je tužitelj već prethodno u tri navrata bio kažnjen upravo za povredu istovjetne odredbe za što su mu bile izrečene sankcije, što očito nije polučilo učinak na usklađivanje njegova ponašanja sa pozitivnim propisima, upravo suprotno, nastavio je ponašati se protupravno. Kako je tužitelj bio uporan u kršenju uvijek iste odredbe Zakona o sprječavanju sukoba interesa, tuženik smatra opravdanim ponovno mu izreći novčanu sankciju sukladno svojim ovlastima unutar propisanog raspona, što je učinio te razloge za izricanje obrazložio u pobijanoj odluci. Predlaže da ovaj Sud donese presudu kojom odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Odgovor tuženika na tužbu je sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) dostavljen tužitelju.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanje stranaka tijekom upravnosudskog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporene odluke tuženika u granicama zahtjeva iz tužbe, Sud nalazi da time što je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj slanjem tekstualne poruke glasnogovorniku Vlade Republike Hrvatske u kojoj 5. rujna 2018. postavlja upit vezano za okolnost zapošljavanja LP u istom društvu, a prije okončanja postupka javnog natječaja za to radno mjesto na koje se navedeni prijavio, kandidata LP izdvojio u odnosu na druge kandidate čime je zloupotrijebio posebna prava koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti, te počinio povredu članka 7. točke c) Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", 143/21. i 36/24., u daljnjem tekstu: ZSSI), te mu za navedenu povredu pravilno izrečena novčana sankcija u iznosu od 3.500,00 eura na način kako je to pobliže navedeno u izreci osporene odluke, tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je tuženik dao za svoju odluku u obrazloženju osporene odluke, budući da su ti razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta, te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
8. Prema odredbi članka 5. stavka 6. ZSSI-a propisano je da su povezane osobe članovi obitelji obveznika te ostale osobe koje se prema drugim osnovama i okolnostima opravdano mogu smatrati interesno povezanima s obveznikom.
9. Člankom 6. stavkom 1. ZSSI-a propisano je da obveznici u obnašanju javnih dužnosti moraju postupati časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te povjerenje građana. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da obveznici ne smiju koristiti javnu dužnost za osobni probitak ili probitak osobe koja je s njima povezana te da obveznici ne smiju biti ni u kakvom odnosu ovisnosti prema osobama koje bi mogle utjecati na njihovu objektivnost. Nadalje, člankom 7. točkom c) ZSSI-a propisano je da je obveznicima zabranjeno zlouporabiti posebna prava obveznika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.
10. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tuženik 29. studenoga 2023. na temelju vlastitih saznanja o mogućoj povredi odredaba ZSSI-a otvorio predmet protiv tužitelja, predsjednika uprave trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o. do 20. studenoga 2022., a u kojem predmetu se nalazi članak pod naslovom "Novi eksplozivni transkripti: mobitel donedavnog šefa Hrvatskih šuma sadrži poruke koje otkrivaju masovnu trgovinu utjecajem u kojoj su sudjelovali glasnogovornik Vlade i najuži krug premijera Ć" koji je objavljen u tjedniku Nacional 31. siječnja 2023. U tijeku postupka izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i koja se detaljno navodi u obrazloženju osporenog rješenja tuženika, kao i njezin sadržaj te kronologija cjelokupnog postupka pred tuženikom u predmetnom postupku.
11. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je utvrđeno postojanje odnosa povezanosti između tužitelja i LP, jer se temelji na činjenici slanja poruke u kojoj se u tijeku postupka provedbe natječaja navodi ime jednog od kandidata u kontekstu njegova zapošljavanja, pri čemu iz sadržaja poruke proizlazi da je i osoba ("šef") prema kojoj se ističe molba za zapošljavanje na određeni način s njom upoznata pa stoga iz navedene činjenice iskazivanja interesa slanjem poruke za LP, tuženik izvodi njihov odnos povezanosti propisan navedenim člankom 5. stavkom 6. ZSSI-a.
12. Prema ocjeni ovoga Suda tuženik osnovano smatra da je u trenutku slanja poruke tužitelj čelna osoba u trgovačkom društvu koje provodi zapošljavanje, a izražavanje interesa slanjem poruke za zapošljavanje određene osobe implicira njenu povezanost s tom osobom, osobito uzimajući u obzir dužnost koju je tužitelj u to vrijeme obnašao kao i njegovu mogućnost odlučivanja, a zloupotreba obveznikovih prava odlučivanja ogleda se upravo u činjenici da je jedan kandidat bio privilegiran u odnosu na ostale kandidate te osnovano smatra tuženik da životno ne bi bilo logično da bi osoba na čelnoj poziciji u trgovačkom društvu tražila informacije o osobi s kojom nije na neki način povezana. Tuženik pravilno upućuje i na vremenski slijed između poslane poruke (5. rujna 2018.) i trenutka zapošljavanja LP u Hrvatskim šumama d.o.o. iz čega jasno proizlazi kako je predmetna poruka za LP povezana s njegovim zapošljavanjem u Hrvatskim šumama.
13. Imajući na umu navedeno proizlazi da je tuženik u predmetnom postupku imao na umu odredbe ZSSI-a koje promoviraju standarde ponašanja dužnosnika u obnašanju javne dužnosti te pored načela kojim se nalaže dužnosnicima da u obnašanju javne dužnosti moraju postupati časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te povjerenje građana propisuju i da obveznici ne smiju biti u nikakvom odnosu ovisnosti prema osobama koje bi mogle utjecati na njihovu objektivnost kao i pravo građana da budu upoznati sa ponašanjem obveznika kao javne osobe, a koje je u vezi s obnašanjem njihove dužnosti, kako to pravilno zaključuje i tuženik.
14. Tužitelj neosnovano prigovara postojanju tekstualne poruke između njega i NP o zapošljavanju LP jer je tuženik u konkretnom slučaju pokrenuo postupak u okviru svoje nadležnosti temeljem javno objavljene informacije koja se odnosi na kontaktiranje tužitelja u kontekstu zapošljavanja osobe u društvu u kojem je tužitelj bio čelna osoba, te je tužitelju bilo omogućeno očitovati se pisanim putem o toj informaciji nakon zaprimanja odluke o pokretanju postupka, ali i usmeno na sjednici Povjerenstva na koju je pozvan, dakle, mogao je njezinu istinitost opovrgnuti. Međutim, tužitelj to nije učinio, nego je njezina vjerodostojnost potvrđena i javno dostupnim iskazima drugih dužnosnika u medijima odnosno njihovo je postojanje priznao i u intervjuu koji je osobno dao Jutarnjem listu 8. veljače 2023.
15. Tužitelj neosnovano prigovara da je pobijana odluka donesena po proteku svih zakonskih i razumnih rokova, a posebice u odnosu na izricanje novčane kazne, jer je iz sadržaja spisa vidljivo da je postupak protiv tužitelja pokrenut odlukom tuženika od 17. svibnja 2024. o čemu je tužitelju dostavljena obavijest pa s obzirom da je tužitelj prestao obnašati dužnost predsjednika uprave društva Hrvatske šume 20. studenoga 2022. jasno proizlazi da nije nastupila zastara za pokretanje postupka protiv tužitelja sukladno članku 41. stavku 5. ZSSI-a, jer bi ista nastupila 20. svibnja 2024., a odluka o pokretanju postupka donesena je 17. svibnja 2024. Pored navedenog ne postoje niti odredbe ZSSI-a o zastari koje bi se mogle primijeniti u konkretnom slučaju pa se prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu ne mogu prihvatiti.
16. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku tuženik je naveo odlučne činjenične i pravne elemente koji su mjerodavni za donošenje odluke u predmetnoj stvari te je prema ocjeni ovoga Suda donio pravilnu i zakonitu odluku kojom je utvrdio povredu članka 7. točke c) ZSSI-a te tužitelju izrekao zakonom propisanu novčanu sankciju, imajući na umu prilikom izricanja sankcije da je tužitelju ranijim odlukama Povjerenstva u tri navrata bila utvrđena povreda ZSSI-a iz članka 7. točke c) i d).
17. S obzirom da navodi tužitelja u tužbi nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost osporene odluke tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika.
18. S obzirom da tužitelj nije uspio sa svojom tužbom u predmetnom upravnom sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković
