Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-1114/24-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-841/24 od 31.listopada 2024.,, izmijenjene na raspravi 14. travnja 2025, nakon održane javne rasprave dana 5.02.2025., 17.03.2025. te 14.04.2025, kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, braniteljice Ive Bilandžija, odvjetnice i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka RU, u odsutnosti punomoćnika oštećenika, dana 16.04.25. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, braniteljice, punomoćnika oštećenog, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I Optuženik ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] sinu pok. Ć i pok. R, r. **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom srednjom školom, elektroinstalatera, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, neosuđivanog,
Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)
oslobađa se od optužbe
da bi :
dana 17.09.2024. godine oko 17,30 sati putem mobitela pozvao NU da dođe u mjesto Tribalj, Sušik bb – na jezero Tribalj, gdje je u to vrijeme radio, pa kad je ovaj istog dana po pozivu i pristupio, u nakani da ustraši sina ŽU rekao NU kako će do idućeg ponedjeljka isključiti struju i vodu, te iseliti CU, a ako dođe MU da će njega ubiti, inzistirajući pritom da navedene riječi NU prenese MU, a koje riječi prijetnje je potom NU i prenio ĐU, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ /11, kažnjivo po st. 3. KZ /11.
II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja i izmijenjenoj na raspravi od 14.travnja 2025. optužilo je okrivljenika HU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka – oštećenika MU list 93-94 , svjedoka NU list 95-96, čitanjem i pregledavanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u dijelu koji se odnosi na osobu počinitelja, vrijeme i mjesto počinjenja djela (list 8 ), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s audio video snimkom (list 16-20), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s audio video snimkom (list 32-35) , zapisnik o ispitivanju svjedoka NU (list 54-55 ), Zpisnik o ispitivanju oštećenika MU na dokaznom ročištu s audio video snimkom (list 57 i 59), čita se i pregledava izvadak iz zemljišnih knjiga a vezano za predmetnu kuću i dvorište, te liječnička svjedodžba za IU, suprugu okrivljenika, specijalistička ordinacija obiteljske medicine Ani Car, od 27. studenoga 2024., naposljetku pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 79-80 spisa).
4. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane; da se pribavi spis Prekršajnog suda u Crikvenici koji se odnosi na događaj između ŽU i IU a postupak se vodi zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a isto tako da se pribavi i od ODO-a u Rijeci spis predmeta koji se odnosi na kaznenu prijavu protiv CU zbog kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na štetu bake IU, ocjenjujući te dokazne prijedloge kao nepotrebne, suvišne, jer sudac smatra da se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka, te je odbio dokazni prijedlog obrane da se u ovom postupku ispita supruga okrivljenika IU te sin okrivljenika i brat oštećenika, VU, obzirom da nemaju neposrednih saznanja o konkretnom događaju, te je i taj dokazni prijedlog suvišan.
4.1. Na traženje Z ODO spis im je bio dostavljen na uvid i mišljenje radi izmjene i preciziranja činjeničnog opisa.
5. Okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je iznio Ispitan pred policijskim istražiteljem okrivljenik je u bitnome iskazao kako je istina da je predmetne zgode pozvao NU. MU ne stanuje na istoj adresi kao i on. Predmetne zgode rekao je NU da ako MU dođe ponovno napadati majku da će je braniti svim sredstvima. Poriče da bi rekao da će ubiti ŽU.
5.1. Ispitan u ODO Rijeka okrivljenik je porekao da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kaznenog Nije spori da bi pozvao NU kojemu je samo rekao da će isključiti struju unuci.
6. Svjedok MU oštećenik iskazao je kako ga je otac okrivljenik prijavljivao dva, tri puta na policiju, rekao mu je da će mu promijeniti brave od stana, u stanu je njegova kćerka i unuka, Prenio mu je svjedok NU da će ga njegov otac ubiti, da će promijeniti brave na stanu u kojem živi jegova kćerka, da njegova kćerka ima izaći iz kuće odnosno iz tog stana u kojem živi sa svojim djetetom i njegovim unukom, rekao je da ima do ponedjeljka da njegova kćerka izađe iz kuće, ta je kuća bila od njegovog djeda, on je svjedoku dao donji stan, da ga uredi, isplatio mu je stan, ali nije ga prepisao na njega.
6.1. Na upit braniteljice svjedok oštećenik je naveo kako ne zna točno kad mu je svjedok NU prenio te riječi, misli dan prije nego što je otišao na policiju, negdje 16.-17., taj dan je njega okrivljeni bio isto prijavio policiji, da ne smije doći u dvorište, da ga napada, ne zna što je izmislio, a on je bio na cesti. Nije imao zabranu pristupa tada, na policiji su mu rekli da ne dolazi neko vrijeme. NU ga je zvao putem telefona, jer ga je okrivljenik više puta pitao da li mu je to prenio. Osim riječi, da će ga ubiti govorio je da mu kćerka mora izaći iz stana do ponedjeljka, da neka iznesu stvari. Još je rekao da će ga zatvoriti, govorio mu je da je kriminalac, nema što mu nije govorio. To mu je sve prenio svjedok NU. Pokrenuo je postupak vezano za taj stan u kući. Nije ga strah, nego želi da okrivljenik pusti njegovu kćerku na miru. Svađe su bile non-stop, mama je napala u 7. ili 8. mjesecu 2024. njegovu kćerku CU koja je držala unuku u rukama, bila je i njegova druga kćerka, nju je bacila po stepenicama, i taj dan je napala i njega kad je došao, jer njegova kćerka nije smjela prati veš u 18 sati popodne, tako je njegova majka rekla, i tu je krenula svađa. To je udaljeno od kuće dvadeset metara, tamo su dvije mašine za pranje rublja i sušilica
6.2. Na upit Z ODO svjedok oštećenik je naveo kako je okrivljenik NU te riječi rekao u Triblju u elektrani, tamo okrivljenik radi kao zaštitar, zvao je NU da dođe kod njega na posao, misli. Njegova kćerka se zove CU, a unuka JU. Tada kada se taj događaj dogodio nije osjećao strah za sebe, za kćerku se je bojao, ima dvadeset godina, kada njega nema bojao se je da je netko tamo maltretira. Preneseno mi je da će okrivljenik iseliti JU (unuka) i CU (kćerka).
6.3. Svjedok oštećenika je ostao i kod svog iskaza koji je dan na zapisnik o ispitivanju oštećenika MU na dokaznom ročištu s audio video snimkom (list 57 i 59) u kojem navodi kako mu je NU u mjesecu rujnu 2024. prenio da je njegov otac ĆU rekao da će ga ubiti , da će njegovu kći izbaciti iz kuće. Također mu je rekao da je njegov otac potom ponovno zvao ŠU i pitao da li mu je prenio navedene riječi.
7. Svjedok NU na raspravi je iskazao kako ga je okrivljenik kritične zgode zvao da dođe do Triblja gdje on radi, okrivljeniik više nije želio da unuka s kojom svjedok ima dijete bude dolje u kući gdje on živi, jer da je radila probleme, tako mi je rečeno, zamolio me je da poručim CU, da ako ne izađe do ponedjeljka da će joj isključiti struju i vodu, bio je malo ljut, kad su obiteljske stvari u pitanju svjedok navodi kko se ne voli miješati, svjedoka poznaju i okrivljenik i njegov sin od kad je bio mali, okrivljenik je izgovorio svašta, siguran je da to nije mislio, da je to izgovorio iz ljutnje, svjedok želi biti dobar i s jednima i drugima. Okrivljenik je govorio za ŽU "ubit ću ga", kroz razgovor, u afektu, to nije bilo ono striktno da bi ga ubio, odnosno to je bilo u afektu, a nije bila ozbiljna situacija, ja okrivljenika poznaje cijeli život, želi da se to sve u miru završi. Zvao ga je okrivljeni taj dan u tri četiri navrata, da li je to prenio CU da treba izaći iz stana, svjedok je to pokušao izbjeći, ali kako mi je dva, tri četiri puta rekao, stvarno je morao prenijeti CU to za odseliti se. Svjedok se ne sjeća da je bila još neka poruka za nekog drugog.
7.1. Na upit Z ODO svjedok je naveo kako mu je okrivljenik govorio da bi trebalo izbaciti iz kuće CU i JU, odnosno ako ide CU ide i njihovo zajedničko dijete. Za ŽU se nije mogao sjetiti što je govorio, kao "ubit ću ga", ali to je bilo iz afekta, kroz razgovor. On je to trebao prenijeti MU, i CU ovo za odseliti se. Svjedok želi da se to u miru završi, da svatko ode svojim putem, ne želim da bilo tko završi u zatvoru, niti DU niti MU to nema smisla.
7.2. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je naveo kako je MU prvo rekao preko telefona da se moramo naći, a onda mu je prenio kad su se našli. ĆU prilikom razgovora sjeća se da je govorio za svoju suprugu tetu IU da ne želi da joj fali dlaka s glave ili bilo šta, stao je u obranu za nju, neka je situacija bila između CU, njegove bivše cure, i tete IU, supruge okrivljenika.
7.3. Svjedok je prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedoka NU (list 54- 55 ) kod MUP, PP Crikvenica, dana 22. listopada 2024. iskazivao kako ga je dana 17. rujna 2024. nazvao DU , djed njegove bivše izvanbračne supruge CU te ga je tražio da se sastanu na Tribaljskom jezeru. Istoga dana oko 17,30 sati je otišao sastati se s istim. DU mu je tom prilikom rekao kakao njegova unuka CU u ponedjeljak mora izići iz njegove kuće u [adresa], jer će u protivnom izbaciti nju i kći te da će isključiti vodu, struju i dr. te je potom govorio o svojem sinu MU, govoreći kako je isti smeće, kriminalac i da se neće približiti njegovoj kući. U jednom trenutku je rekao da će ubiti ŽU, ako se približi njegovoj kući te je tražio od njega da to prenese MU, a potom ga i zvao u dva navrata da provjeri je li mu navedeno prenio. Nakon 2-3 sata nazvao je MU i rekao mu sve navedeno što je govorio njegov otac
7.4. Svjedok je na raspravi želio pojasniti taj dio svog iskaza u dijelu da je rekao kod policije kako mu je tijekom razgovora okrivljenik u jednom trenutku u ljutnji i afektu rekao da će ubiti ŽU, ako se približi njegovoj kući te od njega tražio da mu to prenese i zvao ga u dva navrata da provjeri da li mu je to prenio. On je tako i prenio MU. Okrivljenik nije tako mislio. Svjedok je navao kako je tako tada rekao. Ostaje kod tog dijela iskaza, ali to nije bilo da će se to dogoditi, on to zna. Ne želi s nikim imati nikakav problem.
7.5. Z ODO je imao primjedbi na dio iskaza svjedoka u dijelu u kojem govori da okrivljenik nije tako mislio, jer on to ne može znati.
7.6. Na poseban upit suca, svjedok je naveo kako to što mu je rekao okrivljenik nije prenio nikome osim oštećeniku. Svjedok je naveo kako je CU prenio da treba iseliti do ponedjeljka, a MU ako dođe do kuće da će ga okrivljenik ubiti.
8. Uvidom u sadržaj izvatka iz zemljišnih knjiga razvidno je da je supruga okrivljenik vlasnik nekretnine, te da je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju uz prijenos vlasništva između supruge okrivljenika i okrivljenika.
9. Iz medicinske dokumentacije za IU suprugu okrivljenika slijedi da je dana 08.09.24. zadobila ožiljke od noktiju, na licu, te kontuzione ozljede na gornjem djelu prsišta.
10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 201-202) spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.
11. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11.
12. Naime, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode pozvao svjedoka NU s kojim njegova unuka ima dijete. Nesporno je da su između okrivljenika i njegovog sina oštećenika poremećeni odnosi, da u istoj kući gdje živi okrivljenik, stanuje u posebnom stanu kćerka okrivljenika, kao i da postoji prijepor oko nekretnine ( sukob oko imovinsko-pravnih odnosa), i učestale svađe između njih.
13. Sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode zaprijetio svom sinu oštećeniku riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom, kako će do idućeg ponedjeljka isključiti struju i vodu, te iseliti CU svoju unuku, a kćerku oštećenika, koja stanuje u stanu kuće u kojoj živi okrivljenik, a ako dođe oštećenik njegov sin kako će njega ubiti, a sve da bi to poručio putem svjedoka NU, kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji, odnosno da li se okrivljenik svojem sinu - oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga teško usmrtiti
14. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi se prijetio oštećeniku svom sinu kako će ga ubiti, ali nije sporio da je predmetne zgode pozvao NU kojem je rekao da ako MU dođe ponovno napadati majku da će je braniti svim sredstvima.
15. Svjedok NU je naveo kako je na traženje okrivljenika prenio CU unuci okrivljenika kako treba iseliti do ponedjeljka, a oštećeniku ako dođe do kuće da će ga okrivljenik ubiti, kako je oštećeniku prvo rekao preko telefona da se moraju naći, a onda mu je prenio kad su se našli. Kada je razgovarao s okrivljenikom sjeća se da je govorio za svoju suprugu tetu IU da ne želi da joj fali dlaka s glave, stao je u njenu obranu, jer da je bila neka situacija između CU, njegove bivše cure, i tete IU, supruge okrivljenika. Okrivljenik da je izgovorio kao "ubit ću ga", ali to je bilo iz afekta, kroz razgovor.
15.1. Dakle, svjedok NU trebao je biti neki posrednik između okrivljenika i njegovog sina – oštećenika u prenošenju prijetnje. Okrivljenik nije direktno prenio nekakvu poruku ili prijetnju svom sinu – oštećeniku, već posredno. Oštećenik nema neposrednog saznanja što mu je poručio otac, već samo ono što mu je prenio SU.
15.2. Postavlja se pitanje da li je NU točno prenio poruku okrivljenika, obzirom da okrivljenik osporava da bi se prijetio svom sinu-oštećeniku kako će ga ubiti, ukoliko dođe ili je okrivljenik samo pokušavao zaštititi svoju suprugu svim sredstvima? Da li je ipak, a kako pojašnjava i svjedok NU, u ljutnji okrivljenik svašta izgovorio pa tako i da će ubiti i svog sina, ali kako objašnjava svjedok NU u afektu, jer želi zaštititi svoju suprugu.
16. Svjedok oštećenik MU iskazivao je kako ga je NU zvao putem telefona, jer ga je okrivljenik više puta pitao da li mu je to prenio. Osim riječi, da će ga ubiti govorio je da mu kćerka mora izaći iz stana do ponedjeljka, da neka iznesu stvari. Još je rekao da će ga zatvoriti, govorio mu je da je kriminalac, nema što mu nije govorio. To mu je sve prenio svjedok NU. kako je okrivljenik NU te riječi rekao u Triblju u elektrani, tamo okrivljenik radi kao zaštitar, zvao je NU da dođe kod njega na posao, misli. Tada kada mu je to preneseno, nije osjećao strah za sebe, već se je bojao za svoju kćerku koja ima dvadeset godina, a kada njega nema, bojao se je da je netko tamo maltretira. Preneseno mu je da će okrivljenik iseliti JU (unuku oštećenika) i CU (kćerku oštećenika). NU ga je zvao putem telefona, jer ga je okrivljenik više puta pitao da li mu je to prenio.. Pokrenuo je postupak vezano za taj stan u kući. Nije ga strah, nego želi da okrivljenik pusti njegovu kćerku na miru. Svađe su bile non-stop.
16.1.Dakle, iz iskaza oštećenika – sina okrivljenika, može se zaključiti kako mu je svjedok NU doista i prenio one riječi za koje je taj svjedok iskazao da mu je rekao okrivljenik, međutim kod oštećenika nije izazvalo strah riječi da će ga otac ubiti, već se zabrinuo za kćerku da ne bi imala neugodnosti u stanu u kojem živi u kući okrivljenika. Oštećenik i sam navodi kako su tamo neprestano neke svađe.
16.2.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga supruga okrivljenika je upisan kao vlasnik nekretnine, te da je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju uz prijenos vlasništva između supruge okrivljenika i okrivljenika, stoga vlasnici nekretnine s njom mogu raspolagati i zatražiti da se unuka iseli, te se te riječi ne bi mogle smatrati prijetnjom u odnosu na kćerku oštećenika, a taj dio je u stvari uznemirio oštećenika.
17. Da li je svjedok NU dobro shvatio i prenio poruku okrivljenika oštećeniku da će ubiti svog sina, ako dođe kod njega? Okrivljenik izgovaranje tih riječi kategorički poriče, već se brani kako je NU rekao ako MU dođe ponovno napadati majku, da će je braniti svim sredstvima. To bi više zvučalo kao obrana, a ne prijetnja. Okrivljenik - otac je osoba starije životne dobi.
17.1. Nitko drugi nije bio prisutan razgovoru okrivljenika s ŠU. Sam svjedok NU u svojem iskazu na raspravi pokušava opravdati okrivljenika, navodi kako je to bilo izrečeno u afektu, u razgovoru, kako dobro poznaje okrivljenika i oštećenika, i kako okrivljenik ne bi ništa slično napravio, isti nakon ispitivanja na raspravi više ni sam nije bio siguran što je čuo i što je kome prenio osim toga potvrdio je i okrivljenikovu obranu u kojoj navodi da će učiniti sve da zaštiti svoju suprugu, ali je prenio poruku ili prijetnju oštećeniku, koji se nimalo nije prestrašio svojeg oca, kako je sam iskazao, već toga da ne bi iselio njegovu kćerku CU.
17.2. Iskaz neposrednog svjedoka NU je pomalo konfuzan, a oštećenik sam nema neposrednih saznanja, već samo ono što mu je svjedok NU prenio.
18. No, ukoliko je doista okrivljenik izgovorio kako će ubiti sina, ako dođe, valjda u njegovu kuću, da li bi takve upućene riječi u tim okolnostima predstavljale ozbiljnu prijetnju kakvim zlom da bi se oštećenika ustrašilo (ili uznemirilo), dakle da li je ovakva prijetnja objektivno podobna da se zapriječenim zlom drugog ustraši (ili uznemiri) pri čemu nije odlučno da li je okrivljenik pritom ozbiljno i mislio, već je dovoljno da je u tim objektivnim okolnostima u kojima je prijetnja upućena, mogla biti ozbiljno shvaćena od strane oštećenika i kod njega izazvati strah (ili uznemirenje).
19. Prema samom iskazu oštećenika, prijetnju okrivljenika u odnosu na njega kako će ga ubiti, a putem svjedoka ZU koji je prenosio poruku, za koju je sam naveo da je izrečena u ljutnji, afektu, oštećenik je očito nije ozbiljno shvatio i očito kod njega nije izazvala strah ili uznemirenost, jer je i sam tako iskazao. Uzimajući u obzir takve objektivne okolnosti u kojima je prijetnja navodno upućena, putem posrednika, na način kako ju je svjedok NU prezentirao, ista po ocjeni suda nije ni mogla biti ozbiljno shvaćena od strane oštećenika i kod njega izazvati strah za život.
20. Oštećenik se zabrinuo za svoju kćerku, ali vezano za stan u kojem živi njegova kćerka, jer je prema iskazu svjedoka NU okrivljenik naveo da će isključiti struju i iseliti CU iz kuće, međutim radi se o nekretnini koja nije u vlasništvu niti sina okrivljenika – oštećenika, niti unuke, a prema izvatku iz zemljišnih knjiga, a isto se rješava u parničnom postupku i nije predmet ovog postupka, ali je očito povod sukoba između okrivljenika i njegovog sina – oštećenika.
21. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, prethodno obrazloženo.
22. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.
23. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, na osnovu iskaza oštećenika (posrednog svjedoka) i svjedoka NU (neposrednog svjedoka) nije moguće sa sigurnošću utvrditi kako je okrivljenik rekao ono što se navodi u optužnici, prethodno obrazloženo, obzirom da oštećenik nije u dobrim odnosima s okrivljenikom, u pozadini je sukob oko nekretnine, a oštećenik je i sam naveo da ga se on uopće ne boji, već se zabrinuo zbog toga da ne bi iselio njegovu kćerku, uzimajući sve to u obzir, ukoliko bi i bile izgovorene inkriminirane riječi u kontekstu svega prethodno obrazloženo, iste po ocjeni suda nisu bile objektivno podobne da izazovu strah kod oštećenika, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.3. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da bi svom sinu ozbiljno prijetio da će ga teško usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.
24. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
25. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.
U Rijeci, 16. travnja 2025.
Sudac
Lada Medanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,
- optuženiku
- branitelju
- oštećeniku
- punomoćniku oštećenika
