Poslovni broj: Us I-1993/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐBG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27 B, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe inspekcijskog nadzora, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi inspekcijskog nadzora u udomiteljskoj obitelji, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i u odsutnosti tuženika, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: UP/I-550-06/24-07/179, Urbroj: 524-10-02/15-24-2 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-550-06/24-07/179, Urbroj: 524- 10-02/15-24-2 od 17. srpnja 2024. udomiteljskoj obitelji tužiteljice zabranjuje se obavljanje tradicionalnog udomiteljstva u objektu na adresi [adresa].

2. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga tužiteljica u bitnom navodi da je tuženik povrijedio odredbu članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku. Potom tužiteljica iznosi u bitnom sadržaj obrazloženja osporenog rješenja i navodi da u cijelosti pobija zaključke iznesene u osporenom rješenju. Ističe da je pobijano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 276. stavka 1. točke 2. alineje 3. Zakona o socijalnoj skrbi, a da tužiteljica nije u obavljanju udomiteljstva ugrozila zdravlje i sigurnost korisnika, mal. ĐB i mal. CB. Stambeni prostor i oprema prostora u kojem je tužiteljica pružala usluge udomiteljstva da udovoljavaju svim uvjetima propisanim Pravilnikom o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva/NN 115/18/, kako zajedničke uvjete, tako i posebne uvjete za djecu i odrasle osobe. Tužiteljica, udomiteljica i njezina obitelj, su osigurali skrb i potporu mal. MB, od rođenja pa sve do 11.mjeseci njezinog života, kao i CB, i to u poticajnom i pozitivnom obiteljskom okruženju, sve u skladu s odredbom čl. 2., čl. 50. i čl. 51. Zakona o udomiteljstvu /NN 115/18, 18/22/. Obzirom da se u pobijanom rješenju navodi kako tužiteljica odbija predati mal. Martu stručnim radnicima nadležnog PU kako bi ju se vratilo u Sjevernu Makedoniju i predalo tijelu koje je nadležno za nju, valja istaknuti kako u konkretnom slučaju Centar korisnika nije postupao sukladno odredbama čl. 44. i 48. Zakona o udomiteljstvu ( NN115/18, 18/22). Posebno se ukazuje na odredbu čl. 44. Zakona o udomiteljstvu, te ističe da je značaj navedene odredbe u slijedećim činjenicama: -mal. NB je dijete rođeno **.**.2023. na teritoriju Republike Hrvatske. Po porodu je njezina majka VB izjavila da se o djevojčici ne može skrbiti i da daje suglasnost da joj se osigura skrb u sustavu socijalne skrbi Republike Hrvatske. Dva dana nakon poroda VB, strana državljanka, je napustila RH, mal. djevojčicu je ostavila u rodilištu u Splitu - mal. KB je temeljem Rješenja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, od 31.8.2023, smještena u udomiteljsku obitelj tužiteljice, gdje je živjela sve do 18.7.2024. (kada je žurnom mjerom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin, izdvojena iz te udomiteljske obitelji te smještena u dom Maestral u Splitu) - mal. KB je imala redovito boravište u [adresa] - Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir je dana 13.5.2024. donio Rješenje kojim se mal. MB, kao djetetu bez odgovarajuće roditeljske skrbi, priznaje pravo na smještaj u nesrodničkoj obitelji tužiteljice tijekom svih dana u tjednu, u kojem rješenju se navodi kako je taj ured procijenio kako je smještaj mal. KB i nadalje indiciran i kako je najbolji interes mal. KB u tom trenutku njen ostanak u poznatoj sredini, u udomiteljskoj obitelji tužiteljice, u kojoj je u potpunosti adekvatno zbrinuta i s čijim članovima je razvila odnos privrženosti, slijedom čega je doneseno to rješenje o priznavanju prava na smještaj mal. KB u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji tužiteljice - usprkos utvrđenjima iz prije citiranog rješenja HZSR PU Trogir, od 13. 5.2024., usprkos činjenici da je udomiteljska obitelj tužiteljice ocjenjena kao obitelj u kojoj je mal. KB adekvatno zbrinuta i s čijim članovima je dijete razvilo odnos privrženosti, isti područni ured dana 4.7.2024., dakle nakon 51 dan od rješenje od 13.5. 2024., donosi rješenje s dijametralno suprotnim obrazloženjem-rješenje kojim mal. MB prestaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji tužiteljice, s danom 5.7.2024. Svega nekoliko dana prije 5.7.2024. tužiteljica je dobila mail od HZSR, PU Trogir, da će stručne radnice Centra za socijalni rad Sv. Nikole iz Makedonije preuzeti mal. KB i odvesti je u Republiku Sjevernu Makedoniju - obzirom na činjenicu da je mal. KB bila smještena u udomiteljskoj obitelji tužiteljice od svog rođenja, da je razvila odnos privrženosti s udomiteljskom obitelji tužiteljice, da je smještaj u obitelji tužiteljice bio adekvatan (potvrđeno rješenjem HZSR PU Trogir od 13.5.2024.), te obzirom na činjenicu da se socijalna služba obraća udomiteljici da odmah preda dijete koje biti odvedeno u drugu državu, tužiteljica je od socijalne službe tražila da se poštuju prava mal. Marte (zakonska, ustavna, konvencijska), da se utvrdi njezin najbolji interese, te da se poštuju odredbe Zakona o udomiteljstvu, - protivno odredbama, PU Trogir, u konkretnom slučaju, nije smatrao potrebnim, u primjeni te odredbe, obratiti se udomiteljici-tužiteljici na način da bi se istu upoznalo da je utvrđena potreba odlaska mal. KB iz njene obitelji, da bi se 60 dana od dana kad je utvrđena ta potreba, pripremilo mal. KB na odlazak iz obitelji, kako bi udomiteljica tužiteljica i njezina udomiteljska obitelj zajedno s Centrom zajedno planirali i pripremali odlazak djeteta iz udomiteljske obitelji, s ciljem prilagodbe djeteta i udomiteljske obitelji na nove okolnosti

-postupanje HZSR PU Trogir je bilo protivno zakonu, protivno interesu mal. KB, protivno pravu i legitimnim očekivanjima udomiteljice-tužiteljice i njezine obitelji da se poštuje Zakon, da u tom pravcu HZSR PU Trogir izvrši svoje obveze, a sve s ciljem zaštite najboljeg interesa djeteta, mal. KB. Da HZSR PU Trogir nije postupao po Zakonu dovoljno govori činjenica da je isti 13.5.2034. zaključio da je interes djeteta da ostane u obitelji udomiteljice- tužiteljice, a da je 4.7.2024. donio rješenje o prestanku tog smještaja kod udomiteljice, te zatražio od udomiteljice da odmah, 5.7.2024. preda mal. Martu socijalnoj službi. Iz ovakvog slijeda događanja, nije jasno kad je i kako HZSR PU Trogir utvrdio potrebu da dijete ode iz obitelji tužiteljice. Navedeno je bitno jer zakon propisuje 60 dana od dana utvrđivanja potrebe za odlazak djeteta za pripremu korisnika, ovdje mal. KB, a koju pripremu prema zakonu vrše udomitelj i Centar. To je u konkretnom slučaju izostalo. Kao da ne postoje citirane odredbe Zakona, HZSR PU Trogir je tražio od udomiteljice da odmah preda dijete, kako bi socijalna služba odvela u drugu državu. Nitko, pa ni HZSR PU Trogir nema pravo postupati protivno odredbama Zakona, a posebno ne protivno interesu mal. djeteta rođenog na području RH, koje je majka napustila i prepustila skrb o njemu institucijama RH. Institucije RH moraju zaštititi interes djeteta, moraju poduzimati radnje u interesu djeteta, u skladu s Zakonom, konvencijama, a što je ovdje izostalo. Iako Centar nije izvršio svoje obveze propisane u prije citiranim odredbama Zakona o udomiteljstvu, nije utvrdio potrebu odlaska mal. KB iz obitelji udomiteljice, nije osigurao rok od 60 dana kako bi se mal. KB pripremila za odlazak iz obitelji udomiteljice, kako bi zajedno s udomiteljicom planirao i pripremao odlazak mal. KB iz njezine obitelji, najmanje 60 dana, nije utvrdio najbolji interes djeteta, Centar je podnio kaznenu prijavu protiv udomiteljice-tužiteljice, zbog povrede prava djeteta i oduzimanja djeteta

- iako je postupanje HZSR PU Trogir bilo protivno odredbama Zakona o udomiteljstvu, tužiteljica nije iskazala neposluh prema socijalno službi, samo je tražila poštivanje zakona i postupanje u najboljem interesu djeteta ( udomiteljici-tužiteljici je u više navrata upućivana prijetnja da ako ne bude“ poslušna“, da će joj oduzeti pravo na pružanje usluga udomiteljstva, da će joj oduzeti i drugo dijete- mal. Danijela, da će protiv nje biti podnesena kaznena prijava, da će preispitati njeno roditeljstvo i u odnosu na njenu biološku djecu- što se u konačnici i dogodilo- žurnom mjerom je tužiteljici oduzeta mal. KB, mal CB, protiv tužiteljice je podnesena kaznena prijave, a socijalna služba preispituje njezino roditeljstvo u odnosu na njezinu biološku djecu) - u prije opisanim okolnostima, inspektori ovdje tuženika, dana 16.7.2024. provode inspekcijski nadzor nad radom udomiteljske obitelji tužiteljice -indikativno je da se obrazloženju pobijanog rješenja, str. 2., navodi kako je tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora udomiteljica-tužiteljica od strane osoba koje su provodile taj nadzor „ upoznata s tim da je dužna postupiti sukladno navedenom rješenju“(od 4.7.2024- HZSR PU Trogir)- prestanak prava mal. MB na smještaj kod udomiteljske obitelji tužiteljice. Postavlja se pitanje je li prilikom provođenja predmetnog inspekcijskog nadzora preispitivano postupanja HZSR PU Trogir, koji je u konkretnom slučaju postupao protivno odredbama Zakona o udomiteljstvu, protivno interesima mal. KB, koji nije u skladu s tim zakonom omogućio zakonsko pravo mal. KB da se njezin odlazak iz jedine obitelji (udomiteljske) koju je imala od rođenja planira i pripremi, da joj se omogući 60 dana postupne prilagodbe na nove okolnosti, da se utvrdi njezin najbolji interes, koji se sukladno Konvenciji o pravima djeteta, Haškoj konvenciji kao i recentnoj praksi ESLJP, utvrđuje kroz uspostavljenu emocionalnu povezanost, da se utvrdi je li odlazak djeteta u drugu državu bez plana i pripreme, bez postupne prilagodbe u njezinom najboljem interesu, da se utvrdi kakve bi to moglo imati posljedice na njezin psihofizički razvoj. U obrazloženju pobijanog rješenja o tome se ništa ne navodi, pa se pretpostavlja da se takvo pitanje i nije postavljalo. U fokusu postupanja nadležnog Centra je bilo hitno, bez odgađanja, preuzeti dijete i predati ga socijalnoj službi druge države. Takvim postupanjem Centra, prema mišljenju tužiteljice, oduzimaju se prava mal. KB. Najbolji interes djeteta mora imati prednost prilikom usvajanja svih provedbenih mjera. Riječ „mora“ implicira pravnu obvezu države i ističe da države nemaju diskrecijsko pravo kada provode bilo koju aktivnost, u smislu provođenja procjene i uvažavanja najboljeg interesa djeteta kao čimbenika“- Opći komentar br. 14. Odbor za prava djeteta. Postupanje HZSR PU Trogir je protivno Zakonu o udomiteljstvu i Konvenciji o pravima djeteta. Tužiteljici je znakovito da se u provođenju predmetnog nadzora nju upozorava da mora predati dijete, iako je već ranije doneseno rješenje prema kojem je mal. MB prestao smještaj u njenoj udomiteljskoj obitelji. Za tužiteljicu je znakovito vrijeme kad se provodi inspekcijski nadzor, u odnosu na koji nadzor je tužiteljica podnijela pritužbu, kao i svrha provođenja tog nadzora. Nakon donošenja pobijanog rješenja, usmenom žurnom mjerom socijalna radnica HZSR, Područni ured Solin, od 18.7.2024., je bez pripreme i plana uzela mal. KB iz krevetića i odvela je u dom Maestral. Što se poslije dogodilo s djetetom, gdje je, tužiteljici nije poznato jer je njoj i njezinoj obitelji onemogućen bilo kakav kontakt s KB, a uskraćene su im sve informacije o mal. MB, koju su 11. mjeseci čuvali, hranili, ljubili, mazili, smijali se, voljeli je, jednako tako ona se smijala njima, voljela ih i plakala kad bi je uzeo netko nepoznat. Ostaje nepoznato koliko je mal. KB plakala od 18.7.2024., kad je žurnom mjerom (nakon donošenja pobijanog rješenja) oduzeta tužiteljici. Centar je tražio da se tužiteljici i njezinoj obitelji zabrani kontakt s mal. Martom. - iako je to bila dužnost HZSR, prema čl.st.1. toč. 1. 4. pravodobno osigurati udomitelju isprave radi prijave boravišta i ostvarivanja zdravstvene zaštite korisnika, mal. MB nije bila osigurana zdravstvena zaštita. Nije bila zdravstveno osigurana. No, to nije bila zapreka tužiteljici da je mal. KB po potrebi odvodila kod pedijatra svoje biološke djece, da je mal. primila sva cjepiva prema kalendaru cijepljenja, a što je HZSR utvrdio u svom rješenju od 13.5. 2024., kad je zaključio da se udomiteljica adekvatno skrbi o mal. MB. Stoga, nisu točni navodi pobijanog rješenja da je upitno je li dijete cijepljeno. To nije upitno. Tužiteljica je osigurala potrebnu zdravstvenu zaštiti mal. KB, iako mal. KB, kao što je rečeno, nije imala zdravstveno osiguranje. Netočni su navodi o stanju stambenog objekta i opreme. Radi se o održavanom stambenom prostoru, koji se nalazi u stambenom objektu s više stambenih jedinica, sa zajednički dvorištem. Netočni su navodi o izgledu dvorišta, o nečistoj posteljini, razbacanim stvarima i sl. O tome se pisanim putem izjasnio bračni drug tužiteljice. Obzirom na okolnosti, a u cilju potpunog utvrđivanja činjenica, bilo bi očekivano da su priložene fotografije zatečenog stanja. Međutim, nisu priloženi nikakvi dokazi na okolnosti navoda pobijanog rješenja. Tužiteljica osporava točnost navoda iz pobijanog rješenja, budući da njezin stambeni objekat nije neuredan, naprotiv, radi se o adekvatnom prostoru koji ispunjava sve pretpostavke iz Pravilnika o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva /NN 115/18/. Mal. KB, u dobi od 11. mjeseci, ne hoda, a ni mal, CB u dobi od 4.godine nisu imali niti su mogli imati pristup lijekovima. Nije jasan zaključak da nema dovoljno stolica za sve članove obitelji, takav zaključak je netočan. Netočno je da su djeca boravila u neadekvatnom prostoru. Navedeni prostor nije neuredan, nije prljav i neodržavan. Nije poznato kakvu stručnu spremu imaju inspektori, pa ostaje nejasno na čemu temelje zaključak o zdravstvenom stanju mal. KB, odnosno, na čemu temelje sumnju o njezinom zdravstvenom zanemarivanju. Tužiteljica i njezina obitelj nisu ugrozili zdravlje i sigurnost djece. U prilog tvrdnji tužiteljice da nije ugrozila zdravlje i sigurnost djece, da je njezin stambeni prostor adekvatan, da su netočni navodi iz pobijanog rješenja, je činjenica da su stručni radnici HZSR PU Trogir u 5.mjesecu 2024. svojim rješenjima potvrdili da tužiteljica adekvatno skrbi o mal. MB, da se radi o adekvatnom prostoru, koji nije neuredan, prljav i neodržavan, a isto tako u razdoblju od svibnja 2024. do 16.7.2024. stručni radnici HZSR PU Trogir su bili u prostoru tužiteljice, a dolazili su najavljeni i nenajavljeni. Nikada nisu utvrdili ono što se navodi u pobijanom rješenju, niti su udomiteljicu upozorili na bilo kakve propuste u pružanju usluga udomiteljstva. Naprotiv, tužiteljica i njezina obitelj su slovili kao najbolji udomitelji. Navodi pobijanog rješenja nisu u skladu s činjenicama vezanim za stambene uvjete u kojima tužiteljica pruža udomiteljske usluge, a niti u skladu sa sačinjenim zapisnikom, slijedom čega je tužiteljica dala pritužbu na rad tijekom inspekcijskog nadzora, sadržaj zapisnika i dr., koja pritužba se predlaže kao dokaz u ovom postupku. Navod iz obrazloženja pobijanog rješenja da udomiteljica odbija predati mal. Martu stručnim radnicima HZSR PU Trogir kako bi ju se vratilo u Sjevernu Makedoniju i predalo tijelu koje je nadležno za nju, upozorenje tužiteljici tijekom inspekcijskog nadzora da mora predati dijete socijalnoj službi, te činjenica da je odmah nakon donošenja tog rješenja Područni ured Solin po socijalnom radniku usmenom žurnom mjerom izdvojio mal. KB i smjestio u dom Maestral, kao i mal. CB koji je smješten u drugu udomiteljsku obitelj, a pored činjenice da nadležni Centri za djecu nisu imali nikakvih primjedbi na rad udomitelja, na stambene prilike u kojima žive udomljena djeca, nameće zaključak da cilj postupanja nadležnih tijela nije bio zaštita interesa djece, jer načinom pružanja usluga tužiteljica nije ugrožavala njihovo zdravlje i sigurnost. Nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz čl. 276.st.1.toč.2.alineja 3. Zakona o socijalnoj skrbi za donošenje rješenja o zabrani obavljanja tradicionalnog udomiteljstva udomiteljskoj obitelji tužiteljice na adresi [adresa]. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se usvojiti tužba i poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da u cijelosti ostaje pri razlozima danim u obrazloženju osporenog rješenja. Veazno uz tužbene prigovore ističe da je dana 16. srpnja 2024. proveden izvanredni inspekcijski nadzor u udomiteljskoj obitelji AB na adresi [adresa]. Izvanredni inspekcijski nadzor se proveo povodom obavijesti Uprave za obitelj i socijalnu politiku nadležnog Ministarstva u kojoj se navelo kako udomiteljska obitelj odbija predati mlt. dijete M.D. (državljanku Sjeverne Makedonije) stručnim radnicima HZSR PU Trogir i stručnim radnicima nadležnih makedonskih tijela, iako je smještaj mlt. djetetu prekinut rješenjem HZSR, PU Trogir s danom 5. 7. 2024. kada je i bio pokušaj primopredaje djeteta. Inspekcijski nadzor je proveden sukladno odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu provođenja inspekcijskog nadzora u djelatnosti socijalne skrbi („Narodne novine" broj 66/15), Zakonu o udomiteljstvu („Narodne novine" broj: 115/18 i 18/22) i Pravilniku o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva („Narodne novine" broj: 46/19) prilikom čega se obavio obilazak stambenog prostora, pregled dokumentacije udomiteljice i smještene djece te razgovor s udomiteljicom i opserviranjem udomljene djece. Tijekom provođenja inspekcijskog nadzora utvrđeno je da se na smještaju u navedenoj udomiteljskoj obitelji nalazi mlt. CB, rod. 23.4.2020., kojem je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji ĐBG priznato s danom 30.11.2023. rješenjem HZSR, PU Zadar, KLASA: UP/I-551-04/23-02/72, URBROJ: 139-107-13-27-23-2 i mlt. NB, rođ. **.**.2023. (državljanka Sjeverne Makedonije), kojoj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, KLASA: UP/I-551-05/24-03/4, URBROJ: 139-083-02/13-24-5 od dana 4.7.2024. prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji CBG s danom 5.7.2024. Nadalje je utvrđeno kako djeca borave u neadekvatnom prostoru koji je zatečen izrazito neuredan, prljav i neodržavan slijedom čega je utvrđeno kako ne zadovoljava uvjete propisane Pravilnikom o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva. Dalje, je utvrđeno da udomiteljica odbija suradnju s HZSR, nadležnim PU. Naime, u udomiteljskoj obitelji zatečena je mlt. OB, ali bez pravne osnove s obzirom da je imenovanoj rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, KLASA: UP/I-551-05/24-03/4, URBROJ: 139-083-02/13-24-5 od dana 4.7.2024., prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji CBG s danom 5.7.2024., ali udomiteljica je odbila predati mlt. dijete stručnim radnicima nadležnog PU kako bi ju se vratilo u Sjevernu Makedoniju i predalo tijelu koje je nadležno za nju. Pregledom dokumentacije djece koja su zatečena i razgovorom s udomiteljicom utvrđeno je postojanje osnovane sumnje na zdravstveno zanemarivanje mlt.djeteta ĐB. Provedenim nadzorom, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, a sukladno članku 276. stavak 1. točka 2. al. 3. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine" broj 18/22, 46/22. 119/22, 71/23, 156/23) utvrđeno je da udomiteljica načinom pružanja usluga ugrožava zdravlje i sigurnost korisnika. Osporeno rješenje je doneseno na temelju sastavljenog Zapisnika Klasa: 550-06/22-06/610, Urbroj: 524-10-02/15-24-2 od 16. srpnja 2024., koji je predočen udomiteljici i koja je, nakon upoznavanja sa sadržajem Zapisnika, potpisala svaku stranicu Zapisnika čime je izrazila slaganje s utvrđenim činjenicama, odnosno, nije imala primjedbe na iste. Slijedom svega navedenog, tuženik se na navode tužitelja očituje da su isti neutemeljeni, da je postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja pravilno proveden, da je pobijano rješenje doneseno temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i da je isto rješenje zakonski opravdano. Sve navedeno da razvidno je iz Zapisnika o provedenim inspekcijskim nadzorima od 16. srpnja 2024. i iz obrazloženja pobijanog rješenja. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 20. ožujka 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je tužiteljica u bitnom navela da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi. Istaknula je da nakon donošenja osporenog rješenja provedena procjena njene obiteljske situacije, a kojom procjenom je ocijenjena njena obitelj i biološka djeca urednom.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, držeći isto dostatnim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke, saslušanjem njezinog bračnog druga SB, saslušanjem inspektora koji su provodili inspekcijski nadzor u prostoru tužiteljice, te dokaz očevidom u stambenom prostoru tužiteljice, kao suvišno i nepotrebno držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti; da su inspektori tuženika dana 16. srpnja 2024. proveli inspekcijski nadzor nad radom udomiteljske obitelji tužiteljice na adresi [adresa], te da su o izvršenom inspekcijskom nadzoru sastavili zapisnik Klasa: 550-06/22- 06/610, Urbroj: 524-10-02/15-24-2 od 16. srpnja 2024.

10. Iz spisu priležećeg zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 16. srpnja 2024. razvidno je da se isti temelji na provedenom očevidu izvršenom u stambenom objektu tužiteljice na adresi [adresa], te razgovoru s tužiteljicom, članovima njene obitelji i zatečenom udomljenom djecom.

11. Nadalje, iz navedenog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 16. srpnja 2024 razvidno je u bitnom da je tužiteljici rješenjem HZSR, Županijske službe Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-551-04/23-01/40, Urbroj: 139-126- 05-12-23-2 od 28. studenog 2023. utvrđeno da se udomiteljskoj obitelji tužiteljice daje dozvola za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva za smještaj dva djeteta bez odgovarajuće roditeljske skrbi na vrijeme od tri godine; da se na smještaju u navedenoj udomiteljskoj obitelji nalazi mlt. CB, rođ. **.**.2020., kojem je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji ĐBG priznato s danom 30.11.2023. rješenjem HZSR, PU Zadar, KLASA: UP/I- 551-04/23-02/72, URBROJ: 139-107-13-27-23-2 i mlt. NB, rođ. **.**.2023. (državljanka Sjeverne Makedonije), kojoj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, KLASA: UP/I-551-05/24-03/4, URBROJ: 139- 083-02/13-24-5 od dana 4.7.2024. prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji CBG s danom 5.7.2024. Nadalje, je utvrđeno kako djeca borave u neadekvatnom prostoru koji je zatečen izrazito neuredan, prljav i neodržavan (U dvorištu se nalaze stvari koje djeluju kao otpad, skinute škure sa prozora, kanta za smeće napunjena otpadom, razrjeđivač, hladnjak koji se ne koristi i sl. U ulaznom prostoru objekta nalaze se ormari za pohranu obuće, obuća je razbacana po cijelom hodniku, te akvariji sa kornjačama. U istom hodniku nalazi se wc koji je zatečen nečist. U jednoj spavaonici je bračni krevet i dječji krevetić u kojem je smještena (prije udomljena) mlt. NB. Krevetić je smješten odmah do staklenog ormara. Posteljina na dječjem krevetiću je čista, ali je cijela soba zatečena neuredna i prepunjena stvarima. U trokrevetnoj spavaonici u kojoj se nalazi jedan krevet na kat i jedan odvojen krevet spava drugo udomljeno dijete mlt. CB zajedno sa biološkom djecom udomiteljice. U druge dvije spavaonice spavaju biološka djeca udomiteljice. U jednoj spavaonici posteljina na krevetu zatečena je izrazito nečista, urin i stolica kućnog ljubimca (prema navodima udomiteljice mačke) na posteljini na kojoj spavaju djeca. Posljednja spavaonica u kojoj su smještena biološka djeca udomiteljice pretrpana je stvarima na način da se u spavaonicu ne može ući. Dvoje biološke djece udomiteljice u trenutku provođenja nadzora spavaju. Kuhinja i dnevni boravak zatečeni su relativno uredni. Za blagovaonskim stolom nema dovoljno mjesta (stolica) za svu biološku i udomljenu djecu, te udomitelje.) Dalje, je utvrđeno da udomiteljica odbija suradnju s HZSR, nadležnim PU. Naime, u udomiteljskoj obitelji zatečena je mlt. OB, ali bez pravne osnove s obzirom da je imenovanoj rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, KLASA: UP/I-551-05/24-03/4, URBROJ: 139-083-02/13- 24-5 od dana 4.7.2024., prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji CBG s danom 5.7.2024., ali udomiteljica je odbila predati mlt. dijete stručnim radnicima nadležnog PU kako bi ju se vratilo u Sjevernu Makedoniju i predalo tijelu koje je nadležno za nju. Pregledom dokumentacije djece koja su zatečena i razgovorom s udomiteljicom utvrđeno je postojanje osnovane sumnje na zdravstveno zanemarivanje mlt. djeteta ĐB (mlt. NB nema obvezno zdravstveno osiguranje, udomiteljica navodi da je obvezne preglede kod pedijatra obavila kod pedijatrice njene biološke djece, te je utvrđeno da mlt. NB od prosinca 2023. nije bila kod liječnika, te je udomiteljica navela da djevojčica nema zdravstveno osiguranje i da nije njena odgovornost voditi je liječniku. Smatra da djevojčica ima senzorne teškoće jer ne jede krutu hranu. Smatra da je, osim toga, djevojčica i alergična na proteine kravlje mlijeka, maline, kruške i origano, međutim djevojčicu nije odvela na alergološko testiranje.).

12. Na navedeni zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru tužiteljica nije imala nikakvih prigovora niti primjedbi, te je isti vlastoručno potpisala.

12. Prema ocjeni ovog suda, s obzirom činjeno stanje utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom, a iz koje nadzora proizlazi kako djeca borave u neadekvatnom prostoru koji je zatečen neuredan, prljav i neodržavan, a slijedom čega ne zadovoljava uvjete propisane Pravilnikom o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva (Narodne novine broj 46/19), te da je u udomiteljskoj obitelji zatečena mlt. OB, ali bez pravne osnove s obzirom da je tužiteljici rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, KLASA: UP/I-551-05/24- 03/4, URBROJ: 139-083-02/13-24-5 od 4. srpnja 2024., prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji tužiteljice s danom 5.7.2024., ali tužiteljica je odbila predati mlt. dijete stručnim radnicima nadležnog područnog ureda, te da je pregledom dokumentacije djece koja su zatečena i razgovorom s udomiteljicom utvrđeno postojanje osnovane sumnje na zdravstveno zanemarivanje mlt. djeteta ĐB, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz članka 276. stavka 1. točke 2. al. 3. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), a pozivom na koju odredbu je i doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika.

13. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja bez utjecaja su na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navodi i prigovori tužiteljice.

14. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbenim prigovorima nije dovedena u sumnju njegova pravilnost i zakonitost, pa je stoga valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci.

U Splitu 16. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, po opunomoćenici

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.