REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kzd-77/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Stanislavu Walszeku kao predsjedniku vijeća te Branke Ovčarić i Zlatka Veličana kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Lucije Tepuš, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EU zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24; dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KOz-DO- 68/2025 od 20. ožujka 2025. sa izmjenom od 12. prosinca 2022. godine, nakon nejavne rasprave održane 10. travnja 2025. i 14. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Sekovanić, liječnica vještakinja psihijatrice dr. EUH i psihologice dr. OU, punomoćnika oštećenika odvjetnika MU, okrivljene EU, te branitelja okrivljenice odvjetnika Imona Choudhurya, dana 16. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika oštećenika odvjetnika MU, te branitelja okrivljenice odvjetnika Imona Choudhurya,
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; u nastavku: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je:
optužena EU, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i O, rođene M, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnu školu, njegovateljica, nezaposlena, živi od ušteđevine, bez imovine, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 14 godina, bez čina, bez odlikovanja, protiv koje ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana
- u vremenu od neutvrđenog dana 2018. do 21. siječnja 2025., u [adresa], kao majka djeteta DU, rođene **.**.2011., pristajući da ugrozi njezin pravilan psihofizički rast i razvoj, u stanju psihotičnog poremećaja, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svoga postupanja niti vladati svojom voljom, učestalo bila prema njoj fizički nasilna na način da ju je udarala otvorenim i zatvorenim dlanom ruke po licu, zatvorenim dlanom ruke po rebrima, nogom po tijelu, bacala je na krevet, čupala za kosu, hvatala je i stiskala za čeljust, vikala na nju, razbijala stvari po stanu pa je tako razbila čaše, mobitel i grijalicu na način da ju je nabijala nogom po stanu, da bi je neutvrđenog dana u prosincu 2024. na gore navedenoj adresi, pritisnula na krevet, stiskala joj čeljust i rekla "sve dok živiš sa mnom radit ćeš što ti ja kažem, DU nemoj to više nikada ponoviti biti će gore", a zbog čega se ista počela tresti od straha i zbog kojeg njezinog cjelokupnog ponašanja se dijete DU počela rezati tehničkom olovkom po ruci, propustila brinuti o njezinim potrebama pa tako nije zarađivala zbog čega je ugrozila njezinu egzistenciju, nije postupila po upozorenju na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Maksimir pa tako nije istu sukladno uputama uključila u multidisciplinarnu obradu radi utvrđivanja prikladnog oblika obrazovanja, nije je vodila na oftalmološki pregled, te je propustila nju i sebe uključiti u savjetovalište, nije surađivala u dovoljnoj mjeri i primjenjivala savjete i preporuke nadležnih institucija, čime je kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta DU, te ugrozila njezin pravilan psihofizički razvoj,
- dakle, u neubrojivom stanju kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavila dijete,
II - čime je ostvarila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - opisano u članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona/11 na štetu djeteta DU.
III Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj 76/14, dalje: ZZODS), određuje se prisilni smještaj optužene EU u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava,
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenu EU da je u neubrojivom stanju kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavila dijete, a da u vrijeme ostvarenja protupravnih djela nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom, pa da je time u stanju neubrojivosti ostvarila obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta DU, te je sukladno odredbi članka 550. stavka 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je okrivljena ĐU protupravno djelo počinila u stanju neubrojivosti, te da joj se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
2. Na pitanje predsjednika vijeća prije početka rasprave, okrivljenica EU je odgovorila da se ista zove EU, da je rođena **.**.1995. u [adresa], da živi u [adresa], navela je da zna kako se sada nalazi na sudu, zna tko joj je odvjetnik i tko su drugi sudionici postupka i da se dobro osjeća.
2. Prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavka 2. ZKP/08, ispitana je liječnica vještakinja dr. EUH, a koja je u odnosu na raspravnu sposobnost okrivljenice i njezinu mogućnost praćenja rasprave navela da je na temelju provedenog razgovora sa okrivljenicom neposredno prije održavanja rasprave te da okrivljenica EU ima dostatne kapacitete za razumijevanje postupka koji se vodi protiv nje, kao i razumijevanje i praćenje procesnih radnji te sporazumijevanja sa svojim odvjetnikom, odnosno da je okrivljenica raspravno sposobna, te je stoga utvrđeno da je okrivljenica raspravno sposoban i da će se rasprava održati u njezinoj prisutnosti.
3. Pozvana da se očituje da je li počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kako joj je stavljeno na teret činjeničnim i pravnim opisom optužnice, okrivljenica EU se po uputi svojeg branitelja koristila zakonskim pravom da se brani šutnjom i nije iznosila obranu niti odgovarala na bilo čija pitanja, a tim se pravom koristila i na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ČU, zatim je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljene EU po stalnoj sudskoj vještakinji dr. EUH i stalnoj sudskoj vještakinji dr. OU. Zatim je na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane pregledana i pročitana službena zabilješka o dojavi od 21. siječnja 2025., upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir od 24. svibnja 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa], klasa: UP/I-552-06/25-02/2, urbroj: 139-117- 13/49-25-9 od 22. siječnja 2025. (list 29-30 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, klasa: UP/I-552-06/25-02/2, urbroj: 139-117-13/54-25-7 od 22. siječnja 2025., izvanredno izvješće voditelja mjere ČU od 22. siječnja 2025., službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 21. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju djeteta svjedoka-žrtve DU na dokaznom ročištu od 6. ožujka 2025. sa DVD snimkom ispitivanja sukladno članku 115. (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja za okrivljenu EU od 13. ožujka 2025., psihologijsko vještačenje za okrivljenu EU od 5. ožujka 2025., dok je sud na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju od 21. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola, droga i lijekova od 21. siječnja 2025. uz liječničku dokumentaciju, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] od 22. siječnja 2025., kao i izvod iz kaznene evidencije okrivljenice od 3. travnja 2025. te izvod iz prekršajne evidencije okrivljenice od 3. travnja 2025.
5. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica EU u stanju neubrojivosti ostvarila obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta DU te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu okrivljenice EU u trajanju od šest mjeseci, prema odredbama ZZODS.
5.1. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju djeteta svjedoka žrtve DU sa dokaznog ročišta od 6. ožujka 2025. sa DVD snimkom ispitivanja, proizlazi da je odnos sa njezinom majkom okrivljenicom EU u početku bio dobar, nije bilo toliko nasilja, okrivljenica je znala svjedokinju ponekad ošamariti iz razloga što je svjedokinja okrivljenicu živcirala i u kojem je slučajevima svjedokinja znala preći svoju granicu, te je nasilje u obitelji kojeg nije bilo u početku krenulo kod učenja, kada svjedokinja nije htjela učiti i kada se svjedokinja znala derati, plakati, cmizdriti i dječje se tako ponašala, a što je sve počelo u prvom razredu kada je okrivljenica lagano krenula sa svojim šamaranjem, a što je bilo isto tako i u drugom razredu, samo što se je navedeno pojačalo, okrivljeničina nervoza i ljutnja, a dok je u trećem razredu je postalo gore, ali se s vremenom to koliko-toliko smirilo i nije bilo u tom opsegu tijekom trećeg razreda, kao u prvom i drugom razredu, dok je u četvrtom razredu okrivljenica opet počela sa svojim ponašanjem i nervozom i svjedokinja je uvijek mislila da je ona kriva pošto je bila malo previše uzbuđena i zaigrano dijete, ali i da je okrivljenica kao majka isto tako bila zaigrana, ali kada je došlo do učenja i kada bi svjedokinja znala biti neposlušna i govorila da neće učiti i raditi zadaću, navodeći da to nije potrebno, a što je dovelo do jedinica u školu, a okrivljenica je tada svjedokinji pokušala pomoći u fizičkom dodiru na način da je svjedokinju šamarala, ali i da je svjedokinju u par navrata ju je znala udariti šakom u rebra, razbijati po stanu, razbila je grijalicu kada je svjedokinja bila u sedmom razredu, a što se dogodilo kod kuće jer se okrivljenica naljutila, koji razred svjedokinja pohađa, a i iz razloga jer su tada bili u bankrotu, kada nisu imale novaca i kada je okrivljenica stalno posuđivala novac od prijateljica i prijatelja. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da se za nju govorilo u školu da se ne druži sa vršnjacima i da je uvijek po strani, a sve iz razloga jer se svjedokinja nije ugodno osjećala kod kuće, pa je to prenosila u školu, a isto tako da je tijekom petog, šestog i sedmog razreda okrivljenica nastavila sa svojim ponašanjem odnosno šamaranjem i udaranjem svjedokinje, udaranjem, čupanjem svjedokinje kosu, bacanjem svjedokinje na krevet, te stiskanjem za čeljust svjedokinje, kao i da se svjedokinja u šestom razredu počela tehničkom rezati po rukama, a što su njezine prijateljice iz razreda primijetile da su ruke svjedokinje bile crvene i izgrebene i pitale su je što je to, a na što im je svjedokinja navela da je to od tehničke i da više nije mogla izdržati, a nakon čega je svjedokinju uhvatila razrednica i rekla da podigne rukave i vidjela da je izrezana i pitala ju što je to, a na što joj je svjedokinja odgovorila da je sve umorljivija i da više nema snage za ništa, a o čemu škola nije razgovarala sa okrivljenicom jer je je svjedokinja to tražila da majka ne sazna, a iz razloga jer se svjedokinja bojala se reći da joj mama nešto opet ne napravi, a kojoj svjedokinji su u školi rekli da ako navedeno vide još jedanput da će razgovarati sa njezinom majkom i ostalima da joj pomognu i da svjedokinja nije prihvaćala pomoć drugih učenika, jer se njezino ponašanje od prvog do sedmog razreda jako promijenilo zbog ponašanja majke i svjedokinja bila u školi povućena, a da je tako jednom prilikom bila „scena“ kada je došao centar jedna plava gospođa, socijalna radnica i još jedna druga gospođa iz [adresa], koje su došle u njihov stan i to za vrijeme kada je svjedokinja išla u sedmi razred i koje su se raspitivale kako je svjedokinja i kako joj je u školi i za ocjene, a kada su okrivljenica i svjedokinja izašle na hodnik zgrade iz razloga jer navedene osobe iz centra majka nije htjela pustiti u stan, a sa kojima je svjedokinja lijepo razgovarala, dok se okrivljenici tada digao živac i koja je stjerala svjedokinju u stan, rekavši svjedokinji da više neće odgovarati na njihova pitanja i da oni znaju sve i tada je svjedokinja čula da je okrivljenica počela povisivati ton i koja je tada bila u stanu te igrala igrice, a nakon dvadesetak minuta je došla policija koji su i ušli su u stan i koje je okrivljenica u jednom trenutku istjerala, a nakon dva sata došla je hitna, koji su rekli da trebaju provjeriti jer majka nije dobro, a svjedokinja je tada bila u šoku i nije znala kako bi trebala reagirati i da se smijala za vrijeme pregledavanja njezine majke odnosno okrivljenice, kao i da se isto tako smijala okrivljenica tijekom njezine psihičke provjere i da su okrivljenici sugerirali da joj je potrebna pomoć i da ugrožava dijete, a koje je okrivljenica, njih šestero istjerala iz stana od 45 m2 i koja je tada plakala i derati na njih, a svjedokinja je tada navela da ne želi ići kod bake jer se ne želi odvojiti od svoje majke i pri čemu je okrivljenica bila upozorena da ako se ovako nastavi da će joj se oduzeti dijete. Nadalje iz navedenog iskaza svjedokinje proizlazi da je nakon odlaska gore navedenih osoba svjedokinji koja je tada u miru igrala igrice, okrivljenica prišla i tražila da riješi zadaću, budući da je našla neke prazne bilježnice u kojima uopće nije bilo zadaće, gdje okrivljenica svjedokinju tim bilježnicama „nakrcala“ i tražila svjedokinju da ona to mora riješiti, a nakon čega je svjedokinja rekla da neće i da zašto joj to okrivljenica radi u pol noći, a nakon čega je okrivljenica ustala naglo sa stolca i svjedokinju pritisnula na krevet i stiskala joj čeljust i rekla "sve dok živiš sa mnom radit ćeš što ti ja kažem" gdje se svjedokinja rasplakala, otišla na stolicu i uradila to, jer se bojala, dok ju je čeljust boljela i svjedokinja nije mogla pričati koliko ju je čeljust boljela, tresla se i imala je punu treskavicu, bila je sva crvena, a njezina majka odnosno okrivljenica se ponašala kao da se ništa nije dogodilo, ni isprika ni to, a što svjedokinja nije očekivala i nakon čega joj je njezina majka rekla je: „ DU nemoj to više nikada ponoviti biti će gore“ i što je okrivljenica svjedokinji pokazala kao prijetnju, a nakon čega se svjedokinja 21. siječnja izjasnila u školi ČU i svojoj psihologici da se boji doma, zato što dan prije toga okrivljenica ošamarila i imala je crvenilo, izjavila je da ne želi ići kod mame jer se osjeća nesigurno. Isto tako iz navedenog dokaza proizlazi da je okrivljenica otišla u banku pokušati dignuti kredit, a što nije mogla jer nije radila i koja je stalno navodila da ju ljudi prate, a gdje se nalazio kafić Leggerio, a koja je u jednom trenutku pri naglom izlasku iz banke udarila u staklo bankomata, a koje kod kuće, gdje su uvjeti bili grozni, uzela grijalicu i nabila je tri puta u pod i grijalica se raspala i rekla je da to počisti, a kasnije je razbila mobitel, staklo i čaše i sve živo po stanu u istom tom danu, zbog čega je svjedokinja bila uplašena i stila se od straha, dok je u jednom trenutku okrivljenica govorila: „ Ustat ću se ja, ustat ću se ja.“, a isto tako je bilo i drugi scena, a događaj sa razbijanjem grijalicom i drugih stvari se dogodio prije Božića 2024. u 10. ili 11. mjesecu i koja je prije toga znala razbijati po kući kada "znao joj se dići živac". Također proizlazi da je okrivljenica znala svjedokinju tražiti da ući cijeli dan i to bez pauze, te kada bi svjedokinja navela da više ne može i da ju boli glava, da je okrivljenica tražila da ući dalje i kada je svjedokinja rekla da neće da ju je tada njezina majka odnosno okrivljenica znala šamarati i to po cijeli tjedan, svaki drugi-treći dan. Svjedokinji je bilo poznato da je okrivljenica pila neke tablete i da je tada njezina majka bila sasvim uredu i koja se ne bi ljutila, a koja je prestala piti te tablete tijekom 2014., kada je baka CU u Centru izjavila da se dešava nasilje doma, a isto iz iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenica objašnjavala svjedokinji da se mora svako malo kupati, a što je svjedokinja smatrala da nije potrebno svaki dan i nije to htjela činiti svaki dan da si ne uništi tjeme, a isto tako da je okrivljenica navodila svjedokinji da se treba prati zube, liječnika za oči, a što je trebala budući da svjedokinja ne vidi niti iz prve klupe, a okrivljenica je tvrdila da svjedokinja vidi, odnosno da okrivljenica svjedokinju nije vodila okulisti iako joj je to rekao centar puno puta, kao i da se prijateljice okrivljenice zovu D, Branka i Đ za koju misli da se preziva Č. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja išla jednom prilikom u grupu na razgovor od psihologa u žutu zgradu te da je svjedokinja izrazila želju da tamo nastavi ići jer joj je bilo lijepo tamo biti iskrena i koja je mogla navesti što je problem, dok je njezina majka odnosno okrivljenica izjavila da to ne treba, a sa čime se svjedokinja složila i nije dalje išla, a isto tako da su svjedokinji u školi bili potpora psihologinja i pedagoginja, a što je svjedokinja odbila jer znala da će njezina majka reći ne i da je to sve odbijala zbog njezine majke, da nije bila upućena na timsku obradu i da je išla u grupe „Mama je mama“ i „Korak po korak“ i prestala dolaziti tijekom 2015. odnosno 2016. kada je njezina majka izjavila da nije potrebno da svjedokinja dalje ide tamo, a isto tako da su im u dom došle socijalne radnice Tamara i ČU iz centra, a i u par navrat da su joj dolazili prijatelj i prijateljica u prvom razredu, sa kojima je izgubila kontakt, te da se o tim događajima povjerila psihologici u školu, a ne drugim prijateljima jer je u školi bila šutljiva. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je okrivljenica znala puno puta spominjati da ju neki ljudi prate i da ista ima shizofreniju, a isto tako da je okrivljenica znala govoriti svjedokinji: " DU da li tebi netko izvan govori nešto da ti meni loše radiš?", to joj je znala puno puta govoriti i rekla je "Ako saznam neće ti biti dobro", "neće ni njemu ni tebi biti dobro", kao i da su okrivljenica i svjedokinja živjeli na adresi [adresa]., dok svjedokinja sada s bakom po tatinoj strani, živi u [adresa], te da je okrivljenica počela govoriti svjedokinji da ju netko prati kada je svjedokinja bila u četverom ili petom razredu, a isto tako da je svjedokinju okrivljenica znala udariti šakom, rukom, a ponekad i nogom bez posebnog razloga, a da je u trenucima kada bi svjedokinja rekla okrivljenici da ju nitko ne prati, da bi tada okrivljenica svjedokinji postavljala pitanja tko je onda ovo i što bi ponavljala, kao i da je svjedokinja odlučila prijaviti ponašanja njezine majke jer su je prije toga psihologinja i njezini prijatelji primjećivali ponašanje njezine majke, a kojima svjedokinja ranije nije ispričala i fizičkom nasilju majke, a koja se u školi rasplaka i raspadala od suza i da u školi ne može jesti i koja se s vremenom počela povjeravati o tim događajima u školi, te da ne pije niti ne jede i da ima probleme sa odlascima na WC, te da je išla na liječničku obradu i da joj nisu utvrđeni zdravstveni problemi kada je vadila krv niti manjak željeza.
5.2. Iz iskaza svjedokinje ČU, djelatnica Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave ispitane tijekom dokaznog postupka proizlazi kako je ista u odnosu na inkriminirani događaju sastavila izvanredno izvješće kojeg je dostavila u spis predmeta vezano za ponašanje okrivljenice EU i njezinog djeteta DU i da je o svemu detaljno opisala i navela u predmetnom izvješću, a koja u bitnim okolnostima navela kako joj se jednom prilikom u školi na području [adresa] DU požalila na ponašanje majke opisujući kako ju je majka nekoliko puta udarila, a između ostalog jednom u predjelu oka, da joj je znala nekoliko puta primati za čeljust, a isto tako da ju je znala kada bi bila nad DU istu držati na krevetu kada bi dijete bilo nepomično zbog toga, pri čemu bi joj se DU također požalila da se jednom prilikom uspjela obraniti od majke na način da ju je gurnula nogama. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako je dijete DU kada bi se svjedokinji povjeravala djelovala dosta uplašeno, ali i emotivno zabrinuto za majku jer je znala da njezinoj majci odnosno okrivljenici EU nije dobro i koja nije htjela da se njezinoj majci nešto loše dogodi, ali se svjedokinji ipak o svemu tome povjerila zbog ovih opisanih događaja i to 21. siječnja 2025. godine. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje da joj se dijete DU povjerila kako je njezina znala razbijati neke stvari, dva mobitela i grijalicu, pri čemu se u tim trenucima DU nije bojala za sebe. Također proizlazi da je svjedokinja ČU okrivljenici preporučila da dijete odvede kod psihologa, no da međutim okrivljenica nije bila suradljiva i rekla je da nije potrebno dijete voditi kod psihologa, a da je dijete bilo uključeno kod psihologa s obzirom da je samo dijete to tražilo, a tijekom postupanja nadležnog HZSR-a Maksimir. Iz odgovora svjedokinje na posebno pitanje tužiteljice proizlazi da joj je dijete DU nakon navedenih događaja, reklo da se osjećala izolirano, a iz razloga jer je majka također kontrolirala komunikaciju djeteta na mobitelu i izbrisala joj određene aplikacije za komunikaciju, kao i da je okrivljenica kao majka navedenog djeteta vodila brigu o djetetu u egzistencijalnom smislu, jer je jednom prilikom kada nisu imale dovoljno hrane za vikend okrivljenica zatražila pomoć oko hrane od prijateljice. Iz odgovora svjedokinje na posebno pitanje branitelja proizlazi kako je od 1. listopada 2024. godine bila određena mjera obiteljskopravne zaštite i to mjera intenzivne pomoći u obitelji okrivljenice kada je svjedokinja znala dolaziti u njihov dom i koja je u pravilu jedan puta tjedno razgovarala sa djetetom DU. Iz odgovora svjedokinje na posebno pitanje suda proizlazi kako svjedokinja nije mogla posebno odgovoriti o verbalnoj komunikaciji između okrivljenice i djeteta, ai da joj je jednom prilikom dijete reklo da se osjeća kontrolirano od strane njezine majke zbog njezinih postupaka, kao i da svjedokinja osobno nije vidjela u tom periodu da bi se dijete samoozljeđivalo, a isto tako da su dali preporuku okrivljenici da odvede dijete na oftalmološki pregled i to u više navrata tijekom perioda od listopada do prosinca 2024. godine, no da okrivljenica u tom smislu nije bila suradljiva i koja je znala davati izgovore da nije stigla ili je navodila da to nije potrebno i da dijete treba ići samo kod okuliste, te da okrivljenica nije bila uključena na daljnje upute HZSR Maksimir i nije bila suradljiva da se dijete DU odvede u savjetovalište kao niti na timsku obradu zbog školovanja, pri čemu je okrivljenica navodila da to djetetu nije potrebno, kao i da je svjedokinja u odnosu na fizičko nasilje okrivljenice prema djetetu DU je saznala od samog djeteta.
5.3. Iz pročitane službene zabilješke o dojavi od 21. siječnja 2025., proizlazi da je dana 21. siječnja 2025. u 15,37 sati ČU dojavljuje IV. Pp Zagreb, kako provodi mjera Centra za socijalnu skrb i da joj se povjerila učenica DU, u dobi od 14. godina da ju majka fizički zlostavlja.
5.4. Nadalje, iz pročitanog upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir od 24. svibnja 2024., KLASA:552-06/24-03/2, URBROJ: 139-117-13/49-24-5 proizlazi kako je okrivljenici kao roditelju određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, DU, rođene **.**.2011., iz [adresa], koja se očituje što okrivljenica do sada nije uključila maloljetnu DU u multidisciplinarnu obradu radi utvrđivanja oblika prikladnog obrazovanja za istu, zatim da nije maloljetnu DU odvela na oftalmološki pregled, zatim odbija uključiti sebe i maloljetno dijete u savjetovalište, te nedovoljno surađuje i ne primjenjuje savjete i preporuke nadležnih institucija te da se okrivljenica upozorava da naruči maloljetnu DU na multidisciplinarnu obradu radi utvrđivanja oblika obrazovanja u zdravstvenu ustanovu po vlastitom izboru (Klinika za dječje bolesti, Klaićeva16, 10000 Zagreb, e- mail: [adresa elektroničke pošte] ili u Psihijatrijsku bolnicu za djecu imladež, Kukuljevićeva 11, 10000 Zagreb, e-mail: [adresa elektroničke pošte] te uroku 10 dana od zaprimanja ovog Upozorenja, pisanim putem (osobno, poštom ili putem e-maila Područnog ureda Maksimir: [adresa elektroničke pošte]) dostavi dokaz o naručenoj obradi i terminima pregleda za maloljetnu DU, da uključi maloljetnu DU u savjetovališni tretman po vlastitom izboru (Udruga Djeca prva, Luka Ritz, Udruga Korak po korak) te u roku 10 dana od zaprimanja upozorenja pisano (poštom ili putem e-maila Područnog ureda Maksimir: [adresa elektroničke pošte]) ili usmeno obavijesti voditeljicu mjere ili Područni ured Maksimir o savjetovalištu u koje je uključila dijete ili obavijesti o izboru savjetovališta za koje je potrebna uputnica kako bi Područni ured Maksimir izdao uputnicu, da naruči maloljetnu DU na oftalmološki pregled radi kontrole vida te u roku 10 dana zaprimanja upozorenja, pisanim putem (osobno, poštom ili putem e-maila Područnog ureda Maksimir: [adresa elektroničke pošte]) dostavi dokaz o naručenom pregledu kod oftalmologa i po obavljenom pregledu dostavi nalaz, da okrivljenica izvrši kontrolni pregled kod nadležnog psihijatra u čijem tretmanu bila ili po izboru te u roku od 10 dana od zaprimanja ovog Upozorenja, dostavi pisani dokaz o naručenom terminu te ime liječnika i ustanovu (osobno, poštom ili putem maila Područnog ureda Maksimir: [adresa elektroničke pošte]) te po obavljenom pregledu dostavi nalaz, da primjereno i redovno održava kućanstvo te uključuje maloljetnu DU u poslove održavanja domaćinstva, da primjereno surađuje sa školom, voditeljicom mjere, Stručnim timom Područnog ureda Maksimir uvažavajući i primjenjujući savjete i preporuke istih.
5.5. Iz pročitanog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa], KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-117-13/49-25-9 od 22. siječnja 2025. proizlazi da je prema okrivljenici kao roditelju određena se žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njezinog djeteta, maloljetne DU, s prebivalištem u [adresa], počevši 21. siječnja 2025. godine, te da se maloljetna DU, privremeno se smještava kod bake, CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i da će navedene mjere trajati najdulje 15 dana od dana izdvajanja djeteta, odnosno od dana 21. siječnja 2025. godine.
5.6. Iz pročitanog izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-117-13/54-25-7 od 22. siječnja 2025., u odnosu na obiteljsku dinamiku okrivljenice i djeteta DU prije inkriminiranog događaja, u bitnome proizlazi kako su okrivljenici izrečene mjere stručne pomoći potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u razdoblju od 1. rujna 2018. do 1. ožujka 2019., zbog određenih problema u ostvarivanju obiteljske skrbi nada djetetom DU, da su uočene poteškoće kod djeteta DU tijekom izvršavanja školskih obveza, a da okrivljenica prebacuje odgovornost na školu, učenike, roditelje učenika i stručne službe škole i da ne shvaća svoju odgovornost kao roditelj, koja je pri tome suradljiva, ali ne uviđa potrebu za promjenama u odgojnom pristupu djeteta i ne želi dijete uključiti u timsku obradu te da dijete povremeno odlazi na razgovor kod psihologa u Udrugu Korak po korak, kao i da se s vremenom i dalje manifestiraju određeni problemi i poteškoće u školovanju djeteta, a zbog čega nadležni HZSR dobiva izvješće škole u kojem se navodi manjak poticaja i strukture vezano uz izvršavanje obveza djeteta pri čemu je okrivljenica i dalje nekritična u ostvarivanju svoje roditeljske skrbi za dijete i ne shvaća ozbiljnost situacije, kao i da je iz Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta od 9. kolovoza 2023. godine kod okrivljenice kao roditelja postoji srednja razina rizika, a na strani djeteta postoji niska razina rizika, pa se s obzirom na uočene probleme u obitelji okrivljenice izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana za razdoblje od 15. kolovoza 2023. do 15. kolovoza 2024. godine, koja je mjera prema završnom izvješću voditeljice izrečena mjera bila primjerena, no u međuvremenu je došlo do pogoršanja mentalnog zdravlja majke što je utjecalo na svrhovitost izrečene mjere i da majka i dalje okrivljava školu i druge ljude, a zbog čega je dijete nakon određenog vremena počela preuzimati majčine obrasce ponašanja i rečenice koje je majka izgovarala. Isto tako iz navedenog izvješća proizlazi da su i nakon toga uočeni određeni problemi u školovanju djeteta, ali da dijete samo navodi kako ju majka odnosno okrivljenica ponekad potiče na učenje, dok iz dopisa dr. VU proizlazi kako okrivljenica kroničnu terapiju nije podizala, te je zbog daljnjih problema u školovanju djeteta koje se odražavaju da dijete DU slabije vidi na ploču i krivo prepisuje, okrivljenica je više puta upućena kod školske liječnice vezano za Timsku obradu i pokretanje postupka individualizacije, no okrivljenica odbija Timsku obradu, dok je dijete u školi sniženog raspoloženja uz povremene poteškoće s kontrolom ljutnje, a sama okrivljenica dolaskom u Područni ured Maksimir 18.04.2024. godine odbija svaki oblik suradnje, a dijete DU više ne ide u savjetovalište, niti je okrivljenica zainteresirana da se DU omogući pomoć u učenju od strane ovog Područnog ureda i odbija savjetovalište kao oblik pomoći, dok dolaskom okrivljenice i djeteta 9. svibnja 2024. godine na razgovor kod psihologa, okrivljenica odbija mogućnost samostalnog razgovora djeteta s psihologom te je psiholog je mišljenja da je vidljivo da postoje veliki problemi u njihovom svakodnevnom funkcioniranju, kao i da je dijete u potpunosti izolirana, te da postoje problemi u vršnjačkim odnosima, funkcioniranju u školskom okruženju i školskom uspjehu, dok okrivljenica ostavlja dojam da nije u potpunosti u realitetu te je potrebno da majka ode a kontrolni pregled kod psihijatra, budući je ranije bila u tretmanu, te da su dana 25. svibnja 2024. okrivljenici izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu koje se očituje u tome što do sada nije uključila maloljetnu OUH multidisciplinarnu obradu radi utvrđivanja oblika prikladnog obrazovanja za istu, nije maloljetnu DU odvela na oftalmološki pregled, imenovana odbija uključiti sebe i maloljetnu DU u savjetovalište, nedovoljno surađuje i ne primjenjuje savjete i preporuke nadležnih institucija, te da okrivljenica kontaktirajući nadležni HZSR, dana 5. lipnja 2024. izražava neslaganje sa većim dijelom navedenih upozorenja, posebno u pogledu uključivanja maloljetne DU u obradu i okrivljeničinog pregleda kod psihijatra, dok je dana 17. lipnja 2024. godine nadležni HZSR zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere u kojem navodi narušeno mentalno zdravlje majke, koja još uvijek nije obavila kontrolu kod psihijatra te se Kroz razgovor s djetetom MUH saznaje se da ista smatra kako je u depresiji i kako želi sve ljude zapaliti, a posebno one u školi, okrivljenica i dalje odbija bilo kakav oblik pomoći. Iz pročitanog izvješća također proizlazi da je 16. kolovoza 2024. nadležni HZSR Maksimir kontaktirala dr. FU, navodeći da je medicinska sestra nazvala okrivljenicu te je naručila da dođe na pregled, kao i da je doktorica upoznata s mogućnošću preporučivanja sudskog postupka radi utvrđivanja poslovne sposobnosti jer prema opisanim ponašanjima navodi da se moguće radi o shizofreniji te da pacijentica nije u realitetu, dok obiteljska liječnica EU u svom odgovoru od 20. kolovoza 2024. navodi da nije uspjela uspostaviti kontakt s EU, budući se ista nije odazvala na zakazani termin, a uvidom u raniju medicinsku dokumentaciju vidljivo je da se radi o pacijentici koja boluje od kronične psihičke bolesti u odnosu na koju se ne kontrolira i ne uzima kroničnu terapiju zbog čega liječnica procjenjuje da je potrebno dalje postupanje u svrhu pokretanja procjene poslovne sposobnosti okrivljenice, dok je rješenjem HZSR Maksimir, KLASA:K UP/I-552-06/24- 05/10, URBROJ: 139-117-13/49-24-11 od 30. rujna 2024., izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj DU, u trajanju od šest mjeseci i to u razdoblju od 1. listopada 2024. do 1. travnja 2025. godine. Isto tako iz navedenog izvješća proizlazi da je 13. prosinca 2024. obavljen nenajavljeni terenski očevid na adresi prebivališta okrivljenice, [adresa], kada su uočeni zapušteni i nehigijenski uvjeti, stan je smrdio na mačji izmet i fekalije, stvari po stanu su bile razbacane te se moglo primijeti da je mačja hrana razbacana po podu, dok se u kupaoni nalazio tanjurić koji je bio pun čikova, vonj u stanu bio nepodnošljiv te da je okrivljenica verbalno napala stručne djelatnice nakon što su djetetu DU postavile nekoliko pitanja u vezi odlaska u školu i kada je okrivljenica glasno je govorila da ne želi više nikakvu pomoć od Zavoda i da odmah otiđu, pa je stečen dojam da je okrivljenica znatno lošijeg psihičkog stanja u odnosu na ranije, te gruba i nepovjerljiva prema stručnim suradnicama, koje su je pozivale na suradnju, a koju je okrivljenica uporno odbijala, prekidajući komunikaciju i tjerajući stručne radnice iz hodnika i zbog čega su u konačnici s obzirom na zaprimljena izvješća škole koju pohađa dijete DU, izvješća voditeljice intenzivne mjere, stručne radnice su odlučile kontaktirati hitnu pomoć i policiju radi zaštite dobrobiti djeteta, kada su službenici hitne pomoći procijenili su da je okrivljenica uznemirena zbog cijele situacije te da ju nije potrebno hospitalizirati, iako su upozoreni od strane stručnih djelatnica Područnog ureda Maksimir da se stanje okrivljenice naglo pogoršalo u odnosu na ranije.
5.7. Nadalje, iz pročitanog izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-117-13/54-25-7 od 22. siječnja 2025., u bitnim okolnostima u odnosu na inkriminirani događaj proizlazi kako je 22. siječnja 2025. zaprimljena obavijest dežurne socijalne radnice o postupanju tijekom dana 21. siječnja 2025. u obitelji EU, a u kojem se navodi se kako je dijete DU u školi izjavila da se ne želi vratiti kući jer ju kući majka EU tuče i kako se s majkom svađa uglavnom oko školskih obveza, te kad se pobuni da ju majka pljuska, što traje već godinama, a počela ju je jako stiskati za čeljust, te ju je jednom prilikom udarila šakom pod rebra i da navodi da smatra kako majci treba psihološka pomoć, ali ona istu odbija i da bi željela ostati kod bake tu noć, a ubuduće bi željela živjeti s majkom, ali ako majka prihvati da treba pomoć, dok s ocem ne želi kontakt, te ne želi da dolazi kod bake dok je ona tamo, dok policijska službenica navodi kako je majka pristupila postaji, te je uhićena, dok je socijalna radnica razgovarala s bakom, te po završetku razgovora zajedno s policijskim službenikom, odvela DU na adresu stanovanja po stvari, te potom na adresu bake CU, [adresa], kao i da je 22. siječnja 2025. zaprimljeno je izvanredno izvješće voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u kojem se navodi da je dana 17. siječnja 2025. voditeljica je došla nenajavljeno kod okrivljenice i djeteta DU, nakon što se prethodno majka nije javljala na telefon, a po dolasku okrivljenica je ipak voditeljicu pustila u stan u kojem se nalazila u dijete DU i da je okrivljenici ponovno ponuđena pomoć Zavoda u vidu financijskih sredstva koju je ista odbila, kao i da je tijekom razgovora DU postajala sve verbalno naglašenija prema majci, što je okrivljenica interpretirala na način da je dolazak voditeljice razlog njenom nezadovoljstvu, a dijete DU navodi da nije zato nezadovoljna i da je nezadovoljna cijelo vrijeme, samo šuti, te se u više navrata je dijete pokušalo potaknuti okrivljenicu da prihvati pomoć Zavoda, no ona je odbijala, a dijete je postajalo sve više verbalno naglašeno, a tijekom razgovora okrivljenica je ponovno iznosila paranoidne ideje o tome kako ih netko prati, na način da učitelji iz škole dolaze u zgradu i kvart, dok je dijete DU u više navrata kroz verbalnu agresiju ponavljala kako im treba pomoć te da joj je dosta majčinih navoda da će sve biti dobro jer nije dobro, moleći je da poduzme nešto drugo jer ovo što radi ne funkcionira. Isto tako iz navedenog izvješća proizlazi da je 22. siječnja 2025. voditeljica mjere došla je školu u dogovoru sa školskom psihologinjom koja navodi da je dijete DU sniženog raspoloženja, zastaje u obavljanju školskih jedinica koje treba ispraviti, te da izbjegava druženje s vršnjacima, kao i da okrivljenica često nenajavljeno dolazi u školi i viče na stručnu službu kada ne dobije odgovor koji bi htjela, kao i da je dijete DU prvi puta iskazala nezadovoljstvo i izrazila zabrinutost za majku i njeno zdravlje, te navela je kako više ne može s njom funkcionirati, da je majka do prije par godina bila super majka no sada je sve lošije, kako majka nije u mogućnosti rješavati probleme s kojima se suočavaju i da je svoju majku u više navrata molila da prihvati pomoć i tada se majka naljuti i odbije o tome dalje razgovarati, uvjeravajući je kako će sve biti dobro i sve će se riješiti, te da dijete verbalizira da joj je jasno da Zavod kroz ovu mjeru pokušava pomoći, no da je majka ta koja odbija pomoć i da su prijateljice okrivljenice kada ih je molila za pomoć oko hrane vidjele da okrivljenica nije dobro, a C se bojala tražiti pomoć jer bi se njezina majka naljutila i možda je kaznila, koja bi ju znala u više navrata primiti rukama za čeljust i tako je držati polegnutu na krevetu kao i da ju je jučer udarila pored lijevog oka jer nije htjela više učiti i koju okrivljenica tjera da uči satima bez pauze ili sa kratkim pauzama od 5 minuta te da inzistira da uči više od zadanog, uslijed čega dijete DU postane frustrirana i odbije pa je tada majka udari i koja se u jednom navratu morala obraniti na način da je nogama gurnula majku u trbuh kako bi je pustila dok ju je držala za čeljust i kojim bi se situacijama okrivljenica smirila, nikad se ne bi ispričala i ponašala bi se kao da se ništa nije dogodilo, te da se dijete boji za sebe u tim situacijama, kao i kad je majka agresivna prema stvarima, jer je bacila mobitel u zid dva puta i nakon toga ga prepolovila rukama jer ju je zvao netko iz Zavoda, te daje nedavno razbila grijalicu udarajući njome u pod dok se nije razbila, kao i da je jednom razbila tanjure, te da osim agresije dijete ne može više podnijeti majčinu kontrolu i koja je svjesna da se radi majke ne može uključiti u tretman psihologa jer joj ona ne dozvoljava, dok dijete smatra da joj je potrebno i doživljava se izolirano i koja navodi da je zabrinuta za majku i želi joj pomoći. Izjavljuje da više ne može i rado bi išla u udomiteljsku obitelj ili u ustanovu, a koja prvotno nije bila otvorena za odlazak kod bake i oca, no tijekom razgovora je prihvatila tu ideju jer im je spremna pružiti priliku da ostvare bolji odnos i koja se više puta rasplakala i naglasila da se želi vratiti majci kad joj bude bolje i kad pristane na liječenje, a nakon toga je voditeljica mjere je pozvala policiju, te je prilikom dolaska u policijsku postaju okrivljenica došla u školu te je čekala da ju pusti zaštitar, a kad je dijete DU vidjela majku sakrila se i uplašila govoreći ,„što sam sad pokrenula". Isto tako iz navedenog izvješća proizlazi da kroz procjenu roditeljskih mogućnosti adekvatne brige za dijete JU, koja se sastoji od procjene izvršavanja roditeljskih zadaća, roditeljskih sposobnosti i mogućnosti njihovog unapređivanja u ovom trenutku okrivljenica ne posjeduje dovoljne roditeljske vještine niti konkretna znanja o brizi za dijete njene dobi, ne izvršava osnovne zadaće za skrb djeteta, a kojoj ne osigurava joj potrebnu higijenu, prehranu, učenje i redoviti odlazak u školu, neosigurava joj adekvatnu zdravstvenu skrb, uključivanje u savjetodavni tretman, nasilna je prema djetetu i ne pokazuje spremnost na promjene u cilju unapređivanja svojih roditeljskih kompetencija i da je u ovom trenutku majka svojim ponašanjem ugrožava dobrobit djeteta.
5.8. Iz pročitanog izvanrednog izvješća voditelja mjere ČU od 22. siječnja 2025., proizlazi kako je dana 17. siječnja 2025. godine voditeljica došla nenajavljeno kod majke i djeteta JU, nakon što se prethodno majka nije javljala na telefon, te da iako je majka prethodni tjedan odbijala da voditeljica mjere dođe u stan već je izašla iz zgrade i pristala na razgovor u parku, ovaj put je otvorila voditeljici vrata i pustila je u stan, a kada su Majka i JU su sjedile na krevetu, pri čemu je voditeljica vidjela da je majka izmršavila, dok je u kući u tom renutku bilo dosta hrane na policama, te da je majka nakon što je upitana kako je kupila hranu budući da već neko vrijeme nema prihoda te da joj je račun po njenim navodima ponovno blokiran, ista nije htjela reći s kojim sredstvima je kupila hranu i kojoj je ponovno ponuđena financijska pomoć Zavoda te mogućnost da se uspostavi dogovor s ocem djeteta koji bi joj donio novac od alimentacije, a što je majka oboje odbila rekavši da otac može uplatiti novac na račun i da je primijećeno je na djetetu JU da se ne slaže s majčinim stavovima jer okreće očima i koja pokušava ostvariti kontakt očima s voditeljicom bez da majka vidi, dok iz prethodnih susreta s majkom poznato je da kad joj se nudi pomoć ona postane verbalno agresivna, kao i da majka informira voditeljicu da ona pomaže dijetetu JU u učenju, navodi da puno uče i da će sve biti dobro, dok dijete JU povisuje ton prema majci govoreći kako joj je dosta tih riječi da će sve biti dobro, jer nije dobro te da ne razumije zašto ne želi prihvatiti pomoć i dijete JU verbalizira frustraciju jer nemaju mobitel niti Internet što joj nedostaje i otežava učenje, dok majka objašnjava da se mobitel potrgao i da ona radi na tome da kupi novi, kao i da je tijekom razgovora dijete JU postajala sve verbalno naglašenija prema majci, što je majka interpretirala na način da je dolazak voditeljice razlog njenom nezadovoljstvu, dok dijete JU navodi da nije zato nezadovoljna i da je nezadovoljna cijelo vrijeme samo šuti te da je u više navrata dijete pokušalo potaknuti majku da prihvati pomoć Zavoda, no ona je odbijala, a dijete je postajalo sve više verbalno naglašeno, dok je majka taj dan bila neuobičajeno smirena u tonu, nastojala je umiriti JU koja je povremeno pokušavala dati doznanja, svojim tonom i čestim pogledima prema voditeljici, da ima više za reći no ne može pred majkom, kao i da je tijekom cijelog razgovora majka je iznosila paranoidne ideje o tome kako ih netko prati, na način da učitelji iz škole dolaze u zgradu i kvart, ponavljala je, „što je s vama ljudima", nastojala uvjeriti voditeljicu da ima pravo na bankovni kredit te je navela kako je prijavila Zavod na policiju jer ne želi više ni sa kime surađivati, kao i da je majka također nastojala prikazati dijete kao veselo kad je doma s njom, te zabrinuto i bolesno kad je u školi, iako je dijete JU negirala da u školi postoje problemi s vršnjacima i nastavnicima. Isto tako iz navedenog pročitanog izvanrednog izvješća proizlazi da je dijete JU u više navrata kroz verbalnu agresiju ponavljala kako im treba pomoć te da joj je dosta majčinih navoda da će sve biti dobro jer nije dobro, moleći je da poduzme nešto drugo jer ovo što radi ne funkcionira i koje je navelo kako se češće obraća psihologinji u školi, dok se od majke saznaje da je učestalo u školi, traži informacije od učitelja u vezi polaganja ispita i nije zadovoljna suradnjom i koja ne razumije radi čega je u školi zaštitar te odbija prihvatiti razloge jer ne vjeruje da se dogodila tragedija u školi u Prečkom, kao i da je voditeljica mjere kontaktirala je školsku psihologinju od koje se saznaje da je tijekom posljednjih razgovora dijete JU pokazivala veću suradnju sa stručnom službom i iznosila kako je nezadovoljna kod kuće te da je saznala neke informacije tijekom ljeta koje ju muče i o kojima ne želi ni sa kime razgovarati. Također iz navedenog pročitanog izvanrednog izvješća proizlazi kako je 21. siječnja 2025., voditeljica mjere došla je školu u dogovoru sa školskom psihologinjom koja navodi da je JU sniženog raspoloženja, zastaje u obavljanju školskih obaveza, ima jedinica koje treba ispraviti te da izbjegava druženje s vršnjacima i koja navodi da majka često nenajavljeno dolazi u školi i viče na stručnu službu kada ne dobije odgovor koji bi htjela, kao i danje psihologinja otišla po dijete JU te su ona i voditeljica počele razgovor o zadnjem susretu u obitelji, kada je dijete JU prvi puta iskazala nezadovoljstvo i frustraciju u odnosu na majku i trenutnu životnu situaciju i koja je ponovila već rečeno i izrazila zabrinutost za majku i njeno zdravlje, navodeći kako više ne može s njom funkcionirati te da vidi kako majka nije u mogućnosti rješavati probleme s kojima se suočavaju, a koja također navodi da je njezina majka do prije par godina bila super majka no sada je sve lošije i koju je u više navrata molila da prihvati pomoć i tada se majka naljuti i odbije o tome dalje razgovarati, uvjeravajući je kako će sve biti dobro i sve će se riješiti, a isto tako da JU verbalizira da joj je jasno da Zavod kroz ovu mjeru pokušava pomoći, no da je majka ta koja odbija pomoć. Također iz navedenog izvješća proizlazi da je dijete JU odgovorila da njezina majka ima nekoliko prijateljica koje joj pomažu, a koje su takoder nagovarale JU da kaže nekom što se događa jer su i one vidjele da njezina majka nije dobro i da je JU navela da se bojalo tražiti pomoć jer bi se majka naljutila i možda je kaznila, a da ju je da ju je majka u više navrata znala primiti rukama za čeljust i tako je držati polegnutu na krevetu kao i da ju je jučer udarila pored lijevog oka jer nije htjela više učiti, kao i da ju majka tjera da uči satima bez ili sa kratkim pauzama od 5 minuta te da inzistira da uči više od zadanog, uslijed čega dijete JU postane frustrirana i odbije pa je tada majka udari, a koja se u jednom navratu morala obraniti na način da je nogama gurnula majku u trbuh kako je pustila dok ju je držala za čeljust i da bi se nakon takvih situacija majka smirila, nikad se ne bi ispričala i ponašala bi se kao da se ništa nije dogodilo te da se boji za sebe u tim situacijama, kao i kad je majka agresivna prema stvarima, koja je bacila mobitel u zid dva puta i nakon toga ga prepolovila rukama jer ju je zvao netko iz Zavoda, te da je nedavno razbila grijalicu udarajući njome u pod dok se nije razbila i koja je jednom razbila tanjure. Također proizlazi iz pročitanog izvanredno izvješća kako dijete JU navodi da ne može više podnijeti majčinu kontrolu, koja joj je učestalo provjeravala mobitel i zabranila joj te izbrisala aplikacije, kao i da je dijete svjesno da se radi majke ne može uključiti u tretman psihologa jer joj ona ne dozvoljava, dok dijete smatra da joj je potrebno i doživljava se izolirano i da su im je jedino društvo bile majčine prijateljice koje ima pomažu sa kupnjom hrane, no trenutno se ni sad njima ne druže, kao i da dijete navodi da je zabrinuto za majku i želi joj pomoći. Izjavljuje da više ne može i rado bi išla u udomiteljsku obitelj ili u ustanovu, a koja prvotno nije bila otvorena za odlazak kod bake i oca, no tijekom razgovora je prihvatila tu ideju jer im je spremna pružiti priliku da ostvare bolji odnos. Iz navedenog izvješća također proizlazi da se dijete DU više puta rasplakala i naglasila da se želi vratiti majci kad joj bude bolje i kad pristane na liječenje, a nakon razgovora voditeljica mjere je pozvala policiju, te je prilikom dolaska u policijsku postaju okrivljenica došla u školu te je čekala da ju pusti zaštitar, a kad je dijete DU vidjela majku sakrila se i uplašila govoreći ,„što sam sad pokrenula", te da je tijekom cijelog procesa dijete je osnaživano i umirivano.
5.9. Iz pročitanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja za okrivljenu EU od 13. ožujka 2025., provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici prof. dr. sc. EUH, dr. med., proizlazi kako je kod okrivljene EU dijagnosticiran psihotični poremećaj (F29), koja je slabijeg prosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja i kod koje je prisutna je štetna uporaba alkohola (F10.1) i više vrsta psihoaktivnih tvari (F19.1), a koja u vrijeme počinjenja djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje djela i upravljati svojim postupcima, te koja je tempore criminis, bila neubrojiva, kao i da se radi o neubrojivoj osobi s težim duševnim smetnjama, koja je opasna po okolinu, kao i da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo i da postoji indikacija za prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu i da ispitanica aktualno nije bila raspravno sposobna u vrijeme provedenog vještačenja tijekom prethodnog postupka. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrice prof. dr. sc. EUH, dr. med., a kojeg je ista iznijela na raspravi 14. travnja 2025. proizlazi kako je na temelju provedenog razgovora sa okrilvjenicom utvrđeno da je ista sposobna shvatiti postupak koji se vodi protiv nje, da može pratiti pojedine procesne radnje te se sporazumijevati sa svojim odvjetnikom, odnosno ispitanica je raspravno sposobna, te da je na temelju provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja utvrđeno da je kod okrivljene EU dijagnosticiran psihotični poremećaj, a prisutna je i štetna uporaba alkohola i više vrsta psihoaktivnih tvari i koja u vrijeme počinjenja djela zbog psihotičnog poremećaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje djela i upravljati svojim postupcima odnosno bila je neubrojiva, a isto tako da je kod okrivljenice prisutna opasnost po okolinu, odnosno postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo i zbog čega se preporuča prisilni smještaj okrivljenice kao neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu, te da okrivljenica boluje od psihotičnog poremećaja koji je liječi antipsihoticima i drugim psihijatrijskim pristupima, ali poglavito lijekovima i koje zahtijevaju psihijatrijsko liječenje, te da je za sada je teško reći koliki bi bio rizik od počinjenja sličnih djela jer nije uspostavljena remisija bolesti niti je započeto psihijatrijsko liječenje, no očekuje se da bi se taj rizik i vjerojatnost smanjivao ukoliko bi bio dobar odgovor na terapiju i suradnja pacijentice u psihijatrijskom liječenju.
5.10. Iz pročitanog psihologijskog vještačenja za okrivljenu EU od 5. ožujka 2025., provedenom po stalnoj sudskoj vještakinji psihologici mr. sc. OU, specijalistu kliničke psihologije proizlazi kako rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazuju da se radi o osobi slabije prosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja koje je vjerojatno reducirano uslijed psihogenih smetnji i da ispitivanja ličnosti ukazuju na psihotični poremećaj s paranoidnom simptomatikom, a isto tako da se radi o nesigurnoj, preosjetljivoj, nepovjerljivoj osobi sniženog samopouzdanja, koja je sumnjičava, nije bliska s drugim ljudima, povlači se od aktivnosti, emocionalno otupjela i koja izbjegava duboke emocionalne veze, nedostaju joj socijalne vještine, nabolje se osjeća kada je sama, a kojoj je mišljenje poremećeno, autistično, fragmentirano, tangencijalno i određeno okolnostima, koja se teško koncentrira i ima probleme s pažnjom i pamćenjem, slabo prosuđuje, može biti smetena, s idejama proganjanja, halucinacijama, irelevantnog i nekoherentnog govora, te općeg dojma da je dezorijentirana i zbunjena, te strepi od stvarnih i zamišljenih prijetnji, a većinu vremena je anksiozna, preburno reagira i na blage stresove, a u povodu većih udaraca povlači se u fantaziju i zbog nedostataka učinkovitih obrambenih mehanizama na stres i pritiska reagira regresijom, kao i da ispitivanje pokazuje da okrivljenica priznaje probleme s alkoholom i/ili drogama. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihologice mr. sc. OU, specijalistu kliničke psihologije, a kojeg je ista iznijela na raspravi 14. travnja 2025. proizlazi kako je ista u cijelosti ostala prije ranijem iznesenom nalazu i mišljenju njezinog vještva i koja nije imala ništa posebno drugo za dodati.
6. Analizirajući iskaz djeteta žrtve kaznenog djela DU, te povezujući isti sa iskazom svjedokinje ČU, kao i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom odnosno izvanrednim izvješćem voditelja mjere ČU od 22. siječnja 2025., izvješćem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, KLASA: UP/I-552- 06/25-02/2, URBROJ: 139-117-13/54-25-7 od 22. siječnja 2025., upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir od 24. svibnja 2024., KLASA:552-06/24-03/2, URBROJ: 139-117-13/49-24-5, utvrđeno je da su u ponašanju okrivljenice EU ostvarena sva bitna obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava - opisano u članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta DU. Dakle, okrivljenica EU je u inkriminiranom razdoblju od neutvrđenog dana 2018. do 21. siječnja 2025., u [adresa], kao majka djeteta DU, rođene **.**.2011., učestalo bila prema njoj fizički nasilna na način da ju je udarala otvorenim i zatvorenim dlanom ruke po licu, zatvorenim dlanom ruke po rebrima, nogom po tijelu, bacala je na krevet, čupala za kosu, hvatala je i stiskala za čeljust, vikala na nju, razbijala stvari po stanu pa je tako razbila čaše, mobitel i grijalicu na način da ju je nabijala nogom po stanu, kao i da je okrivljenica EU neutvrđenog dana u prosincu 2024. na gore navedenoj adresi, pritisnula djeteta DU na krevet, stiskala joj čeljust i rekla "sve dok živiš sa mnom radit ćeš što ti ja kažem, DU nemoj to više nikada ponoviti biti će gore", a zbog čega se ista počela tresti od straha i zbog kojeg njezinog cjelokupnog ponašanja se dijete DU počela rezati tehničkom olovkom po ruci, a isto tako da je okrivljenica EU propustila brinuti o potrebama svojeg djeteta DU, pa tako nije zarađivala zbog čega je ugrozila njezinu egzistenciju, nije postupila po upozorenju na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Maksimir pa tako nije istu sukladno uputama uključila u multidisciplinarnu obradu radi utvrđivanja prikladnog oblika obrazovanja, nije je vodila na oftalmološki pregled, te je propustila nju i sebe uključiti u savjetovalište, nije surađivala u dovoljnoj mjeri i primjenjivala savjete i preporuke nadležnih institucija. Sve navedeno utvrđeno je prije svega iz iskaza djeteta žrtve kaznenog djela DU, a koja je detaljno i okolnosno iskazivala o ponašanju svoje majke okrivljenice EU, a koji je iskaz sud u potpunosti cijenio istinitim, a iz kojeg iskaza proizlazi da je okrivljenica EU u inkriminiranom razdoblju svoje maloljetno dijete DU, znala učestalo udarati otvorenim i zatvorenim dlanom ruke po licu, kao i zatvorenim dlanom ruke po rebrima, nogom po tijelu, bacala ju na krevet, čupala za kosu, hvatala je i stiskala za čeljust, vikala na nju, razbijala stvari po stanu, a isto tako ju u prosincu 2024. pritisnula na krevet, stiskala joj čeljust i rekla "sve dok živiš sa mnom radit ćeš što ti ja kažem, DU nemoj to više nikada ponoviti biti će gore", a koja je isto tako u prisutnosti djeteta razbila čaše, mobitel i grijalicu. Iskaz djeteta DU je potvrđen i u suglasju sa iskazom službene osobe NU koja je bila uključena u provođenje mjere obiteljskopravne zaštite i to mjera intenzivne pomoći u obitelji okrivljenice, a sve zbog određene problematike u obitelji okrivljenice i njezine brige i odgoja oko djeteta žrtve kaznenog djela DU, a kojoj se dijete žrtva kaznenog djela povjerila o ponašanju svoje majke okrivljenice EU koja je u svojem iskazu navela kako joj je žrtva kaznenog djela dijete DU povjerila da ju je njezina majka odnosno okrivljenica nekoliko puta udarila, a između ostalog jednom u predjelu oka, da joj je znala nekoliko puta primati za čeljust, a isto tako da ju je znala kada bi bila nad njom, držati na krevetu kada bi bila nepomična zbog toga, kao i da se jednom prilikom uspjela obraniti od svoje majke na način da ju je gurnula nogama, a isto tako kako je njezina znala razbijati neke stvari, dva mobitela i grijalicu, a čiji je iskaz potkrijepljen sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Također je iz iskaza službene osobe ČU utvrđeno kako je nadležni HZSR, Područni ured Maksimir, davao preporuke da okrivljenica EU svoje dijete odvede kod psihologa, kao i u savjetovalište te dijete odvede na timsku obradu zbog školovanja, a isto tako i da odvede dijete na oftalmološki pregled, tijekom inkriminiranog razdoblja, pri čemu okrivljenica EU nije u tome bila suradljiva i koja je znala davati izgovore da nije stigla ili je navodila da to nije potrebno, a što je u skladu i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to posebice sa pročitanog upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir od 24. svibnja 2024., KLASA:552-06/24-03/2, URBROJ: 139-117- 13/49-24-5 iz koje proizlazi kako je okrivljenici kao roditelju određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na gore navedene propuste, a što je potvrđeno i sa samim iskazom djeteta žrtve kaznenog djela DU iz kojeg proizlazi da je njezina majka odnosno okrivljenica propustila kontinuirano kao njezin roditelj adekvatno voditi brigu o djetetu sukladno preporukama i upozorenjima službenih osoba nadležnog HZSR, Područnog ureda Maksimir, kao i da je bog loše financijske situacije u kojoj se nalazila i zbog negiranja svojih zdravstvenih problema, propustila djetetu osigurati trajnu i stabilnu financijsku potporu i koja nije zarađivala, već je od prijateljica i prijatelja stalno posuđivala novac, a zbog čega je ugrozila i egzistenciju djeteta. Isto tako je iz iskaza djeteta žrtve kaznenog djela DU, kao i iskaza službene osobe ČU utvrđeno da se dijete DU zbog opisanog ponašanja okrivljenice osjećalo izolirano u svojoj školskoj sredini, da se osjećalo prekomjerno kontrolirano do svoje majke, uplašeno i u strahu, kao i da se znala tresti zbog ponašanja majke, da je bilo izloženo prekomjernom stresu zbog učestalog pretjerivanja svoje majke koja ju znala tjerati da prekomjerno uči, a koja je zbog svega toga bila i emotivno opterećena ne samo za sebe, već i za svoju majku odnosno okrivljenicu, a što je utjecalo na pravilan psihofizički razvoj žrtve kaznenog djela i na njezin pravilan socijalno-obrazovni razvoj, a što je između ostalog doprinijelo da se sama žrtva kaznenog djela u šestom razredu počela tehničkom rezati po rukama i zbog čega je u konačnici, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa], KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-117-13/49-25-9 od 22. siječnja 2025. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njezinog djeteta, djeteta žrtve kaznenog djela DU, počevši 21. siječnja 2025. godine, kojom se privremeno se ista smještava kod bake, CU, s prebivalištem u [adresa]. Slijedom navedenog na opisani način okrivljenica je kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavila dijete, a čime je ostvarila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povreda djetetovih prava na štetu djeteta DU, a koje je kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, vodeći računa da se radi o svojevrsnoj konsumpciji kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11, kao pratećeg nekažnjivog kaznenog djela u korelaciji sa kaznenim djelom iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u konkretnom slučaju i zbog čega je okrivljenica svojim ukupnim ponašanjem ostvarila obilježja kaznenog djela iz članak 177. stavka 2. KZ/11, kako joj se i to optužnicom stavlja na teret.
7. Nadalje, cijeneći nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihološko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenice, stalne sudske vještakinje psihologice mr. sc. OU, specijalistu kliničke psihologije, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica osoba slabije prosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja koje je vjerojatno reducirano uslijed psihogenih smetnji, popraćeno psihotičnim poremećajem s paranoidnom simptomatikom, nesigurnošću, preosjetljivosti, sniženim samopouzdanjem, sumnjičavošću te da se radi i emocionalno otupjele osobi sa nedostatkom socijalnih vještina, sklonoj socijalnoj izolaciji i kojoj je mišljenje poremećeno, autistično, fragmentirano, tangencijalno, popraćeno teškom koncentracijom, slabom prosudbom i s idejama proganjanja, halucinacijama, irelevantnog i nekoherentnog govora, te općeg dojma da je dezorijentirane i zbunjene osobe koja strepi od stvarnih i zamišljenih prijetnji i koja je anksiozna te preburno reagira i na blage stresove, bez učinkovitih obrambenih mehanizama na stres i pritiska i koja reagira regresijom, te stalne sudske vještakinje psihijatrice prof. dr. sc. EUH, dr. med., a iz kojeg proizlazi kako je kod okrivljene EU dijagnosticiran psihotični poremećaj (F29), koja je slabijeg prosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja i kod koje je prisutna je štetna uporaba alkohola (F10.1) i više vrsta psihoaktivnih tvari (F19.1), a koja u vrijeme počinjenja djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje djela i upravljati svojim postupcima, te koja je tempore criminis, bila neubrojiva, kao i da se radi o neubrojivoj osobi s težim duševnim smetnjama, koja je opasna po okolinu, te da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo i da je kod okrivljenice i dalje prisutna opasnost po okolinu, odnosno postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, a zbog čega postoje indikacije za prisilni smještaj okrivljenice kao neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu, kojoj je zbog psihotičnog poremećaja potrebno liječenje antipsihoticima i drugim psihijatrijskim pristupima, ali poglavito lijekovima i koje zahtijeva psihijatrijsko liječenje, sud je ocijenio kako je u konkretnom slučaju neophodno bolničko liječenje okrivljenice u vidu prisilne hospitalizacije u trajanju od šest mjeseci.
7.1. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra dr. EUH kao i vještaka psihologa mr. sc. OU ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ih prihvatio. Naime, nalazi su dani na temelju pregleda okrivljenice i analize dostupne medicinske dokumentacije, u skladu s pravilima struke i iskustva, od strane osoba nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.
7.2. Slijedom nalaza i mišljenja liječnika psihijatra dr. EUH sud je utvrdio da je okrivljenica EU predmetno djelo počinila u stanju neubrojivosti, dakle nije bila u mogućnosti vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima. Dakle, što se tiče subjektivnih elemenata kaznenog djela utvrđeno je da je okrivljenica bila neubrojiva u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela, a neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, sukladno odredbi članka 24. stavka 1. KZ/11.
8. Iskaz žrtve kaznenog djela DU, kao i iskaz svjedokinje ČU u cijelosti je prihvaćen kao jasan i određen, dan je okolnosno, uvjerljivo i životno i u skladu je s materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom postupka.
8.1. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka također je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, u skladu je s ostalim izvedenim dokazima.
9. Uzimajući u obzir sve gore izneseno sud je temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 utvrdio da je okrivljenica EU u stanju neubrojivosti ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, te je uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra dr. EUH da se opasnost kod okrivljenika od ponavljanja, pa i počinjenja težeg kaznenog djela zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost može prevenirati samo prisilnim smještajem istog u psihijatrijskoj ustanovi, odredio sukladno odredbi članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavka 1. ZZODS prisilan smještaj okrivljenice EU u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
10. Kako okrivljenicu EU sud nije proglasio krivim, jer neubrojiva osoba nije kriva, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članak 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 16. travnja 2025. godine
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KOz-DO-68/2025
2. Okrivljenica EU, putem Zatvora u Zagrebu
3. Branitelj Imon Choudhury, odvjetnik iz Zagreba, putem e-komunikacije
4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik MU, putem e-komunikacije
5. Županijski sud u Zagrebu, po pravomoćnosti i izvršnosti
6. HZSR, Područni ured Maksimir, po pravomoćnosti
7. U spis
