Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-195/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zastupanog po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj: broj: 511-07-29/05-5-85-1/2021 od 28. lipnja 2021., nakon završene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2025., u prisutnosti braniteljice okrivljenika, te odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VB, sin V i O, dj. H, rođen dana **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 437,99 eura (3.300,00 kuna) i zaposlen na 4 sata, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno u dobi 17 godine, bez imovine, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 6. svibnja 2021. u 15:30 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 3 remetio javni red i mir na način da je prišao OB koji se prethodno verbalno sukobio s HB oko košenja trave trimerom uz kolnik, te je istom rekao: "Kakvi su problemi?", a zatim je fizički napao OB na način da ga je s obje ruke dlanovima snažno udario u predjelu prsa,

II. dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

III. čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog broj: 511-07-29/05-5-85-1/2021 od 28. lipnja 2021. godine, protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Prekršajni postupak protiv okrivljenika započeo je navedenim optužnim prijedlogom tužitelja te se pred ovim sudom vodio pod brojem Pp-713/2021. Kako je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-12803/2021 od 19. prosinca 2024., po žalbi VB, prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, ovaj sud je proveo raspravu dana 15. travnja 2025. i u suglasnosti braniteljice okrivljenika VB, a poradi ekonomičnosti postupka, pročitao dokaze izvedene u prvostupanjskom postupku.

2. Slijedom navedenog ovaj sud je u dokaznom postupku pročitao sljedeće dokaze: obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik sa glavne rasprave od dana od 4. studenog 2021. koji sadrži obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka OB, NB, ŽB i CB, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.1. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. studenog 2021. razvidna je obrana okrivljenika u kojoj je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se dana 6. svibnja 2021. oko 15:30 sati kroz [adresa], kretao [adresa], upravljajući osobnim automobilom kada se sa sinom vraćao iz Osijeka, kojom prilikom je u toj ulici na cesti ispred kbr. 3., gdje živi ŽB, vidio zaustavljeno vozilo. ŽB je bio u kanalu i u rukama je držao trimer te su se on i osoba čije vozilo je bilo zaustavljeno na cesti verbalno sukobili, jer kada ih je pitao što se događa i u čemu je problem, osoba koja je zaustavila vozilo mu je odgovorila da je prilikom košenja trimerom kamen udario u njegovo vozilo. Ta osoba mu je nepoznata, a HB poznaje jer mu je susjed. Nakon toga, sagnuo se kako bi pogledao haubu vozila čovjeka koji je tvrdio da mu je kamen udario u vozilo, kojom prilikom nije vidio nikakvu štetu na vozilu, te se okrenuo prema tom čovjeku koji je u međuvremenu krenuo prema njemu, pošto se uplašio da ga taj čovjek ne bi udario, odgurnuo ga je rukama od sebe u predjelu prsa, a potom napustio mjesto događaja i parkirao vozilo pred svoju kuću koja je od Zoranove udaljena oko 150 metara. Osobni automobil, u kojem je bio taj nepoznati čovjek koji je tvrdio da je kamen prilikom košenja kanala udario u njegovo vozilo, se udaljio prema benzinskoj postaji, ali se nakon kraćeg vremena vratio i zaustavio ispred njegove kuće na cesti. Došao je do toga vozila i ključevima svog vozila lagano udario po staklu s vozačeve strane kako bi navedeni gospodin spustio staklo, što je on i učinio. Ispričao mu se za svoje ponašanje, međutim taj čovjek mu je rekao da je o događaju obavijestio policiju, a potom je izašao iz vozila i pokazao mu policijsku značku i rekao: "Kud bi mi došli kad bi se sa svima naguravali!". U vozilu tog gospodina, na mjestu suvozača, bila je jedna ženska osoba. Iz navedenih razloga ne smatra se krivim za terećeni prekršaj jer je htio samo pomoći, jer je mislio da se radilo o prometnoj nesreći.

2.1.1. Na upit braniteljice okrivljeniku odakle se vraćao osobnim vozilom i je li bio pod utjecajem alkohola isti navodi da se vraćao s posla i nije bio pod utjecajem alkohola, te da je osobu odgurnuo iz razloga što mu je ista prišla blizu i gotovo mu se unio u lice, ističući pri tom da nije on prišao OB, već je OB prišao njemu.

2.2. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. studenog 2021. razvidno je kako je tada ispitan i svjedok OB, iz čijeg iskaza proizlazi kako je dana 6. svibnja 2021. oko 15:30 sati upravljao osobnim automobilom kroz [adresa] krećući se [adresa] prema Osijeku, a s njim u vozilu je bila njegova supruga NB. Dolaskom do kbr. 3 u [adresa] u [adresa] u kanalu ispred te kuće nepoznata muška osoba je trimerom kosila travu, kojom prilikom je došlo do odbacivanja više komada kamenčića na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo vozila kojim je upravljao. Zaustavio se i vožnjom unazad odvezao do navedene osobe, te mu je ta osoba rekla da on prestane s košenjem kada cestom naiđu osobni automobili. Izašao je van iz vozila i pogledao ima li oštećenja na vozilu, međutim pošto je vozilo bilo dosta prljavo nije odmah to uočio. Za to vrijeme, taj čovjek koji je kosio, više puta mu je vikao da što hoće i da li mu se rasula šajba, na što mu je odgovorio da nije, a taj čovjek mu je na to rekao neka onda ide. U međuvremenu je iz smjera Osijeka tj. benzinske postaje u [adresa] naišlo osobno vozilo marke Mercedes A klase, tamnoplave boje, koje je skrenulo na kolni trak iza njegovog vozila i stalo na kolni ulaz obiteljske kuće čovjeka koji je kosio travu, potom su iz vozila izašle dvije osobe. Starija osoba mu se obratila riječima: "Kakvi su problemi", a potom je krenula prema njemu i bez ikakvog razloga ga snažno rukama udarila u prsa, tako da je skoro pao na cestu. Ističe kako je on u tom trenutku stajao ispred svoga vozila i nije se pomakao, već je bio zatečen i iznenađen ponašanjem te starije osobe za koju se kasnije utvrdilo da se radi o VB. Obzirom na to da je starija osoba nasrnula na njega, iz kanala je izašla osoba koja je kosila travu, a mlađa osoba, koja je bila sa starijom osobom, krenula prema njemu, uz sve to je njegova supruga vikala i vrištala iz vozila, on je ušao u vozilo i doslovce pobjegao jer se uplašio da će ga isti napasti. Otišao je do benzinske postaje i o događaju obavijestio policiju, potom se vratio da vidi makar registarsku oznaku vozila iz koje je izašla osoba koja ga je napala. Navedeno vozilo je bilo udaljeno oko dvjestotinjak metara na kolnom ulazu u smjeru [adresa], pa je fotografirao registraciju vozila, pri čemu je do njegovog vozila došla osoba koja ga je napala i ključevima od vozila udarala po staklu vozačevih vrata, i to jako, tako da je mislio da će razbiti staklo. Izašao je iz vozila i rekao čovjeku da je o događaju obavijestio policiju, na što mu je taj čovjek rekao da to ne radi, da se ispričava za svoje ponašanje i da će kleknuti ako treba, samo da ne zove policiju. Nakon toga napustio je mjesto događaja i na benzinskoj sačekao dolazak policijskih službenika kojima je ispričao sve vezano uz sporni događaj. Bio je iznenađen i zatečen ponašanjem osobe koja ga je napala, jer se to dogodilo iz čista mira. Dodaje da se nije unio u lice okrivljeniku već da je stajao pored svog vozila kada ga je ta osoba napala.

2.2.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku gdje se nalazio kada je okrivljenik krenuo prema njemu i je li se istom unosio u lice svjedok navodi da je stajao pored svoga automobila, a okrivljenik je iznenada krenuo na njega sa ispruženim rukama i odgurnuo ga u predjelu prsa, i to snažno, da se on okrivljeniku uopće nije unosio u lice, već je on bezrazložno, kako je već naveo, krenuo na njega. Na upit braniteljice kako to da se vratio nazad do kuće svjedoka ŽB kada se tako uplašio, svjedok navodi da se vratio kako bi vidio registarsku oznaku vozila, obzirom da nije znao o kome se radi, a stao je na cesti i okrivljenik je opet išao prema njegovom vozilu, nakon čega mu je rekao da je zvao policiju. Na upit okrivljenika svjedoku je li prilikom izlaska iz automobila pristupio njegovom automobilu, a potom se sagnuo i gledao je li na njegovom automobilu nastala šteta, svjedok navodi da okrivljenik nije gledao je li na njegovom vozilu nastala šteta.

2.3. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. studenog 2021. razvidno je kako je tada ispitana i svjedokinja NB, iz čijeg iskaza proizlazi kako su dana 6. svibnja 2021. oko 15:30 sati suprug OB, koji je upravljao osobnim automobilom, dok je ona bila na suvozačevom mjestu, prolazili kroz mjesto [adresa] u smjeru Osijeka. Dolaskom u [adresa] vidjela je osobu koja je trimerom kosila kanal, pri čemu su po haubi vozila udarali kamenčići, pa je suprug vidjevši to usporio vozilo, a potom se vožnjom unazad zaustavio kod osobe koja je kosila kanal te joj rekao da pazi jer kamenčići lete i po cesti i vozilu, na što mu je ta osoba više puta ljutito rekla da što hoće i da li se rasula šajba te neka vozi dalje. Suprug je nakratko izašao iz vozila kako bi vidio je li oštećena hauba, međutim vozilo je bilo prljavo pa se nije vidjelo. U to vrijeme, iz suprotnog smjera naišlo je vozilo koje je prešlo na suprotni kolnički trak tj. na kolnički trak na kojem su oni bili te se zaustavilo iza njihovog vozila na kolnom ulazu. Iz tog vozila je, ne znajući o čemu se radi, izašao VB i još jedna mlađa osoba. Ta starija osoba se doslovce zaletjela prema njenom suprugu i snažno ga odgurnula u prsa tako da je isti skoro pao, a tada je iz kanala izašao čovjek koji je sa trimerom kosio kanal i također krenuo prema njezinom suprugu, pa se uplašila i počela suprugu vikati da uđe u vozilo, da ga navedene osobe ne bi napale. Suprug je došao u vozilo te su otišli do benzinske postaje odakle je pozvao policiju. Obzirom da suprug nije znao tko ga je napao, vratio se nazad kako bi snimio registraciju vozila u kojem je bila osoba koja ga napala, a koja je vozilo zaustavila nešto dalje od mjesta događaja na jednom kolnom ulazu. Suprug je stao vozilom na cesti i samo snimio registarske oznake, međutim osoba koja ga je napala je izašla na cestu i ključevima udarala po vratima i prozoru vozačevih vrata, a što ju je ponovo uplašilo. Suprug je tad otvorio prozor i rekao toj osobi da je zvao policiju, na što je taj čovjek rekao da će kleknuti samo da ne zove policiju. Nakon toga, suprug je izašao iz vozila i rekao da je on policajac i ponovio da je već pozvao policiju.

2.3.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji gdje je stajao njezin suprug u trenutku kada ga je okrivljenik napao ista navodi da je suprug stajao pored vozila, a okrivljenik i osoba koja je bila s njim su došli do vozila i tada je došlo do odguravanja njezinog supruga rukama u predjelu prsa. Okrivljenik tj. osoba koja je napala njezinog supruga nije pregledavala njihovo vozila kako bi vidjela je li na njemu nastala neka šteta.

2.4. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. studenog 2021. razvidno je kako je tada ispitan i svjedok ŽB, iz čijeg iskaza proizlazi kako je dana 6. svibnja 2021. u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 3. gdje stanuje, kosio kanal uz cestu ispred kuće. U jednom trenutku, iz smjera [adresa] prema Osijeku, naišlo je osobno vozilo čiji se vozač zaustavio i rekao da mu je kamenje udarilo po haubi. Odgovorio mu je sa pitanjem je li nastala kakva šteta i je li se razbilo staklo, na što je taj čovjek rekao kada je pogledao vozilo da ne vidi štetu. Dodaje da je na tom dijelu ceste promet gust jer su stalno prolazila vozila. U tom trenutku, iz smjera Osijeka naišlo je osobno vozilo u kojem su bili susjed VB i njegov sin. Susjed je vozilom skrenuo pred njegovu kuću, izašao iz vozila i došao do tog zaustavljenog vozila te pitao vozača u čemu je problem, na što mu je taj vozač prišao, a VB ga je samo odgurnuo od sebe. Nakon toga, taj vozač je otišao vozilom prema benzinskoj postaji, a susjed VB je otišao kući, međutim, nakon kraćeg vremena, taj vozač se vozilom vratio pred obiteljsku kuću VB i stao na cesti. Bili su udaljeni oko 100 metara tako da ne zna o čemu su razgovarali. Otišao je do njih i pitao toga vozača koji je tvrdio da mu je kamenje palo na vozilo, ima li štete na vozilu, a na što je on rekao da nema.

2.4.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li se u vozilu koje je stajalo ispred njegove kuće nalazila još jedna osoba, isti navodi da je bila ženska osoba koja je vikala da je razbio vozilo kamenjem koje je letjelo iz kanala. Na daljnji upit braniteljice svjedoku, gdje se nalazio svjedok OB u trenutku kada ga je okrivljenik odgurnuo, isti navodi da je vozač vozila, koje se zaustavilo ispred njegove kuće, bio ispred svoga vozila. Na upit braniteljice svjedoku kako se ponašao vlasnik vozila koje se zaustavilo ispred njegove kuće u trenutku kada je prema njemu krenuo okrivljenik, isti navodi da se vlasnik vozila okrivljeniku unio u lice, nakon čega ga je isti odgurnuo. Dodaje da je okrivljenik htio pogledati ima li štete na vozilu svjedoka, a u tom trenutku su se nalazili jedan ispred drugoga, pri čemu se vozač zaustavljenog vozila prilično približio okrivljeniku, nakon čega ga je okrivljenik samo maknuo od sebe. Sin okrivljenika, N je bio naslonjen na vozilo i bio je udaljen jedno 8 metara od mjesta događaja.

2.5. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. studenog 2021. razvidno je kako je tada ispitana i svjedokinja SB, iz čijeg iskaza proizlazi kako je dana 6. svibnja 2021. oko 15:30 sati bila u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], a suprug je kosio ulični kanal. U nekom trenutku čula je da se ispred njihove kuće zaustavilo vozilo i svoga supruga kako se s nekim raspravlja, pa je izašla na most ispred obiteljske kuće. Iz zaustavljenog vozila je izašao vozač, a ženska osoba je sjedila u vozilu. Taj vozač je rekao da su kamenčići prilikom košenja kanala pali na njegovo vozilo, a njezin suprug ga je upitao je li vozilo oštećeno, na što mu je taj muškarac odgovorio da nije, ali da je moglo biti. U tom trenutku, iz smjera benzinske postaje, naišlo je osobno vozilo u kojem su bili njihov susjed VB i njegov sin, koji su se zaustavili i to na mostu ispred njihove obiteljske kuće, a iza vozila koje je išlo u smjeru Osijeka. Sin VB je ostao na mostu, a VB je otišao do zaustavljenog vozila kako bi vidio je li oštećeno, pri tome mu se vlasnik tog vozila približio, a susjed VB ga je odgurnuo rukama u predjelu prsa. Nakon toga, vozač tog vozila koje se kretalo prema benzinskoj postaji, je i otišlo u tom smjeru, dok se ona vratila u dvorište i ne zna što je dalje bilo, točnije, vidjela je da se to vozilo vraćalo nazad, ali što je bilo između vozača tog vozila i njihovog susjeda, to ne zna.

2.5.1. Na upit braniteljice svjedokinji na koju udaljenost je vozač zaustavljenog vozila prišao okrivljeniku ista navodi da mu je prišao jako blizu, pa ga je ovaj odgurnuo.

2.6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se za počinjeni prekršaj protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira protiv njega podnijeti optužni prijedlog, a koju obavijest je okrivljenik uredno primio i potpisao.

2.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

3. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sporno je da li je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.1. Okrivljenik se dakle iznoseći svoju obranu očitovao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, obzirom se kritične zgode uplašio da ga OB ne bi udario obzirom je on krenuo prema njemu, pa ga je zato odgurnuo od sebe rukama u predjelu prsa. Imajući u vidu navedeno sud je u prethodnom postupku koji se vodio pod brojem Pp-713/2021 ispitao sve od strane tužitelja predložene svjedoke, odnosno OB, NB, ŽB i SB, dok je ovaj sud imajući u vidu vrijeme počinjenja prekršaja (6. svibnja 2021.), te ekonomičnost i svrhu provođenja prekršajnog postupka, u suglasnosti braniteljice okrivljenika pročitao izvedene dokaze, odnosno iskaze navedenih ispitanih svjedoka.

3.1.1. Dakle, svjedoci OB i NB su u svojim iskazima podudarno tvrdili da bi okrivljenik kritične zgode bezrazložno fizički napao OB snažno ga odgurnuvši rukama o prsa, dok su svjedoci ŽB i SB u svojim iskazima podudarno tvrdili da je okrivljenik kritične zgode u odnosu na OB postupao u nužnoj obrani, obzirom ga je odgurnuo rukama u prsa jer ga se uplašio, obzirom je prethodno OB prvi prišao okrivljeniku. Potonjim iskazima svjedoka HB i SB sukladna je, dakle, i obrana okrivljenika.

4. Analizirajući sve provedene personalne dokaze koje je sud imao na raspolaganju kao i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, te imajući u vidu da je teret dokazivanja na tužitelju, a drugih dokaznih prijedloga na okolnosti počinjenog prekršaja od strane tužitelja nije bilo, sud tijekom ovog postupka niti nakon provedenih svih dokaza, nije mogao s potpunom izvjesnošću utvrditi sve relevantne činjenice koje su od važnosti za ispunjenje konstitutivnih obilježja bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao niti sve relevantne činjenice koje su od važnosti za eventualno utvrđenje razloga koji bi isključivali protupravnost okrivljenikova postupanja kritične zgode.

4.1. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, a u nedostatku drugih dokaza, odlučio po načelu in dubio pro reo, odnosno na način koji je povoljniji za okrivljenika, te istoga oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

5. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici

4. Spis