REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1355/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da isplati tužitelju PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.842,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.10.2022. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i parnični trošak u iznosu od 1.297,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 535,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23.7.2022. do isplate, kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3.377,05 eura tekuće od 23.7.2022. do 18.10.2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.04.2022. prilikom obavljanja poslova u proizvodnji, stradao kao učenik na praksi kod osiguranika tuženika, trgovačkog društva PAN – PEK d.o.o., Planinska ulica 2C, Zagreb. Tužitelj je stradao tako da je tijekom obavljanja redovnog rada uz nadzor radnika osiguranika tuženika JP i LP, prilikom pražnjenje posude djelilice tijesta porezao tetivu desne šake na oštri rub navedene posude. Poslodavac tužitelja PAN – PEK d.o.o. istom nije osigurao potrebnu osobnu zaštitnu opremu, točnije rukavice za zaštitu od posjekotina prilikom okretanja koša djelilice tijesta, te je u vrijeme štetnog događaja imao ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti za svoje djelatnike kod tuženika pod brojem 078700091348. Odgovornost osiguranika tuženika za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 dalje: ZOR), prema kojoj je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika. Također, prema odredbi čl. 111. st. 1. ZOR, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, osiguranik tuženika je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznoga prava, dok prema odredbi čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti). Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkoj bolnici „Merkur“ u Zagrebu, te mu je zaostao ožiljak kod palca desne ruke, dužine 5 cm, što predstavlja naruženje. Stoga smatra da tužitelj ima pravo na naknadu štete i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 4.535,00 eura i za tuđu pomoć i njegu 448,00 eura. Tužitelj se u mirnom postupku dana 22. 07. 2022. g. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime nespornog dijela naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 1.605,95 eura. Slijedom navedenog, preciziranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 27.12.2024. potražuje naknadu umanjenu za nesporno plaćeni iznos i to u ukupnom iznosu od 3.377,05 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 23.07.2022. do isplate,

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 23.04.2022. u kojem je tužitelj, kao učenik, za vrijeme obavljanja prakse kod trgovačkog društva PAN-PEK d.o.o. zadobio ozljedu na način da je isti prilikom pražnjenja posude djelilice tijesta prerezao tetivu desne šake. Također nije sporno da je poslodavac tužitelja PAN PEK d.o.o. sa tuženikom, u vrijeme nastanka štetnog događaja, imao zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], a kojom policom je bila ugovorena javna odgovornost prema trećima, odgovornost za neispravan proizvod te javna odgovornost prema djelatnicima. Nije sporna niti činjenica da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom te da je tuženik zahtjev tužitelja na ime ukupno pretrpljene imovinske i neimovinske štete našao osnovanim do iznosa od 1.605,95 EUR/12.100,00 kn a koji iznos je u konačnici i isplaćen tužitelju kao nesporni dana 19.08.2022. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu smatrajući isti previsoko postavljenim i neprimjerenim pretrpljenoj ozljedi kod tužitelja kao i posljedicama iste. Naime, tuženik je po primitku odštetnog zahtjeva tužitelja postavljenog u mirnom postupku svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju dao pregledati po liječniku cenzoru te je uvažavajući dostavljenu medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje liječnika cenzora kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja utvrdio visinu odštete u naprijed navedenom iznosu a koji iznos po tuženiku u konačnici predstavlja pravičnu novčanu naknadu. Kako tuženik smatra da je isplaćeni iznos u potpunosti primjeren pretrpljenoj ozljedi kod tužitelja te da je tužitelj navedenom isplatom u cijelosti namiren za svu pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu proizašlu iz štetnog događaja od dana 23.04.2022., tuženik se svakom daljnjem potraživanju iznad priznatog i isplaćenog iznosa protivi kao neosnovanom. Slijedom navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te traži trošak posutupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1.7.2022. (list 6-13 spisa), Ugovor o provedbi praktične nastave i vježbi od 1.2.2022. (list 14-17 spisa), Policu osiguranja od 1.4.2022. (list 18-19 i 42-46 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 20-33, 37, 51-65 spisa), e-mail i odštetni zahtjev (list 34-35 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 58-118 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću (list 128-130 spisa), te je usmeno saslušan vještak (list 144 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 88/05,2/07,84/08,96/08,23/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupak je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala na radu dana 23.4.2022.

6. Na ročištu 18. ožujka 2025. punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su predložili zaključenje glavne rasprave pa je sud uz suglasnost stranaka odlučio da se dokazi neće više izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, te odgovornost tuženika pa sud nije izvodio daljnje dokaze na te okolnosti. Također, među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju temeljem odštetnog zahtjeva isplatio na ime naknade štete iznos od 1.605,95 eura (12.100,00 kn) dana 19.08.2022. Sporna je osnova i visina štete.

8. Radi utvrđivanja osnove i visine štete, sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja i zdravstveni karton tužitelja, te je provedeno medicinsko vještačenje. Vještak dr. Božidar Šebečić je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj PP rođen 2005. dana 23.04.2023. godine stradao kao učenik na praksi. Prilikom nošenja metalne zdjele zadobio je ozljedu desne šake. Zadobio je reznu ranu baze palca desne šake, posjekotinu (sekciju) fleksorne tetive za palac i digitalnog živca na ulnarnoj strani palca. Liječen je operativno, presječena tetiva i živac su sašiveni a palac je postoperativno imobiliziran kroz mjesec dana. Po skidanju imobilizacije proveo je dugotrajnu fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali bolovi u palcu lijeve šake kod upotrebe palca, fleksija palca je ograničena, tužitelj oteženo hvata predmete palcem desne šake, snaga hvata je oslabljena. Oslabljen mu je i osjet dodira na ulnarnoj strani krajnjeg članka palca. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 5% usljed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg inteziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno (dugotrajna fizikalna terapija). Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno. Ožiljak na volarnoj strani desne šake (ožiljak duljine 5 cm, širine 2-3 mm. svjetliji od okolne kože, dijelom zadebljan, tvrd) predstavlja naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna (imobilizacija palca desne šake), u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u periodu imobilizacije palca, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo s pregledom kirurga-plastičara 18.10.2022. godine. Liječenje nakon toga tijekom 2023. godine je bilo zbog zaostalih trajnih posljedica, u cilju održavanja postojećeg stanja.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka, tužitelj nije imao primjedbi, dok je istom prigovorio tuženik pa je vještak saslušan usmeno na ročištu. Vještak dr. Božidar Šebečić je izjavio da tuženik u svom podnesku prigovara ocjeni pretrpljenih fizičkih bolova naročito manjeg intenziteta i straha, te navodi da su fizički bolovi i strah subjektivna kategorija te da se ne mogu objektivno izmjeriti. Svoju ocjenu je dao na temelju priložene medicinske dokumentacije, a uzeo je u obzir težinu zadobivene ozljede, činjenicu da se radi o rani palca šake, a prsti šake su izrazito osjetljivi na bol i dužinu liječenja tužitelja koja je bila skoro 6 mjeseci. Tužitelj je imao bolove na dodir na mjestu operativnog ožiljka, te kod svakog pokreta palcem i stoga smatra da je ocjena primjerena težini zadobivene ozljede i dužini liječenja, te u cijelosti ostaje kod iste. Tuženik je tijekom liječenja trpio i zabrinutost za ishod liječenja zbog čega je ukupna ocjena sekundarnog straha 6 tjedana kumulativno. Tužitelju je desnu ruka dominantna, a što je uzeo u obzir pri ocjeni trajnog smanjenja životnih aktivnosti, te bolova i straha.

10. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka kao i dopunsko usmeno očitovanje vještaka kojim detaljno odgovaraju na pitanja i otklanjaju prigovore tuženika, dajući za to jasne i valjane razloge, te decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, budući da je isti sačinjen stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, te nakon usmenog očitovanja vještaka, niti stranke nisu imale daljnjih primjedbi ni prigovora, a niti daljnjih dokaznih prijedloga u tom smjeru.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju provedenog medicinskog vještačenja, te pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice, utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio reznu ranu baze palca desne šake, posjekotinu (sekciju) fleksorne tetive za palac i digitalnog živca na ulnarnoj strani palca. zbog čega je trpio bolove i strah određeno vrijeme i određenog intenziteta, te trpi duševne boli zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti 5%, zaostao mu je ožiljak na volarnoj strani desne šake (ožiljak duljine 5 cm, širine 2-3 mm. svjetliji od okolne kože, dijelom zadebljan, tvrd) predstavlja naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne bolj, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega 112 sati, a koju su mu pružali ukućani besplatno, kako su to suglasno izjavili punomoćnici stranaka na ročištu 8.5.2024., te je liječenje tužitelja završeno 18.10.2022.

12. Prema čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Obzirom da je utvrđeno da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO da se tužitelju odmjeri pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu.

13. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, cijeneći vrstu ozljeda koje je tužitelj zadobio, te popratne tegobe kojima je tužitelj bio izložen, intenzitet i duljinu pretrpljenih bolova i straha, stupanj trajnog smanjenja životne aktivnosti (5%), stupanj naruženosti (manjeg stupnja), životnu dob tužitelja (rođen 2005. godine), te okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud smatra da primjerena novčana naknada tužitelju za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznosi ukupno 4.000,00 eura i to po slijedećim kriterijima: za fizičke boli 1.400,00 eura, za strah 1.000,00 eura, za duševne boli zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti 1.000,00 eura i za duševne boli zbog naruženosti (manjeg stupnja) za ožiljak na prstu koji je vidljiv trećim osobama) 600,00 eura.

14. Kako je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 112 sati, te da su istu tužitelju pružali ukućani besplatno, a po ocjeni ovog suda primjerena je cijena sata tuđe pomoći i njege od 4,00 eura (čl. 233. ZPP-a), to primjerena naknada za tuđu pomoć i njegu tužitelju iznosi 448,00 eura sukladno čl. 1095. st. 2. ZOO.

15. Slijedom navedenog, primjerena novčana naknada tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznosi ukupno 4.448,00 eura, a kako je tuženik tužitelju nesporno isplatio iznos od 1.605,95 eura, (ali punomoćnici stranaka se nisu mogli očitovati koji se iznos odnosi na neimovinsku, a koji na imovinsku štetu, a niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga u tom smjeru), to je tužitelju valjalo dosuditi na ime naknade štete iznos od 2.842,05 eura, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 535,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

16. Prema čl. 29. st. 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Čl. 1103. ZOO određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Sud je utvrdio da je tužitelj podnio odštetni zahtjev dana 22.7.2022., međutim, tada još nije završilo liječenje tužitelja, pa tuženik tada nije mogao točno utvrditi opseg i visinu štete, već je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je liječenje tužitelja završilo 18.10.2022., to je po ocjeni ovog suda osnovan zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete tekuće od 19.10.2022. do isplate, dok je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 23.7.2022. do 18.10.2022. Odluka o visini stope zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1 ZPP te su troškovi odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud je najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je tako utvrdio da je tužitelj uspio po osnovi 100% i po visini 84%, dakle, uspio je ukupno sa 92% (100+84=184:2=92), a tuženik sa 8%, te je zatim od postotka tužitelja (koji je u većoj mjeri uspio) oduzeo postotak tuženika (koji je u manjoj mjeri uspio), što iznosi 84%, nakon čega je utvrdio iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova tužitelja (koji je u većoj mjeri uspio u parnici) koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te je tužitelju odmjerio naknadu dijela takvih troškova u omjeru od 84%. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to: za sastav odštetnog zahtjeva po Tbr.32

- 100 bodova, za sastav tužbe po Tbr. 7/1 - 100 bodova, ročište 8.5.2024. i 18.3.2025. po Tbr. 9/1 - po 100 bodova za svako, podnesak od 10.10.2024., 21.5.2024., 27.12.2024. po Tbr. 8/4 – po 25 bodova za svaki, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 950,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 1.187,50 eura. Kako je tužitelj uspio u sporu sa 84%, to trošak tužitelja iznosi 997,50 eura. Tome valja dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura koji je bio neophodan za vođenje parnice, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 1.297,50 eura. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 30.1.2024. i 2.1.2025. jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno čl. 155 st. 1 ZPP-a. Također, tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude, jer isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a nije izvjesno da li će ista na to ročište pristupiti ili ne. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151 st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Spis