REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-217/2024-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Grgić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3., a u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 144/22., 144/23. i 36/24; – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. studenog 2024. godine, broj KOz-DO-224/2024, sa izmjenom od 16. travnja 2025., nakon nejavne rasprave dana 16. travnja 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Glorije Gudelj, punomoćnice oštećenika odvjetnice PE, optuženog ĐE i braniteljice odvjetnice Kristine Malinarić, istog dana u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Glorije Gudelj, punomoćnice oštećenika odvjetnice PE, optuženog ĐE i braniteljice odvjetnice Kristine Malinarić donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi ĐE, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐE i NE, rođene Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, vozač, vlasnika obrta [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, trenutno nezaposlen, suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], 40 hektara vrijednosti oko 60.000,00 eura, rastavljen, u izvanbračnoj zajednici sa oštećenicom LE, otac troje djece u dobi od 31, 29 i 21 godina, vojsku služio u JNA 1991/1992, čin desetnik, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitoj izjavi, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od neutvrđenog dana 2019. do 21. listopada 2024. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u nakani da ustraši i omalovaži izvanbračnu suprugu LE te joj nanese fizičku i psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta VE, rođenog **.**.2004., učestalo pred djetetom LE vrijeđao riječima kurvetino, mrtvu ti raspalu mamu jebem, vrijeđao joj oca, zabranjivao joj da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da se druži s prijateljicama te ju je u više navrata šamarao od čega su joj pukle naočale, govorio joj je da će je ubiti, zaklati, da će ubiti nju pa sebe, da ne zaslužuje živjeti, da će joj ugasiti čik u oko, da će je zavezati za most i ostaviti preko noći, da će je zaklati i raskomadati i tako poslati ocu, da ako pobjegne da će je naći kad-tad i da će joj ubiti sestru i djecu, te je u više navrata bio fizički i verbalno nasilan prema djetetu VE na način da ga je vrijeđao i omalovažavao, da je kreten, debil, da ništa ne valja, da nema nikakve koristi od njega, vikao na njega, šamarao ga, udarao šakama u trbuh, uvrtao ruke, štipao ga ispod pazuha, psovao mu te mu u nakani da ga ustraši rekao da će ga ubiti i sasjeći na komade, da će mu nožem vaditi organe, organ po organ, da će ih sve odrobijati, a kada bi se umiješala njegova supruga da ga spriječi u daljnjem nasilju prema djetetu EE, tada bi sve to isto nastavio činiti i njoj, a potom se neutvrđenog dana verbalno sukobio sa djetetom VE govoreći mu da će ga istjerati iz kuće, a na što mu je supruga LE rekla da će otići i ona ukoliko to učini, da bi tada prišao supruzi koja je ležala na krevetu te ju je svojim rukama uhvatio za njezinu desnu nogu koju je potom zavrnuo, a nakon čega joj je, u nakani da ju ustraši, rekao da će ju ubiti i odrobijati, te je dana 21. listopada 2024. oko 01,00 sati verbalno napadao LE te joj uzeo mobitel kako bi se uvjerio da li ista komunicira sa svojom sestrom, a potom joj je u nakani da ju ustraši rekao neka ide slobodno spavati jer ukoliko pronađe u njezinom mobitelu njihovu komunikaciju da će je zaklati, raskomadati i ubiti te da će proći gore nego ona žena iz Bosne, a koje prijetnje su kod LE izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, a koje njegovo cjelokupno ponašanje je kod LE izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i obezvrijeđenosti dostojanstva te ugrozilo pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta VE,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod bliskih osoba izazvao strah za njihovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavio dijete te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II - čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kaznenog zakona) i kazneno djelo – povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

III Optuženom ĐE se

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu LE na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta VE na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu LE na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi ĐE

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

V Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ĐE izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ĐE u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĐE se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024., pa nadalje.

VII Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ĐE se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje do 2 (dvije) godine, a koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ĐE se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i oštećene LE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., sa prebivalištem u [adresa], a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 (dvjesto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

IX Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ĐE se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja žrtve i oštećenog VE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004., sa prebivalištem u [adresa], a kojem se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 (dvjesto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

X Na temelju članka 74. KZ/11 optuženom ĐE se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela LE i LE, kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora.

Optuženi ĐE dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

IX Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženi ĐE je dužan nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja i to u iznosu od 687,94 eura (šestoosamdesetsedam eura i devedesetčetiri centi) i troškove oftamološkog vještačenja i to u iznosu od 624,33 (šestodvadesetčetirieura i tridesettricenti), troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se odnose na naknadu nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika, a o kojem će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem, kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 19. studenog 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO- 224/2024 protiv optuženog ĐE zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3., a u vezi sa člankom 51. KZ/11, a koja je izmijenjena na raspravi dana 16. travnja 2025. godine.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ĐE se očitovao na način da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a koji se isto tako na raspravi održanoj dana 16. travnja 2025. godine na kojoj je izmijenjena optužnica, očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom i koji je u cijelosti ostao pri ranije iznesenoj obrani od 15. travnja 2025. godine.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ĐE, te je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 21. listopada 2024. sa snimkom ispitivanja, kao i zapisnik o ispitivanju optuženika od 22. listopada 2024. sa snimkom ispitivanja, te je ispitao u svojstvu svjedoka TE, IE, KE i ČE, zatim su u svojstvu svjedoka dopunski ispitani žrtve kaznenih djela LE i VE, te je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika radi utvrđivanja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela i raspravne sposobnosti, a koji je vještak psihijatar dodatno ispitan na raspravi, te je isto tako provedeno oftalmološko vještačenje optuženika radi utvrđivanja stupnja slabovidnosti optuženika te da li je navedena okolnost u inkriminiranom razdoblju utjecala na mogućnost kretanja optuženika i mogućnosti praćenja odgovarajućih video sadržaja, kao i radi utvrđivanja dinamike opisanih inkriminiranih događaja u optužnici sa izmjenom.

3.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane, pročitao i pregledao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb l, a izuzev dijela koji sadrži obavijesne razgovore sa LE koji su sadržani u drugom odlomku na listu 11 spisa koji započinje riječima: "da je današnjeg dana oko… pa do … i zatražila intervenciju policije." , kao i zadnji odlomak na listu 11 spisa koji započinje riječima "također sin VE navodi kako otac ĐE posjeduje lovačku pušku koja se nalazi u stubištu stambene zgrade iza ormara.", medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju žrtve LE od 07. studenog 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta VE od 07. studenog 2024., a sukladno članku 115. ZSM/11, zapisnik o ispitivanju svjedoka GE od 07. studenog 2024., ispis poruka na listu 80 spisa, medicinsku dokumentaciju žrtve LE i medicinsku dokumentaciju žrtve djeteta VE. Nadalje sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika od 21. listopada 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], dopis Zatvoru Zagrebu uz liječničku dokumentaciju za optuženika od 18. listopada 2024., te izvod iz kaznene evidencije optuženika od 19. studenog 2024. i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 19. studenog 2024.

4. U svojoj obrani optuženi ĐE je naveo kako isti prije svega nije svetac, ali da nije niti monstrum, te da nije počinio sve ovo što mu se stavlja na teret podignutom optužnicom, kao i da je s njegove strane je prema njegovoj supruzi LE ponekad bilo teških riječi i svađa, da priznaje kako je njoj kada je saznao da ona puši cigarete, a što je skrivala od njega, rekao da ako ju još jednom uhvati da će joj jebat matere i postavio joj je ultimatum da izabere njega ili cigarete. Naveo je da se ranije bavio sportom i to sve nije odobravao kod supruge, a koja je naposljetku izabrala njega, dok je u odnosu na ostale navode u optužnici naveo da se navedeno nije dogodilo i dodao da je bilo određenih problema sa zdravljem njihovog djeteta GE jer je on imao upalu moždane ovojnice, a da je tada isti jako puno radio i uzdržavao obitelj i bio pod stresom, dok je s druge strane njegova supruga LE popušila Chesterfilld cigarete i to ga je jako smetalo jer se tada imao malo novaca, kao i da je na balkonu navečer molio P da im se ništa ne dogodi, a ako im se već treba nešto dogodit da se to dogodi njemu. Istaknuo je kako je bilo trzavica i svađa između njega i njegove supruge LE, a sve zbog nedostatka komunikacije između njih, te da je LE često znala od njega skrivati nešto, manipulirati i okretati djecu protiv njega, ona je lagala i poticala svađe sigurno u 70% slučajeva, a optuženik eventualno 30% i sve je to dovodilo do narušenih obiteljskih odnosa. Također je dodao kako je bilo problema oko njegove kuće na selu [adresa], gdje je odlazio i tamo pribavljao hranu za obitelj uključujući jaja i ostale prehrambene proizvode, dok je s druge strane njegova supruga znala sa prijateljicama sjediti i piti kavu, a njega je to osobno smetalo jer su bili ravnopravni i smatrao je da bi njegova supruga trebala povremeno očistiti kuću na selu i zbog čega joj je znao prigovarati, no isti je dodao da nije nikada fizički u životu digao ruku niti na svoju suprugu niti na svog sina, pa je stoga neistinito što mu se stavlja na teret. Također je u obrani naveo kako je jednom prilikom njegova supruga išla na frizuru i koja je tom prilikom pala i slomila naočale, a ona to nije rekla u svojem iskazu. Optuženik je dalje naveo da je svojoj supruzi jednom prilikom vezano za događaj za cigarete rekao da će ju svezati za most, ali je pojasnio da to nije bila prijetnja jer se radilo o šali i dodao da nije otišao na svadbu 19. listopada 2024., a s obzirom da nije imao dobre odnose sa obitelji supruge, a koji je zamjerao sestri njegove supruge LE, da ona javno objavljuje na društvenim mrežama kako je napušila LE i njihovog sina EE i što je optuženik sve to smatrao neprimjerenim te postavio ultimatum obitelji supruge, a koji je dodatno naveo da se isto tako ispričao i lijepo im objasnio da ne želi doći na svadbu i s njima održavati kontakte. Isti je također naveo da je dana 20. listopada 2024. sa suprugom razgovarao problematici i njegovom neodlasku na svadbu kćeri IE, te naveo da ga je supruga LE isprovocirala koja mu je rekla da će morati odležati 10 godina. Optuženik je u odnosu na sina EE naveo da je točno kako je istome znao reći da je prljavac i ljenivac, a s obzirom da je uvijek zabrljao na poslovima koje mu je optuženik pronalazio i da zbog njega žali jer misli da je ovisnik o playstationu i mobitelima, te da njegov sin jednostavno nije vrijedan i odgovoran, koji će radije kupiti tehnologiju nego se uozbiljiti i marljivo raditi, a dok je s druge strane njegov sin GE više na optuženika te je puno odgovorniji i koji je dodatno naveo da nije podržavao ponašanje sina EE, te pojasnio da optuženik nije monstrum i da mu sigurno nije rekao da će ga propucati i da će mu vaditi organe kako se optuženiku to stavlja na teret, a koji je također dodao da mu je žao što se njegov sin VE nalazi u ovakvoj situaciji i misli da mu je potrebna pomoć zbog te ovisnosti.

4.1. Optuženik je u svojoj obrani na posebna pitanja braniteljice odgovorio da u životu nije fizički napadao sina EE, no da je moguće da je jednom prilikom, sinu EE zadao jednu laganu ćušku kada je izašao iz svoje sobe i kada se isti bezobrazno i bahato ponašao, ali da nikad u životu nije prijetio svojoj supruzi i sinu EE, niti da je točno što se navodi u optužnici. Isti je nadalje odgovorio da u slučaju da bi prema njima bilo kada koristio oružje ili nož, da bi tada to znao napraviti na pravi način, ali da to nije nikada koristio prema njima, niti je takvo izražavanje sastavni dio njegove verbalne komunikacije, a da ovo što sve govori njegov sin VE zapravo proizlazi iz igranja video igara i to je zapravo rječnik kojim se služi kada sa prijateljima igra video igre. Nadalje je odgovorio kako se u večernjim satima 20. listopada 2024. posvađao sa sa suprugom vezano za kćer do koje mu je posebno stalo i tada mu je supruga predbacila da je njegova kćer digla ruke od njega, što ga je posebno zabolilo jer on nju doista jako voli i tada ga je steglo oko srca, pa je otišao u dnevni boravak i otvorio balkon, a to je vidio VE koji je igrao video igrice i pitao ga da li je dobro i što se dešava, pri čemu je optuženik naveo kako njegov sin VE nije istinito iskazivao kada je navodio da je njegova majka pobjegla od optuženika s obzirom da njegov sin nije to mogao vidjeti jer je bi sa optuženikom na balkonu. Nadalje je odgovorio kako isti tada smatra da je njegova supruga LE još uvijek bila pod utjecajem alkohola, a obzirom da je 19. listopada 2024., bila na svadbi i konzumirala alkohol i koja je u jednom trenutku samovoljno otišla tada iz kuće, a nakon čega je optuženik isto tako krenuo van kuće kako bi ju pronašao, te je dodao da s obzirom da ju nije pronašao u blizini njihove kuće u kvartu isti se vratio i tada mu je njegov sin VE rekao da je bila policija i da ih nije pustio u kuću nakon čega je ponovno krenuo izvan kuće u namjeri da pronađe LE, a kada se drugi put vratio kući,nije tada bilo ni EE te je negdje oko 00,10 sati bio uhićen po policijskim službenicima. Dodatno je istaknuo da je sada vrlo lošeg zdravstvenog stanja, da je prije neki dan bio kod doktora u Vrhovcu zbog problema sa desnim bubregom, a da su mu u međuvremenu noge počele oticati i sada još slabije vidi i ima osjećaj kao da se raspada.

4.2. Optuženik je u svojoj obrani na posebna pitanja tužiteljice odgovorio da kada se svađao sa suprugom LE, da su te svađe uvijek završavale na način da nisu riješili probleme, da su se najviše svađali oko dolaska obitelji supruge na svadbu njihovog sina, a da se optuženik jednostavno osjećao psihički silovan od članova njegove obitelji koji su mislili da će ga nagovorit i da ću popustiti oko njegovog dolaska na tu svadbu, no da im je isti dao ultimatum da neće doći na svadbu ako će doći obitelj LE, kao i da isti jedno vrijeme ne priča sa sinom GE, a koji ga je isto tako nagovarao da dođe na svadbu, ali koji se kasnije s vremenom počeo njemu priklanjati, dok je njegova kćerkom IE, s kojom ima poseban odnos, znala govoriti o obiteljskim problemima i svađama, a da optuženik smatra da je ista bila po utjecajem LE i da je zato sve to navodila i koju mu ništa nije mogla govoriti vezan za fizičko nasilje prema sinu EE, a obzirom da takvog fizičkog nasilja uopće nije bilo.

4.3. Optuženik je u svojoj obrani na posebna pitanja punomoćnice oštećenika odgovorio da se trebaju pitati oštećenike zašto su podnijeli prijave, a ne optuženika iz kojeg bi razloga isti smatrao da su oni to učinili, pri čemu je optuženik napomenuo da je upitno zašto su čekali 20. listopad 2024., kao i da je njegova kćer IE na raspravi iskazivala tako jer je bila pod utjecajem LE i EE, te da se njegova supruga LE slagala sa odgojnim metodama koje je optuženik primjenjivao prema djeci, a koje je 10 godina odgajao i othranio, obzirom da je isti radio, a kada je djeci počeo zabranjivat telefone i dr., tada su se djeca okrenula protiv njega i bili dalje pod utjecajem njihove majke LE.

4.4. Na posebna pitanja suda optuženik je odgovorio da je njegova supruga LE, sa kojom se svakodnevno čuje, izrazila želju da se svi kao obitelj ponovno okupe, te je dodao kako smatra da je pitanje vremena kad će ona njega ponovno prijaviti kao što je to već napravila, te da iako optuženik poštuje obitelj kao svetinju, smatra da je najpametnije da se od njih odvoji i da oni dalje žive svoj život, a da će isti otići u kuću u [adresa] na neko vrijeme, a da nakon toga planira na području Slavonije otvorili lokal s obzirom da dobro kuha, te da će svakako ispoštovati preporuku ispitanog psihijatra te da ukoliko bude potrebe, da će se podvrgnuti psihosocijalnom tretmanu i koji je dodao da mu nije mi teško odslužiti kaznu i odrobijati sve navedeno zbog svoje obitelji te da će poštovati bilo kakvu odluku koja mu se odredi, kao i da u obrani nije naveo što se dogodilo i što se nije dogodilo.

4.5. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju optuženika od 22. listopada 2024. sa snimkom ispitivanja, proizlazi kako je porekao počinjene kaznenih djela te naveo da nikada prema sinu VE nije bio fizički nasilan i da mu je smetalo što njegov sin VE često igra igrice na playstationu, koji bi kasno išao spavati, a ujutro bi se teško dizao na posao u Bauhausu i da ga nikada nije vrijeđao niti mu prijetio, a da je sa suprugom unazad pet godina ima razmirica te su se znali porječkati, ali ju nikada nije vrijeđao niti ju psovao i fizički nasrtao na nju, te da je dana 19. listopada 2024. godine jedan od njegovih sinova imao je svadbu na koju nije išao zato jer su njegov punac i šogorica došli iz [adresa], a s kojima inače nije u dobrim odnosima jer ga vrijeđaju i da je sljedećeg dana na nagovor supruge LE nije želio s njima biti ni u kakvom kontaktu niti pustiti u svoj stan, što mu je supruga zamjerila te mu zaprijetila da će ga zbog toga "strpati u zatvor na 10 godina", kao i da je isti vlasnik je kuće u [adresa] te je spreman odseliti se od žene i djeteta u tu kuću na neko vrijeme i da boluje od dijabetesa, na desno oko ne vidi, a na lijevo ima oštećenje vida od 80%.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženog ĐE ovaj sud je utvrdio da je optuženi ĐE, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, za koja ga je oglasio krivim.

6. Nije sporno da je optuženik u vremenu od neutvrđenog dana 2019. do 21. listopada 2024. živio u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom LE, a sa kojom se prethodno razveo, otprilike tijekom 2014. godine, a sa kojom je i dalje nastavio živjeti u zajedničkom kućanstvu, kao i sa njihovim zajedničkim djetetom VE rođenog **.**.2004. Isto tako nije sporno da su između optuženika i njegove izvanbračne supruge LE, u inkriminirano vrijeme, bili narušeni međusobni odnosi, popraćeni svađama i nedostatkom komunikacije i da je od strane optuženika prema njegovoj izvanbračnoj supruzi LE znalo biti ponekad teških riječi, niti je bilo sporno da je optuženik kada je saznao da ista puši cigarete, a što je skrivala od njega, rekao da ako ju još jednom uhvati da će joj jebat matere i postavio joj je ultimatum da izabere njega ili cigarete, a isto tako da joj je jednom prilikom vezano za događaj za cigarete rekao da će ju svezati za most, ali je pojasnio da to nije bila prijetnja već da se radilo o šali. Nije sporno kako je izvanbračna supruga optuženika LE znala sjediti sa prijateljicama i piti kavu, te da je navedena okolnost optuženika osobno smetala s obzirom da je isti smatrao da su ravnopravni i zbog čega je prema shvaćanju optuženika njegova izvanbračna supruga optuženika LE trebala očisti kuću na selu u [adresa] dok bi isti tada tamo odlazio i pribavljao hranu, niti je sporno da joj je optuženik zbog toga prigovarao. Isto tako nije sporno da je optuženik nije imao dobre odnose sa obitelji njegove izvanbračne supruge LE i da je isti imao određene zamjerke prema sestri izvanbračne supruge LE i da sa istima nije htio komunicirati niti viđati se i da zbog njihovog dolaska, između ostalog, optuženik nije došao na svadbu sina GE održane 19. listopada 2024. Također nije sporno da optuženik znao svojem sinu VE reći da je prljavac i ljenivac iz razloga jer je njegov sin VE uvijek zabrljao na poslovima koje mu je optuženik pronalazio i da je moguće da je jednom prilikom svojem sinu VE zadao jednu laganu ćušku, te da isti nije podržavao kada bi njegov sin VE igrao igrice na playstationu do kasno ujutro, koji bi drugi dan trebao ići na posao i da je zbog toga smatrao takvo ponašanje sina EE neodgovornim i da je isti ovisnik o playstationu i mobitelima, a što sve optuženik nije podržavao. Isto tako nije sporno da je između optuženika i njegove izvanbračne supruge, nakon svadbe koja se održala 19. listopada 2024., a na kojoj su bili prisutni i obitelji njegove izvanbračne supruge, uključujući i njezinu sestru, a na koju optuženik nije htio doći, dan kasnije odnosno dana 20. listopada 2024. u večernjim satima došlo do svađe između optuženika i njegove izvanbračne supruge LE, kao i da je u jednom trenutku optuženik otišao iz sobe u kojoj su se isti nalazili i da se sa njima tada u kući nalazio njihov sin VE, kao i da je u jednom trenutku njegova izvanbračna supruga LE otišla tada iz kuće, a zbog čega je optuženik krenu van kuće kao bi istu pronašao, a koji se u međuvremenu vratio i da mu je tada njegov sin VE rekao da je bila policija i da ih nije pustio u kuću, a isto tako nije sporno da je optuženik ponovno krenuo izvan kuće u namjeri da pronađe svoju izvanbračnu suprugu, a kada se drugi put vratio kući da nije tada bilo ni EE te je negdje oko 00,10 sati bio uhićen po policijskim službenicima, a koje odlučne činjenice optuženik nije osporavao u svojoj obrani.

6.1. Međutim, sporno je da li je optuženik u inkriminirano vrijeme, svoju izvanbračnu suprugu LE, pred njihovim zajedničkim djetetom VE, rođenog **.**.2004., učestalo vrijeđao riječima kurvetino, mrtvu ti raspalu mamu jebem, vrijeđao joj oca, te da je istoj zabranjivao joj da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da se druži s prijateljicama, a isto tako je sporno da li je svoju izvanbračnu suprugu u više navrata šamarao od čega su joj pukle naočale, te istoj govorio da će je ubiti, zaklati, da će ubiti nju pa sebe, da ne zaslužuje živjeti, da će joj ugasiti čik u oko, da će je zavezati za most i ostaviti preko noći u kontekstu prijetnji, da će je zaklati i raskomadati i tako poslati ocu, da ako pobjegne da će je naći kad-tad i da će joj ubiti sestru i djecu. Isto tako je sporno da li je optuženik u inkriminiranom periodu bio u više navrata fizički i verbalno nasilan prema svojem maloljetnom sinu VE na način da ga je vrijeđao i omalovažavao, da je kreten, debil, da ništa ne valja, da nema nikakve koristi od njega, vikao na njega, šamarao ga, udarao šakama u trbuh, uvrtao ruke, štipao ga ispod pazuha, psovao mu, te u namjeri da ga ustraši rekao da će ga ubiti i sasjeći na komade, da će mu nožem vaditi organe, organ po organ, da će ih sve odrobijati, a isto tako je sporno da li bi se tada umiješala supruga optuženika da ga spriječi u daljnjem nasilju prema njihovom maloljetnom sinu EE, te da li bi tada optuženik sve to isto nastavio činiti i svojoj izvanbračnoj supruzi. Također je sporno da li se optuženik neutvrđenog dana u inkriminiranom razdoblju verbalno sukobio sa maloljetnim sinom VE govoreći mu da će ga istjerati iz kuće, a na što bi supruga LE umiješala i optuženiku rekla da će otići i ona ukoliko to učini, te da li bi optuženik prišao supruzi koja je ležala na krevetu te ju svojim rukama uhvatio za njezinu desnu nogu koju je potom zavrnuo, te istoj tada rekao u nakani da ju ustraši, da će ju ubiti i odrobijati. Isto tako je sporno da li je optuženik tijekom svađe sa svojom izvanbračnom suprugom LE, a koja je započela u večernjim satima 20. listopada 2024., kasnije dana 21. listopada 2024. oko 01,00 sati verbalno napadao LE te joj uzeo mobitel kako bi se uvjerio da li ista komunicira sa svojom sestrom, te da li bi u nakani da ju ustraši rekao neka ide slobodno spavati jer ukoliko pronađe u njezinom mobitelu njihovu komunikaciju da će je zaklati, raskomadati i ubiti, te da će proći gore nego ona žena iz Bosne, pa da bi time optuženik počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, stavljenih mu na teret optužnicom.

7. Iz iskaza svjedokinje TE ispitane na raspravi proizlazi kako navedena svjedokinja obitelj LE baš dobro ne poznaje, možda unazad 6 mjeseci i da ista više poznaje optuženika ĐE za koga je navela da ista nije vidjela da bi on imao neke agresivne ispade i da bi se nasilnički ponašao, a da se svjedokinja sa obitelji optuženika znala viđati dva do pet puta mjesečno i da nikada nije primijetila da bi oni imali neke probleme, da bi optuženik bio nasilničkog ponašanja prema njima, te je svjedokinja ostala naprosto šokirana da se vodi postupak zbog nasilničkog ponašanja protiv optuženika i svjedokinja nikada to ne bi pomislila, a s obzirom da je svjedokinja prošla u svom životu nasilnička ponašanja. Nadalje iz iskaza svjedokinje TE proizlazi kako je jednom prilikom bila gost na svadbi najstarijeg sina optuženika i da ista također nije tada vidjela bilo kakvu problematiku u ponašanju optuženika, kao i da ista osobno nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a da jedino što je osobno vidjela je da joj je u jednom trenutku, pri čemu svjedokinja nije mogla precizirati kada je to točno bilo, a što se dogodilo kada je optuženik završio u istražnom zatvoru, da joj je prije par mjeseci, supruga optuženika LE u 02,00 sati ujutro pozvonila na vrata, koja je došla do nje sa automobilom, a kada je svjedokinja vidjela da je supruga optuženika tada bila vidno uznemirena i koja joj je tada rekla da ju njezin suprug ĐE želi ubiti i koja ju je tražila telefon da nazove policiju, a nakon čega je svjedokinja tada nazvala policiju s obzirom da je LE bila jako uznemirena i njoj su se tada tresle ruke i koja je dalje pričala sa policijom. Isto tako iz iskaza svjedokinje TE proizlazi da se supruga optuženika kao i njihov sin nikada njoj nisu žalili na ponašanje optuženika, te da svjedokinji nije jasno zašto je LE zatražila njezinu pomoć kada ona ima svoju punoljetnu djecu, kao i da je svjedokinja EE znala sresti u prolazu i koji joj se nikada nije žalio.

7.1. Iz odgovora svjedokinje TE na posebna pitanja punomoćnice oštećenika proizlazi da u trenutku kada ju je LE zamolila pomoć, u 02,00 sati ujutro, da je ista tada imala obučenu trenirku i tenisice, a da ne zna da li je imala jaknu, kao i da je svjedokinja prije ovog ročišta razgovarala sa LE o svemu tome, a isto tako da je svjedokinja znala osobno prisustvovati kada su se sa njom nalazili optuženik i njegova supruga LE, primjerice kada su imali dosta posla oko organizacije svadbe, te da je svjedokinja znala čuti da se oni znaju međusobno prepucavati, da je tada optuženik ĐE znao psovati, no da svjedokinji to tada nije ništa djelovalo posebno uvrjedljivo, te da je optuženik tada znao nekad reći neke riječi, kao npr. glupačo i slično, a da se više radilo o međusobnim prepucavanjima, a da nije čula da bi se LE tako odnosila prema optuženiku, kao i da se u inkriminirano vrijeme LE nikada nije žalila na ponašanje svoje supruga odnosno optuženika.

7.2. Iz odgovora svjedokinje TE na posebna pitanja tužiteljice proizlazi da se svjedokinja počela družiti sa optuženikom ĐE i njegovom suprugom LE negdje prije lipnja 2024. i da se radilo o međusobnom poznanstvu koje je prerastalo u prijateljstvo i koji su se doimali kao skladna obitelj, a da kada je svjedokinju LE u 02,00 sata ujutro tražila pomoć, da je supruga optuženika bila vidno rastresena i uzrujana, te da svjedokinja suprugu optuženika u dosta toga nije shvatila, odnosno da je svjedokinja shvatila da se porječkala sa okrivljenikom oko telefona, a nakon dolaska policije LE se tek tada smirila i da je svjedokinja zaista tada ponavljala riječi "ubit će me", što svjedokinja prvotno nije shvatila na koga ona misli, a tek kada je razgovarala sa policijom, da je svjedokinja shvatila da supruga optuženika to misli na svog supruga ĐE.

7.3. Iz odgovora svjedokinje TE na posebna pitanja braniteljice proizlazi da svjedokinja nikada nije prisustvovala događajima u kojima bi optuženik prijetio smrću svojoj supruzi LE, dok je u odnosu na optuženika i njegovog sina EE svjedokinja navela da su oni imali normalan i dobar odnos što je ista vidjela. Nadalje je iz odgovora navedene svjedokinje na pitanja braniteljice proizlazilo kako je svjedokinja suprugu optuženika LE, a nakon što je došla do svjedokinje zatražiti pomoć u 02,00 sati ujutro, pitala zašto je baš nju tada tražila, a s obzirom da njen punoljetni sin isto tako živi u [adresa], a na što je svjedokinji LE odgovorila da nije htjela uznemiravati svog sina i da je smatrala kako će ju ista razumjeti, budući je svjedokinja supruzi optuženika ranije rekla da je proživjela nasilje u obitelji, kao i da je svjedokinju LE znala ranije zvati i raspitivati se kako ću ista svjedočiti u ovom predmetu na što joj je svjedokinja odgovorila da će iskazivati kako je bilo, a da ju nakon toga LE uopće više nije zvala.

7.4. Iz odgovora svjedokinje TE na posebna pitanja optuženika proizlazi da svjedokinja zaista nije mogla navesti da li je LE do nje došla pod utjecajem alkohola, a koja je bila vidno rastresena i uznemirena, kao i da je svjedokinja vidjela da je LE popila višnjevac nakon odlaska policije.

8. Iz iskaza svjedokinje IE ispitane na raspravi proizlazi kako je svjedokinja odselila iz kuće od roditelja iz [adresa], tijekom 2017. godine i da ista ne živi više s njima, te da su odnosi u obitelji između njezinom oca ĐE i njezine majke LE bili cijelo vrijeme trajno narušeni i popraćeni svađama, a što svakako nije bilo dobro za njih kao djecu, da su često te svađe nastajale zbog postupaka njezine majke, a koje njezin otac nije prihvaćao, pa bi nakon toga njezina majaka histerično plakala, a otac bi postao agresivan. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako svjedokinja nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom razdoblju, a obzirom da je odselila, a da sve što zna o tome proizlazi iz povjeravanja njezine majke LE i njezinog mlađeg brata VE, te da joj je njezin brat VE jednom prilikom rekao da ga je tata jedanput udario u trbuh i to sa šakom, pri čemu svjedokinja nije mogla navesti da li je to bilo jako, a koja je tada njihovom ocu odnosno optuženiku rekla da to može biti štetno, a o čemu je svjedokinja svjesna jer radi kao medicinska sestra, kao i da joj se njezin brat VE također povjerio da mu je otac odnosno optuženik znao prijetiti na način da mu je znao reći da će mu povaditi sve organe, te da su njezin otac i majka u jednom dugogodišnjem toksičnom odnosu i za koje misli da njima oboje treba stručna psihološka ili druga pomoć, te da znam da njezin otac kada ga "okrene", da potpuno promjeni svoje ponašanje, da on tada pocrveni i ne vidi ništa drugo nego da bude po njegovom kako je on to zamislio, koji na nju nikada digao ruku i da je jedino ona mogla utjecati na njegovo ponašanje da ga smiri.

8.1. Sud je tijekom ispitivanja svjedokinje IE, utvrdio kako je ista bila vidno uznemirena, da je plakala i da je jako bila opterećena ranijim obiteljskim prilikama koje su se dešavale između njenog oca i njene majke.

8.2. Nadalje iz iskaza svjedokinje IE, proizlazi da je dana 19. listopada 2024. godine bila svadba njezinog brata GE, a da njezin otac odnosno optuženik nije htio ići na svadbu zbog dolaska obitelji od strane njegove supruge LE i da optuženik nije otišao, a da je svjedokinja nekako znala da će nastati nakon svega toga problem i koja je imala osjećaj da bi bilo bolje da tamo u kući prespava tjedan dana dok se situacija ne smiri, a koja nije znala što se točno dogodilo, ali da ju je u jutarnjim satima poslije svadbe nazvao njezin brat VE, koji je bio uznemiren jer nije znao gdje je njihova majka LE nestala, koju je svjedokinja pokušala nazvati, tražila ju je te da je svjedokinju u jednom trenutku ista nazvala sa mobitela od svjedokinje koja je ranije svjedočila na raspravi, pojašnjavajući da ju je njezina majka nazvala sa mobitela svjedokinje TE i kada je svjedokinja tada od njezine majke saznala da se ona tada bojala za život i da je otišla od kuće, a sve iz razloga što se sa ĐE posvađala, koji joj je prijeti da će završiti loše i da će ju ubiti. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje IE proizlazi kako sve to jako dugo traje, da odnosi između njih jako teško i trajno narušeni, da vrlo čest dođe do velikih sukoba između njih zbog sitnica i da je tanka granica kada bi se nešto ozbiljnije moglo dogoditi. Isto tako proizlazi da je svjedokinji njezina majka tada rekla da joj optuženik rekao da će ona završiti kao žena iz Bosne, pri čemu je svjedokinja pojasnila da se radilo o jednom događaju koji je bio medijski popraćen gdje je muž snimao svoju ženu kada ju je tukao i pri tome ubio, a što sam je svjedokinja sa time povezala, a i kojoj je njezina majka rekla da je optuženik mislio na taj događaj, te da je svjedokinja odlučila o svemu tome svjedočiti jer smatra da su između njezinog oca i majke odnosi izrazito teško narušeni i pitanje je granice što je prijetnja, a što će se ostvariti, a svjedokinja ne želi ostati i bez oca i bez majke, a koja je isto tako navela da je njezin otac ĐE bio dobar prema njoj, a također da je bio dobar i prema njezinoj braći i da je bio dobar prema EE, ali i da je znalo biti i loših ponašanja prema njemu od strane njihovog oca odnosno optuženika, ali da to nije bilo kontinuirano te da ista jako voli svog oca.

8.3. Iz odgovora svjedokinje IE na posebna pitanja punomoćnice oštećenika proizlazi da je njezin otac odnosno optuženik znao reagirati prema EE iz razloga jer nije podržavao da VE igra video igre do jutarnjih sati, da je neuredan i da ne vodi higijenu o sebi, te da ne dolazi sa posla kući, kao i njegove dolaske u jutarnjim satima iz izlaska s prijateljima, te da je optuženiku smetalo da se njegova supruga LE druži sa svojim prijateljicama i svojom obitelji, te da joj optuženik nije joj niti dao da se ona pomiri sa svojom vlastitom sestrom s kojom se ranije posvađala. Nadalje proizlazi kako optuženik unazad deset godina ima dijabetes, lošeg je zdravstvenog stanja i da ima ozbiljne probleme sa bubrezima kao klasične posljedice neliječenog dijabetesa, te da zbog tog narušenog zdravlja optuženik slabije vidi unazad godine dana, no da je isti cijelo vrijeme i dalje samostalan po kući i da može samostalno funkcionirati i obavljati poslove.

8.4. Iz odgovora svjedokinje IE na posebna pitanja tužiteljice proizlazi da je optuženik svojem sinu EE govorio da je nesposoban i glup i da ga je znao vrijeđati, a isto tako mu je prijetio da će mu čupati organe, a da je o tome svjedokinja saznala od svojeg brata EE, osim onog dijela kada je otac pred svjedokinjom govorio EE da je glup, nesposoban i bezobrazan, što je svjedokinja osobno čula, kao i da su se po učestalosti poziva njezine mame i njezinog brata EE, takva ponašanja optuženika dešavala otprilike svaka tri tjedna, a u trajanju od po tjedan dana u tom navedenom razdoblju, a što se dešavalo kada su svjedokinju majka i brat osobno zvali zbog ponašanja optuženika sa kojim je svjedokinja kasnije o tome razgovarala da ga smiri.

8.5. Iz odgovora svjedokinje IE na posebna pitanja braniteljice proizlazi kako je svjedokinju optuženik isto tako zvao i povjeravao joj se o lošem ponašanju supruge LE navodeći da ona ne govori istinu i da ga laže, a za EE joj se požalio da zna biti lijen, kao i da joj se optuženik požalio da je on platio polaganje vozačkog ispita EE, a da je on padao te ispite više puta i da se nije ozbiljno uhvatio polaganja tog ispita, kao i da VE zna kasniti na posao. Nadalje proizlazi kako su oduvijek odnosi između oca i majke bili dosta narušeni, a sve se još dodatno pogoršalo od trenutka kada je majka LE, odnosno svjedokinjina baka umrla, a kada se supruga LE prekrižila na pravoslavan način i što je dovelo do pogoršanja odnosa između njezine majke i oca, a što je njezin otac odnosno optuženik taj vjerski čin smatrao izdajom, a isto tako da se unazad godinu dana zbog dijabetesa optuženiku zdravstveno stanje pogoršalo, te da je svjedokinja vidjela njegove laboratorijske pretrage, kao i da je optuženik svjestan da mu je zdravlje narušeno, pri čemu je svjedokinja navela da ne zna koliko dobro optuženik vidi.

8.6. Iz odgovora svjedokinje IE na posebna pitanja optuženika proizlazi da je u vrijeme kada je umrla baka, odnosno majka LE, tada supruga optuženika LE imala poremećaje menstrualnih ciklusa i da se optuženik znao žaliti da VE igra igrice dok majka vješa veš, te da je sestra njezine majke N znala njezinu majku LE vrijeđati i da se optuženik udaljio od obitelji majke i zbog toga, ali da je bilo i niz drugih razloga, te isto tako da je optuženik znao njih puštati kod obitelji u [adresa], ali da je to više branio svjedokinji nego njezinoj majci, dok optuženik nije branio kontakte između supruge LE i njenog oca, pri čemu je optuženik posebno dodao da nije išao na svadbu 19. listopada 2024. godine iz razloga jer vlastita obitelj LE nije poštivala LE, kao niti samog optuženika za kojeg su govorili da je ustaša i crveni seljak.

9. Iz iskaza svjedoka KE ispitanog na raspravi proizlazi kako je isti firmani kum VE, djeteta optuženika i LE, a koje jako dobro poznaje još od 2012. godine, a koji su se čuli i po više puta na dan, telefonski, a i da je znao vrlo često dolaziti kod njih u posjete, pa i u inkriminiranom razdoblju i nikada nije osobno vodio da bi se optuženik nasilnički ponašao prema članovima svoje obitelji, posebice supruzi LE i djetetu EE. Iz navedenog iskaza također proizlazi kako je svjedok naveo da je optuženik bio izrazito dobar prema svojoj supruzi LE i djeci, da se svjedoku nekada znala LE potužiti kako VE zna po cijele dane igrati playstation i zatvoriti se u sobi, a zbog čega je njegov otac odnosno optuženik znao reagirati na način da bi mu u takvim situacijama znao reći da si nađe posao, kao i da je svjedok znao biti prisutan za stolom kada bi optuženik zbog toga znao govorio EE da je lijen i da si nađe posao, a pri čemu je to optuženik znao govoriti EE normalnim tonom, pa čak i kroz šalu, a što je znao i sam svjedok govoriti EE, a iz razloga jer je optuženi ĐE bolestan. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka također proizlazi da mu nisu poznate nikakve prijetnje od strane optuženika prema supruzi i sinu EE, te da ih je optuženik cijeli život uzdržavao, kao i da se i svjedok isto tako uključivao i financijski ih pomagao, a da se supruga optuženika LE tek zaposlila unazad 10 godina.

9.1. Iz odgovora svjedoka KE na pitanja braniteljice proizlazi da kada bi svjedok bio prisutan, isti nikada nije čuo da bi optuženik vrijeđao i omalovažavao sina EE riječima da je kreten, debil i slično, kao i da je svjedok znao dolaziti minimalno jedan puta u dva tjedna ponekada i više i da nikada nije vidio neprimjerena ponašanja optuženika prema supruzi i sinu, kao i da se njemu supruga optuženika nikada nije požalila na ponašanje optuženika, osim što je znala isticati da optuženik opominje sina zbog cjelodnevnog igranja playstationa, kao i da je optuženik našao EE posao kojeg je isti kratko radio. Isto tako proizlazi da je svjedok sa ostalom djecom u obitelji optuženika bio u izrazito dobrim odnosima, da je sin optuženika GE, trebao biti firmani kum djeteta svjedoka, te da svjedok sada nije u kontaktu sa LE koja ga je zvala u pola dva u noći tog inkriminiranog događaja u noći kada je optuženik bio odveden po policiji, ali se svjedok nije javio na taj poziv, a što je za svjedoka bio šok i koji misli da je optuženik nedužan, niti mu je poznato da bi bili neki problemi na svadbi GE, sina optuženika, te da svjedok zna da su se između njih odnosi zahladili još i prije svadbe, da GE nije htio pomagati svojem ocu odnosno optuženiku, a koji mu cijeli život pomagao i uredio mu stan, pa zbog toga između njih već duže vremena nema komunikacije i zbog čega optuženik nije došao na svadbu sina GE.

9.2. Iz odgovora svjedoka KE na pitanja tužiteljice proizlazi da u trenutku kada ga je supruga optuženika nazvala u pola dva ujutro, da se svjedok nije javio te noći kada je optuženik bio uhićen, a koji je suprugu optuženika nazvao tek ujutro u 7 sati i koja mu je tada rekla da je zvala policiju, da ga je prethodno prije toga zvala, ali da joj se nije javio, a koja zna tako zvati svjedoka kada su problemi u kući odnosno problemi sa sinom EE, a da se svjedok tada i iznenadio i pitao ju zašto je nazvala policiju, a da mu je ona odgovorila da su se ona i optuženik posvađali, a nešto iz razloga jer se ona pomirila sa sestrom. Nadalje iz daljnjih odgovora svjedoka proizlazi da svjedoku osobno nije poznata TE, odnosno da mu je poznata samo iz razloga jer ju supruga optuženika LE navodila u kontekstu da je otišla kod nje i da su tamo nazvali policiju, a koji i dalje ostaje pri tvrdnji kako su odnosi u obitelji LE super, neovisno o tome što je ĐE znao biti ljut na sina EE koji je po cijele dane znao igrati playstation i neovisno što su duže vrijeme bili zahlađeni odnosi između optuženika i njegova sina GE kojem optuženik nije došao na svadbu, a iz razloga jer mu sin nije htio pomagati i koji bi tada također bio ljut na svog sina. Nadalje proizlazi da je optuženik dosta bolestan i da ima velikih problema sa šećerom, vidom i bubrezima, a koji je gotovo sav svoj novac od 10.000,00 do 12.000,00 eura uložio u stan GE koji mu nije htio pomagati i da zna da je GE prije svadbe došao optuženiku i rekao mu da će postati djed i pozvao ga na svadbu, a optuženik mu je rekao da neće doći na svadbu, kao i da od kada je optuženik u zatvoru, optuženik stalno telefonski zove svjedoka, koji mu uplaćuje novce, ali da nisu razgovarali o svjedočenju.

9.3. Iz odgovora svjedoka KE na pitanja punomoćnice oštećenika proizlazi da je svjedoku poznati kako optuženik duži niz godina ne priča sa obitelji njegove supruge LE, da oni nisu ni u kakvoj zavadi, te da mu je poznato kako je LE pričala protiv njih jer sa sestrom nije bila u dobrim odnosima, te da optuženik ima odličan odnos sa svojom kćerkom IE i da ona ne okrivljuje oca za sve to, već majku, a koja je i sama rekla da bi oboje trebali ići na psihijatrijsko vještačenje.

10. Iz iskaza svjedokinje ČE ispitane na raspravi proizlazi da su svjedokinja i njezina obitelj, obiteljski prijatelji sa optuženikom i njegovom obitelji još od 2015. godine i koji su se znali viđati pa čak i dva do tri puta mjesečno, te da ista nema nikakvih neposrednih saznanja o ovim inkriminiranim događajima, ali nikada nije vidjela da bi se optuženik neprimjereno ili nasilnički ponašao prema članovima svoje obitelji, kao i da se nitko iz obitelji optuženika kroz to vrijeme nije žalio na ponašanje optuženika, a kojoj je poznato od supruge optuženika LE kako optuženik voli da bude red u obitelji, da se djeca odgajaju u nekom redu, kao i da joj je drugi dan nakon tog događaja, vjerojatno u ponedjeljak, supruga optuženika LE navela da su se ona i njezin suprug ĐE posvađali tu noć i da je otišla od kuće kod jedne prijateljice, za koju svjedokinja nije znala navesti kako se zove i da je supruga optuženika ostala kod nje, a da je VE u policijskoj postaji prijavio oca ĐE. Nadalje iz iskaza svjedokinje ČE proizlazi da je svjedokinja tog dana kada je bila na policiji iz privatnih razloga, slučajno susrela sina optuženika GE koji joj je rekao da je on upravo sada iskazivao na policiji i da VE sada iskazuje, a povodom svađe između optuženika i supruge.

10.1. Iz odgovora svjedokinje ČE na pitanja braniteljice proizlazi kako je ista i dalje u određenim kontaktima sa suprugom optuženika LE, nešto rjeđe i koja joj je rekla da je bila na nekom ročištu, te da je svjedokinja dugi niz godina, uključujući i u inkriminirano vrijeme, prijateljica supruge optuženika i da su one, barem 1 do 2 puta mjesečno zajedno pile kave, a da ne zna kakve je LE imala odnose sa drugim prijateljicama, te da svjedokinja nikada nije osobno primijetila da bi optuženik vikao, vrijeđao ili omalovažavao članove svoje obitelji kada bi svjedokinja bila prisutna i da je jedino optuženika smetalo to što djeca znaju igrati video igre do dva ili tri ujutro i drugi dan spavaju do 12 popodne i odlaze na posao, a sa čime se optuženik nikako nije slagao.

10.2. Iz odgovora svjedokinje ČE na pitanja tužiteljice proizlazi kako uzimajući u obzir da je optuženik zahtijevao da bude red u obitelji, da je supruga optuženika opravdavala i branila djecu kada bi im optuženik prigovarao zbog igranja igrica do dugo u noć, te da je svjedokinja vidjela da postoje određeni razgovori između optuženika i njegove supruge oko neslaganja i tih odgojnih metoda, ali da vike i svađe nije vidjela, niti čula. Nadalje iz odgovora svjedokinje na pitanja tužiteljice proizlazi da se prema procjeni svjedokinje supruga optuženika LE njoj baš nije povjeravala o svemu, te da je svjedokinja nakon uhićenja optuženika, od LE saznala da je ona prijavila optuženika iz razloga jer se ona prije toga posvađala sa optuženikom, do čega je došlo zbog obiteljskih odnosa, svadbe, te iz razloga jer se LE pomirila sa svojom sestrom, a da ranije do sada nije bilo nikakvih intervencija policije ili Centra u obitelji optuženika i da ju je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru optuženik nazvao ukupno 3 puta, jednom zbog nekih stvari, a dva puta nakon što je bila određena za svjedoka, a sa čime se ista prvotno baš nije složila jer je nezahvalno da ista svjedoči kao obiteljski prijatelj, pri čemu se treći put optuženik informirao da li će doći na sud, ali da s svjedokinja nije nikako dogovarala sa optuženikom kako će svjedočiti i koja je također LE rekla da će svjedočiti. Iz daljnjih odgovora svjedokinje proizlazi da svjedokinji nije poznato da li je supruga optuženika LE involvirana u odgovarajući psihološki tretman prilikom ovih događaja, ali da je svjedokinji ista rekla da na takve tretmane vodi sina EE koji je nakon ovih događaja završio na bolovanju i koji zbog toga ide na tretmane kod psihologa, kao i da je svjedokinji poznato da optuženik ima narušeno zdravstveno stanje, da dugo vrijeme ima dijabetes, da je on to na neki način ignorirao, da ima povišeni tlak i da svjedokinja ne zna da li je to sve utjecalo na ponašanje optuženika, ali da je optuženik znao ponekada biti ljut i nervozan na svjedokinju, a ponekad i na članove svoje obitelji.

10.3. Iz odgovora svjedokinje ČE na pitanja optuženika proizlazi da optuženikov sin VE sa svjedokinjom radi u firmi od 1. srpnja 2024. i da je isti 1 do 2 puta zakasnio, pri čemu joj je rekao da ga je jednom dovezla majka, a da je optuženik inicirao da se njegov sin zaposli.

10.4. Iz odgovora svjedokinje ČE na dodatna pitanja braniteljice proizlazi da svjedokinja sina optuženika VE često zna voziti na posao i da se on svjedokinji nikada nije požalio da bi ga otac tukao, omalovažavao i slično, a da svjedokinja s njim ima najmanje razvijenu komunikaciju u obitelji optuženika.

11. Iz iskaza žrtve kaznenih djela LE ispitane u svojstvu svjedoka na raspravi 2. travnja 2025. proizlazi da je optuženik bio u zadnje vrijeme nervozan kako mu je vid odlazio, jer je više vremena morao provoditi sa njom, a koji je inače puno radio, a sada je trebao biti više doma, koji je svaki put kada bi došlo do nečega galamio i nervozno reagirao i zbog čega je i svjedokinja nervozna, a bila je svadba njihovog sina, a optuženik nije htio ići na svadbu zbog njezine sestre i tate, kao i da su se tu noć optuženik i svjedokinja posvađali jer je optuženik tražio njezin mobitel da vidi da li ima poziva prema sestri, a pošto optuženik nije dobro vidio, tražio je EE da mu pročita te poruke i rekao je svjedokinji da legnem u sobu i da ako nešto nađe da će ju ubiti. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da optuženik možda nije tako mislio i da je to možda to rekao iz agresive, pri čemu se svjedokinja nije mogla točno sjetiti što joj je optuženik točno rekao, a da je svjedokinja tada bila pod stresom pa se pokupila i od straha otišla i koja je živjela sa optuženikom 30 godina, pri čemu je ista navela da optuženika nije toliko voljela, da ne bi toliko s optuženikom živjela, a sa kojim nije mogla normalno razgovarati, a ako bi do nečega došlo optuženi bi galamio i kojem je najviše smetalo kad bi EE dugo igrao igrice i kojem je tada znao govoriti da će ga istjerati iz kuće ako dobije otkaz, kojeg je vrijeđao i govorio mu je da će ga istjerati iz stana, a koji je također znao tražiti od EE da dođe ravno doma sa posla, a ako ne bi, odmah bi ga zvao. isto tako proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje da je svjedokinji jednom VE rekao da ga je udario, ali da to nije bio jaki udarac, a koja nikada nije vidjela da bi udario EE, kao i da je VE smatrao da je punoljetan i smetalo mu je da ga optuženik zove, dok je svjedokinja navela kako misli da nije bilo drugih uvreda prema EE od strane optuženika.

11.1. Iz odgovora svjedokinje LE na posebna pitanja braniteljice optuženika proizlazi da se optuženik i svjedokinja nisu sudski razveli jer im nije išlo u životu, već zbog skroz drugih razloga, te da su cijelo vrijeme tijekom trajanja braka živjeli zajedno, a svjedokinja nije mogla točno navesti kada su se ona i optuženik razveli, ali je navela da se to dogodilo najmanje prije 10 godina i koja je dodala kako se sa sestrom posvađala prije 5 godina, kao i da je bilo svađa između nje i optuženika, a isto tako fa je bilo normalnih svađa, te da su se međusobno svađali, galamili, a ovisno koliko bi optuženik bio nervozan, svjedokinja bi onda znala i šutjeti. Svjedokinja je nadalje odgovorila da je optuženik unazad dvije godine mogao čitati i pisati poruke, kao i da bi ista pomagala optuženiku što se tiče čitanja, kao i da ju je optuženik ograničavao u druženjima, te je ista pojasnila da kada bi ista rekla optuženiku da ide kod prijateljice, optuženik bi rekao dobro, ali ni isto tako svjedokinji rekao da dođe za sat vremena, koji bi ju na taj način ograničavao i koji joj nije brani da ide. Nadalje je svjedokinja na pitanja braniteljice odgovorila da je odnos optuženika i sina EE bio dobar, kada bi optuženik bio dobre volje i kada nije bio nervozan, kao i da u slučajevima kada optuženik nije bio nervozan, da je isti bio je dobar i prema EE i prema svjedokinji, a ista je dodatno pojasnila da jedno vrijeme kada je optuženik htio da VE svira gitaru, a VE to nije htio, da je tada dolazilo do svađe, a isto tako kada je optuženik uplatio vozački, a EE nije htio ići na vozački, da je također dolazilo do svađa i da je razmirica bilo jednom ili dva puta tjedno, ovisi kako kad, te da se optuženik sam kretao po kući, kojem bi trebala pomoć oko ručka, kao i kada bi isti bio vani, u slučaju kada je vani bila jaka svjetlost i kada bi se optuženik primio za svjedokinju i koji se bez sunčanih naočala nije mogao kretati vani. Nadalje iz odgovora svjedokinje na daljnja pitanja braniteljice proizlazi kako se svjedokinja sjetila svađe oko cigareta i koja nije smjela optuženiku reći da je počela pušiti i koji joj je našao cigarete te istoj prijetio da će ju ubiti i koji je zamračio prostoriju, a kada je svjedokinja pokušavala na sve načine razgovarati s optuženikom i koji se onda smirio, pri čemu se svjedokinja nije mogla sjetiti što joj je optuženik rekao, ali da misli kako joj je rekao da spakira kofere i ode ocu, a koja je navela kako nikada ni u šali nije rekla da ću propucati okrivljenika, odnosno da je možda iz šale rekla ubit ću te, da nikada nije rekla da će optuženika propucati, a koja je isto tako na pitanje braniteljice odgovorila kako joj je optuženik zavrnuo nogu kada je rekao da će istjerati EE i da ju je jednom tukao, kada se krenula braniti.

11.2. Iz odgovora svjedokinje LE na posebna pitanja tužiteljice optuženika proizlazi da je svjedokinja navela kako ostaje prije svojem ranije iskazu i svemu što je tada rekla, te da ista nema toliki strah kao tada, da je sve to bilo istina, pri čemu je dodala kako ista misli da s obzirom na optuženikovo zdravstveno stanje, da optuženik to sada ne bi napravio i koja je dodatno navela da je tada iz straha pobjegla, a da možda ni tada optuženik to ne bi napravio i da je tada bila u velikom strahu.

11.3. Nakon što je svjedokinji predočen njezin raniji iskaz sa zapisnika od 07. studenog 2024., svjedokinja je navela kako je bila pod velikom stresom i da je točno što joj je predočeno i koja je navela da se dešavalo i to da bi ju optuženik provjeravao kada će se vratiti i koji joj je govorio za koliko da se svjedokinja vrati. Isto tako je svjedokinja potvrdila da joj je optuženik zavrnuo nogu, a nakon čega je ista prema njemu usmjerila nogu u smislu obrane, te da joj je optuženik govorio kada je bio ljut i kada je svjedokinja nešto napravila što optuženik nije htio, da će ju raskomadati i u koferu poslati k ocu, pri čemu je svjedokinja navela kako optuženik možda to tako nije htio i koji ju je možda htio uplašiti da ne napravi nešto što optuženik nije htio i koju je bilo strah, a i da bi kćerka s optuženikom pričala i onda bi ga smirila, kao i da je svjedokinji optuženik rekao da ako ga još jednom slaže, da će joj ugasiti čik u oko i da joj je optuženik čikove gasio po desnoj ruci, a isto tako da joj je rekao tu noć da će ista završiti kao žena iz Bosne i koji joj je isto tako rekao svjedokinji da će joj ubiti sestru i djecu. Nadalje je svjedokinja navela kako je sin VE jako loše psihički podnosio sve što mu je optuženik govorio, psovke i uvrede, te da je svjedokinja imala problema sa spavanjem, pila je Normabele, sve zbog autoimune bolesti koju je dobila prije tri godine i zbog ovih događaja. Također je svjedokinja navela kako se optuženik koristio običnim mobitelom, nije imao whatsapp i koji kada je bio sam se koristio očnim pomagalima ,te da je uzimao njezin mobitel i gledao poruke, kao i da je gledao snimku koju mu je prijatelj poslao o onoj ženi iz Bosne, a na kojoj je snimci snimljeno kako čovjek ubija ženu, što je optuženiku poslao prijatelj JE i poslao je na njezin mobitel Samsung A 51, te ista napomenula kako je optuženik gledao njezin mobitel i možda više slušao nego gledao jer mu je bilo lošije zdravstveno stanje i koja je navela kako je ista bila prisutna kada je optuženik gledao u mobitel i kada se mogao čuti i zvuk snimke, te pojasnila kako optuženik nema problema sa sluhom, a da je do pogoršanja vida došlo je prije 4 do 5 godina. Isto tako je iskaz svjedokinje proizlazi kako su se ona i optuženik razveli 2015 godine, te da je od 2019. do 2024. godine bila bivša supruga optuženika, kao i da je točno da je njezina prijateljica TE prisustvovala kada je svjedokinja trebala otići po neki sir i kada je optuženik na istu galamio, a da TE nije bila prisutna kada joj je izricao prijetnje nego kada je svjedokinju vrijeđao, a koja je također navela da se sada ne boji optuženika i da misli da se optuženik zbog bolesti i zbog dugog boravka u istražnom zatvoru smirio, te da su do njegovog lišenja slobode, živjeli zajedno u istom kućanstvu, a koja je također navela da kada bi optuženik izašao van iz istražnog zatvora, da ne bi mogla živjeti s njim i da bi možda za prvu ruku otišla negdje, da ima svoj mir, te da misli da se zbog bolesti optuženik ne bi tako ponašao i koja nije tražila da mu se odredi neka mjera zabrane pristupanja svjedokinji, jer joj isti ne bi pravio probleme.

12. Iz iskaza žrtve kaznenog djela VE ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravi 2. travnja 2025. proizlazi da je svađa između njega i optuženika uvijek bilo vezano za posao ili ponašanje svjedoka, te da ako nije zadovoljio, tu bi tilo malih svađa nije bilo pretjeranih ispada, ali primjerice ako svjedok nije imao posao, a izlazio bi van tu su odmah dolazile svađe, da mora naći posao, a što se tiče verbalnih ispada, stalno su se svađali oko ponašanja svjedoka ili njegovog boravka doma jer je bio u svojoj sobi i svaki put kada bi došao u boravak, počela bi svađa, optuženiku je smetalo sve, te da nisu imali nikakav kontakt, samo ujutro „Dobro jutro“ i navečer „Laku noć“ i to je to, kao i da je nilo napada, nije bilo nekakvih pretjeranih vrijeđanja, optuženik bi vrijeđa svjedoka da je nesposoban ili smotan, sve se vrtilo oko posla, pri čemu je svjedok pojasnio kako je optuženik bio građevinar i bavio se svim i svačim, dok svjedok nije takav da bio u takvom poslu. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka ispitanog na raspravi proizlazi da optuženika svjedok jednom nije poslušao jer mu je optuženik zabranio da igram Playstation i kada ga je optuženik lagano šakom pogodio u trbuh, nije bilo nekih masnica, niti je svjedoka fizički jako boljelo, a da ga je optuženik htio kazniti, a kada je svjedok trebao navršiti 18 godina, pri čemu je svjedok naveo kako misli da je tada bio punoljetan, a da osim tog događaja više nije bilo fizičkog nasilja i da je više verbalnog, kao i da mu je optuženik prijetio oko posla, jer je svjedoku optuženik našao posao i naveo mu da ako dobije otkaz, da će ga izbaciti iz kuće, te da je optuženik vrijeđao svjedoka da se mora stisnut, skulirati, raditi i da ne može biti do tako kasno budan, a da se svjedok uvijek trudio da bude doma i da pomaže optuženiku, da doprinosi doma jer je optuženik bolestan od 2009., te da svjedok voli oca i da do ovog nije trebalo niti doći, a da je tada izbila svađa koju svjedok nije mogao spriječiti. Nadalje je svjedok pojasnio da je do svađe došlo nakon bratove svade, 20. listopada 2024., ali da nije siguran i da je došlo do svađe bila između njegove majke i optuženika, a kada je svjedok bio u svojoj sobi, dok su optuženik i majka svjedoka bili u svojoj sobi što je skroz nasuprot i da su dvoja vrata između njih, pri čemu je svjedok nije čuo točno kako je sve bilo i koji je došao doma oko 23,00 sata i bio budan do nekih 02,00 sata ujutro, i čuo sam da netko njemu otvara vrata od sobe i vidio da je to optuženik, koji mi je rekao da je njegova majka otišla, a bila je nedjelja i bilo je 02.00h ujutro, a kojeg je svjedok pitao gdje je otišla i kamo je njegova majka otišla i da je kasno, a kada mu je optuženik rekao da je ista pobjegla i da joj se optuženik zaprijetio zato što je mislio da se ona pomirila sa svojom sestrom, dok je svjedok pojasnio da ne zna zašto su bile te svađe sa sestrom njegove majke. Isto tako proizlazi da je optuženik tada svjedoku rekao da uzme mobitel njegove majke i da pregleda da li ona i njena sestra imaju kakav kontakt, a nakon čega je svjedok rekao da ne vidi da je bilo ikakvih razgovora i poruka, kao i da se optuženik nakon nekih pola sata obukao i rekao da ju ide naći, da joj ovo nikada neće oprostiti, da kada ju nađe da će ju ozlijediti na neki način, da ga je lagala, da je on bio cijelo vrijeme uz nju, te isto tako da je optuženik vrlo dobro rekao što će dogoditi ako se pomire supruga optuženika odnosno majka svjedoka i njezina sestra, kao i da je optuženi isto tako rekao da će ju napasti i da će ju pokušat ubiti. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da kako je bila svadba i kako je došla sva obitelj s tatine strane kod nas u kuću, da navečer prije no što su otišli spavati, da su nešto tada počeli pričati o svadbi i da je tada optuženik njegovu majku počeo ispitivati za sestru zato što je mislio da su se pomirile, da je svjedok mislio kako je optuženiku očito netko rekao da su se pomirile, pri čemu je dodao da se isti nisu ništa posebno svađali, otišli su spavati i da nije čuo da je bilo bilo kakvih prijetnji, kao i da je optuženik njegovu majku ispitivao oko svadbe, da li je tamo bila sestra, da li ju je pozdravila, jel ju zagrlila, da li su pričale i slično, a na što je njegova majka rekla da ih je vidjela, da je mahnula rukom i da nisu imale kontakta, a isto tako da je uvijek je bilo nekakvih svađa, odnosno da je svjedok čuo o svađama, kojima nije bio prisutan jer bi došao iz škole i bio u sobi i da su se optuženik i njegova majka uglavnom svađali jer je majka htjela ići kod sestre i češće ju posjećivati u [adresa], dok je većinski stav optuženika bio negativan i stalno je suprugu uvjeravao da ne ide, a koje su svađe postale češće zadnjih 2 do 3 godine i svjedok je čuo da je bilo psovki, kada bi bio u svojoj sobi, te da iako ih je dijelio zid da je sve čuo, tijekom kojih bi optuženik omalovažavao majčinu sestru, muža, djecu, govorio je za maminog oca, koji je bolestan i operirao oba kuka, da je metalac, jer je imao ugrađene metalne dijelove, a da je za djecu od je govorio da su oni debili ili za muža da je nesposoban. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je optuženik, majci svjedoka govorio da ne može ići van sa prijateljicama, te da ako ode da onda mora nešto napraviti zauzvrat za njega, da mora nešto napraviti, da neće uopće ići van, osim na posao i kući, a da su od 2021. godine bile prijetnje, tako da kad god optuženiku nešto ne bi odgovaralo ili kada bi istome majka proturječila, da bi optuženik prijetio da će ju udariti, da će joj opaliti šamar, kao i da je svjedok jednom prilikom vidio da je optuženik majci svjedoka, opalio šamar tako da su joj ostali otisci od naočala, a naočale su pukle, odnosno da svjedok to nije osobno vidio, jer nije bio doma, ali da je vidio kad je došao, otiske a što mu je i njegova majka rekla, a isto tako kad god optuženiku nešto ne bi odgovaralo, da prijetio nasiljem, ne direktno smrću, da će joj zavrnuti ruku, da će joj izvalit zube, da će joj opalit šamar, da će ju ozlijedit, a da optuženik nije suprugu nikada udario s nekim predmetom ili šakom, ali ju je znao ošamariti ili zavrnuti nogu. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako se prošle godine, mjesec dana prije svadbe, optuženiku nije sviđalo što je svjedok ostao bez posla, jer nije zadovoljio, jer mu se nije sviđao posao i da je optuženik tu krenuo pričati sa majkom da će svjedoka iseliti iz stana, da ću svjedok morati otići i na što je majka svjedoka tu proturječila, da ako ću svjedok ići da će i ona ići, i to se optuženiku nije svidjelo te ju je gurnuo i ista je pala na kauč te joj je optuženik zavrnuo nogu i rekao joj da ona neće nikud otići, a da će optuženik svjedoka iseliti iz stana i da je onda optuženik ušao u sobu svjedoka i rekao mu da će ga ubiti, da ništa ne radi dobro, da mora raditi što mu optuženik kaže, što se tiče posla a i doma, te da je optuženik volio imati kontrolu zbog koje se onda očito osjećao dobro, moćno i koji ne podnosi kada nešto nije po njegovom, te da voli imati kontrolu nad ljudima, a da su se brat i sestra svjedoka koji su stariji 8 i 10 godina, iselili sa 20, 22 godine baš iz tog razloga, zbog pritiska, jer su znali da ih čeka doma i kontrolira, pri čemu je svjedok dodatno pojasnio da na primjer optuženik nazove brata, nazove sestru i vraća ih doma ako nešto nisu napravili i da bi ih zvao i pitao kada će doma i slično i da je to bila neka vrsta kontrole.

12.1. Iz odgovora svjedoka VE na posebna pitanja braniteljice proizlazi da su nesuglasice počele od svjedokove 16 ili 17 godine, da prije optuženika često nije bilo doma, a niti svjedoka, pa nisu imali neki kontakt, pa ni nije bilo odnosa, te da svjedok nije imao neki odnos s optuženikom, a da su nesuglasice bile oko ponašanja svjedoka, što radi, kako radi, da je optuženiku smetalo bi svjedok ustajo, što radi nakon što ustane i da ako svjedok ne bi jeo, odmah bi otišao van radi svađe, te da optuženiku nije odgovaralo ako svjedok na poslu ne bi zadovoljio, jer bi optuženik očekivao da će svjedok zadovoljiti, a da osim opisanog jednog udarca u trbuh, nije bilo više udaraca od optuženika, osim komunikacijom kao i da po saznanju svjedoka optuženik od 2009. ima dijabetes, a od 2021. jako je izgubio vid i kojem je svjedok pomagao ako bi optuženiku trebala pomoć, tako da mu nešto odnese ili donese, a da je optuženik imao naočale i povećalo, svjedoku je slao poruke i optuženik je vidio da je svjedok slao poruke, možda otežano i sporo, ali ih je slao, kao i da je optuženiku trebala pomoć vani, ali ne i po kući.

12.2. Iz odgovora svjedoka VE na posebna pitanja okrivljenika proizlazi da mu je optuženik prije 4 godine donio alat, da zajedno poprave njegovu sobu i kojeg je molio da mu pomogne, da optuženik svjedoku nikada ništa nije strgao, pokvario, a da ono večer kada je majka svjedoka otišla, da je svjedok zatekao optuženika kako sjedi sam u dnevnom boravku i da mu je optuženik rekao da je majka svjedoka pobjegla, da joj se optuženik zaprijetio, te da je svjedok otišao pogledati na balkon i da auta nije bilo, kao i da svjedok nije odnio pušku na policiju, koja se nalazila kod ormara te da je svjedok čuo kada je bio u sobi da je gore puška i kada ga policija pitala odnio je gore pušku i da mu je optuženik našao tri posla, kao i da su njihove nesuglasice oko ponašanja svjedoka počele još dok je svjedok bio u srednjoj školi.

12.3. Svjedok VE je na raspravi tijekom iskazivanja naveo da je isti bio u studenom 2024. godine, ispitan pred Županijskim sudom, te da sve što je tada naveo je istina i da se sve tako dogodilo i dodatno pojasnio da kada optuženiku nešto nije odgovaralo, optuženi je rekao da bi uzeo nož i da bi to napravio, da bi uglavnom to napravio kada ih nema doma, kada bi on i majka svjedoka bili sami doma, da bi optuženik rekao da bi prvo ubio majku svjedoka pa sebe, da ne bi dozvolio da majka svjedoka mirno živi dok optuženika nema. Isto tako je svjedok naveo da je sve točno nakon što mu je predočen njegov iskaz sa zapisnika iz studenog 2024. i koji je dodatno pojasnio da je jednom prije pet godina, kada optuženiku nije odgovarao razgovor, da bi krenuo prijetiti i da optuženik ima dijabetes i da ima problema sa živcima, te svaki put kada bi majka svjedoka nešto krivo rekla, optuženik bi krenuo prijetiti, kao i da je točno da je svjedoku optuženik govorio da je kreten, debil, da je bolje da se nije ni rodio jer kakva korist od svjedoka, da je bolje da je imao govedo bar bi mlijeko dobio, te isto tako da je optuženik svjedoku znao opaliti šamar i udariti ga šakom u trbuh, a da se svjedok nikome nije povjeravao, da je to majka svjedoka znala, a da svjedok ni s kim nije htio to dijeliti, jer je sve bilo van kontrole i da je sve počelo tijekom 2020 odnosno 2021. godine, kad je svjedok imao 15 godina i da je majčina bliska prijateljica čula prijetnje, kao i da je optuženik svjedoka nazivao debilom, nije ga zvao kretenom. Svjedok VE je na raspravi isto tako naveo da ga je optuženik jednom ošamario i to kada je svjedok stao između optuženika i majke svjedoka, a isto tako da ga je optuženik jednom udario šakom u trbuh, kada je svjedoka boljelo, pri čemu je svjedok pojasnio da mu optuženik tada nije izbio zrak, te da mu optuženik nije uvrtao ruke i štipao ispod pazuha, a da u zadnje vrijeme, što se više bližila svadba je svjedoku optuženik rekao da mu nije problem njih sve odrobijati, zato što mu nije pasalo ništa što bi rekao netko od njih u obitelji, odnosno da je svjedoku optuženik rekao da će ih odrobijati i kada je svjedoku srce kucalo 100 na sat, koji nije znao kako će optuženik reagirati, te je pojasnio kako se optuženik bavio lovom i koji je vrlo spretan s nožem i svjedok je znao da se kao mlad optuženik volio tući i zbog čega svjedok nije znao što će optuženik napraviti. Svjedok VE je također tijekom iskazivanja na raspravi naveo kako prije nije tražio nikakvu pomoć, a da je sad nakon svega bio na Rebru na psihološkoj pomoći, radi cijele ove situacije i zbog svega što se događalo, da je bio tri puta i da mu nije bila prepisana nikakva terapija, a da je išao razgovarati jer nije znao samostalno funkcionirati poslije ovoga, kao i da je svjedoku svaki dan bila slika pred glavom što se dogodilo, te da istome nije svejedno i da ne zna što će biti kada optuženik izađe, da ga se ne boji, ali da se boji za majku, te da naročito da se optuženik vrati kući, svjedok ne bi imao 100% sigurnost i koji se boji se za majku, te je pojasnio da se optuženik drugačije ponaša sa majkom svjedoka, a drugačije kada je sa bilo kim drugim.

13. Iz iskaza LE ispitane u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024. proizlazi da je njen suprug odnosno optuženik stalno bio nasilan prema svjedokinji, fizički i psihički, najviše kod kuće, da svjedokinja nije smjela nigdje ići bez njegovog znanja, da se nije smjela družiti s prijateljicama, te da bi ju optuženik stalno provjeravao, a kada bi je pustio da ode, pet puta bi je zivkao da se vrati doma, kao i da se optuženik jednom prilikom posvađao sa sinom, kojem je rekao da će ga istjerati od doma, na što mu je svjedokinja rekla da ako ga istjera da će izaći i ona, te ju je tada optuženik nasilno gurnuo i zavrnuo joj je nogu toliko da je mislila da će puknuti i tada je svjedokinji rekao da ne pusti glasa jer da ako čuju susjedi i ako je neko prijavi policiji, da će ju ubit. Nadalje iz iskaza svjedokinje LE ispitane na dokaznom ročištu proizlazi da su stalno i učestale bile prijetnje smrću, te da joj je optuženik govorio da će ju vezati za most, tamo gdje optuženik u selu Ostružima ima kuću i ostaviti preko noći, da će je zaklati, raskomadati i poslati je tako ocu, a isto tako da su bile učestale prijetnje optuženika i da je svjedokinja bila stalno u strahu da joj se nešto ne dogodi. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da se svjedokinja posvađala sa sestrom, a da je optuženik svjedokinji branio da se pomiri sa svojom sestrom, da mu nije smjela reći jer joj je optuženik jednom prilikom rekao da će joj ugasiti čik u oko, a isto tako da je svjedokinji prije par godina našao cigare i koji je tada rekao da ih je našao i nakon čega je optuženik tada spustio sve rolete, zaključao vrata i rekao svjedokinji da može slobodno da vrišti i da je nitko neće čuti, pri čemu je svjedokinja objasnila da je prije tog događaja uspjela nazvati kćer, a koje je to javila svojem sinu, a nakon čega je sin nazvao optuženika i pitao ga je što to radi, a optuženik mu je odgovorio da se priprema da mu ubije majku, a isto tako je svjedokinja navela da su se tako nizale svađe iz dana u dan i da je svjedokinja stalno bila u strahu do opisanog trenutka kada joj je optuženik uzeo i telefon i rekao svjedokinji da ako nađe bilo kakav poziv upućen njezinoj sestri da će svjedokinja završiti kao ona žena iz Bosne, pri čemu je pojasnila da optuženik tada nije bio emotivan i da je tada optuženik naveo da bi mogao zaklati čovjeka i sjediti kraj njega i piti kavu, a zbog čega je svjedokinju nakon tog događaja bilo sve više i više strah i nije se usudila to sve prijaviti policiji jer se bojala za svoj život kao i da se sada boji i za život svoje djece. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi da je optuženik znao govoriti svjedokinji da ako pobjegne, da će je isti pronaći kad tad i prijetio joj da će joj ubiti sestru ili djecu i da će morati izaći kad tad, a svjedokinja je zbog svega toga bila stalno u strahu. Isto tako je iz iskaza navedene svjedokinje proizlazilo kako je optuženik jedne prilike kada je svjedokinja bila sa prijateljicama vani, da je optuženik otišao na selo i vratio se, te da je svjedokinju optuženik čekao doma sa nožem, a kada je svjedokinja to vidjela nije mogla vjerovati, a tada je njihovo dijete VE bio doma i rastavljao ih je i uspio smiriti optuženika. Nadalje proizlazi da je svjedokinja puno puta vidjela optuženika tako agresivnog, kada je poslala poruku svojoj kćeri, a koja je uspjela smiriti optuženika i da je tako bilo iz dana u dan.

13.1. Iz odgovora svjedokinje LE ispitane na dokaznom ročištu, a na posebna pitanja tužiteljice proizlazi da je opisano nasilje optuženika trajalo unazad 5 godina i da se takvo nasilje najčešće događalo kod kuće, na adresi [adresa], da je dijete VE znao biti prisutan i to u svojoj sobi iz koje nije smio izlaziti i u kojoj je čuo vriske svjedokinje, pri čemu bi dijete VE šutjelo jer je znao da je optuženik psihički nestabilan i dijete se bojalo da mu je optuženik nešto ne napravi, kao i da je optuženik znao biti nasilan i prema djetetu EE, pri čemu je svjedokinja objasnila da je optuženik jednom prilikom dijete udario u trbuh i to šakom, a o čemu postoje neke poruke, zatim da je optuženik bio više psihički nego fizički nasilan prema djetetu EE i kojem je znao reći da će mu izvaditi organ po organ, znao se derati na njega, govoriti da ako dobije otkaz na poslu da će ga istjerati iz doma, i da mu je često prijetio, a isto tako je svjedokinja također navela da je sve to njihov sin VE jako loše podnosio, da se nije mogao zadržavati dugo na jednom poslu zbog stresa, jer bi mu optuženik kada bi njegov sin VE bio u sobi, istome stalno dolazio u sobu, a koji je tada bio i u dobi od 20 godina i prigovarao mu da zašto igra igrice i zašto ne sjedi sa njima. Nadalje je svjedokinja odgovorila da je optuženik u posljednje vrijeme dosta često prijetio smrću, ovisno kako je bio raspoložen, pri čemu je pojasnila da joj nije prijetio kada bi on bio dobrog raspoloženja, ali kada bi optuženik bio psihički nestabilan tada bi ga pucala agresiva i zbog čega bi optuženik svjedokinju psovao, izgovarao ružne psovke upućene prema njenoj majci i ocu, jer je optuženik znao da je tu svjedokinja jako slaba i onda bi ju znao udarati po licu, ponekad toliko jako da bi joj naočale pale i pukle, a koje je svjedokinja tri, četiri puta nosila da ih popravi, a isto tako da bi optuženik govorio kurvetino, da joj mrtvu raspalu mamu jebe i koji joj je psovao oca nazivajući ga onog šepu, šepavog. Svjedokinja je također navela da joj je optuženik prijetio da će joj ugurati čik u oko, kada je svjedokinja bila kod kuće i to prije par godina i što joj je u zadnje vrijeme često ponavljao, a sve za vrijeme inkriminiranog perioda, a također je svjedokinja navela da ju je optuženik zaključao u stan kada joj je našao cigarete i koji joj je branio da puši i da ju je tom prilikom natjerao da se skine gola istoj je govorio da puši cigaru jednu za drugom i kojoj je rekao da će joj ugasiti cigaru što je napravio i koja ima ozljede na desnoj ruci, a koja nije išla doktoru jer ju je bilo strah jer bi morala reći što se dogodilo, a koja se u tom opisanom događaju skinula. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako je svjedokinja pojasnila da je optuženik gledao video koji se odnosi na događaj u odnosu na ženu u Bosni, da je optuženik podržavao taj video i žrtve nasilja i muževe koji ubijaju žene koji se tom prilikom smijao kada je gledao taj video i koji je rekao da trebaju tako sve žene završiti. Također je svjedokinja pojasnila da joj je optuženik u trenutku kada ju je sačekao kod kuće sa nožem istoj prijetio i rekao joj da će ju raskomadati. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da se svjedokinja od svega navedenog se osjećala jako loše, razbolila se, dobila je auto-imunu bolest od stresa, da je stalno bila u strahu i nije mogla spavati, pila je konstantno Normabele i zatražila liječničku pomoć kod psihijatrice, da nije bilo intervencija Centra za socijalnu skrb, a isto tako da je dijete VE zbog toga svega bio kod psihijatra i koji je dobio lijekove.

13.2. Iz odgovora svjedokinje LE ispitane na dokaznom ročištu, a na posebno pitanje punomoćnice oštećenika proizlazi da je u odnosu na događaj od 21. listopada 2024., sa optuženikom legla u krevet koji ju je počeo ispitati jel se pomirila sa sestrom, a na što mu je svjedokinja odgovorila da nije, pri čemu je optuženik tražio da mu svjedokinja da telefon kako bi isti provjerio da li svjedokinja ima kakav poziv upućen sestri, te da je tada optuženik otišao u dnevnu sobu i koji joj je prije toga rekao da mirno legne i da ako vidi taj poziv da će svjedokinja proći kao ona žena iz Bosne, nakon čega se svjedokinja u pidžami polako iskrala iz stana, te uzela ključeve od stana i otišla u auto te se odvezla kod prijateljice, a sve za vrijeme kada se optuženik nalazio u dnevnom boravku i koji svjedokinju nije čuo kada je ista izašla i u kojem je trenutku njihov sin VE bio u sobi, a svjedokinja je tad bila sva izvan sebe, tresla se, i kada je prijateljica vidjela u kakvom su stanju nalazi, ta je prijateljica odmah pozvala policiju. Isto tako proizlazi da je svjedokinja i dalje ostala živjeti sa optuženikom skupa iz straha da je ne ubije i zbog tih učestalih prijetnji optuženika.

13.3. Iz odgovora svjedokinje LE ispitane na dokaznom ročištu, a na posebna pitanja braniteljice proizlazi da je optuženik prije inkriminiranog razdoblja a u trajanju od 5 godina bio normalniji nego sada, da nije tako psihički pucao, te je ista pojasnila da je optuženik učestalo prijetio, svaki tjedan u zadnje vrijeme i da je tim prijetnjama bio prisutan sin VE, kao i prijateljica TE za koju je svjedokinja naknadno navela da se preziva TE i dodala da kada se sa njom čula telefonom da je svjedokinji tada optuženik izgovarao svakakve riječi, kao i da svjedokinja i optuženik imaju troje zajedničke djece, a da sa njima živi samo sin VE i da je njihova kćer znala biti prisutna kada bi optuženik bio agresivan te da je optuženik psihički nestabilan zbog problema sa šećerom kao i da isti ima problema sa vidom, ali da se može samostalno kretati i koji je znao nekad otići na plac, a kojem inače smeta samo jaka svjetlost, a kada bi koristio naočale, bi tada vidio, te da je isti znao sam ulaziti i izlaziti u auto i stan i koji se sam oblači. Nadalje proizlazi da su svjedokinja i optuženik dana 21. listopada 2024. imali goste, poslije sinove svadbe pri čemu je navela da je optuženik za vrijeme boravka gostiju bio smiren i staložen, a da je njegovo ranije opisano nasilničko ponašanje počelo kad su se gosti razišli navečer, a također proizlazi da osobu TE poznaje unazad pola godine i koja je prisustvovala događajima kada se optuženik agresivno ponašao.

14. Iz iskaza VE ispitanog u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024. proizlazi kako je isti bio 21. listopada 2024. u svojoj sobi, slušao je muziku na slušalicama, a da su optuženik i majka bili u spavaćoj sobi skroz na drugoj strani i da svjedok nije mogao baš dobro čuti i kada je njegov otac odnosno optuženik došao do svjedokove sobe i rekao mu da je njegova majka pobjegla, a što se sve dogodilo oko 2 sata ujutro, a nakon čega je svjedok pitao oca zašto je majka pobjegla u nedjelju u 2 ujutro i što se događa, a nakon čega je optuženik naveo da je zaprijetio njegovoj majci da će je ubiti, zato što je sumnjao da se ona pomirila sa svojom sestrom za koju je rekao da se izričito ne smije pomiriti inače će joj napakostiti njoj i njenoj obitelji, a nakon čega je svjedok pokušao razgovarati s optuženikom normalno, uvjeriti ga i nešto napraviti i zato što zna da bi optuženik krenuo na majku, a da mu je optuženik rekao da neće odmah ići na njegovu majku, ali da kad ju nađe da ću joj napakostiti i da joj to nikada neće zaboraviti i da će joj pokazati kad ju vidi, a nakon čega je svjedok otišao u sobu i nije znao što da napravi, bio je sam i bilo je kasno, a svjedok nije znao da li će optuženik i njega napasti i koji je nakon 20 minuta čuo vrata kada je optuženik otišao od kuće, te se svjedok uplašio, a kao i da se optuženik naknadno vratio za 20 minuta, a isto tako da je bila i policija na vratima u međuvremenu, a da se optuženik vratio nakon odlaska policije i što mu je svjedok rekao, te da svjedok policiju nije htio pustit u kuću, nakon čega je optuženik ponovno otišao te se svjedok uplašio za majku te je nazvao policiju i pitao za majku i nakon čega je svjedok otišao na policiju i rekao da se optuženik nalazi kod kuće i da je isti tada ima namjere koje nisu dobre i zbog čega se svjedok bojao za sebe i majku jer ne zna što bi napravio u tom trenutku.

14.1. Iz odgovora svjedoka VE ispitanog na dokaznom ročištu, a na posebno pitanje tužiteljice proizlazi da je zbog neke svađe odnosno iz razloga jer je majčina majka odnosno baka svjedoka umrla, pa se njegova majka posvađala sa njezinom sestrom, ništa veliko, te da je optuženik zabranjivao supruzi ali i svjedoku i njegovom bratu kontakta sa obitelji majke, godinama je ograničavao svjedokovoj majci kontakte sa obitelji, pa i kad je prošlo godinu dana od smrti njihove bake, da njihova majka ode na grob i opće branio ikakav kontakt, a što ve traje tri do četiri godine, a isto tako da je jednom prilikom optuženik otišao na selo, a tada majka svjedoka otišla u Kaufland i nije se vratila, a kada se vratio optuženik koji je mislio da je ista kod prijateljice ili da ga vara, te ju je odmah zvao da dođe doma, kada se ista vratila, optuženik je pobjesnio jer je mislio da je pobjegla te joj prijetio da će ju ubiti, pri čemu se majka svjedoka uplašila i pobjegla niz stepenice te u jednom trenutku na istu htio krenuti sa nožem, nakon čega je svjedok stao između njih, počeo je plakati, probao je odgurati oca da njegovoj majci ništa ne napravi i on je tu krenuo govoriti pakosne riječi i prijetiti njoj, njenoj obitelji, njenom tati koji je bolestan, sestri, sestričnom mužu i tom cijelom krugu. I tu su sjeli za stol i otac je stavio nož na stol i rekao ili da ona uzme nož ili da ga ubije ili da će on nju ubiti, to je bila jedna od situacija kada su zapravo krenule sve te prijetnje. Nadalje iz daljnjih odgovor proizlazi kako je svjedok prije oko godinu dana, bio doma i optuženik ga je htio istjerati iz stana zato što nije zadovoljio s poslom koji mu je optuženik kao našao i tu je majka rekla da ako svjedoka istjera iz stana da će onda i ona otići sa svjedokom i tu je optuženik poludio i koji ju je u jednom trenutku gurnuo i ona je pala na kauč, optuženik ju je stiskao za nogu, ostavio joj je modrice i čuo je kako je mama krenula vrištati od boli, a nakon čega je svjedok ustao iz sobe i tražio ih da budu tiho, a optuženik je tada i njemu zaprijetio da će ga napasti, a na što je majka svjedoka vrisnula jer se bojala da će optuženik i njega napasti, a da je tome prethodio razgovor između optuženika i majke svjedoka povodom otkaza koji je dobio svjedok i kada je optuženik svjedoku rekao da će ga ubiti, a onda da će ga s pištoljem propucati kroz glavu kao da je svinjče, jer se optuženik inače bavi lovom, pri čemu se svjedok uplašeno osjećao i prepao za sebe i majku i da se još boji, te da su prijetnje su bile ko neka vrsta kontrole jer čim ne bi bilo nešto kako optuženik hoće onda je prijetio sa nožem i svjedoku navodio da će ga izbosti sa nožem, da će mu s nožem vaditi organe, organ po organ, da će ga ubiti, da će ubiti sebe, da će ubiti mamu, a koji je također naveo kako su njegov brat i sestra odselili radi njega zato što je bila non-stop verbalna kontrola nad njima, pa su se odselili da imaju taj nekakav svoj mir, da nema te kontrole i onda da ostali samo svjedok i njegova majka i tu je zadnjih pet godina to krenulo, te isto tako naveo da je jednom dok su bili za stolom on je držao nož u ruci, rezao slaninu i pokazao samo nož prema svjedoku i rekao mu da će ga ubiti ako nešto ne napravi kako je on htio, te da u zadnje dvije godine nije prošlo mjesec dana, a da nije bilo prijetnji, te da je optuženik vrijeđao svjedoka govoreći mu da je kreten, debil, da ništa ne valja, da je optuženik njega napravio, ali da nema nikakve koristi od njega, uspoređivao ni svjedoka sa životinjama, da barem kad ima kravu ili bika da dobije mlijeko ili meso i govorio svjedoku da će ga ubiti sa vremenom, ako ne položi autoškolu ili kada nešto ne jede, a što se sve dešavalo kod kuće, te da je optuženik znao biti i fizički nasilan, opaliti svjedoku šamar, pogoditi ga šakom u trbuh zato što je upalio playstation, a on mu je rekao da ne smije, a pri čemu svjedok nije imao vidljivih ozljeda, osim pokoje modrice i da se zbog svega toga osjećao jako uplašeno i da nije otišao od kuće zbog svoje majke iz razloga da joj optuženik nešto ne napravi, kao i da se svjedok nije nikome povjeravao, te naveo da mu je optuženik jednom prilikom napisao prijeteću poruku.

14.2. Iz odgovora svjedoka VE ispitanog na dokaznom ročištu, a na posebno pitanje braniteljice proizlazi da je tim svađama ili prijetnjama optuženika bila jednom prilikom preko telefona prisutna majčina prijateljica, a da sve to optuženik ne radi pred drugim osobama već nasamo i da je sve počelo već prije pet godina, a da prije kada su živjeli svi zajedno nije bio toliko kod kuće, a da sada kada zbog dijabetesa i vida kojeg ima oko 30% je sada više kod kuće, da ga je optuženik par puta ošamario i jednom šakom u trbuh jer je svjedok napravio nešto što je optuženik rekao da svjedok ne smije napraviti i da se sve to dešavalo zato što se to nije dogodilo kako je to optuženik napravio ili zamislio.

15. Iz iskaza GE ispitanog na dokaznom ročištu na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024. proizlazi da je 21. listopada 2024. svjedoka nazvao brat VE kojeg nije odmah mogao dobiti već rođaka koji je svjedoka kontaktirao, a nakon čega je svjedok nazvao majku i vidio gdje je ona, te se svjedok sastao se sa bratom i sestrom, zajedno su otišli do majke i majka im je ispričala tu noć što se sve događalo, a koja je bila i rekla je da joj je optuženik rekao da će ju zaklati, da će proći gore nego žena u Bosni, pri čemu je svjedok pojasnio da se radi o video što je bio prije par mjeseci viralan na Internetu, kao i da im je majka ispričala da je uspjela pobjeći u pidžami do prijateljice i prijateljica je nazvala policiju te prijavila optuženika za maltretiranje i zlostavljanje, da m u je brat rekao da je optuženik napustio stan kako je majka svjedoka pobjegla i rekao je da će ju naći i da će ju zaklati, a da je brat otišao na policiju isto prijaviti oca i da je optuženika policija privela, te ih je sutradan njega i brata EE da daju iskaz na policiji.

15.1. Iz odgovora svjedoka GE ispitanog na dokaznom ročištu, a na posebno pitanje tužiteljice proizlazi da su majka i brat bili uplašeni kada je došao svjedok, da je isti odselio prije 5 godina, a kada je krenulo konstantno psihičko i fizičko maltretiranje optuženika prema bratu, više psihičko, a znalo je biti i fizičko povremeno, te da je optuženik maltretirao majku konstantno, nije joj dao da živi normalno, da se druži, da izlazi, doslovno je bila pod povećalom, a brata je isto maltretirao, vrijeđao ga, tu i tamo je znao fizički nasrnuti na njih i da se to još dešavalo kada je svjedok živio sa njima, te pojasnio da je jednom prilikom prema njegovoj majci bilo situacija kad ju je uhvatio da mu laže što se tiče cigareta i pušenja, natjerao ju je da se skine, pa joj je gasio čikove na ruci, znao ju je udariti, znao joj je uvrtati noge jer majka ima problema s kostima pa joj je znao uvrtati noge, znao ju je udariti, isto tako je brata znao udariti, a što je pojedine opisane situacije znao i vidjeti te da je brata EE vrijeđao da je kreten, debil, da je nesposoban živjeti, da je neuredan, da je glup, a njegovu majku je vrijeđao na nacionalnoj osnovi, vrijeđao joj je obitelj i pokojnu majku, psovao joj mrtve, psovao joj je šepavog tatu, maltretirao ju, govorio kako će ju ubit, zaklat, kako ne zaslužuje živjeti, kako će prije njoj oduzet život, pa će sebi oduzeti, te da su se brat i majka znali svjedoku i njegovoj sestri povjeravati o tome i zvati ih, te da optuženik ne može smisliti obitelj majke.

15.2. Iz odgovora svjedoka GE ispitanog na dokaznom ročištu, a na posebno pitanje braniteljice proizlazi da je znao biti prisutan opisanim događajima kada je živio sa optuženikom, majkom, bratom i sestrom i da je to sve i prije trajalo, a da u posljednjih pet godina sa njima živi, a da se ne sjeća da li bi se to dešavalo pred njim osobno u zadnjih pet godina, te da su odnosi sa obitelji sestre i optuženika bili poremećeni jer je optuženik smatrao da sestra majke bolje prolazi od supruge optuženika.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof dr.sc. prim. Darka Marčinka proizlazi kako je kod optuženog ĐE verificiran stres iz kruga poremećaja prilagodbe vezan uz duboko narušene odnose s članovima obitelji (pod MKB-10 šifrom F 43.2), kao i specifične crte ličnosti, da u spisu navedeni opisi ponašanja ĐE ukazuju na specifične crte ličnosti, kao i opis djela nasilnih ponašanja (navedeno je analogija strukturalnog deficita, odnosno smetnji- poremećaja ličnosti), a da je uz sve to kod optuženog ĐE prisutna šećerna bolest, hipertenzija kao i slabovidnost, da period predmetnih događaja, rekonstruira većim dijelom, a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja stanja uslijed nemogućnosti nošenja sa stresorima i da je evidentno optuženikova emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija te sklonost maladaptivnom reagiranju uz poticaj na raziní modaliteta posramljenosti, te sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u periodu predmetnog događaja optuženik nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima, pa je stoga optuženik u trenutku počinjenja djela (koja mu se stavljalu na teret) imao pogoršanje psihičkog stanja i slabiju reakciju na stresore te je bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, odnosno optuženikovo rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji smanjene ubrojivosti u manjoj mjeri, dok podaci od članova obitelji (navedeni u spisu) pokazuju sumnju da optuženik ĐE ima problema s reakcijom na stres, kontrolom impulzivnost te svojih reakcija, pa su ispunjeni uvjeti za sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i da da psihijatrijsko (i psihoterapijsko) liječenje može pomoći optuženiku da se ne bi ponovila neželjena ponašanja i da se jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom, može smanjiti rizik da optuženik u budućnosti ne počini neko od kaznenih djela, kao i da je optuženik raspravno sposoban.

16.1. Dopunski ispitan na raspravi stalni sudski vještak prof. dr.sc. prim. Darko Marčinko izjavio je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 20. veljače 2025., a koji je na posebno pitanje braniteljice odgovorio kako je u točkama 1. i 3. završnog mišljenja naveo bitne parametre koji ukazuju da je ubrojivost bila smanjena u manjoj mjeri, te da se evidentno radilo o distersu vezano za narušene odnose, kao i da nije našao elemenata za drugu ocjenu ubrojivosti jer je optuženik pokazao znakove razumnog ponašanja kao i želju da se obiteljska situacija popravi i da nije verificiran prethodno psihijatrijski poremećaj već samo somatski poremećaji naveden pod točkom 2., pa isti smatra kako psihosocijalni tretman svakako može pomoći optuženiku za kojeg vještak vjeruje da može krenuti u boljem smjeru u jedan adekvatan tretman, dok je nažalost slabovidnost prisutna kod okrivljenika značaj otegotnog faktora za psihičko funkcioniranje obzirom se radi o visokom stupnju slabovidnosti, ali i o šećernoj bolesti i hipertenzije koje su verificirane. Nadalje, stalni sudski vještak je na posebno pitanje punomoćnika oštećenika odgovorio kako je primijetio da bi psihosocijalni tretman mogao značajno pomoći po pitanju optuženikove samokritičnosti i s obzirom na sve prethodno navedeno, odnosno više kroničnih medicinskih poremećaja, očito je optuženikov prag za toleranciju frustracije snižen, a što povećava rizik za impulzivnost i slično ponašanje, dok je isti na posebno pitanje suda odgovorio kako je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne i u bitnoj mjeri i s obzirom da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno, da preporuča da se istome izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i smatra da bi se kontinuiranim razgovorima s optuženikom doista moglo utjecati na njegovo buduće ponašanje i prevenirati bilo kakve druge oblike istovrsnih ponašanja kao u ovom postupku.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. oftamologa UE proizlazi je da je optuženom ĐE prema medicinskoj dokumentaciji poslije 18. prosinca 2023. utvrđeno je praktično sljepilo desnog oka i oštećenje vida lijevog oka na 0.2, odnosno da je optuženik osoba koja ima svega 20% vida, da ne postoje podaci o oštećenju vida optuženika do 30. lipnja 2020., dok od 30. lipnja 2020. godine optuženik liječi teško oštećenje vida lijevog oka sa vidom na razini praktične sljepoće, dok je vid desnog oka bio 1.0 sve do 3. studenog 2022., a u tom razdoblju nije imao binokularni vid radi praktične sljepoće desnog oka, ali da je desnim okom vidio te se je mogao kretati s povećanom pažnjom u procjeni dubine prostora, kao i da je poslije toga tị. od 3. studenog 2022. do 18.prosinca 2023. tijekom liječenja oba oka postizao vid na svakom oku uz korekciju s +3.0 D =0.3. i u tom razdoblju bio ja na oba oka značajno slaboga vida radi čega je mogao imati otežanu mogućnost kretanja osobito na vanjskim prometnim površinama, dok je poslije u periodu od 18. prosinca 2023. do 20. prosinca 2024. prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji prilično bio slijep na desno oko sa vidom MRPO i na lijevom oku 0,2. i u tom je razdoblju obzirom na stanje vidne funkcije njegovo kretanje moglo biti značajni otežano. Nadalje proizlazi da je prema medicinskoj dokumentaciji optuženik od 3. studenog 2022., te osobito poslije 18. prosinca 2023. mogao imati otežanu mogućnost praćenja odgovarajućih video sadržaja, kao i da obzirom na stanje vidne funkcije optuženik poslije 3. studenog 2022. i osobito poslije 18. prosinca 2023. mogao imati otežanu mogućnost na okolnost dinamike inkriminiranih događaja u optužnici.

18. Iz pročitanog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb l, proizlazi da je dana 21. listopada 2024., u 01,39 sat TE dojavila telefonom u navedenu policijsku postaju da njezinoj prijateljici LE prijeti suprug ĐE te je ista došla kod nje na adresu u [adresa], gdje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici, a da je dolaskom na mjesto dojave u 02:15 satu na navedenoj adresi zatečena LE koja se nalazila kod svoje prijateljice TE, kao i da je LE ponuđena sigurna kuća koju je ista odbila i koja je navela kako se sigurnije osjeća kod prijateljica i koja je upućena na podnošenje kaznene prijave kaznenog djela prijetnje, te da se dolaskom na adresu u [adresa], na portafonu stambene zgrade na prezime ZE javila osoba VE koji je naveo da se u stanu nalazi sam i nije želio pustiti policiju u zgradu, kao i da je 03:08 sati u [adresa] po policijskim službenicima zatečen ĐE koje su preventivno stavljene lisice i koji je priveden i doveden u IX PP Zagreb te isti alkotestiran u 04:00 sati i kojem je izostala koncentracija alkohola.

19. Iz pročitanih ispisa poruka na listu 80 spisa, utvrđeno je da se na istima nalaze poruke pošiljatelja " L“ sadržaja:“ EE bas si gospodin vjerojatno ucite za polaganje“, „Necujes telefon?“, „Smrdo razvalio sam ti plejku a i tebe cu prvom prilikom . Mater ti bolesnu jebem .“.

20. Iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela LE od 30. listopada 2024., sastavljene u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, proizlazi kako je ista došla u HPA u pratnji sina koji ne prisustvuje pregledu, a koja navodi kako je došla zbog obiteljskog nasilja koje se dogodilo u ponedjeljak 21. listopada 2024, koje se dogodilo u 02:00 ujutro, u vidu otvorenih prijetnji smrću od strane supruga, koji je prijavljen policiji te je trenutačno u pritvoru i koja opisuje kako je od navedenog događaja u konstantnom strahu, ne može jesti, ne može spavati, boji se za svoj i život djece, nervozna je, tjeskobna, iscrpljena, bezvoljna i koja iznosi narušene obiteljske odnose unatrag mnogo godina, opisuje psihičko i fizičko nasilje od strane supruga i jasno se distancira od suicidalnih ideja, poriva i nakana i kojoj se nakon provedene liječničke obrade ne nalazi indikacija za hitnim prisilnim bolničkim liječenjem, bez auto i heteroagresije, bez psihotične produkcije i preporukom za uključivanje u ambulanti psihijatrijskog tretmana i uzimanja odgovarajuće psihofarmakoterapije apirazolam i zopiklon u propisanim količinama.

21. Iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenog djela VE od 30. listopada 2024., sastavljene u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, proizlazi kako isti dolazi u HPA u pratnji majke koja ne prisustvuje pregledu i koji navodi kako dolazi zbog obiteljskog nasilja koje se dogodilo u ponedjeljak 21. listopada 2024. oko 02:00 sati ujutro u vidu otvorenih prijetnji smrću od strane oca koji je prijavljen na policiji, a koji se trenutačno nalazi u pritvoru i koji iznosi kako od navedenog događaja ne može spavati, ima noćne more, budi se obliven znojem, konstantno je u strahu, boji se spavati u svojoj sobi, nema apetita, ne izlazi iz kuće jer ga je strah da će ga netko dočekati na cesti i ozlijediti, nervozan je, bezvoljan je i sniženog raspoloženja, da su obiteljske prilike već dugo godina narušene i koji opisuje kako je psihičko i fizičko nasilje od strane oca prisutno od ranog djetinjstva, krenuvši sa najstarijim bratom, pa sestrom, pa njime i moji iznosi da je veoma zabrinut za svoje i majčino psihofizičko stanje i koji se jasno distancira od suicidalnih ideja, poriva i nakana, a koji negira da je ranije bio kod psihijatra i negira hereditarna opterećenja, a odnosu na kojega je nakon izvršene liječničke obrade utvrđeno kako se ne nalaze indikacije za hitno bolničko liječenje i da isti nije auto i heteroagresivan i da se ne nalaze psihotične produkcije pa se isti otpušta kući uz preporuku uključivanja u ambulantni psihijatrijski tretman i uzimanje farmakoterapije apirazolam i zopiklon u propisanim količinama.

22. Sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, počinjenog na štetu izvanbračne supruge optuženika LE, zatim sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjene na štetu izvanbračne supruge optuženika LE, kao i sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka KZ/11, počinjenog na štetu djeteta VE, utvrđene su iz iskaza žrtve kaznenih djela izvanbračne supruge optuženika LE koja je na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024., vrlo detaljno i okolnosno opisala dinamiku obiteljskih odnosa i samih inkriminiranih događaja navodeći da je optuženik u duljem vremenskom periodu, unazad 5. godina, u obiteljskoj kući na inkriminiranoj adresi, bio nasilan prema njoj, u prisustvu njihovog zajedničkog maloljetnog sina VE, rođenog **.**.2004., na način da je isti kada bi bio lošeg raspoloženja i psihički nestabilan, bio agresivan i kada bi istu psovao, izgovarao ružne psovke upućene prema njezinoj majci i ocu, znajući da je u odnosu na njih svjedokinja slaba, a zbog narušenih odnosa u svojoj obitelji i da bi optuženik tada svjedokinji upućivao riječi da je kurvetina i koji joj je psovao da joj mrtvu raspalu mamu jebe i koji joj je isto tako psovao oca nazivajući ga onog šepu, šepavog, a što se sve znalo dešavati i u prisustvu njihovog zajedničkog sina VE, koji bi se nalazio u svojoj sobi i iz koje nije smio izlaziti, pri čemu bi isti šutio i koji se bojao da mu optuženik nešto ne napravi. Isto tako je iz svjedokinja LE u svojem iskazu opisala da joj je optuženik zabranjivao da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da nije smjela nigdje ići bez znanja optuženika, da se nije smjela družiti s prijateljicama, te da bi ju optuženik stalno provjeravao, a kada bi je pustio da ode, da bi ju tada pet puta zivkao da se vrati dom, a pri čemu je isto tako svjedokinja opisala jedan događaj kada je bila sa prijateljicama vani i kada je optuženik otišao na selo i vratio se, te nakon toga svjedokinju dočekao doma sa nožem, koji joj je tada prijetio i rekao joj da će ju raskomadati, a da je tada njihov sin VE bio doma i rastavljao ih je i uspio smiriti optuženika. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje također je utvrđeno kako ju je optuženik znao i udarati po licu, a ponekad toliko jako, da bi joj naočale pale i pukle, a koje je svjedokinja tri do četiri puta nosila da ih popravi, a isto tako da su od strane optuženika bile učestale prijetnje smrću, pri čemu je optuženik govorio da će ju vezati za most, tamo gdje optuženik u selu Ostružima ima kuću i ostaviti preko noći, kao i da će je zaklati, raskomadati i poslati je tako ocu, te da su takve prijetnje bile učestale i zbog čega je svjedokinja bila stalno u strahu da joj se nešto ne dogodi i kojima je znao biti prisutan i njihov zajednički sin VE. Također je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno da joj je optuženik znao govoriti da ako pobjegne, da će je isti pronaći kad tad i prijetio joj da će joj ubiti sestru ili djecu i da će morati izaći kad-tad i zbog čega je svjedokinja toga bila konstantno u strahu. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno kako je jednom prilikom optuženik svjedokinji tijekom inkriminiranog razdoblja pronašao cigarete i koji joj je tada rekao da ih je našao, nakon čega je optuženik spustio sve rolete, zaključao vrata i rekao svjedokinji da može slobodno da vrišti i da je nitko neće čuti, pri čemu je svjedokinja objasnila da je prije tog događaja uspjela nazvati kćer, a koja je to javila svojem sinu svjedokinje i optuženika, a nakon čega je sin nazvao optuženika i pitao ga je što to radi, a optuženik mu je odgovorio da se priprema da mu ubije majku. Vezano uz navedeni događaj, iz iskaza svjedokinje LE je također utvrđeno da ju je tada optuženik natjerao da se skine gola i istoj govorio da puši cigaru jednu za drugom i kojoj je rekao da će joj ugasiti cigaru, a što je isti i napravio i zbog čega je svjedokinja zadobila ozljede na desnoj ruci, a koja nije išla tada doktoru jer ju je bilo strah iz razloga jer bi morala reći što se dogodilo. Također je iz iskaza svjedokinje LE utvrđeno da se svjedokinja ranije posvađala sa sestrom i da je optuženik svjedokinji branio da se pomiri sa svojom sestrom, kao i da je ista naknadno kontaktirala sa svojom sestrom, a što nije smjela reći optuženiku jer joj je isti prijetio da će joj ugasiti čik u oko. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno kako se u inkriminiranom razdoblju optuženik jednom prilikom posvađao sa sinom EE, kojem je rekao da će ga istjerati od doma, a na što se sve svjedokinja umiješala i rekla da ako istjera njihovog sina da će izaći i ona, a da u je tada optuženik nasilno gurnuo i zavrnuo joj nogu toliko da je mislila da će puknuti i da je tada optuženik svjedokinji rekao da ne pusti glasa jer da ako čuju susjedi i ako je neko prijavi policiji, da će ju ubiti. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno kako je svjedokinja, nakon svadbe njihovog sina GE, dana 21. listopada 2024., sa optuženikom legla u krevet koji ju je počeo ispitivati da li se pomirila sa svojom sestrom, a na što mu je svjedokinja odgovorila da nije, pri čemu je optuženik tražio da mu svjedokinja da telefon kako bi isti provjerio da li svjedokinja ima kakav poziv upućen sestri, te da je tada optuženik otišao u dnevnu sobu i koji joj je prije toga rekao da mirno legne i da ako nađe bilo kakav poziv upućen njezinoj sestri da će svjedokinja završiti kao ona žena iz Bosne, pri čemu je svjedokinja pojasnila da je optuženik gledao video koji se odnosi na događaj u odnosu na ženu u Bosni i da je optuženik podržavao taj video i žrtve nasilja i muževe koji ubijaju žene koji se tom prilikom smijao kada je gledao taj video i koji je rekao da trebaju tako sve žene završiti,a koja je također opisala da je u tom trenutku optuženik tada naveo da bi mogao zaklati čovjeka i sjediti kraj njega i piti kavu, a zbog čega je svjedokinju nakon tog događaja bilo sve više i više strah za sebe i za život svoje djece. Utvrđeno je i da se tada svjedokinja u pidžami polako iskrala iz stana, te uzela ključeve od stana i otišla u auto te se odvezla kod prijateljice TE, a da se za to vrijeme optuženik nalazio u dnevnom boravku i koji svjedokinju nije čuo, kada je ista izašla, a da se za to vrijeme njihov sin VE nalazio u sobi. Isto tako je utvrđeno da je zbog svega tog opisanog događaja svjedokinja tada bila sva izvan sebe i tresla se zbog navedenog ponašanja optuženika. Također je utvrđeno iz navedenog iskaza kako se svjedokinja zbog svih tih opisanih ponašanja optuženika konstantno bojala, osjećala se je jako loše, razbolila se, dobila je auto-imunu bolest od stresa, nije mogla spavati i pila je konstantno Normabele i zatražila liječničku pomoć kod psihijatrice. U odnosu na ponašanje optuženika prema njihovom zajedničkom sinu VE je iz iskaza svjedokinje LE utvrđeno kako je optuženik znao biti nasilan i prema djetetu VE, na način da ga je optuženik jednom prilikom udario u trbuh i to šakom, a koja je također navela kako je optuženik bio više psihički nego fizički nasilan prema djetetu EE i kojem je znao reći da će mu izvaditi organ po organ, znao se derati na njega, govoriti da ako dobije otkaz na poslu da će ga istjerati iz doma i da mu je često prijetio, a što je sve njihov zajednički sin VE jako loše podnosio, da se nije mogao zadržavati dugo na jednom poslu zbog stresa, jer bi mu optuženik kada bi njegov sin VE bio u sobi, istome stalno dolazio u sobu i prigovarao mu da zašto igra igrice i zašto ne sjedi sa njima.

22.1. Svjedokinja LE je na raspravi u bitnim okolnostima potvrdila svoj raniji iskaz kojeg je dala na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024., navodeći da u cijelosti ostaje pri tom ranijem iskazu i da sve što je iskazala na dokazano ročištu, da se i dogodilo, a koja je dodatno pojasnila da je optuženik bio nervozan zbog narušenog zdravstvenog stanja i gubitka vida i koji je zbog toga više vremena morao provoditi kod kuće, a što ranije nije jer je radio i koja je u odnosu na događaj od 21. listopada 2024., pojasnila kako su se optuženik i ona posvađali iz razloga jer je optuženik tražio njezin mobitel da vidi da li ima poziva prema njezinoj sestri i da je nakon toga, a iz razloga jer optuženik ne vidi dobro, isti tražio sina EE da mu pročita te poruke i tada svjedokinji rekao da legne u sobu i istoj prijetio da ako nešto nađe da će ju ubiti, a koja se tada zbog straha i stresa, pokupila i otišla. Nakon što je svjedokinji LE bio predočen njezin raniji iskaz sa zapisnika od 07. studenog 2024., svjedokinja je navela kako je sve točno što joj je predočeno i koja je pojasnila da se dešavalo i to da bi ju optuženik provjeravao kada će se vratiti i koji joj je govorio za koliko da se svjedokinja vrati, te ista potvrdila da joj je optuženik jednom prilikom zavrnuo nogu, pri čemu je pojasnila kako je tada prema optuženiku usmjerila nogu u smislu njezine obrane, te također potvrdila da joj je optuženik govorio, kada je bio ljut i kada je svjedokinja nešto napravila što optuženik nije htio, da će ju raskomadati i u koferu poslati k ocu, a koja je isto tako potvrdila kako joj je optuženik vezano za pronalazak cigareta rekao da ako ga još jednom slaže, da će joj ugasiti čik u oko i iskazala da joj je optuženik čikove gasio po desnoj ruci. Svjedokinja je isto tako potvrdila u bitnim okolnostima svoj raniji iskaz navodeći da joj je optuženik u noći 21. listopada 2024. rekao da će ista završiti kao žena iz Bosne, a isto tako da joj je optuženik rekao da će joj ubiti sestru i djecu. Iz iskaza navedene svjedokinje sa raspravi je također utvrđeno da se optuženik koristio običnim mobitelom koji nije imao whatsapp i koji bi, a kada bi se koristio očnim pomagalima, uzimao mobitel svjedokinje i gledao poruke, te je svjedokinja dodatno pojasnila u odnosu na video snimku koja se odnosi na ženu iz Bosne koju čovjek ubija, da je navedenu snimku optuženiku poslao prijatelj JE na njezin mobitel Samsung A 51, a koju je optuženik gledao putem njezinog mobitela, odnosno možda više slušao nego gledao tu snimku zbog lošijeg zdravstvenog stanje zbog njegove slabovidnosti i koja je navela kako je ista bila prisutna kada je optuženik gledao u mobitel i kada se mogao čuti i zvuk snimke, te ista pri tome pojasnila kako optuženik nema problema sa sluhom. Nadalje je iz iskaza navedene svjedokinje sa rasprave utvrđeno da je optuženik jednom prilikom u prisustvu prijateljice TE, a kada je svjedokinja trebala otići po neki sir, optuženik na svjedokinju galamio i koju ju je tada vrijeđao, te je ista dodatno pojasnila da TE nije bila prisutna kada bi svjedokinji optuženik prijetio. Svjedokinja je također potvrdila i svoj raniji iskaz u odnosu na ponašanje optuženika prema njihovom zajedničkom sinu VE navodeći kako je optuženiku najviše smetalo kad bi EE dugo igrao igrice i kojem je tada znao govoriti da će ga istjerati iz kuće ako dobije otkaz, kojeg je vrijeđao i govorio mu je da će ga istjerati iz stana, a koji je također znao tražiti od EE da dođe ravno doma sa posla, a ako ne bi, odmah bi ga zvao, kao i da se svjedokinji jednom prilikom njihov sin VE povjerio da ga je optuženik udario, što ista osobno nije vidjela, a isto tako da je njihov zajednički sin VE jako loše psihički podnosio sve što mu je optuženik govorio, psovke i uvrede.

22.2. Navedene sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedoka VE, koji je na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024., detaljno i okolnosno opisao dinamiku obiteljskih odnosa i nasilničko ponašanje svojeg oca navodeći kako je optuženik godinama zabranjivao njegovoj majci LE, ali i njemu, te njegovom bratu kontakte sa obitelji LE, a koja se prethodno posvađala sa svojom sestrom, nakon smrti njihove majke. Iz navedenog iskaza je utvrđeno da je jednom prilikom u inkriminiranom razdoblju optuženik otišao na selo, a tada je njegova majka LE otišla u Kaufland i nije se vratila, a kada se vratio optuženik, mislio je da je ista kod prijateljice ili da ga vara, te ju odmah zvao da dođe doma, a kada se ista vratila, isti je pobjesnio jer je mislio da je pobjegla te joj prijetio da će ju ubiti, zbog čega se njegova majka LE uplašila i pobjegla niz stepenice te je optuženik u jednom trenutku na istu htio krenuti sa nožem, a kojem je događaju bio prisutan i sam svjedok koji je tada stao između njih, počeo plakati, probao je odgurati oca da njegovoj majci ništa ne napravi i nakon čega je optuženik krenuo govoriti pakosne riječi i prijetiti LE, njenoj obitelji, njenom tati koji je bolestan, sestri, sestričnom mužu i tom cijelom krugu, a kada su svi sjeli za stol optuženik je stavio nož na stol i rekao LE ili da ona uzme nož ili da ga ubije ili da će on nju ubiti. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju jednom prilikom optuženik svjedoka VE htio istjerati iz stana zato što nije zadovoljio s poslom koji mu je optuženik našao koji je zbog toga dobio otkaz i nakon čega je majka svjedoka LE rekla optuženiku da ako njihovog sina EE istjera iz stana da će onda i ona otići sa sinom, a da je nakon toga optuženik poludio i koji ju je u jednom trenutku gurnuo i koja je pala na kauč, a nakon čega ju je optuženik stiskao za nogu, ostavio joj je modrice i kada je svjedok VE čuo kako je njegova majka LE krenula vrištati od boli isti je krenuo do njih. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženik znao prijetiti u prisustvu svjedoka da će ubiti sebe, da će ubiti njegovu majku LE i koji je opisao da su te prijetnje bile određena vrsta kontrole optuženika nad članovima svoje obitelji, a zbog čega su brat i sestra svjedoka odselili i nakon čega su ostali živjeti samo svjedok i njegova majka LE u zajedničkom kućanstvu sa optuženikom i da se takvo opisano nasilničko ponašanje optuženika dešavalo unazad posljednjih pet godina. Isto tako je u odnosu na ponašanje optuženika prema sinu VE, iz navedenog iskaza utvrđeno i da je optuženik svjedoku rekao, a kada isti nije zadovoljio na poslu, da će ga ubiti, a onda da će ga s pištoljem propucati kroz glavu kao da je svinjče, a zbog čega se svjedok uplašeno osjećao i prepao za sebe i majku, kao i da mu je optuženik prijetio sa nožem i navodio da će ga izbosti sa nožem, da će mu s nožem vaditi organe, organ po organ, da će ga ubiti, da će ubiti sebe, da će ubiti njegovu mamu, kao i da je optuženik jednom dok su bili za stolom i kada je držao nož u ruci, te rezao slaninu, pokazao svjedoku nož i rekao mu da će ga ubiti ako nešto ne napravi kako je on htio, te istoga u zadnje dvije godine vrijeđao govoreći mu da je kreten, debil, da ništa ne valja, da je optuženik njega napravio, ali da nema nikakve koristi od njega, uspoređivao svjedoka sa životinjama, govoreći mu da barem kad ima kravu ili bika da dobije mlijeko ili meso i da će ga ubiti sa vremenom, ako ne položi autoškolu ili kada nešto ne jede, a što se sve dešavalo kod kuće, kao i da je optuženik znao biti i fizički nasilan i koji je svjedoku znao opaliti svjedoku šamar par puta i kojeg je čak jednom prilikom šakom udario u trbuh, zato što je upalio playstation, iako mu je optuženik rekao da ne smije, a pri čemu svjedok nije zadobio vidljivih ozljeda, osim pokoje modrice i da se zbog svega toga osjećao jako uplašeno i da nije otišao od kuće zbog svoje majke iz razloga da joj optuženik nešto ne napravi, kao i da je svjedoku optuženik jednom prilikom napisao prijeteću poruku, a sve iz razloga jer se svjedok nije ponašao kako je to optuženik zamislio. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka je također utvrđeno da se svjedok o tim događajima nikome povjeravao i da se opisano nasilničko ponašanje optuženika u pravilu događalo u kućanstvu optuženika i žrtvi kaznenih djela koji su svi zajedno živjeli u inkriminiranom razdoblju, a iz kojeg su odselili IE i GE i to upravo iz razloga nasilničkog ponašanja optuženika. Isto tako je iz iskaza navedenog svjedoka u odnosu na događaj od 21. listopada 2024. utvrđeno kako se svjedok nalazio u svojoj sobi koji je slušao muziku na slušalicama, a za vrijeme kada su optuženik i LE nalazili u spavaćoj sobi skroz na drugoj strani i da je u jednom trenutku optuženik došao do svjedokove sobe i rekao svjedoku da je njegova majka pobjegla, a što se sve dogodilo oko 2 sata ujutro, a nakon čega je optuženik na pitanje svjedoka zašto je majka pobjegla u nedjelju u 2 ujutro i što se događa, odgovorio svjedoku kako je zaprijetio njegovoj majci LE da će je ubiti iz razloga što je sumnjao da se ona pomirila sa svojom sestrom za koju je rekao da se izričito ne smije pomiriti i da će inače napakostiti njoj i njenoj obitelji, a nakon čega je svjedok pokušao razgovarati s optuženikom normalno oko toga i uvjeriti ga i nešto napraviti, a sve iz razloga jer bi optuženik krenuo na majku, a nakon čega je optuženik svjedoku rekao da neće odmah ići na njegovu majku, ali da kad ju nađe da ću joj napakostiti i da joj to nikada neće zaboraviti i da će joj pokazati kad ju vidi. Isto tako je utvrđeno iz navedenog iskaza da svjedok tada nije znao da li će optuženik i njega napasti i koji je nakon 20 minuta čuo vrata kada je optuženik otišao od kuće, te se uplašio, a da je u međuvremenu bila i policija na vratima kuće, te da se optuženik vratio nakon odlaska policije i što mu je svjedok rekao, te da svjedok policiju nije htio pustiti u kuću, nakon čega je optuženik ponovno otišao te se svjedok uplašio za majku te nazvao policiju i pitao za majku i nakon čega je svjedok otišao na policiju i rekao da se optuženik nalazi kod kuće i da je isti tada ima namjere koje nisu dobre i da se zbog svega opisanog svjedok bojao za sebe i majku.

22.3. Svjedok VE je na raspravi potvrdio svoj raniji iskaz kojeg je dao na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024., navodeći da sve što je tada naveo je istina i da se sve tako dogodilo i koji je isto naveo da je sve točno, nakon što mu je bio predočen njegov raniji iskaz sa zapisnika iz studenog 2024., a koji je dodatno pojasnio da je i ranije bilo svađa između optuženika i njegove supruge LE, a kojima bi bio prisutan kada bi došao iz škole i koji bi se tada nalazio u sobi, a da su se optuženik i njegova majka uglavnom svađali jer je majka htjela ići kod sestre, a što optuženik nije podržavao oko toga, a koje su svađe postale češće zadnjih dvije do tri godine. Iz navedenog iskaza je utvrđeno kako se svjedok VE za vrijeme tih svađi nalazio u sobi i koje je isti čuo, a bez obzira što ih dijelio zid između njega te optuženika i njegove majke, a koji je također opisao da je za vrijeme tih svađi bilo psovki i da je optuženik za vrijeme tih svađi omalovažavao majčinu sestru, muža, djecu, govorio je za maminog oca, koji je bolestan i operirao oba kuka, da je metalac jer je imao ugrađene metalne dijelove, a da je za djecu suprugine obitelji govorio da su oni debili ili za muža suprugine sestra da je nesposoban, a isto tako da je optuženik svjedokinji govorio da ne može ići van sa prijateljicama, te da ako ode da onda mora nešto napraviti zauzvrat za njega, da mora nešto napraviti, da neće uopće ići van, osim na posao i kući. Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno da su od 2021. počele i prijetnje optuženika, na način da kad god optuženiku nešto ne bi odgovaralo ili kada bi istome supruga proturječila, da bi optuženik prijetio njegovoj majci LE da će ju udariti, da će joj opaliti šamar, a što se i dogodilo budući se svjedoku njegova majka LE povjerila kako joj je optuženik opalio šamar tako da su joj ostali otisci od naočala, dok su naočale su pukle, a koje je navedene otiske svjedok osobno vidio. Nadalje je iz navedenog iskaza sa rasprave utvrđeno da bi u slučajevima kad god optuženiku nešto ne bi odgovaralo, da bi prijetio nasiljem, da će supruzi zavrnuti ruku, da će joj izvalit zube, da će joj opalit šamar, da će ju ozlijedit i koju ju je i znao ošamariti ili zavrnuti nogu. Navedeni svjedok je u bitnim okolnostima potvrdio svoj raniji iskaz navodeći kako je jednom prilikom kada je svjedok dobio otkaz jer nije zadovoljio na poslu, optuženik krenuo pričati sa majkom da će svjedoka iseliti iz stana, da će svjedok morati otići i na što je majka svjedoka tome proturječila i navela optuženiku da ako ću svjedok ići da će i ona ići i što se optuženiku nije svidjelo, a koji ju je tada gurnuo i koja je pala na kauč te joj je optuženik zavrnuo nogu i rekao joj da ona neće nikud otići, kao i da će optuženik svjedoka iseliti iz stana. Nadalje je iz navedenog iskaza sa rasprave utvrđeno da je optuženik znao prijetiti navodeći da bi prvo ubio majku, pa svjedoka, pa sebe i da ne bi dozvolio da LE mirno živi dok optuženika nema, a što se sve počelo događati tijekom 2020. odnosno 2021. godine, kad je svjedok VE imao 15 godina. Isto tako je svjedok na raspravi u bitnim okolnostima potvrdio svoj raniji iskaz u odnosu na ponašanje optuženika naspram njega samog, navodeći da je uvijek bilo svađa vezano za posao ili ponašanje svjedoka, posebice kada bi svjedok izlazio van i kada ne bi radio, kada bi optuženik istoga vrijeđao da je nesposoban ili smotan i koji je opisao događaj kada svjedok jednom prilikom nije poslušao jer mu je optuženik zabranio da igra Playstation i kada ga je optuženik šakom pogodio u trbuh jer ga je htio kazniti, a u trenutku kada je svjedok trebao navršiti 18 godina i kojem je optuženik prijetio oko posla, jer je svjedoku optuženik našao posao, navodeći mu da ako dobije otkaz, da će ga izbaciti iz kuće. Isto tako je svjedok na raspravi potvrdio svoj raniji iskaz navodeći kako je točno da mu je optuženik govorio da je kreten, debil, da je bolje da se nije ni rodio jer kakva korist od svjedoka, da je bolje da je imao govedo bar bi mlijeko dobio, te isto tako da je optuženik svjedoku znao opaliti šamar i jednom prilikom udario šakom u trbuh, a da se svjedok o svemu tome nikome nije povjeravao, da je to majka svjedoka znala, a da svjedok ni s kim nije htio to dijeliti, jer je sve bilo van kontrole i da je sve počelo tijekom 2020 odnosno 2021. godine, kad je svjedok imao 15 godina, pri čemu je svjedok naveo i da ga je optuženik ošamario kada je svjedok stao između optuženika i svoje majke, kao i da je optuženik isto tako što se više bližila svadba svjedoku rekao da mu nije problem njih sve odrobijati, iz razloga što mu nije pasalo ništa što bi rekao netko od njih u obitelji. Utvrđeno je da svjedok nije prije tražio nikakvu pomoć, ali da je sad nakon svega bio na Rebru na psihološkoj pomoći, radi cijele ove situacije i zbog svega što se događalo i da je išao razgovarati jer nije znao samostalno funkcionirati poslije ovoga, kao i da je svjedoku svaki dan bila slika pred glavom što se dogodilo u odnosu na te događaje, kao i da se svjedok i dalje boji za svoju majku i da se ne osjeća sigurno u odnosu na optuženika. Nadalje, u odnosu na događaj od 21. listopada 2024. oko 01,00 sati koji se dogodio nakon svadbe brata svjedoka, svjedok je na raspravi u bitnim okolnostima potvrdio svoj raniji iskaz te dodatno pojasnio da se dana 20. listopada 2024., nalazio u svojoj sobi, dok su optuženik i njegova majka bili u svojoj sobi i koji nije čuo točno kako je sve bilo, a koji je prethodno došao doma oko 23,00 sata i bio budan do nekih 02,00 sata ujutro i da je u jednom trenutku čuo da netko njemu otvara vrata od sobe i vidio da je to optuženik, koji mu je tada rekao da je njegova majka otišla, kao i da je na pitanje svjedoka gdje i kamo je otišla njegova majka i da je kasno, optuženik njemu rekao da je ista pobjegla i da joj se optuženik zaprijetio zato što je mislio da se ona pomirila sa svojom sestrom, a isto tako da je svjedoku tada optuženik rekao da uzme mobitel njegove majke i da pregleda da li ona i njena sestra imaju kakav kontakt, a nakon čega je svjedok odgovorio da ne vidi da je bilo ikakvih razgovora i poruka, kao i da se optuženik nakon nekih pola sata obukao i rekao da ju ide naći, da joj ovo nikada neće oprostiti, da kada ju nađe da će ju ozlijediti na neki način, da ga je lagala, da je on bio cijelo vrijeme uz nju, kao i da je tada optuženik vrlo dobro rekao što će dogoditi ako se pomire njegova supruga i njezina sestra, te da će ju napasti i da će ju pokušati ubiti.

22.4. Navedene sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedoka GE, koji je na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sud u Zagrebu dana 7. studenog 2024., detaljno opisao dinamiku obiteljskih odnosa i nasilničko ponašanje svojeg oca navodeći da je svjedok odselio prije pet godina, a kada je krenulo konstantno psihičko i fizičko maltretiranje optuženika prema njegovom bratu EE, kao i maltretiranje njegove majku LE, koji joj nije dao da živi normalno, da se druži, da izlazi, koja je doslovno bila pod povećalom, kao i da je optuženik znao i fizički nasrtati na njegovog brata EE i na njihovu majku LE, a što se sve još dešavalo i kada je svjedok živio sa njima. Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno kako je optuženik jednom prilikom uhvatio LE da mu laže što se tiče cigareta i pušenja, te istu natjerao da se skine, pa joj je gasio čikove na ruci, a koju je isto tako znao udariti, uvrtati joj noge jer majka ima problema s kostima, a koje je pojedine opisane situacije svjedok znao vidjeti, a isto tako i da je optuženik nije mogao smisliti obitelj njegove supruge te da je suprugu LE vrijeđao po nacionalnoj osnovi, te joj vrijeđao obitelj i pokojnu majku, psovao joj mrtve, psovao joj je šepavog tatu, istu maltretirao i govorio joj kako će ju ubit, zaklat, kako ne zaslužuje živjeti, kako će prije njoj oduzet život, pa će sebi oduzeti, a o čemu su svjedoku njegov brat VE i njegova majka LE znali povjeravati, kao i njegovoj sestri IE, na način da su ih zvali i povjeravali se o tome, kao i da je svjedok isto tako znao biti ponekad prisutan opisanim događajima kada je živio sa optuženikom, majkom, bratom i sestrom i da je to sve i prije trajalo. Iz iskaza navedenog svjedoka je također utvrđeno da je optuženik znao udarati njegovog brata VE te istoga vrijeđao da je kreten, debil, da je nesposoban živjeti, da je neuredan, da je glup te da je tim opisanim događajima također znao biti osobno prisutan kada je živio sa njima u kućanstvu jer je sve to i prije trajalo. Nadalje je iz iskaza navedenog svjedoka u odnosu na događaj od 21. listopada 2024. utvrđeno da je svjedoka tada nazvao brat VE kojeg nije odmah mogao dobiti već rođaka koji je svjedoka kontaktirao, a nakon čega je svjedok nazvao majku da vidi gdje je ona, te da se nakon toga svjedok sastao se sa bratom i sestrom, koji su zajedno su otišli do majke LE, koja im je ispričala što se sve događalo tu noć, a koja je bila rekla kako je optuženik rekao da će ju zaklati, da će proći gore nego žena u Bosni, a koji se događaj odnosio na video što je bio prije par mjeseci viralan na Internetu, kao i da im je majka ispričala da je uspjela pobjeći u pidžami do prijateljice i da je prijateljica nazvala policiju te prijavila optuženika za maltretiranje i zlostavljanje, a isto tako je utvrđeno da mu je njegov brat VE rekao da je optuženik napustio stan kako je majka svjedoka pobjegla i rekao je da će ju naći i da će ju zaklati, a da je brat otišao na policiju isto prijaviti oca i da je optuženika policija privela, te da su sutradan svjedok i njegov brat VE bili na policiji. Zakođer je iz iskaza svjedoka ĆE utvrđeno kako su nakon opisanog događaja od 21. listopada 2024., njegova majka LE i njegov brat VE bili uplašeni.

22.5. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje IE, kćeri optuženika koja je na raspravi dana 27. siječnja 2025., detlajno opisala dinamiku obiteljskih odnosa navodeći kako je ista odselila iz kuće od roditelja iz [adresa], tijekom 2017. godine, a da su odnosi u obitelji između optuženika i njezine majke LE bili cijelo vrijeme trajno narušeni i popraćeni svađama, a što svakako nije bilo dobro za njih kao djecu, da su često te svađe nastajale i zbog postupaka njezine majke, a koje njezin otac nije prihvaćao, pa bi nakon toga njezina majka histerično plakala, a otac bi postao agresivan i da sve to jako dugo traje, kao i da je između optuženika i LE vrlo često dolazilo do velikih sukoba zbog sitnica i da je tanka granica kada bi se nešto ozbiljnije moglo dogoditi, a koji su se i dodatno pogoršali od trenutka kada je majka LE, umrla i kada se supruga optuženika prekrižila na pravoslavan način i što je dovelo do pogoršanja odnosa između nje i optuženika, budući je optuženik taj vjerski čin smatrao izdajom. Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno da bi se svjedokinji nakon što je odselila, povjeravali njezina majka LE i njezin mlađi brat VE, o nasilnim ponašanjima optuženika koja su se dešavala otprilike svaka tri tjedna, a u trajanju od po tjedan dana, tijekom inkriminiranog razdoblju, kada su svjedokinju majka i brat osobno zvali zbog ponašanja optuženika sa kojim je svjedokinja kasnije o tome razgovarala da ga smiri. Isto tako je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno da su optuženika i njezina majka u jednom dugogodišnjem toksičnom odnosu i koja je navela da kada njezinog oca odnosno optuženika "okrene", da potpuno promjeni svoje ponašanje, da on tada pocrveni i ne vidi ništa drugo nego da bude po njegovom kako je on to zamislio, a isto tako da je optuženiku smetalo da se njegova supruga AE druži sa svojim prijateljicama i svojom obitelji, te da joj optuženik nije niti dao da se ona pomiri sa svojom vlastitom sestrom s kojom se ranije posvađala. Iz iskaza navedene svjedokinje je utvrđeno kako joj se njezin brat VE povjerio da ga je optuženik jedanput udario u trbuh i to sa šakom, a koja je tada optuženiku rekla da to može biti štetno i koja je svjesna opasnosti od navedenog s obzirom da ista radi kao medicinska sestra, a isto tako i da joj se njezin brat VE povjerio i da mu je optuženik znao prijetiti na način da će mu povaditi odnosno čupati sve organe, kao i da je svjedokinja osobno čula kako je optuženik znao govoriti svojem sinu VE da je nesposoban i glup i da is istoga znao vrijeđati. Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno da optuženik nije podržavao da njegov sin VE igra video igre do jutarnjih sati, da je neuredan i da ne vodi higijenu o sebi, te da ne dolazi sa posla kući, kao i njegove dolaske u jutarnjim satima iz izlaska s prijateljima, a koji je zbog toga znao na opisani način reagirati naspram svoje sina VE. U odnosu na događaj od 21. listopada 2024. iz iskaza navedeno svjedokinje je isto tako utvrđeno da je tome prethodila svadba njezinog brata GE dana 19. listopada 2024. godine, a na koju optuženik nije htio ići zbog dolaska obitelji od strane njegove supruge LE, a zbog čega je svjedokinja imala osjećaj da će biti problema, a da ju je u jutarnjim satima nazvao njezin brat VE, koji je bio uznemiren jer nije znao gdje je njihova majka LE nestala, koju je svjedokinja pokušala nazvati, tražila ju je i da je svjedokinju u jednom trenutku nazvala sa mobitela TE, pojašnjavajući da ju je majka svjedokinje nazvala sa mobitela i da je tada od svoje majke LE saznala da se ista tada bojala za život i da je otišla od kuće, a sve iz razloga što se sa optuženikom posvađala, koji joj je prijetio da će završiti loše i da će ju ubiti, te da će završiti kao žena iz Bosne, a što se po pojašnjenju svjedokinje odnosilo na jedan događaj koji je bio medijski popraćen gdje je muž snimao svoju ženu kada ju je tukao i pri tome ubio. Također je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno da je optuženiku smetalo da se njegova supruga LE druži sa svojim prijateljicama i svojom obitelji, te da joj optuženik nije joj niti dao da se ona pomiri sa svojom vlastitom sestrom s kojom se ranije posvađala.

22.6. Navedene odlučne činjenice su u odnosu na inkriminirani događaja od 21. listopada 2024., utvrđene djelomično i iz iskaza svjedokinje TE, koja je iskazala kako je tada supruga optuženika LE u 02,00 sati ujutro istoj pozvonila na vrata, koja je došla do nje sa automobilom i koja tada bila vidno uznemirena i koja joj je tada rekla da ju njezin suprug ĐE odnosno optuženik želi ubiti i koja je tada svjedokinju zatražila telefon da nazove policiju, a nakon čega je svjedokinja TE nazvala policiju s obzirom da je LE bila jako uznemirena i kojoj su se tada tresle ruke, koja je dalje pričala sa policijom. Iz iskaza svjedokinje TE u dijelu koji je sud prihvatio je također utvrđeno da je tada LE imala obučenu trenirku i tenisice i koje je tada bila vidno rastresena i uzrujana, te da se LE nakon dolaska policije tek tada smirila i da je ista tada ponavljala riječi "ubit će me". Isto tako je iz navedenog iskaza svjedokinje TE u dijelu koji je sud prihvatio utvrđeno da se izvanbračna supruga optuženika obratila za pomoć navedenoj svjedokinji TE iz razloga jer je supruga optuženika znala kako je predmetna svjedokinja proživjela nasilje u obitelji, a o čemu se supruzi optuženika ista ranije povjerila i koja je smatrala da će ju svjedokinja TE razumjeti zbog opisanih događaja.

22.7. Navedeno je u suglasju i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb l, a iz kojeg proizlazi da je dana 21. listopada 2024., u 01,39 sat TE dojavila telefonom u navedenu policijsku postaju da njezinoj prijateljici LE prijeti suprug ĐE te je ista došla kod nje na adresu u [adresa], gdje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici, a da je dolaskom na mjesto dojave u 02:15 satu na navedenoj adresi zatečena LE koja se nalazila kod svoje prijateljice TE, kao i da se odlaskom policijskih službenika na adresu u [adresa], na portafonu stambene zgrade na prezime LE , prvotno javila osoba VE koji je naveo da se u stanu nalazi sam i nije želio pustiti policiju u zgradu, kao i da je 03:08 sati u [adresa] po policijskim službenicima zatečen ĐE koje su preventivno stavljene lisice i koji je priveden i doveden u IX PP Zagreb. Navedeno je i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom u odnosu na LE od 30. listopada 2024., sastavljene u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, a iz koje proizlazi kako je LE došla u HPA u pratnji sina i navela kako je došla zbog obiteljskog nasilja koje se dogodilo u ponedjeljak 21. listopada 2024, koje se dogodilo u 02:00 ujutro, u vidu otvorenih prijetnji smrću od strane supruga i koja opisuje kako je od navedenog događaja u konstantnom strahu, ne može jesti, ne može spavati, boji se za svoj i život djece, nervozna je, tjeskobna, iscrpljena, bezvoljna i koja iznosi narušene obiteljske odnose unatrag mnogo godina, te opisuje psihičko i fizičko nasilje od strane, a kojoj se preporuča uključivanje u ambulanti psihijatrijski tretmana i uzimanja odgovarajuće psihofarmakoterapije apirazolam i zopiklon u propisanim količinama.

22.8. Navedeno je i u suglasju sa sadržajem pročitanih ispisa poruka na listu 80 spisa, pošiljatelja " L“ sadržaja:“ EE bas si gospodin vjerojatno ucite za polaganje“, „Necujes telefon?“, „Smrdo razvalio sam ti plejku a i tebe cu prvom prilikom . Mater ti bolesnu jebem .“, a iz kojih je dakle utvrđeno opisana komunikacija optuženika u odnosu na sina ME, a iz kojih je utvrđen sadržaj komunikacije i ophođenja optuženika naspram svojeg sina VE, a što sve očito predstavlja netolerantnost optuženika sa elementima agresivnosti i prijetećeg ponašanja u odgoju djeteta VE, posebice u slučajevima kada se njegov sin ne bi javljao optuženiku i kada bi optuženik zbog svojeg generalnog nepodržavajućeg stava da njegov sin provodi slobodno vrijeme igrajući Playststion, imao pojačanu potrebu za kontrolu nad svojim sinom SE i bi u takvim slučajevima, zbog nemogućnosti uspostave kontrole, pribjegavao agresivnoj i prijetećoj komunikaciji, a što je sve i u suglasju te potvrđeno iskazom svjedoka VE, kao i iskazima svjedoka LE te IE i GE.

22.9. Navedeno je i u suglasju sa provedenim oftamološkim vještačenjem po stalnom sudskom vješatku prof. dr. sc. oftamologa UE, a iz koje proizlazi kako je optuženom ĐE poslije 18. prosinca 2023. utvrđeno praktično sljepilo desnog oka i oštećenje vida lijevog oka na 0.2, odnosno da je optuženik osoba koja ima svega 20% vida, koji od 30. lipnja 2020. godine liječi teško oštećenje vida lijevog oka sa vidom na razini praktične sljepoće, dok je vid desnog oka bio 1.0 sve do 3. studenog 2022., koji u tom razdoblju nije imao binokularni vid radi praktične sljepoće desnog oka i koji je desnim okom vidio te se je mogao kretati s povećanom pažnjom u procjeni dubine prostora, dok je od 3. studenog 2022. do 18. prosinca 2023., tijekom liječenja oba oka postizao vid na svakom oku uz korekciju s +3.0 D =0.3. i u tom razdoblju bio na oba oka značajno slaboga vida radi čega je mogao imati otežanu mogućnost kretanja osobito na vanjskim prometnim površinama, a u periodu od 18. prosinca 2023. do 20. prosinca 2024. je optuženik bio prilično slijep na desno oko sa vidom MRPO i na lijevom je oku 0,2. obzirom na stanje vidne funkcije njegovo kretanje moglo biti značajno otežano, odnosno da je optuženik od 3. studenog 2022., te osobito poslije 18. prosinca 2023. mogao imati otežanu mogućnost praćenja odgovarajućih video sadržaja, kao i da obzirom na stanje vidne funkcije optuženik poslije 3. studenog 2022. i osobito poslije 18. prosinca 2023. mogao imati otežanu mogućnost na okolnost dinamike inkriminiranih događaja u optužnici. Dakle, iako je nesporno utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju ima značajno pogoršanje vida i za kojeg je utvrđeno da je isti osoba koja ima svega 20% vida, navedeno utvrđeno zdravstveno stanje optuženika ne isključuju mogućnost počinjenja predmetnih kaznenih djela naspram svoje supruge LE, a s obzirom na način kako se istome stavlja na teret, uzimajući pri tome i u obzir da je iz iskaza ispitanih svjedoka LE, VE, koji su cijelo vrijeme živjeli u zajedničkom kućanstvu sa optuženikom na inkriminiranom mjestu, te drugih članova obitelji GE i IE, da se optuženik mogao samostalno kretati po kući, te samostalno funkcionirali u kući kojem bi povremeno trebala pomoć oko prehrane, te kada bi isti bio vani, ali samo u slučaju kada bi vani bila jaka svjetlost i kada bi se optuženiku trebala pomoć članova obitelji i koji se bez sunčanih naočala nije mogao kretati vani, dok iz provedenih dokaza je utvrđeno da su predmetna kaznena djela počinjenja u obiteljskoj kući, a niti sam optuženik ne osporava u svojoj obrani da je u dva navrata išao tražiti svoju izvanbračnu suprugu kada je ista otišla od kuće u navedeno vrijeme, niti je isti u obrani osporavao da se zbog svoje slabovidnosti nije tada mogao samostalno kretati.

23. Slijedom navedenog, ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisanim ponašanjem optuženi ĐE, u vremenu od neutvrđenog dana 2019. do 21. listopada 2024., kada je u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], učestalo pred djetetom VE, rođenog **.**.2004., svoju izvanbračnu suprugu LE vrijeđao riječima kurvetino, mrtvu ti raspalu mamu jebem, vrijeđao joj oca, zabranjivao joj da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da se druži s prijateljicama te ju je u više navrata šamarao od čega su joj pukle naočale, govorio joj je da će je ubiti, zaklati, da će ubiti nju pa sebe, da ne zaslužuje živjeti, da će joj ugasiti čik u oko, da će je zavezati za most i ostaviti preko noći, da će je zaklati i raskomadati i tako poslati ocu, da ako pobjegne da će je naći kad-tad i da će joj ubiti sestru i djecu, te kada je isto tako u više navrata bio fizički i verbalno nasilan prema djetetu VE, na način da ga je vrijeđao i omalovažavao, da je kreten, debil, da ništa ne valja, da nema nikakve koristi od njega, vikao na njega, te bio fizički nasilan prema njemu na način da ga je između ostalog i šamarao, udario šakom u trbuh, psovao mu te mu u nakani da ga ustraši rekao da će ga ubiti i sasjeći na komade, da će mu nožem vaditi organe, organ po organ, da će ih sve odrobijati, te kada bi se između njih umiješala njegova supruga da ga spriječi u daljnjem nasilju prema djetetu EE, sve to isto nastavio činiti i njoj, te kada se tijekom inkriminiranog razdoblja, točno neutvrđenog dana verbalno sukobio sa djetetom VE govoreći mu da će ga istjerati iz kuće, a na što mu je supruga LE rekla da će otići i ona ukoliko to učini, a kada je prišao supruzi koja je ležala na krevetu i svojim rukama ju uhvatio za njezinu desnu nogu koju je potom zavrnuo, a nakon čega joj je, u nakani da ju ustraši, rekao da će ju ubiti i odrobijati, te kada je dana 21. listopada 2024. oko 01,00 sati verbalno napadao LE te joj uzeo mobitel kako bi se uvjerio da li ista komunicira sa svojom sestrom, a potom joj je u nakani da ju ustraši rekao neka ide slobodno spavati jer ukoliko pronađe u njezinom mobitelu njihovu komunikaciju da će je zaklati, raskomadati i ubiti te da će proći gore nego ona žena iz Bosne, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod svoje izvanbračne supruge izazvao strah za njihovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, a isto tako i zlostavio dijete te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi odnosno izvanbračnoj supruzi, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11.

23.1. Opisano ponašanje optuženika prema ocijeni ovog suda, u vremenu od neutvrđenog dana 2019. do 21. listopada 2024., a što predstavlja razdoblje od najmanje četiri godine i deset mjeseci, predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o počinitelju i žrtvi kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 26/24; - u daljnje tekstu ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji, budući da iako su se optuženi ĐE i žrtva LE razveli otprilike tijekom 2014. godine, isti su i dalje nastavili zajednički živjeti u istom kućanstvu te su se zajedno nastavili brinuti o svojem zajedničkom djetetu VE, rođenog **.**.2004., a koji imaju i još dvoje zajedničke djece GE i IE, pa su isti stoga i dalje za vrijeme inkriminiranog razdoblja činili faktičnu izvanbračnu zajednicu koja je propisana odredbom članka 87. stavkom 10. KZ/11, koja i dalje po svojoj prirodi ima trajni karakter s obzirom na zajednički svakodnevni faktični suživot optuženog ĐE i žrtve LE i njihove zajedničke svakodnevne brige i odgoja za zajedničkog sina VE, a uzimajući isto tako i u obzir da isti imaju još dvoje gore navedene zajedničke djece. Opisano utvrđeno ponašanje optuženika za vrijeme navedenog inkriminiranog razdoblja, a koje se sastoji u učestalom vrijeđanju i psovanju izvanbračne supruge LE u prisustvu zajedničkog sina VE riječima kurvetino, mrtvu ti raspalu mamu jebem, vrijeđanjem oca, zatim zabranjivanjem da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da se druži s prijateljicama, kao i obraćanje istoj prijetećim sadržajem da će je ubiti, zaklati, da će ubiti nju pa sebe, da ne zaslužuje živjeti, da će joj ugasiti čik u oko, da će je zavezati za most i ostaviti preko noći, da će je zaklati i raskomadati i tako poslati ocu, da ako pobjegne da će je naći kad-tad i da će joj ubiti sestru i djecu, te obraćanje istoj da će ju ubiti i odrobijati predstavlja psihičko nasilje kao modalitet počinjenja nasilja u obitelji propisan u odredbi članka 10. ZZNO/17., ali isto tako šamaranje izvanbračne supruge u više navrata i do te mjere da su izvanbračnoj supruzi od toga pukle naočale, te hvatanje izvanbračne supruge za njezinu desnu nogu koju je potom zavrnuo kada se ista umiješala između optuženika i njihovog zajedničkog sina VE, predstavlja i tjelesno nasilje kao modalitet počinjenja nasilja u obitelji propisan u odredbi članka 10. ZZNO/17., a što dakle u cijeloj svojoj ukupnosti odnosno u duljem navedenom razdoblju od najmanje četiri godine i deset mjeseci u opisanom progradirajućem intenzitetu, svakako predstavlja teško kršenje odredaba ZZNO/17, kao propisa kojim se štite od nasilja u obitelji, a čime je optuženik kod člana obitelji odnosno svoje izvanbračne supruge LE izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo je u ponižavajući položaj i povrijedio joj dostojanstvo i istu uznemirio koja je naposljetku i zatražila odgovarajuću liječničku pomoć zbog narušenog psihofizičkog stanja i isto tako primijenio tjelesnu silu zbog koje nije nastala tjelesna ozljeda, a time u odnosu na taj dio inkriminacije nije počinjeno teže kazneno djelo i na koji je način optuženik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

23.2. Nadalje opisanim ponašanjem optuženika u odnosu na događaj od dana 21. listopada 2024. oko 01,00 sati kada je verbalno napao izvanbračnu suprugu LE te joj uzeo mobitel, kako bi se uvjerio da li ista komunicira sa svojom sestrom, a potom joj rekao neka ide slobodno spavati jer ukoliko pronađe u njezinom mobitelu njihovu komunikaciju da će je zaklati, raskomadati i ubiti te da će proći gore nego ona žena iz Bosne, optuženik je ostvario i sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe iz članka 139. stavka 3. KZ/11, uzimajući u obzir da je optuženik u duljem razdoblju pokazivao u svojem ponašanju netrpeljivost i netolerantnost naspram obitelji svoje supruge posebice njezine sestre, koji nije pružao podršku svojoj izvanbračnog supruzi da se pomiri sa svojom obitelj i sa svojom sestrom, a koja se prethodno posvađala sa istom nakon smrti njihove majke, a čemu je sve prethodio i dolazak obitelji njegove izvanbračne supruge LE na svadbu sina optuženika i LE, GE, a na koju optuženik nije htio doći i zbog dolaska obitelji njegove izvanbračne supruge, a koji je inače u svojem ponašanju nastojao kontrolirati članove svoje obitelji uključujući i svoju izvanbračnu suprugu i koji je stoga očito zbog sumnji da je njegova izvanbračna supruga na svadbi komunicirala svojom sestrom na svadbi i u sumnji da se ista pomirila sa njom, rekao svojoj izvanbračnoj supruzi navedene prijetnje, a sve u namjeri da ju ozbiljno ustraši. Sadržaj riječi optuženika upućene izvanbračnoj supruzi LE da će je zaklati, raskomadati i ubiti te da će proći gore nego ona žena iz Bosne, o kojem događaju sačinjen viralan audio-video zapis, nedvojbeno predstavljaju ozbiljniju prijetnju smrću svojoj izvanbračnoj supruzi, a s obzirom kako iz iskaza ispitanih svjedoka VE, GE, IE, te posebice iz iskaza svjedokinje LE je nesporno utvrđeno kako je optuženik bio upoznat sa sadržajem navedene snimke koja je postala viralna i koja se odnosila na ubojstvo žene u Bosni koju je prethodno muž snimao i tukao te ju na taj način ubio, a da je optuženik navedenu snimku gledao i slušao putem mobitela svoje izvanbračne supruge, Samsung A 51, koju je prethodno poslao njegov prijatelj JE i koji je tada komentirao sadržaj navedene snimke, podržavajući takvo ponašanje i koji je očito bio svjestan sadržaja i značenja te snimke, a koje navedene riječi optuženika u konkretnom slučaju, predstavljaju doista ozbiljnu i nedvosmislenu prijetnju usmrćenjem i koje su izgovorene riječi optuženika objektivno bile podobne uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene, posebice, kao što je u konkretnom slučaju slučaj, u okolnostima odigravanja inkriminiranog događaja. Navedene su prijetnje nedvojbeno kod izvanbračne supruge optuženika LE izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, kao i osjećaj osobne ugroženosti, a koja je zbog svega toga tada nakon tih izgovorenih riječi prijetnji optuženika, iz straha otišla iz kuće te došla i zatražila pomoć TE, a kojoj se ista obratila, s obzirom da je bila prethodno bila upoznata da je i TE proživjela nasilničko ponašanje, a koja je isto tako potvrdila uznemirenost i strah LE i koja je o svemu tome obavijestila policiju, a što je sve i u suglasju sa pročitanim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb, kao i liječničkom dokumentacijom sastavljenu u odnosu na LE, a čime je optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, odnosno prijetnje na štetu svoje izvanbračne supruge kao bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11.

23.3. Cjelokupnim opisanim ponašanjem optuženik je ostvario i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta VE, rođenog **.**.2004., kada je u inkriminiranom razdoblju, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], učestalo vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu LE, riječima kurvetino, mrtvu ti raspalu mamu jebem, vrijeđao joj oca, zabranjivao joj da izađe van iz stana bez njegovog znanja, da se druži s prijateljicama, govorio joj je da će je ubiti, zaklati, da će ubiti nju pa sebe, da ne zaslužuje živjeti, da će joj ugasiti čik u oko, da će je zavezati za most i ostaviti preko noći, da će je zaklati i raskomadati i tako poslati ocu, da ako pobjegne da će je naći kad-tad i da će joj ubiti sestru i djecu, a sve za vrijeme kada bi se VE znao nalaziti u svojoj sobi i koji je čuo navedene uvrede, psovke i prijetnje optuženika naspram izvanbračne supruge, kao i kada bi mu se njegova majka LE znala povjeriti da ju optuženik šamara i od čega su joj pukle naočale, koje bi otiske šamara i on osobno vidio, a što je kod djeteta EE izazvalo osjećaj straha, nesigurnosti i bojazni, posebice za njegovu majku. Objektivna obilježja navedenog kaznenog djela ostvarena su i na način kada je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja u više navrata bio izravno fizički i verbalno nasilan prema djetetu VE na način da ga je vrijeđao i omalovažavao, da je kreten, debil, da ništa ne valja, da nema nikakve koristi od njega, vikao na njega, istoga između ostalog i šamarao te ga udario šakom u trbuh, psovao mu ga i prijetio mu da će ga ubiti i sasjeći na komade, da će mu nožem vaditi organe, organ po organ, da će ih sve odrobijati, a zbog čega se VE osjećao ustrašeno, nesigurno i u strahu za sebe kojem tada zbog svega toga nije bilo svejedno zbog opisanih ponašanja optuženika. Objektivna obilježja navedenog kaznenog djela ostvarena su i kada se tijekom inkriminiranog razdoblja optuženik verbalno sukobio sa djetetom VE govoreći mu da će ga istjerati iz kuće, kao i kada je optuženik nakon što se njegova izvanbračna supruga umiješala u navedeni sukob navodeći da će otići i ona ukoliko to učini, prišao izvanbračnoj supruzi te ju svojim rukama uhvatio za njezinu desnu nogu koju je potom zavrnuo, a nakon čega joj je, u nakani da ju ustraši, rekao da će ju ubiti i odrobijati, sve u nazočnosti njihovog djeteta VE, a koje je navedeno ponašanje također kod istoga izazivalo osjećaj straha, nesigurnosti i bojazni posebice za svoju majku i koje navedeno cjelokupno ponašanje optuženika ugrozilo pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta VE, koji je u konačnici naknadno zatražio odgovarajuću liječničku pomoć u Kliničkoj bolnici Rebro zbog opisanih događaja i sam naveo da ga opisano ponašanje oca uznemiravalo i da mu opisanim situacijama nije bilo svedeno, imajući i u vidu kako mu se otac ranije bavio lovom, a čime je optuženik ostvario dakle sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i koji je na opisani način i psihički i fizički zlostavio djete.

24. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 179.a KZ/11, kao i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, jer je isti na opisani način prema svojoj supruzi LE postupao sa stupnjem krivnje koje pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na stvaranje osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva kao i zastrašivanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da ponizi, uznemiri i povrijedi dostojanstvo supruge, a isto tako i da ju ozbiljno ustraši, a sve zbog potrebe optuženika za kontrolom nad ponašanjem svoje izvanbračne supruge unutar njihovog obiteljskog okruženja, kao i odnosa njegove izvanbračne supruge sa svojom obitelji i u odnosu na njezino slobodno vrijeme i sociološko okruženje. Optuženik svojim opisanim radnjama odnosno vrijeđanjem, ponižavanjem, prijetnjama kao i povremenim tjelesnim nasiljem pokazuju tendenciju izrazite kontrole nad svojom izvanbračnom suprugom i u slučaju nepodvrgavanja njegovom razmišljanju i načinu života i vremena kako je to on zamislio, opisanim protupravnim ponašanjem kontrolira i usmjerava ponašanje i funkcioniranje izvanbračne supruge i stoga je isti svjestan svoje protupravnog i kažnjivog ponašanja i navedeno želi ostvariti upravo radi kontrole svoje izvanbračne supruge u obiteljskim i socijalnim aspektima njezinog života.

24.1. Optuženik je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede prava djeteta zlostavom u fizičkom i psihičkom smislu iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer je na opisani način prema svojem djetetu SE postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva neizravna namjera, s obzirom da je isti na opisani način i opisanim ponašanjem, pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj djece, jer je očito bio svjestan da će takvim ponašanjem i reakcijama istog očito uznemiriti, a što je i u konačnici dovelo do psihičkog uznemiravanja, koji je zbog svih utvrđenih okolnosti i opisane dinamike ponašanja optuženika u obitelji, dovelo do stvaranja osjećaja nesigurnosti, straha te bojazni djeteta VE za sebe, kao i za njegovu majku LE i zbog čega je VE i zatražio odgovarajući tretman u Kliničkoj bolnici Rebro, navodeći kako se zbog tih opisanih ponašanja optuženika osjećao nesigurno i da mu nije bilo svejedno i koji se znao prisjećati takvih ponašanja optuženika što bi ga znalo uznemiriti, a čime je dakle optuženik fizički i psihički zlostavio dijete i time pristao svojim opisanim ponašanjem ugroziti njegov daljnji pravilni psihofizički razvoj.

25. Na temelju provedenog psihijatrisjkog vještačenja optuženika, a čiji je nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvatio kao stručan i vjerodostojan, utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, dakle optuženik je u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih postupnja i mogao je vladati svojom voljom, ali smanjeno, dok njegova svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a isti je prema provedenom vještačenju raspravno sposoban.

26. Obrana optuženika ĐE je samo djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, kao i u odnosu na okolnosti koje su bile od utjecaja za izbor vrste i mjere kazne i izrečenih sigurnosnih mjera u smislu olakotnih okolnosti, dok dio obrane u kojoj isti osporava odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, nije prihvaćena jer je ista u tom dijelu bila u suprotnosti sa iskazima svjedoka LE, VE, IE i GE, kao i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Optuženik je u iznošenju svoje obrane i dalje nekritičan prema svojem društveno neprihvatljivom ponašanju, koji i dalje očito smatra svoje odgojne metode i svoj odnos prema izvanbračnoj supruzi i svojem sinu VE prihvatljivim obrascem ponašanja i u tom pogledu ustraje u tome, a bez ikakve samokritičnosti i koja je obrana optuženika u tom dijelu nije prihvaćena istinitom, te je ocijenjena za otklanjanjem odnosno umanjivanjem kaznenopravne odgovornosti. Dakle i sam optuženik ne osporava u svojoj obrani kako je znao svojoj izvanbračnoj supruzi LE izgovoriti teške riječi jer nije podržavao da ista puši cigarete i da navedeno skriva od njega, a zbog čega je znao psovati i postavio joj zbog toga ultimatum i kojoj je rekao da će je svezati za most, niti isti osporava kako nije podržavao da njegova izvanbračna supruga provodi vrijeme na način da sjedi sa prijateljicama i pije kavu, kao niti da njegova supruga ponovno uspostavi kontakt sa svojom sestrom i njezinom obitelji i zbog čega isti nije došao na svadbu sina CE na koju su pristupili obitelj supruge optuženika, a isto tako optuženik ne osporava kako nije podržavao da njegov sin VE provodi slobodno vrijeme igrajući igre na PlayStationu i u izlascima, što je isti smatrao neodgovornim ponašanjem, a što je sve kod njega očito prouzročilo opisano kažnjivo i protupravno ponašanje. Navedeno je sve i u suglasju sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika na temelju kojeg je utvrđeno kako je optuženik u inkriminirano razdoblju zbog specifičnih crta ličnosti te narušenog zdravstvenog stanja zbog šećerne bolesti, hipertenzije kao i slabovidnosti, imao pogoršanje psihičkog stanja i slabiju reakciju na stresore, te probleme s reakcijom na stres, kontrolom impulzivnost te svojih reakcija, a koji su inkriminirani događaji očito doveli do opisanog kažnjavajućeg i protupravnog ponašanja optuženika u inkriminiranom razdoblju, koji se zbog narušenog zdravstvenog stanja slabije psihičke kontrole, ali isto tako i zbog nekritičnosti prema vlastitom ponašanju nije mogao suzdržati od svega toga i koji je slijedom navedenog počinio predmetna kaznena djela.

27. Iskaz svjedokinje LE u cijelosti je prihvaćen kao istinit, a koja je svoj raniji iskaz u bitnim okolnostima potvrdila na raspravi, a koja je vrlo detaljno, okolnosno, životno i logično iskazivala i opisala dinamiku obiteljskih odnosa kao i opisano ponašanje optuženika, a kojoj je sud u cijelosti povjerovao. Sud nije imao nikakvih razloga posumnjati u istinitost iskaza navedene svjedokinje, niti je utvrdio da bi ista iz bilo kojih razloga neistinito teretila optuženika. Iako je svjedokinja na raspravi umanjivala posljedice protupravnog i kažnjivog ponašanja optuženika, a očito zbog proteka vremena od inkriminiranog razdoblja, emocionalne povezanosti sa optuženikom, te zbog teško narušenog zdravlja optuženika i njegovog boravka u istražnom zatvoru, sud je na temelju navedenog iskaza utvrdio odlučne činjenice u ovom postupku. Iskaz navedene svjedokinje je u bitnim okolnostima i u suglasju te potvrđen iskazom svjedoka VE, a koji je također vrlo detaljno, okolnosno, životno te logično opisao dinamiku obiteljskih odnosa kao i opisano ponašanje optuženika, a koji je iskaz sud u cijelosti prihvatio istinitim, te isto tako sud nije utvrdio razloge zbog kojih bi navedeni svjedok neistinito u ovom postupku lažno teretio optuženika za njegovo protupravno i kažnjivo ponašanje. Isto tako iako je navedeni svjedok na raspravi prema ocijeni ovog suda nastojao umanjiti posljedice opisanog ponašanja optuženika, zbog proteka vremena od inkriminiranog razdoblja, emocionalne povezanosti sa optuženikom, te zbog teško narušenog zdravlja optuženika i njegovog boravka u istražnom zatvoru, no sud je u cijelosti povjerovao navedenom svjedoku u odnosu vezano opisano ponašanje optuženika. Iskazi navedenih svjedoka su u suglasju sa pročitanom liječničkom dokumentacijom u odnosu na navedene svjedoke, a kada su isti nakon inkriminiranih događaja zatražili odgovarajuću liječničku pomoć, kao i sa pročitanim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb l, a koja su izvješća sastavljena tijekom postupanja nadležnih tijela, a čiji sadržaji nitko od stranaka osporavao. Nadalje, sud je cijenio iskaz svjedokinje IE istinitim i kojoj je sud povjerovao, a koji je u suglasju u bitnim okolnostima sa iskazima svjedoka LE i VE, pri čemu je navedenoj svjedokinji zbog emotivne povezanosti sa optuženikom bilo doista emotivno teško iskazivati na raspravi, a koja je vrlo detaljno, okolnosno, životno i logično iskazivala i opisala dinamiku obiteljskih odnosa kao i opisano ponašanje optuženika prema članovima svoje obitelji i to ZE te VE koji su joj se često povjeravali o ponašanju optuženika. Iako je svjedokinja IE na raspravi nastojala umanjiti posljedice protupravnog i kažnjivog ponašanja optuženika, sud je na temelju njezinog iskaza utvrdio sve odlučne činjenice, a čiji je dakle iskaz u bitnim okolnostima u suglasju sa iskazima svjedoka ZE i VE, a sud nije utvrdio razloge zbog kojih bi navedena svjedokinja neistinito teretila optuženika. Sud je također u cijelosti povjerovao svjedoku GE koji je vrlo detaljno, životno i okolnosno opisano dinamiku obiteljskih odnosa i ponašanje optuženika naspram ZE i VE, a koji je u bitnim okolnostima u suglasju sa navedenim iskazima, kojim su se isti povjeravali o ponašanju optuženika, a koji također i u suglasju sa iskazom svjedokinje IE, dok sud isto tako niti utvrdio bilo koje razloge zbog kojih bi navedeni svjedok neistinito teretio optuženika.

27.1. Sud je samo djelomično prihvatio iskaz svjedokinje TE, a koja je imala određena saznanja samo o događajima neposredno nakon inkriminiranog događaja od 21. listopada 2024., kada je kod nje došla supruga optuženika, LE i istu zatražila pomoć zbog inkriminiranih događaja, a što je i u suglasju sa iskazom ispitane svjedokinje LE, kao i pročitanim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21. listopada 2024. IX. PP Zagreb l, te je u tom dijelu prihvatio njezin iskaz istinitim kada je opisala da je zatražila pomoć policije i da je tada LE bila vidno emotivno uznemirena i rastresena. Međutim, svjedokinja TE nije bila prisutna inkriminiranim događajima koji su se prema iskazima svjedoka LE, VE i IE i GE dešavali unutar obiteljske kuće zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak, osim jednog događaja kada se u prisutnosti svjedokinje TE optuženik ponašao prema svojoj supruzi LE na način da je ista čula kako je optuženik svojoj izvanbračnoj supruzi rekao tijekom svađa, uvredljive riječi, glupačo i slično. Svjedokinja TE je prema ocijeni suda nastojala u odnosu na inkriminirane događaje koji su se dešavali u obiteljskoj kući umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženika, a iz razloga jer je u prijateljskim odnosima i sa LE, ali i sa samim optuženikom.

27.2. Iz iskaza svjedoka KE, sud nije došao do bitnih saznanja o predmetu postupka s obzirom da navodi kako nikada nije bio prisutan niti je kada čuo da bi okrivljenik bio nasilan prema supruzi i djetetu. Jedino mu je poznato da mu se supruga optuženika požalila da dijete VE zna igrati igrice po cijele dane. Sud smatra da je svjedok nastojao svojim iskazom otkloniti kaznenopravnu odgovornost optuženika, budući da je sa optuženikom u dobrim odnosima još od 2012. godine. Osim toga iz iskaza ispitanih svjedoka, iz iskaza ispitanih svjedoka LE, VE, kao i GE i IE je utvrđeno kako su se inkriminirana ponašanja optuženika dešavala unutar obiteljske kuće bez prisustva drugih osoba pa stoga navedeni svjedok nije mogao niti imati neposrednih saznanja o predmetnim događajima.

27.3. Iz iskaza svjedoka ČE, sud nije došao do bitnih saznanja o predmetu postupka s obzirom da ista navodi kako nikada nije bila prisutna nasilničkom ponašanju optuženika, niti da je ikada čula da bi okrivljenik bio nasilan prema supruzi i djetetu. Jedino joj je poznato da joj se supruga optuženika požalila da se sa optuženikom posvađala tu noć i da je otišla kod jedne prijateljice kod koje je ostala, kao i da je njihov sin VE prijavio policiji događaj, dok se prema iskazu svjedokinje supruga optuženika njoj nije posebno povjeravala kao niti njihov sin VE, pa na temelju njezinog iskaza sud nije niti mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku, a uzimajući i u obzir da su se predmetni događaji dešavali u obiteljskom kućanstvu bez prisustva drugih osoba.

28. Nalaz i mišljenje liječnika stalnog sudskog vještaka psihijatra dr.sc. prim. Darka Marčinka, kao i nalaz i mišljenje liječnika vještaka oftamologa dr.sc. UE u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, te dani u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osoba nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

29. U cijelosti prihvaćen pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

30. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ĐE kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

30.1. Olakotnim okolnostima optuženom ĐE sud je cijenio okolnost da je isti u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, zatim optuženikovo narušeno zdravstveno stanje koji ima dijabetes i hipertenziju i koji sada ima svega 20% vida, a što predstavlja sukladno provedenom oftamoškom vještačenju visok stupanj slabovidnosti i što je u određenoj mjeri utjecalo i doprinosilo počinjenju predmetnih kaznenih djela kako je to utvrđeno po provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika i kojem je sada otežano kretanje i samostalno funkcioniranje zbog narušenog zdravstvenog stanja posebice zbog visokog stupnja slabovidnosti, zatim da je optuženik dugi niz godina financijski potpomagao svoju obitelj i istu uzdržavao za vrijeme nezaposlenosti svoje supruge i da je isti financijski pomagao svojem starijem sinu GE oko adaptacije stana, zatim da je optuženik pokazao određenu želju da se obiteljska situacija popravi uključivanjem u odgovarajući psihosocijalni tretman, kako je to također utvrđeno nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika, kao i njegovu stariju životnu dob.

30.2. Sud je u konkretnom slučaju kao otegotne okolnosti cijenio izraziti stupanj agresivnosti i upornosti u počinjenju predmetnih kaznenih djela naspram žrtvi kaznenih djela, njegovu daljnju nekritičnost prema svojem ponašanju u odnosu na članove svoje obitelji kao žrtvi kaznenih djela, kao i njegovu raniju kažnjavanost optuženika i to presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-121/2021-91 od 14. listopada 2021., pravomoćne 5. travnja 2022. zbog kaznenog djela krađe u trajanju od 1 godine uz primjenu uvjetne osude sa vremenom provjeravanja u trajanju od 3 godine i koja ranija osuđivanost očito nije utjecala na buduće ponašanje optuženika.

31. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, zatim, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora od jedne do pet godina i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženom ĐE utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu LE kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta VE kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu LE kazna zatvoru u trajanju od 6 mjeseci, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, uzimajući u obzir sve naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i društvenu opasnost te težinu počinjenih kaznenih djela. Međutim, uzimajući u obzir veći broj olakotnih okolnosti na strani optuženika ocjena je suda u konkretnom slučaju da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u cijelosti odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti optuženik neće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 godine ima izvršiti neuvjetovani dio u trajanju od 1 godine, dok se u preostalom uvjetovanom dijelu kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela i da se od navedenog ponašanja svakako suzdrži, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i kojom će se kaznom svima predočiti da su predmetna ponašanja optuženika za svaku osudu te ujedno i apsolutne društvene neprihvatljivosti i netolerancije takvih oblika ponašanja sa elementima nasilja.

31.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i teško i dugotrajno narušene obiteljske odnose između optuženika i žrtvi kaznenih djela, ali i drugih članova obitelji, a zbog čega je potrebno optuženika uključiti i odgovarajući psihosocijalni tretman zbog njegovog dugogodišnjeg nasilničkog ponašanja na štetu članova obitelji prema preporuci stalnog sudskog vještaka psihijatra u kontinuiranom razdoblju kojim bi se moglo utjecati na buduće ponašanje optuženika, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovani dio kazne, u trajanju od 3 godine, primjeren i prijeko potreban.

32. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĐE će se u izrečenu kaznu (neuvjetovani dio) uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2024., pa nadalje.

33. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika, te je stalni sudski vještak dr. sc. Darko Marčinko u svojem nalazu i mišljenju zaključno naveo da je optuženi ĐE osoba kod koje je verificiran stres iz kruga poremećaja prilagodbe vezan uz duboko narušene odnose s članovima obitelji, pod MKB-10 šifrom F 43.2, kao i da u spisu navedeni opisi ponašanja ĐE ukazuju na specifične crte ličnosti, kao i opis djela nasilnih ponašanja (navedeno je analogija strukturalnog deficita, odnosno smetnji-poremećaja ličnosti), a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja stanja uslijed nemogućnosti nošenja sa stresorima i da je evidentno optuženikova emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija te sklonost maladaptivnom reagiranju uz poticaj na raziní modaliteta posramljenosti, te sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u periodu predmetnog događaja optuženik nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima, a da je uz sve navedeno kod optuženika prisutna šećerna bolest, hipertenzija kao i slabovidnost, pa je stoga optuženik u trenutku počinjenja djela imao pogoršanje psihičkog stanja i slabiju reakciju na stresore te je bio smanjeno ubrojiv, dok podaci od članova obitelji pokazuju sumnju da optuženik ĐE ima problema s reakcijom na stres, kontrolom impulzivnost te svojih reakcija. S obzirom da se u predmetnom nalazu i mišljenu vještaka preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i navodi da psihijatrijsko (i psihoterapijsko) liječenje može pomoći optuženiku da se ne bi ponovila neželjena ponašanja i da se jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom, može smanjiti rizik da optuženik u budućnosti ne počini neko od kaznenih djela, optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje do 2 godine, a koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju i koja je izrečena kako bi se navedenom mjerom utjecalo na buduće ponašanje optuženika te ujedno otklonila vjerojatnost činjenja novih istih ili istovrsnih kaznenih djela, posebice uzimajući u obzir da je optuženik počinio predmetna kaznena djela sa obilježjima nasilja i koji sa žrtvama kaznenih djela, kao i sa drugim članovima obitelji ima dugotrajno i teško narušene odnose i da je isti i dalje nekritičan prema svojem opisanom ponašanju, a na koji će se način optuženiku predočiti da su takva ponašanja apsolutno društveno neprihvatljiva i na istog uz pomoć stručnih specijaliziranih osoba utjecati na njegovo buduće ponašanje.

34. Nadalje, sud je optuženom ĐE na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ĐE izreko sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i oštećene LE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., sa prebivalištem u [adresa], a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, kao i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve i oštećenog VE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004., sa prebivalištem u [adresa], a kojem se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 200 metara, gdje god se isti nalazilo, a u trajanju od 1 godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, a isto tako i na temelju članka 74. KZ/11 sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela LE i VE, kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 godine dulje od izrečenog bezuvjetnog djela kazne zatvora, koje počinje teći od izvršnosti ove presude, s obzirom kako je u postupku utvrđeno da su između optuženika i njegove izvanbračne supruge LE i njegovog sina VE već i od ranije, u duljem vremenskom periodu od najmanje pet godina, trajno, teško i ozbiljno narušeni odnosi kao i sa članovima obitelji izvanbračne supruge, te da optuženik u svojem ponašanju pokazuje dugotrajnu netolerantnost i negativan stav prema istima, sa obilježjima nasilja, zbog čega je sud ocijenio da bi optuženik prema izvanbračnoj supruzi LE i sinu VE mogao ponovno počiniti ista ili istovrsna kaznena djela, sa kojima živi u zajedničkom kućanstvu i zbog čega je ocijenio da je izricanje ove sigurnosne mjere u konkretnom slučaju nužno i prijeko potrebno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, a u kojem razdoblju bi se optuženik trebao uključiti u odgovarajući psihosocijalni tretman radi otklanja nasilničkog ponašanja i na koji bi se način mogla ubuduće otkloniti opasnost od ponavljanja takvih kaznenih djela i u odnosu na koje sigurnosne mjere sud ocjenjuje kako će istim mjerama dodatno utjecati na buduće ponašanje optuženika da se više ne dovodi u takve opisane situacije i koji će se ubuduće suzdržati od takvog upornog i agresivnog ponašanja prema žrtvama kaznenih djela i obitelji i koji će biti svjestan da postupanjem protivno navedenim sigurnosnim mjerama, se istome može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i isti stoga i na taj dodatni način odvratiti od takvog eventualnog ponašanja ubuduće.

35. Optuženi ĐE je posebno upozoren da je dužan surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosne mjere jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na uvjetovani dio, ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.

36. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je naložio optuženiku da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja i to u iznosu od 687,94 eura i troškove oftamološkog vještačenja i to u iznosu od 624,33, kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se odnose na naknadu nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika, a o kojem će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 300,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je ovog suda da će optuženik, neovisno što je isti trenutno nezaposlen, a koji ima mjesečna primanjima od oko 2.000,00 eura i koji je vlasnik obrta [obrt], te suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], 40 hektara vrijednosti oko 60.000,00 eura, biti u mogućnosti podmiriti navedene troškove, a bez ugrožavanja svoje egzistencije.

U Zagrebu, 16. travnja 2025. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu, broj KOz-DO-224/2024

2. Optuženi ĐE, V, [adresa]

3. Braniteljica odvjetnica Kristina Malinarić, putem e-komunikacije

4. Punomoćnica oštećenika odvjetnica PE, putem e-komunikacije

5. Probacijski ured Zagreb I – nakon pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete – nakon pravomoćnosti

7. PUZ, IX. Policijska postaja Sesvete – nakon pravomoćnosti

8. Sucu izvršenja nadležnog Županijskog suda – nakon pravomoćnosti

9. U spis