Poslovni broj: Usž-1326/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Inge Vezmar- Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici Bepo Marušić i Ivan Topić, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1466/2024-8 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice te potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1466/2024-8 od 17. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/609, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 24. travnja 2024. Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, naloženo je tužiteljici u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora naknaditi zainteresiranoj osobi iznos od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura na ime troškova spora.
1.1. Citiranim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Splitsko-dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000149, URBROJ: 2181-4-07-01/13-23-0025 od 24. listopada 2023., kojom se dozvoljava zainteresiranoj osobi rekonstrukcija zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b. skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.z. [katastarska čestica] (formira se od č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica]), sve k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: ŽF, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjskom presudom došlo do povrede njezinih Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih ljudskih prava i sloboda jer je tužbom pokušala zaštiti svoj i život svoje kćeri. Smatra da je prvostupanjski sud namjerno pogrešno utvrdio činjenično stanje jer se ne može pobiti činjenica da će se ona i njezina kćer ugušiti od duhanskog dima koji će dopirati iz kafića (i restorana) s novoformirane građevne čestice. Tvrdi da je prvostupanjski sud postupio nesavjesno jer nije uzeo u obzir odredbu članka 53. Zakona o upravnim sporovima, odnosno nije uzeo kao neosporenu, dokazanu buduću činjenicu da će zbog blizine kafića koji se planira graditi njezin život biti ugrožen te ona i njezina kći neće, zbog otrovnog i nesnosnog dima, moći nastaviti živjeti na svojoj adresi prebivališta. Tvrdi da je u Republici Hrvatskoj nezaštićena državljanka kojoj su poništena sva ljudska prava. Osporava i odluku o trošku, navodeći da je po zakonu imala pravo podnijeti tužbu upravnom sudu te da nije odgovorna što je zainteresirana osoba angažirala odvjetnike. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je tužiteljici protekao rok za žalbu, iz kojeg razloga predlaže istu odbaciti kao nepravodobnu. Nadalje tvrdi da je sve što je u žalbi navedeno bespredmetno, nelogično, bez zakonskog uporišta i usmjereno jedino na odugovlačenje postupka dobivanja predmetne dozvole. Nejasnim smatra prozivanje prvostupanjskog suca na osobnoj razini kad je jasno da se presuda donosi u ime Republike Hrvatske. Neosnovanim smatra argument tužiteljice da će joj smetati duhanski dim, obzirom da odluku o tome donosi tijelo koje izdaje minimalne tehničke uvjete te da u Republici Hrvatskoj pušenje nije zabranjeno, odnosno ne radi se ni o kakvoj protupravnoj radnji zbog koje bi trebala biti ukinuta građevinska dozvola. U odnosu na navode kojima osporava odluku o trošku navodi da svatko ima pravo angažirati stručnu osobu, odnosno odvjetnika da ga zastupa, a isti prema važećoj odvjetničkoj tarifi ima pravo naplatiti svoje usluge. Predlaže da se žalba odbaci kao nepravodobna, a podredno da se odbije. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7. Prije svega valja pojasniti da su neosnovani navodi zainteresirane osobe o nepravodobnost žalbe s obzirom na to da je tužiteljica prvostupanjsku presudu zaprimila 23. siječnja 2025., a žalbu je podnijela preporučenom pošiljkom poštanskom uredu 7. veljače 2025., a što je unutar roka propisanog odredbom članka 131. stavak 1. ZUS-a, za podnošenje žalbe.
8. Nadalje, odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13. i 20/17., 39/19., 125/19., 125/19. dalje: ZoG) propisana je dužnost tijela graditeljstva da izda građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi, između ostalog, da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba te da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.
9. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da se, prema ovdje mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja Generalnom urbanističkom planu Kaštela („Službeni glasnik Grada Kaštela", broj: 2/06, 2/09, 2/12, 14/19, 17/19 – dalje: GUP), zemljište na kojem se predmetni zahvat planira nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora" u zoni, mješovite namjene povijesne jezgre, stambena, poslovna, javna i društvena (oznaka M6), unutar područja označenog kao zona „A"- potpuna zaštita povijesnih struktura, s tim da je citirani glavni projekt izrađen u skladu s odredbama za provođenje GUP-a, sve detaljno navedeno u obrazloženju građevinske dozvole
9.1. Spisu tuženika priložene su izjave projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima, svi taksativno navedeni u predmetnoj građevinskoj dozvoli. Iz obrazloženja iste proizlazi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo usklađenost priložene dokumentacije u pogledu lokacijskih uvjeta i mjerodavnog Plana, odnosno ispunjenje svih pretpostavki propisanih, prethodno citiranom, odredbom članka 110. stavka 1. ZoG-a, a iz kojeg razloga je zainteresiranoj osobi kao investitoru izdana pobijana građevinska dozvola.
10. Tužiteljica u žalbi niti ne iznosi prigovore da bi predmetna rekonstrukcija, odobrena na način i pod uvjetima iz predmetne građevinske dozvole, bila u suprotnosti s odredbama Zakona o gradnji, odnosno uvjetima iz mjerodavnog GUP-a, nego se izdavanju iste protivi upirući na štetne imisije koje bi joj eventualno mogle dopirati iz objekta čija se rekonstrukcija predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava.
11. Međutim za rješenje ove upravne stvari nije od pravnog značaja navedeni prigovor tužiteljice, budući je u postupku izdavanja građevinske dozvole jedino odlučno utvrditi da li su ispunjeni svi propisani uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, kako to nalaže odredba članka 110. stavka 1. ZoG-a, a tužiteljica ne tvrdi niti bilo čime dokazuje da bi glavni projekt, koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, bio izrađen protivno propisanim i utvrđenim uvjetima koje mora ispunjavati građevina zainteresirane osobe, odnosno da ne bi bili ispunjeni svi uvjeti propisani navedenom odredbom Zakona.
12. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučio o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu zatraženog troška odgovora na tužbu te troška zastupanja na održanom ročištu za raspravu sukladno Tbr. 27. toč. 1. i 2. u svezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), budući da prema navedenoj odredbi ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška odgovora na žalbu (točka II. izreke presude) valjalo je pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. istog Zakona odbiti, budući je ocjenjeno da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
