REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1957/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir Klasa:211-07/24- 5/7331, broj: 511-07-25-24-1 od 17. ožujka 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 15. travnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 16. travnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LG, sin Š i L, djev. F, rođen **.**.1970. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, SSS, pismen, zaposlen, primanja 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je:

dana 17. ožujka 2024. godine u 16,40 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji na štetu supruge FG LG primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (1,33 g/kg), nakon što ga je supruga upitala zašto je došao kući u alkoholiziranom stanju prišao FG te ju je desnom rukom uhvatio u predjelu njene lijeve ruke i tako ju pritisnuo uz zid nakon čega joj se obratio povišenim tonom, riječima: "Izađi van ili biraj vrata ili prozor kroz koji ću te izbaciti!", a što je kod FG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi FG, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 10. st. 1. točke 1. i 3 . Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestotinešezdeseteura).

IV Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 17. ožujka 2024. godine u 17,55 sati, do 18. ožujka 2024. godine u 08,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 180,36 eura (stotinuosamdeseteuratridesetšestcenti).

V Budući da je okrivljenik novčanu kaznu platio po presudi broj: Pp-945/2024-7 od 18. ožujka 2024. godine, ne preostaje mu ništa za platiti.

VI Budući da je okrivljenik troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura platio po presudi broj Pp-945/2024-7 od 18. ožujka 2024. godine, oslobađa se plaćanja istih.

VII Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, Policijska postaja Beli Manastir Klasa:211-07/24-5/7331, broj: 511-07-25-24-1 od 17. ožujka 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠG iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane dane na zapisnik od 18.03.2024. godine, te je iskazao da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je prekršaj počinio na način, u mjestu i vrijeme kako se navodi u optužnog prijedlogu. Također je točno da je bio u alkoholiziranom stanju, te se i posvađao sa svojom suprugom, a između njih je bilo i prije nekakvih sukoba. On je bio uhićen od 17.3.2024. godine u 17,55 sati do 18.3.2024. godine u 08,00 sati. Po isteku mjere koja mu je određena od strane suda, on je došao, po svoje osobne stvari. Posebno je istakao da taj dan kada je došao kući, kćerka je otvorila kućna vrata i tom prilikom ga zamolila da ne ulazi u kuću, jer mama ne da, na što se on okrenuo i otišao kući, a za to ima i svjedoka. U međuvremenu su se sporazumno razveli FG i on, te se on odselio i živi u [adresa].

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja-oštećena FG, svjedok VG i svjedokinja CG.

3.1. Svjedokinja-oštećena FG, u predmetu svjedočenja je iskazala vezano za navedeni događaj dana 17.03.2024. godine oko 16,40 sati, zajedno sa svojom kćerkom CG se nalazila na adresi prebivališta u [adresa], da bi na istu pristupio njen suprug LG, koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, koga je upitala zašto je došao kući pijan, a nakon čega se on naljutio i počeo ju odgurivati na način da ju je svojom desnom rukom uhvatio za lijevu ruku, te ju pribio uza zid. Uz gore navedeno vikao je na nju, govoreći "Izađi van, ili biraj vrata ili prozor kroz koji ću te izbaciti. Nakon ovoga on je pokušao razbiti printer, a u čemu ga je spriječila. Kada je trajalo to natezanje između njega i nje oko printera, kćerka je došla u sobu, te se smirio i prestao sa daljnjim nasrtajima. Napominje da ovo nije prvi takav događaj, već se isti dosta često dešava, a zadnji put je bilo 22.02.2024. godine, kada ju je uhvatio za vrat. Problemi sa njim traju već 10 godina, i to zbog njegovog konzumiranja alkohola. Ona je svakako da se prema okrivljeniku produlji mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njom, kao i mjera zabrana posjećivanja kuće na adresi [adresa], u odnosu na nju, jer je ovakvim postupanjem stvarno prevršio svaku mjeru, te se osjeća ugrožena, a namjerava i podnijeti zahtjev za razvod braka, te se u međuvremenu razvela od LG, sporazumno, a on sada živi na drugoj adresi u [adresa]. Oni nemaju više kontakata međusobno. Njen bivši suprug je bio kod kuće 19.06.2024. godine, a tada su u kući bila djeca, te o tome nije obavijestila policiju, misleći da je istekla mjera zabrana približavanja, a 22.06.2024. godine joj je došla policija u kontrolu, radi vršenja kontrole mjere zabrana približavanja, te je tada rekla da je okrivljenik bio misleći da je mjera istekla, ali joj je policajac rekao da je mjera na snazi, a drugi puta 6.8.2024. godine, a u kući su bili kćerka i sin. Nju je o tome obavijestila kćerka, jer se nalazila na moru, a ona je izvijestila policiju, da okrivljenik krši mjeru, a treći puta je bio sada u subotu. Ona je bila u kući, a nije zvala policiju, jer je kuća puna gostiju. Ona se boji okrivljenika jer on ima problema sa konzumacijom alkohola, te je znao "zamračiti", a pod tim podrazumijeva da ju je znao i fizički napadati, odnosno ošamariti. U osmom mjesecu kada je okrivljenik došao kod nje, a ona je bila na moru, on je doveo sina i trebao je košaru za kosilicu, tako su joj djeca prenijela. Sada kada je bio u subotu okrivljenik je htio donijeti kombi bojler za potrebe njenog kućanstva. Ona je taj bojler kupila od njega, ali ga još nije platila.

3.2. Svjedok VG, u predmetu svjedočenja je iskazao da je njega njegov šogor okrivljenik, pozvao da ide s njim zajedno u [adresa] u njegovu obiteljsku kuću, a pozvao ga je da bude pored njega ukoliko bude nekih neprijatnosti, s obzirom da je već od prije sa svojom bivšom suprugom imao nekih neprijatnosti. Kada su došli kuća je bila zaključana, a LG je pozvonio. Kada je pozvonio djeca su otvorila vrata i izašla su, a to su bili CG i IG. LG je pitao djecu da li može uzeti neke stvari, a oba djeteta su rekla da ne može ulaziti unutra. Nakon toga su zaključali kuću i otišli za Osijek, a i oni zajedno sa njima i nisu se zadržavali u kući, niti oko kuće. Oni u kuću nisu niti ulazili. Njegov šogor je napustio 3 mjeseca prije ovog događaja tu kuću. Koliko se sjeća u tom razdoblju je on neke stvari dobio, a neke nije. Djeca su se zasebno vraćala za Osijek. Koliko se on sjeća oštećena FG, nije bila tamo, niti su djeca bilo šta komentirala vezano za njen boravak u kući, svjedok je iskazao da je moguće da je okrivljenik oko 18.03.2024. godine bio u kući oštećenice-svjedoka, uzeo neke torbe s njegovim stvarima, a što su djeca pripremila za njega. Taj prvi put kada je došao, on je uzeo dvije torbe, da bi imao što za početak živjeti i oblačiti od robe, pa nadalje za sebe.

3.3. Svjedokinja CG u predmetu svjedočenja je iskazala da koliko je njoj poznato otac je došao pred kuću dana 19.06.2024. godine i to oko 10,00 sati ujutro. Njen otac je bio sa tetkom ČG, a otac je zvonio na kućno zvono. Ona nije otvorila vrata, a vidjela je, pogledavši kroz prozor o kome se radi. Oni su bili u dvorištu njihove kuće, te su pokušali ući kroz vrata, koja se nalaze sa druge strane kuće. Kada nisu mogli otvoriti niti ta vrata, koja su bila zaključana, ponovo su došli na prednja vrata i pokušali su ih otvoriti, jer su bila zaključana. Ona im je rekla da se maknu od vrata jer brat i ona idu u školu, a to im je rekla s druge strane vrata iz kuće, dok su ta vrata bila zaključana. Kada je otvorila vrata, tada je otac rekao da ima pravo biti u kući, jer je došao po osobne stvari. Međutim, on više nije imao osobnih stvari u kući. Ona im je rekla da se maknu od vrata i nije im dala da uđu unutra, te je prvo brat izašao iz kuće, a potom i ona, te je ona ta vrata zaključala. Tada su brat i ona otišli, dok su oni još uvijek ostali pred kućom. Dana 28.09.2024. godine, ona je trebala doći kod oca, da spremi bojler u njen auto, da on ne mora prevoziti taj bojler do kuće, ali je on inzistirao na tome da ga doveze kući, iako mu je više puta rekla da ne može. Kada je došao pred kuću, i kada je izašao iz automobila mama mu je rekla da ne može ući u kuću i da se vrati natrag, jer će zvati policiju. Poslije toga se on vratio natrag, a tijekom toga dana ona se našla sa ocem na parkiralištu, te je on stavio taj bojler u njen auto, koga je ona kasnije odvezla kući. U osmom mjesecu njen otac je došao sa njenim bratom i to negdje oko 18,00 sati, a prije nego što je prišao kući, ona mu je u telefonskom razgovoru neposredno prije ovog događaja rekla da ne može doći kući, ali ju on nije poslušao, iako mu je rekla da ostavi brata IG na početku ulice. Tada je došao pred kuću i pored njenog inzistiranja, on je ušao u dvorište i pričao sa bratom IG da ga pusti u kuću i to u podrum, jer je htio iz podruma uzeti nekakav dio za kosilicu. Ona mu je na to rekla da će mu to donijeti kući, ali je on rekao da će on ući u kuću i sam to naći. Ona mu je potom rekla da izađe van i da ne smije biti u kući, a on ju je poslušao i izašao iz podruma i iz dvorišta. Ona mu je kasnije taj dio koji je on tražio i odnijela. Prvih tjedan dana nakon što je otac izašao iz kuće, ona mu je odnijela se osobne stvari i ništa u kući od njegovih osobnih stvari nije ostalo. Otac je živio u kući od 2009. godine, a ona je osobno pregledala da nikakvih osobnih stvari više nema u kući. U podrumu nije bilo ništa od njegovih stvari koje je on isključivo koristio. Njoj su i otac i brat prenijeli što su međusobno pričali. Dan kada je otac vratio njenog brata, majka nije bila u kući već je bila na ljetnom odmoru. Bojler koji je otac dovozio odnosno kojeg je ona kasnije dovezla, je bio za njihove potrebe u kući, odnosno za rezervne dijelove. Zadnji put je otac prekršio mjeru dana 28.09.2024. godine, a to je bilo tada kada je donosio bojler. Od toga dana pa sve do današnjeg dana nikakvih kršenja mjera s njegove strane nije bilo.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedokinje-oštećene FG, svjedoka ČG i svjedokinje CG, uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa:211-07/24-5/7331, od 17.03.2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 18.03.2024. godine, 10.10.2024. godine, izvješće o uhićenju od 17.03.2024. , zapisnik o ispitivanju svjedoka FG od 17.03.2024. godine, 18.04.2024. godine, 10.10.2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka CG od 17.03.2024. godine i 18.03.2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 15.04.2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir od 17.03.2024. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŠG i FG, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, popis troškova prekršajnog postupka, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dopis PP Beli Manastir, od 23.10.2024. godine, dopis PP Beli Manastir, od 27.06.2024. godine, a u svezi nepoštivanja mjere opreza od strane ŠG, sud je utvrdio da su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovo uzeo dokazanim i okrivljenika proglasio krivim, te presudio kao u izreci ove presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost priznanje počinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.

6. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura.

7. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 17. ožujka 2024. godine u 17,55 sati, do 18. ožujka 2024. godine u 08,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 180,36 eura (stotinuosamdeseteuratridesetšestcenti).

8. Budući da je okrivljenik novčanu kaznu kao i troškove alkotestiranja, platio po presudi broj: Pp-945/2024-7 od 18. ožujka 2024. godine, ne preostaje mu ništa za platiti.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge FG, koja je u svom iskazu istakla da se boji okrivljenika jer on ima problema s konzumacijom alkohola, te da zna "zamračiti", a pod tim podrazumijeva, da ju je znao i fizički napadati, odnosno ošamariti, imajući prije svega u vidu i odluku Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž- 3938/2024, da izricanje zaštitnih mjera ne ovisi o volji žrtve nasilja, već treba odluku individualizirati u odnosu na konkretni prekršajni predmet i opasnost počinitelja prekršaja iz kojeg proizlazi opasnost od činjenja novih prekršaja.

9.1. Pri tome je sud imao u vidu i činjenicu da su prema dopisu PP Beli Manastir od 27.6.2024. godine, prilikom redovnog nadzora provođenja mjere opreza, djelatnici PP Beli Manastir, zatekli okrivljenog ŠG na adresi [adresa], jer je isti oko 10,10 sati došao na navedenu adresu i ušao kroz nezaključana vrata u dvorište obiteljske kuće, te u više navrata pokušao ući u unutrašnjost obiteljske kuće u kojoj se nalazila CG, njegova kćerka koja je naposljetku otvorila ulazna vrata obiteljske kuće, a prilikom čega je okrivljenik pokušao ući u unutrašnjost obiteljske kuće, ali mu CG nije dozvolila, zbog čega je okrivljenik napustio navedenu adresu. Tom prilikom za istaći je, da se svjedok oštećena FG nije nalazila na navedenoj adresi, jer se ista nalazila na poslu, a prilikom policijskog postupanja nisu utvrđene druge povrede. Također, tom prilikom FG, CG i LG, zbog gore opisanog događaja, nisu zatražile intervenciju policije, već su policijski službenici PP Beli Manastir, kako što je gore navedeno, utvrdili kršenje mjere opreza tijekom redovnog nadzora poštivanja izrečenih mjera opreza.

9.2. Također dopisom od 23.10.2024. godine, PP Beli Manastir, je izvijestio sud da je dana **.**.2024. godine, FG putem telefona izvijestila da se trenutno nalazi na moru, a da je njezin suprug LG prekršio mjeru opreza zabranu posjećivanja određenog mjesta ili područja, tako što je došao na adresu u [adresa]. Drugih evidentiranih kršenja mjera opreza od strane LG nije bilo, niti prijava FG o kršenju mjere opreza.

9.3. Osim toga od posljednjeg kršenja mjere opreza je prošlo više od osam mjeseci, pa iz svih gore navedenih razloga, sud smatra da više nema potrebe okrivljenom za izricanjem zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge FG na udaljenosti u koncentričnom krugu od 100 m od iste na području RH, u trajanju od 3 mjeseca, iz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, imajući pri tome u vidu kako je u ovom postupku utvrđeno tijekom dva kontakta i dolaska pred kuću, okrivljenik nije počinio u cilju nasilja i zastrašivanja oštećene, već isključivo preuzimanja ili donošenja stvari, a što je nesporno utvrđeno iz iskaza svjedokinje CG, a osim toga pri tome niti sama oštećena nije bila ni u kakvom kontaktu sa okrivljenikom. Nasuprot tome, u konkretnom slučaju okrivljenik je izrazio i brigu prema svojoj bivšoj obitelji, na način da je pokušao donijeti bojler za njihove potrebe, a kojega je kasnije preuzela njegova kćerka CG, stavivši ga u svoj automobil, a koju činjenicu je također njegova kćerka CG potvrdila u svom iskazu.

9.4.Pri tome, sud je imao u vidu individualizaciju okrivljenika u odnosu na konkretan prekršaj za koji se tereti, opasnost počinjenja prekršaja, a iz koje proizlazi opasnost od činjenja novih prekršaja, kao i postojanje opasnosti da će okrivljenik i ubuduće činiti prekršaje, zbog čega bi bilo potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na isto, a osobito imajući u vidu čl. 50. PZ-a, odnosno ocjenu razmjernosti predloženih zaštitnih mjera sa vrstom, težinom, načinom i okolnostima počinjenog prekršaja i prekršaja koji bi se mogli očekivati sa stupnjem počiniteljeve opasnosti u smislu čl. 51. PZ-a, a pogotovo s obzirom na činjenicu da isti do sada nikada nije prekršajno osuđivan.

10.Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstava na adresi u [adresa], budući je okrivljenik odselio s navedene adrese u [adresa], jer su se isti u međuvremenu razveli.

11. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela, budući je okrivljenik slabijeg materijalnog stanja.

U Belom Manastiru, dana 16. travnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3.Tužitelju,

4. Oštećenoj,

5. Punomoćniku oštećene,

6. u spis.