Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-952/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice: UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, protiv tuženika: GD, pok. U, iz [adresa], sada nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Marina Mraković, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i iz Buzeta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice UD i zamjenskog punomoćnika tužiteljice HD, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 16. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te je tuženik GD, pok. U, iz [adresa], sada nepoznata boravišta, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime tužiteljice UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Buje Općinskog suda u Pazinu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnesenom tužbom traži da ju se utvrdi vlasnicom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica u tužbi navodi kako je na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižen je kao vlasnik tuženik GD, pok. U, iz [adresa], sada nepoznata boravišta, međutim da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Naime, tužiteljica UD se sama i preko svojih pravnih prednika nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu putem privremenog zastupnika protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, međutim nije se protivio izvođenju predloženih dokaza u tužbi, osporava da se tužitelj sam ili preko prednika nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da je njihov posjed istiniti i pošten, te predlaže da naslovni sud odbije podnesenu tužbu kao neosnovanu.

3. U dokaznom postupku sud je od isprava pročitao izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 4), proveo je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušao svjedoke ŽD i CD, te saslušao tužiteljicu.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Predmet spora je stjecanje prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te upis uknjižbe tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige.

6. U postupku je sporno da li su u odnosu na tužiteljicu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini putem instituta dosjelosti.

7. Vezano uz ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud smatra kako su u ovoj pravnoj stvari iste pretpostavke ispunjene.

8. Dosjelost je institut stjecanja stvarnih prava neprekinutim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme.

9. Prema zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/19 od 14. veljače 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

10. Sud je provedenim sudskim uviđajem obišao nekretnine koje su predmetom spora sa vještakom mjerničke struke i svjedocima.

11. Vještak mjerničke struke je na licu mjesta izvršio identifikaciju sporne katastarske čestica, te je vještak usmenim nalazom i mišljenjem pokazanu nekretninu identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pokazana nekretnina u naravi predstavlja vegetacijom zarašćeno područje koje je neprohodno i pod velikim nagibom, koji se pruža sa istočne strane prema zapadnoj strani. Katastarska čestica nalazi se uz samo naselje Pašini u Općini Oprtalj i to na način da se ista nalazi uz sam rub građevinskog područja i to sa zapadne strane građevinskog područja naselja Pašini. Parcela nije definirana vidljivim međama na terenu. Sa zapadne strane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se asfaltirana prometnica koja vodi iz naselja Pašini u naselje Mikolotići. Sa sjeverne i južne strane nema vidljivog omeđenja. Sa sjeverne strane nalazi se vegetacijom zarašćeno područje , dok se s južne strane većim dijelom nalazi također vegetacijom zarašteno područje, a tek manjim dijelom i to u jugoistočnom dijelu izmalčirano područje. Prema kopiji plana sa istočne strane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ucrtana je građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sam rub međe, međutim u naravi građevina ne postoji, a prema posjedovnom listu broj 692 u k. o. [katastarska općina] predmetna katastarska čestica broj [katastarska čestica] upisana je kao voćnjak s površinom od 852 m[2] , međutim razvidno je da na terenu ne postoji nasad voćnjaka, kao i da se ne radi o nekretnini u općoj uporabi.

12. Mjernički vještak je svoj nalaz i mišljenje dokumentirao ispravama koje je priložio u spis i to posjedovni list broj 692 k. o. [katastarska općina], izvatka iz katastarskog plana, digitalni ortofoto s priklopljenim katastarskim planom, te izvodom iz grafičkog dijela prostorno-planske dokumentacije Općine Oprtalj.

13. Nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke prisutne stranke nisu prigovarale, te je sud isti nalaz i mišljenje ocijenio jasnim, uvjerljivim, nepristranim i stručnim.

14. Iz provedenog mjerničkog vještačenja sud je utvrdio kako sporna nekretnina može biti predmetnom vlasništva tj. ispunjena je pretpostavka sposobnosti stvari da bude u vlasništvu, odnosno ne radi se o stvarima koja su opća dobra.

15. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 4), sud je utvrdio da na spornoj nekretnini dolazi upisan kao vlasnik tuženik.

16. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka ŽD i CD, sud je utvrdio kako se sporna nekretnina nalazi u posjedu tužiteljice odnosno prije nje u posjedu njezinih pravnih prednika.

17. Tako svjedokinja ŽD navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišla spornu nekretninu, te joj je poznato da je na predmetnu nekretninu dolazila pomagati tužiteljici i njezinom sada pokojnom suprugu G radi branja maslina koje su na predmetnoj parceli bile zasađene, te se sjeća da je to je bilo unatrag negdje 28-30 godina, te da se prilikom njihovih dolazaka nitko nije protivio da tužiteljica predmetne masline bere, niti joj je poznato ništa o tome da bi tužiteljica ili njezin pokojni suprug plaćali neki zakup za predmetnu parcelu, te je svjedokinja pri svojim dolascima smatrala kako se tužiteljica i njezin pokojni suprug drže vlasnicima predmetne parcele.

18. Nadalje, svjedok ZD, koji je rođen **.**.1952., navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišao spornu nekretninu, te se sjeća još kao dječak od 7-8 godina (1559/1960. godine – op. suda) da su predmetnu nekretninu koristili tužiteljica i njezin pokojni suprug, na istoj nekretnini su bile posađene masline, da im je dolazio pomagati u berbi odnosno da su isti nekretninu koristili unazad preko 30 godina, a to sve zna jer je rođen i živi u susjednom naselju Respili, pa se svega toga sjeća, pri njegovim dolascima nitko nije niti tužiteljici niti njezinom pokojnom suprugu osporavao vlasništvo, niti da beru te masline, te nema nikakvih saznanja da bi oni ikome plaćali neki zakup za predmetnu nekretninu, te da nitko drugi osim tužiteljice i njezinog pokojnog supruga nije koristio predmetnu nekretninu, dok tuženika nikada nisam čuo niti sam ga vidio iako cijeli svoj život ovdje živi.

19. Iz iskaza tužiteljice UD utvrđeno je da joj je po pričanju njezinog pokojnog supruga H, kao i njegovih pokojnih roditelja Ž i C, da su predmetnu parcelu oni oduvijek koristili, a tužiteljica je to osobno vidjela kada se udala i došla ovdje živjeti 1985., te je i ona pomagala suprugu i njegovoj familiji prilikom branja maslina koje su na spornoj parceli bile zasađene, a osim maslina sjeća se da je još bilo par šljiva i trešanja, te joj ništa nije poznato o tome da bi pokojni suprug, ili njegovi roditelji prije njega, za korištenje predmetne parcele plaćali neki zakup, a niti da su ikakav zakup plaćali pokojni suprug i ona kada su nastavili koristiti parcelu, te da nitko nije pokojnom suprugu, niti njegovim roditeljima, niti tužiteljici danas osporavao vlasništvo i da koristi predmetnu parcelu, te za tuženika GD nikada nije čula, niti ga je ikada vidjela da bi ovdje dolazio.

20. Iskaze saslušanih svjedoka ŽD i CD, sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojne i poklanja im povjerenje obzirom da su svjedok na uvjerljiv i detaljan način iskazivali o okolnostima koje su im neposredno poznate, te u njihovim iskazima nema proturječnosti, niti nelogičnosti u pogledu odlučnih činjenica kao što je vrijeme posjedovanja i osobe posjednika.

21. Sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojan i iskaz tužiteljice, te sud nije pronašao nelogičnosti, niti proturječnosti u odnosu na druge izvedene dokaze, te je i tužiteljica okolnosno i uvjerljivo iskazivala o činjenicama koje su joj neposredno poznate.

22. Sud temeljem izvedenih dokaza nedvojbeno zaključuje kako posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika na cijeloj spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], traje najkraće od 1559/1960. godine, što proizlazi iz iskaza svjedoka CD, tako da sud uzima kako je to početak roka kad je dosjedanje počelo teći.

23. Sud smatra utvrđenim da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima, kroz cijelo vrijeme i to najkraće od 1559/1960. godine, pa do danas bila poštena i samostalna posjednica sporne nekretnine, budući da su svjedoci, kao i tužiteljica, u svojim iskazima potvrdili kako tužiteljici i njezinim pravnom prednicima, nitko nikada nije branio da koriste sporne nekretnine, niti su plaćali ikakav zakup za korištenje, odnosno da su se cijelo vrijeme posjedovanja držali vlasnicom sporne nekretnine.

24. Osim toga poštenje i samostalnost posjeda se sukladno čl.11. i čl.18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) pretpostavljaju, a u postupku nije dokazano suprotno u smislu osporavanja poštenja i samostalnosti posjeda sporne nekretnine.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim:

− da na spornoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolazi upisan kao vlasnik tuženik;

− da sporna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao voćnjak s površinom od 852 m[2] , međutim razvidno je da na terenu ne postoji nasad voćnjaka, odnosno ne radi se o stvari koja je opće dobra, tako da je ista sposobna biti objektom prava vlasništva;

− da spornu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koristi tužiteljica i prije nje njezini pravni prednici kao pošten i samostalni posjednik najkraće od 1559/1960. godine, do danas;

− da je rok za dosjelost stjecanja prava vlasništva započeo teći najkraće od 1559/1960. godine.

26. Člankom 388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

27. Kako je u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno utvrđeno da je dosjedanje počelo teći najkraće od 1559/1960. godine, sud je tužiteljevo stjecanje prava vlasništva dosjelošću ocijenio sukladno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika ( dalje: OGZ ), koji je u to vrijeme bio na snazi, te koji se primjenjivao temeljem čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/1946, 105/1946, 96/1947) i temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (Narodne novine 73/91).

28. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da je za dosjelost na nekretninama potrebno vrijeme od 30 godina, dok se prema pravnom pravilu iz paragrafa 1477. OGZ-a traži barem pošten posjed stjecatelja, s time da se poštenje pretpostavlja, a koja pravna pravila su dopunjena i izmijenjena načelnim mišljenjem sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 04. travnja 1960. prema kojem je najdulji rok dosijedanja (održaja) 20 godina.

29. Sud stoga utvrđuje da su tužiteljica i njezini pravni prednici bili u samostalnom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, računajući od 1956/57 godine, za vrijeme važenja OGZ-a, te je vrijeme potrebno za dosjelost od 20 godina isteklo 1979/1980. godine, za vrijeme dok je na snazi bio OGZ.

30. Pravo vlasništva sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stečeno je dosjelošću temeljem čl.388.st.2. ZV-a u svezi s pravnim pravilima OGZ- a 1468., 1477., koja pravila su dopunjena i izmijenjena načelnim mišljenjem sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 04. travnja 1960., pa je sud prihvatio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

31. Sukladno čl.129.st.1. ZV-a propisano je da u slučaju kada zakon određuje da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki, a u konkretnom slučaju pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispunjene su još 1979/1980. godine.

32. Nadalje, čl.130.st.1. ZV-a daje se pravo onome koji je stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (dosjelošću), da to svoje pravo upiše u zemljišnoj knjizi, te je stoga sud prihvatio kao osnovan i dio tužbeno zahtjeva da tužitelj, nakon pravomoćnosti ove presude, izvrši uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i korist, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

33. Obzirom da tužiteljica ne potražuje parnični trošak u ovoj pravnoj stvari isti joj nije niti dosuđen, dok će se o troškovima privremenog zastupnika odlučiti posebnim rješenjem.

34. Sukladno Zakonu o porezu na promet nekretnina (Narodne novine 115/2016 i 106/2018) člankom 16. stavkom 3. propisano je da ako se odlukom suda utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke, dok je u čl.18.st.2. istog zakona propisano da su sudovi obvezni ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina dostavljati svoje odluke kojima se stječe ili mijenja vlasništvo nekretnina u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana nakon isteka mjeseca u kojem je odluka postala pravomoćna, radi čega se ova odluka po pravomoćnosti ima dostaviti nadležnoj ispostavi Porezne uprave.

U Bujama – Buie 16. travnja 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika,

2. Tuženiku, putem privremenog zastupnika.

Po pravomoćnosti

1. Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Umag.