REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-697/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ljerki Barić, uz sudjelovanje Renate Đaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ kojeg brani Petar Krnić, odvjetnik Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj: 94/2018, 42/2020, 114/2022) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod, broj: 511-11-05/05-5-104-1/2021.od 23. lipnja 2021 nakon provedene javne glavne rasprave dana 16. travnja 2025., istoga dana u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i njegova branitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TJ, sin J i T, djev. G, rođ. **.**.1982. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

temeljem članka . 1. točka 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 19. svibnja 2021. oko 10,45 sati u Bartolovcima, na javnom mjestu na livadi udaljenoj 500 metara od naseljenog mjesta iz vatrenog oružja puške marke ČZ 550 ser. broja [serijski broj oružja], vlasništvo GJ, ispalio dva hitca kojima je usmrtio bika

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. st. 1. točka 12. istog Zakona.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod, pod brojem: 511-11-05/05-5-104-1/2021 od 23. lipnja 2021. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem VPS RH broj Ppž 4201/2024 od 22. siječnja 2025. godine prihvaćena je žalba okrivljenika, ukinuta prvostupanjska presuda broj: 28 Pp-1995/2021-15 od 14. veljače 2024. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Okrivljenik je u svoju obranu na ročištu za glavnu raspravu dana 16. travnja 2025. godine iskazao suglasno navodima svoje obrane koju je dao u prethodnom tijeku postupka i ponavlja da su u cijelosti netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik ističe da je kritične zgode on kao zaposlenik klaonice Jagodanović radio u odjelu Prerada i vidio je kako je jedan bik u dvorištu klaonice pobjegao iz utovarne prikolice, zatvorili su vrata na dvorištu klaonice, sve je bilo zatvoreno, ali je bik preskočio zid visine veće od njega i pobjegao van na ulicu, na cestu. Prije nego je pobjegao vidio je njega i ostale zaposlenike kroz prozor koji je nizak i napadao ih je kroz prozor, odnosno napadao je staklo, a oni su se morali skloniti da ih ne vidi jer bi inače i njih napao. Nije polupao staklo jer su drugi zaposlenici vikali na njega, plašili ga, onda je on njih počeo napadati tako da je "letio" za njima dvojicom. Nije ih grizao, ali se zabijao u zid, u kapiju. Oni su bili s vanjske strane, nisu bili ozlijeđeni. Okrivljenik navodi da nije gledao na sat koliko je to bilo sati kada je bik pobjegao, misli 10-15 minuta prije nego je pucao. Sa ceste se sklonio na način da je jedan kamion koji je naišao trubio i bik je otišao na livadu. Bježao je kroz dvorišta od kuća. Pobjegao je kroz jedno dvorište, a htio je pobjeći kroz još jedno dvorište, a onda su ga oni, tj. VJ i on potjerali na livadu. Bik nije nikome ništa oštetio u dvorištu, nije vidio ni da bi oštetio kuću. Bik je udario vozača koji je držao ogradu kada su ga istovarali, vozač je ĆJ, a nije išao k liječniku. Nadalje okrivljenik ističe da su gazda i on bika potjerali u polje jer je prethodno došao do pruge, a na pruzi su bili pružni radnici i on je išao prema njima. Bik je cijelo vrijeme trčao. Okrivljenik TJ ističe da je on bika ubio zapadno od sela na livadi iza kuća, misli da je bilo i više od 500 m udaljenosti od prvih kuća, ali ne u mjestu Bartolovci nego u Slobodnici. Smatra da nije ništa pogriješio jer je spasio da nitko ne nastrada od tog bika. Za bikom su krenuli kombijem, vozio je ĆJ. VJ krenuo je pješice. Okrivljenik nadalje ističe da je puška kojom je usmrtio bika u vlasništvu njegovog gazde VJ, a do iste je došao na način da mu je VJ donio pušku. Okrivljenik navodi da je on lovac, a vatreno oružje sa kojim je ubio bika je lovačka puška. Na poseban upit suda gdje se nalazila ta puška i da li se čuva u klaonici iskazuje da puška nije bila u klaonici, donio ju je VJ od svoje kuće, a on živi jedno 100 m od same klaonice. Na poseban upit suda pojašnjava da je pucao on jer je biku bio bliži nekih 80-tak metara od bika. U toj potrazi za bikom vidio je jednu gospođu i vozač joj je rekao da se vrati u kuću jer je bik pobjegao, mislili su tu nešto napraviti, ali vidio je da ne mogu i vratili su se natrag. On je sa ulice koja se nalazi do gospođine kuće vidio bika na udaljenosti od oko 50 metara. Njeno dvorište nije ograđeno. Na poseban upit branitelja okrivljeniku da pojasni sudu o kakvoj se životinji radi okrivljenik je iskazao da se radi o vrsti bika Crveni angus, poludivljoj životinji iz slobodnog uzgoja u vlasništvu RJ iz [adresa]. Na dalji upit branitelja okrivljeniku da navede imena zaposlenika koji su kritične zgode bili sa njim isti je iskazao da su bili OJ i ĆJ. Na poseban upit tužitelja okrivljeniku da li je imao neko drugo sredstvo za uspavljivanje ili omamljivanje životinje okrivljenik je iskazao da oni takvo sredstvo u firmi nemaju, a ono djeluje 15-tak minuta. Oni jedino u boksu imaju sredstva za omamljivanje, ali taj bik do boksa nije došao. Na poseban upit suda da li su zvali veterinara iskazujem: Veterinar je bio u krugu dvorišta, ali nije mogao izaći van, ali mislim da veterinar ima pušku za uspavljivanje. Na dalji upit okrivljenik iskazuje da veterinarskog inspektora nisu zvali prije nego su usmrtili bika, pozvali su ga poslije.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika u cijelosti je ostao kod završne riječi dane u prethodnom tijeku postupka kada je iskazao da se okrivljenik nalazio u stanju krajnje nužde , te da su poduzete mjere da se bika zaustavi bile bezuspješne, te da je jedini način izbjegavanja opasnosti za imovinu i ljude bila uporaba vatrenog oružja. Dodaje je i da se svi navodi žalbe sada smatraju kao okrivljenikova završnu riječ, a ukazuje da su svi navodi obrane potvrđeni iskazom svjedoka koji je bio nazočan događaju.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao LJ koji je iskazao da se sjeća se događaja kada je pobjegao bik iz dvorišta klaonice Jagodanović i to pobjegao je iz zgrade klaonice prema prednjem dvorištu. Preskočio je ogradu, porušio neke makete goveda i otišao na lijevu stranu. Svjedok navodi da je on nakon toga odmah nazvao veterinarskog inspektora ŽJ u Državni inspektorat. Kritične zgode on je bio prisutan u klaonici na liniji klanja temeljem ugovora klaonice sa veterinarskom ambulantom u kojoj je zaposlen, a u svojstvu ovlaštenog veterinara. Svjedok navodi da sa sobom nije imao pušku za uspavljivanje i ne zna da li uopće koja klaonica ima pušku za uspavljivanje, a konkretna ju nije imala. Nadalje navodi da sa sobom nije imao ni preparat za uspavljivanje goveda, a isti nije bio ni u ambulanti već samo preparate za male životinje. Nikada im do sada nije trebao preparat za uspavljivanje goveda. Svjedok ističe da bi mu trebalo više od pola sata da bi otišao po pušku za uspavljivanje i vratio se nazad. Sjedište ambulante je u Sibinju, ali se puška nalazila u [adresa] u [adresa] u veterinarskoj ambulanti. Svjedok ističe da i sa puškom za omamljivanje i da su imali sredstvo jako je teško pogoditi bika koji bježi. Navodi da je nakon bjega bika samo telefonski kontaktirao nadležnog veterinarskog inspektora koji mu se nije očitovao u nikakvom pisanom obliku već samo usmeno. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da li je sa sredstvom za uspavljivanje koje je imao u [adresa], a da je donio pušku u klaonicu, odnosno na mjesto događaja, mogao uspavati bika svjedok je iskazao da nije mogao obzirom da se ne radi o istom preparatu za goveda u odnosu na male životinje (psi). Na dalji upit branitelja svjedoku što se nalazi u okolici klaonice svjedok je iskazao da se nalaze naseljene kuće, kroz naselje ide cesta, a jedno 150 metara od klaonice nalazi se i pruga, a čuo je da je vlak stajao zbog bika.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je spis ovoga suda broj Pp-2006/2021, te podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Čitanjem gore navedenog spisa ovoga suda Pp 2006/2021 nisu se mogle utvrditi relevantne činjenice za donošenje odluke u ovome predmetu, a obzirom da je isti vođen i pravomoćno okončan protiv različitog okrivljenika i različitog prekršaja u odnosu na ovaj prekršajni predmet.

8. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i personalne i materijalne dokaze u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao u krajnjoj nuždi iz čl. 19 st. 1 PZ-a. Predmetni zakonski članak propisuje da nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti,a pritom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

10. Sukladno stavu VPS-RH izraženom u ukidbenoj odluci donesenoj u prethodnom prekršajnom postupku, kritične zgode postojala je stvarna i izravno predstojeća opasnost, jer da se radi o opasnoj životinji koja se slobodno kretala javnim površinama i bila bez nadzora, pa je postojala opasnost da dođe u kontakt s ljudima, kraj činjenice da je kretanje tako opasne životinje nepredvidivo i da vrlo brzo može doći na neko drugo mjesto.

11. Sud je u ponovljenom postupku trebao utvrditi je li se ta opasnost mogla na drugi način otkloniti, što je utvrđivao ispitivanjem nazočnog veterinara LJ, u svojstvu svjedoka. Iz njegova iskaza utvrđeno je da se nalazio na mjestu događaja u klaonici kada je bik pobjegao, ali da sa sobom nije imao pušku za omamljivanje, jer se puška nalazila u veterinarskoj ambulanti u [adresa], te se mogao vratiti s njom do Bartolovaca za više od pola sata, ali da nisu u veterinarskoj ambulanti imali sredstvo kojim bi mogli bika omamiti, već samo sredstvo za male životinje ( pse), što da nije dostatno za goveda.

12. Uslijed navedenoga, sud je utvrdio da se za vrijeme koliko je prošlo od bijega bika do njegova usmrćivanja od strane okrivljenika nije moglo doći do puške za uspavljivanje kojom bi se otklonila opasnost koja je prijetila, te da se predmetna opasnost nije mogla otkloniti na drugi način jer niti u [adresa], u veterinarskoj ambulanti, nisu imali sredstvo za omamljivanje goveda.

13. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 1. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

14. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu,16. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192 PZ-a mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.