Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: Povrv-33/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Stanko Kuburić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog ureda Željka Kupčerić-Trcović, OIB: 10369058966, Đakovo, S. Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Mario Pavičić, odvjetnik u Našicama, protiv tuženice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 425,00 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 20. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženice osobno, 16. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova poslovni broj Ovrv-489/2024 od 2. travnja 2024. kojim se nalaže tuženici KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Odvjetničkom uredu Željka Kupčerić-Trcović, OIB: 10369058966, Đakovo, S. Radića 1, isplati novčani iznos od 425,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 551,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2025., tj. od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženica na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 8/P0001/1 koji je izdan 8. veljače 2024. duguje iznos od 425,00 eura s pripadajućim kamatama za obavljene odvjetničke usluge zastupanja tuženice u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-470/2023. Budući da tuženica nije izmirila predmetni dug tužitelju, tužitelj traži da sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu, tj. da mu tuženica isplati neplaćeni račun u iznosu od 425,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U prigovoru – odgovoru na tužbu tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je tuženiku platila odvjetničke usluge.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja, tuženice te svjedokinja IS i US. Također je izvršen uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju u spisu: vjerodostojnu ispravu - račun br. 8/P0001/1 (str. 6 spisa), potvrdu (str. 16 spisa), obavijest Hrvatske pošte (str. 17 spisa), priklopljeni spis Općinskog suda u Osijeku br. P Ob-470/2023.

4. Uvidom u vjerodostojnu ispravu – predmetni račun br. 8/P0001/1 od 8. veljače 2024. proizlazi da se ovaj račun odnosi na neplaćenu jednokratnu nagradu Odvjetničkom uredu odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović u iznosu od 500,00 eura i na neplaćeno pravno savjetovanje za bračnu stečevinu u iznosu od 125,00 eura. Sveukupni dug iznosio je 625,00 eura s uključenim PDV-om. Uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-470/2023 jasno proizlazi da je odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović zastupala tuženicu u toj parnici, tj. da je ona kao punomoćnica tuženice sastavila tužbu za tuženicu i predala ju tom sudu 30. studenog 2023. (str. 1 do 8 tog spisa).

5. Zakonska zastupnica tužitelja Željka Kupčerić-Trcović u svom iskazu je navela da je zastupala tuženicu u brakorazvodnoj parnici koja se vodila u Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-470/2023 protiv tuženika ĐS. Navela je da je za tuženicu kao njezina odvjetnica, tj. punomoćnica sastavila tužbu i obavila radnju pravnog savjetovanja za bračnu stečevinu. Nadalje je navela da joj se tuženica najprije obratila na način da je došla u njezin odvjetnički ured s upitom vezanim za razvod braka i da je tuženici tom prilikom objasnila koji je postupak. Iskazala je da su joj zatim u njezin odvjetnički ured došli tuženica i njezin suprug kojima je objasnila koja je procedura oko eventualnog sporazumnog razvoda braka ako se stranke dogovore kao i savjetovanje u pogledu njihove bračne stečevine s obzirom da su imali više nekretnina, a da su se neke od nekretnina vodile isključivo u vlasništvu supruga tuženice. Nadalje je iskazala da su nakon ovog razgovora uslijedili telefonski pozivi tuženice koja je odlučila protiv svog supruga podnijeti tužbu za razvod braka, da je navedenu tužbu ona kao punomoćnica tuženice podnijela Općinskom sudu u Osijeku. Zakonska zastupnica tužitelja izjavila je da je tuženica izrazila sumnju da ona surađuje sa suprugom tuženice i da joj kao punomoćnici želi otkazati punomoć za zastupanje u toj brakorazvodnoj parnici, a da je ona tuženici u telefonskom razgovoru objasnila da nema nikakvu suradnju s njezinim suprugom i da s obzirom na ovakve navode i ona želi prekinuti suradnju s tuženicom i da je ne želi više zastupati. Nadalje je izjavila da joj je tuženica prilikom potpisivanja punomoći za pokretanje spomenute brakorazvodne parnice uplatila iznos od 200,00 eura, a da je telefonskim putem objasnila tuženici da može preuzeti cjelokupnu dokumentaciju, ali da joj kao punomoćnici mora podmiriti nastale troškove zastupanja. Zakonska zastupnica tužitelja u svom iskazu navela je da je za tuženicu pripremila dokumentaciju i potvrdu u kojoj stoji da tuženici predaje dokumentaciju i da je tuženica podmirila sve troškove njezinog odvjetničkog zastupanja, a da je nakon toga tuženica došla u njezin odvjetnički ured u neurotičnom stanju, rastresena i da je počela galamiti kako ne želi platiti odvjetničke troškove, da zakonska zastupnica tužitelja surađuje s njezinim suprugom, da je tuženica joj istrgnula iz ruke cjelokupnu dokumentaciju i potvrdu, tako da se navedena potvrda i pokidala. U iskazu je spomenula da joj je tuženica kao punomoćnici platila akontaciju od 200,00 eura i da joj je ostala dužna isplatiti iznos od 425,00 eura prema predmetnom računu.

6. Tuženica je u svom iskazu navela da je sa svojom prijateljicom US otišla u odvjetnički ured odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović radi pravnog savjetovanja s odvjetnicom jer se htjela razvesti od supruga, a da je odvjetnica rekla da je cijena za razvod braka 500,00 eura. Također je navela da je nakon toga, zajedno sa suprugom, otišla u odvjetnički ured odvjetnice Kupčerić-Trcović s namjerom da se sporazumno razvedu i radi upita odvjetnici u svezi podjele imovine tuženice i njezinog supruga. U iskazu je nadalje navela da je 27. studenog 2023. telefonskim putem kontaktirala odvjetnicu i molila je da sastavi tužbu za razvod braka jer više nije mogla izdržati sa suprugom. Iskazala je da je najprije odvjetnici Kupčerić-Trcović platila iznos od 200,00 eura kao akontaciju za zastupanje u brakorazvodnoj parnici i potpisala joj punomoć za zastupanje u njezinom odvjetničkom uredu. Navela je da joj je odvjetnica javila da je pokrenuta brakorazvodna parnica i da će postupak biti ubrzan iz razloga što nemaju djecu. Tuženica je iskazala da je predmetni iznos od 425,00 eura platila tužitelju 8. veljače 2024. odvjetnici Željki Kupčerić-Trcović na ruke i da joj je ona nakon toga izdala potvrdu o plaćenom dugu i vratila svu dokumentaciju tuženice jer joj je tuženica otkazala punomoć.

7. Svjedokinja IS je u iskazu navela da joj je poznato da je njezina majka, tj. z. z. tužitelja Željka Kupčerić-Trcović zastupala tuženicu u brakorazvodnoj parnici jer je svjedokinja u to vrijeme bila zaposlena u odvjetničkom uredu svoje majke kao poslovna tajnica. Također joj je poznato da je tuženica platila akontaciju i potpisala punomoć za zastupanje u trenutku kad je svjedokinja bila sama u odvjetničkom uredu svoje majke. Svjedokinja je izjavila da je ona tuženici poštom poslala predmetni račun koji je trebala podmiriti tužitelju na ime zastupanja u toj brakorazvodnoj parnici i da joj je stoga poznato da ovaj predmetni račun nije tuženici predan na ruke zajedno s ostalim dokumentima tuženice i potvrdom da je plaćen dug. Nadalje je izjavila da potvrda o plaćenim odvjetničkim troškovima nije trebala biti uručena tuženici jer ona nije podmirila sve troškove tužitelju i ta potvrda je bila samo pripremljena. Izjavila je da je tu potvrdu tuženica istrgnula iz ruke njezine majke, a da prije toga nije platila sve troškove. Svjedokinja je izjavila da joj je poznata činjenica da je z. z. tužitelja otkazala tuženici punomoć za zastupanje, da je tuženica zatražila svu svoju dokumentaciju natrag, a da joj je svjedokinja rekla da će dobiti svu dokumentaciju nakon podmirenja odvjetničkih troškova u iznosu od 425,00 eura jer je samo platila akontaciju u iznosu od 200,00 eura.

8. Svjedokinja US je u svom iskazu navela da je s tuženicom otišla u odvjetnički ured odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović jer je tuženica bila u teškom stanju i htjela se razvesti od svog supruga, slijedom čega je htjela dobiti od odvjetnice pravne savjete. Iskazala je da se sjeća da je tom prilikom odvjetnica kazala tužiteljici da su savjeti besplatni, a da je razvod braka u iznosu od 500,00 eura. Svjedokinja je navela da više s tuženicom nije odlazila u taj odvjetnički ured i da joj više ništa nije poznato.

9. Predmetni dug proizlazi iz vjerodostojne isprave – računa tužitelja br. 8/P000171 koji je izdan 8. veljače 2024. i sadržaj te vjerodostojne isprave se smatra istinitim. Iz iskaza z. z. tužitelja i svjedokinje IS jasno proizlazi da je tuženica uplatila samo akontaciju u iznosu od 200,00 eura, a da preostali dug iz predmetnog računa u iznosu od 425,00 eura tužitelju nije isplatila. Da je platila spomenutu akontaciju odvjetnici Kupčerić-Trcović navela je i tuženica u svom iskazu. Tuženica nije uspjela dokazati niti je predložila dokaze kojima bi potkrijepila svoju tvrdnju da je tužitelju izmirila predmetni dug na ime odvjetničkog zastupanja u spomenutoj brakorazvodnoj parnici u iznosu od 425,00 eura. Navodi tuženice da je na ruke platila taj iznos u odvjetničkom uredu Željke Kupčerić-Trcović su neuvjerljivi i tuženica nije dokazala da je to i učinila. Naime, iz iskaza z. z. tužitelja i svjedokinje IS proizlazi da je tuženica platila samo akontaciju tužitelju.

10. Iz iskaza svjedokinje IS utvrđeno je da je ona kao poslovna tajnica tužitelja poslala tuženici predmetni račun poštom, a koji račun je tuženica trebala platiti tužitelju. Iz iskaza te svjedokinje jasno proizlazi da je predmetna potvrda o plaćenom dugu na ime odvjetničkog zastupanja bila samo pripremljena za tuženicu zajedno s ostalom dokumentacijom tuženice. Iz iskaza z. z. tužitelja i svjedokinje IS proizlazi da je tuženica potvrdu o plaćenom dugu istrgnula iz ruke odvjetnici Željki Kupčerić-Trcović, tj. da je ovu potvrdu uzela od z. z. tužitelja, a da nije prije toga platila predmetni dug tužitelju.

11. Iskaz svjedokinje US sud smatra irelevantnim, a ova svjedokinja nema nikakvo saznanje o plaćanju po predmetnom računu tužitelju.

12. Budući da predmetni dug u iznosu od 425,00 eura proizlazi iz već spomenutog računa tužitelja (str. 6 ovog spisa), a tuženica tijekom ove parnice nije dokazala da je predmetni dug isplatila tužitelju i da ne duguje taj traženi novčani iznos, ovaj sud se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova br. Ovrv-489/2024 održava na snazi u cijelosti, a u smislu odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

13. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu tuženica mu je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 551,54 eura i to: na ime ovršnog troška sadržanog u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova u iznosu od 150,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 19. lipnja 2024. iznos od 100,00 eura, za zastupanje na ročištu po punomoćniku od 25. lipnja 2024. iznos od 100,00 eura, za zastupanje na ročištu po punomoćniku 20. ožujka 2025. iznos od 100,0 eura, PDV od 25% u iznosu od 75,00 eura, na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, a sukladno odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je brižljivo ocjenjivao sve troškove koji su bili nužni u ovoj parnici i stoga nije dosudio traženi putni trošak u iznosu od 100,80 eura koji je potraživao punomoćnik tužitelja jer taj trošak ne smatra nužnim, a sve iz razloga što je tužitelj mogao angažirati odvjetnika s područja Đakova, a ne odvjetnika iz Našica koji će imati troškove putovanja do Općinskog suda u Đakovo i natrag u Našice. Nadalje, sud nije odlučivao o zahtjevu tužitelja za trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer taj trošak još nije ni nastao, zahtjev za naknadu tog troška je preuranjen i o njemu će sud odlučivati posebnim rješenjem.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 16. travnja 2025.

SUDAC

Stanko Kuburić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženici