Posl. br. Pn-64/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Marinu Folo odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupano po pun. OD Rački i kolege iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 01. travnja 2025. godine, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SAVI OSIGURANJU d.d. PODRUŽNICA HRVATSKA, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da tužitelju MOSLAVAC NEDJELJKU, 52100 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos imovinske štete od 74,32 € (slovima: sedamdeset četiri eura i trideset dva centa) zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 30.listopada 2020.pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku SAVI OSIGURANJU d.d. PODRUŽNICA HRVATSKA, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da tužitelju MOSLAVAC NEDJELJKU, 52100 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati imovinske štetu u iznosu os 3.300,82 € (slovima: tri tisuće tristo eura i osamdeset dva centa) zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29 st. 2 ZOO-a na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 16.4.2025.godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku SAVI OSIGURANJU d.d. PODRUŽNICA HRVATSKA, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da tužitelju MOSLAVAC NEDJELJKU, 52100 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neimovinsku štetu u iznosu od 4.900,00 € (slovima: četiri tisuće devetsto eura) zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29 st. 2 ZOO-a na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 16.4.2025.godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj prema tuženiku sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom neimovinske štete glede iznosa glavnice od 1.822,87 eura sa kamatom na isti od presuđenja pa do isplate, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.347,69 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29 st. 2 ZOO-a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 16.4.2025.godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

VI Odbijaju se, tužitelj prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku V izreke ove presude sa kamatom na isti, te tuženik prema tužitelju preko iznosa parničnog troška od 140,63 eura, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je je stradao na radnom mjestu kod poslodavca TORKRET d.o.o. [adresa] (Grad Pula – Pola), Schiavuzzijev prilaz 1, OIB: 94530814068, a koji poslodavac je osiguran od odgovornosti kod tuženika po polici broj: [broj police]. Tom prilikom tužitelj je zadobio slijedeće povrede: ranu na sluznici vestibuluma usne šupljine veličine cca. 0,5 cm, vidljivu reznu ranu na donjoj usni dužine cca. 2,5 cm, rana na sluznici donje usne cca. 0,5 cm te bol u vratu, usnici. Nakon šivanja rane na donjoj usnici tužitelj je dolazio na kontrole (17.9.2020., 21.9.2020., ). Također, obratio se radi liječenja i Ordinaciji dentalne medicine Dr. Iva Rumac Kilibarda koja je utvrdila ozljede mekih tkiva donje trećine lica, uključujući usnice i oralnu sluznicu alveolarnih grebena u gornjoj i donjoj fronti, zubi od 13-23 i 33-43 bili su pomični stupanj 2/3 te je učinjen ortopan na kojoj rtg snimci je na više mjesta uočene proširene parodontne pukotine zuba 21,31 i 41, zbog čega je postavljena kompozitna šina radi fiksacije pomičnih zuba te je svaki tjedan mjeren vitalitet zuba te je nakon što zub 21 nije reagirao vitalno pristupljeno endodontskoj terapiji, a zub je opskrblje i keramičkom nadogradnjom. Također, zatražio je i liječničku pomoć Istarskih domova zdravlja, Specijalističke ordinacije dentalne medicine za oralnu kirurgiju koja je utvrdila da je zadobio udarac u području zuba te su zubi 11,21, 31, 32, 41 i 42 imobilizirani od strane doktora dentalne medicine kompozitnim splintom. Za dio usluga dr. MRZ tužitelj je platio 74,32 €/560,00 kn, a da bi se stanje zuba dovelo u prijašnje stanje prema predračunu od **.**.2020. dr. MRZ bilo bi potrebno obaviti još najmanje slijedeće radove: stavljanje cirkon keramičkih krunica na (11,12, 13, 21., 22, 23, 31, 32, 41 i 42), a što iznosi 2.300,00 kn x 10 = 23.000,00 kn/3.052,62 €, kompozitnu nadogradnju (31, 32) što iznosi 560,00 kn/74,32 € x 2 = 148,65 €/1.120,00 kn, udlagu što iznosi 750,00 x 1 = 750,00 kn/99,54 €, odnosno ukupno 3.300,82 €/24.870,00 kn. Naveo je da se obratio tuženiku radi mirnog rješavanja, tuženik je zaprimio zahtjev tužitelja dana 26.10.2020., isti nije osporio već je ponudio tužitelju najprije iznos od 534,21 €/4.025,00 kn (Izjava o namirenju od 23.11.2020.), a zatim (18.5.2021.) i iznos od 1.049,84 €/7.910,00 kn, ali je tužitelj smatrao da, obzirom na predračun dr. MRZ te ostale vidove štete njegovo potraživanje iznosi znatno više od ponuđenih iznosa. Slijedom navedenog tužitelj je predložio prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva specificiravši u konačnici tužbeni zahtjev u podnesku od 10.1.2025.godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 15. rujna 2020. dogodio štetni događaj u kojem je stradao tužitelj, a prilikom obavljanja rada kod poslodavca koji je u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tuženika. Također da je nesporno kako se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, a po kojem odštetnom zahtjevu mu je tuženik isplatio ukupan iznos od 1.584,05 EUR, a za koji iznos smatra da predstavlja pravičnu novčanu naknadu u konkretnom slučaju. Prvenstveno, ističe se kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP na koje se tužitelj poziva i sukladno kojima ističe svoje zahtjeve, a obzirom da tužitelj raspolaže svim potrebnim podacima za postavljanje točno određenog tužbenog zahtjeva i isto u konkretnom slučaju ni na koji način ne ovisi o tuženiku. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu odbaciti; podredno pozvati tužitelja na ispravak tužbe kako bi se po istoj moglo postupati. Tuženik je naveo da je navedeno potraživanje neosnovano. Tuženik smatra da intenzitet štetnog događaj nije mogao dovesti do nematerijalne štete u takvom intenzitetu koji bi zahtijevao iznos naknade štete preko već isplaćenog iznosa. Ističe se kako iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu, i to iz dostavljenih nalaza ORL ne proizlazi da je kod tužitelja došlo do pomaka zuba; niti je iz kartona tužitelja iz stomatološke ordinacije razvidno da postoje problemi klimanja zuba, a u kojem slučaju bi isti trebao biti upućen na daljnju obradu paradontologu, a nije vidljivo niti bilo kakvo ordiniranje terapije uobičajene kod problema klimavih zuba. U dijelu zahtjeva tužitelja za naknadom štete zbog sanacije donje fronte zuba, ističe se kako niti iz kartona niti iz ostale medicinske dokumentacije ne proizlazi da su donji zubi oštećeni u štetnom događaju; pa se stoga u cijelosti osporava potraživanje tužitelja po dostavljenoj ponudi, a pogotovo u dijelu ugradnje cirkon keramičkih krunica na donje zube. Također, ističe se kako je nepoznato u kakvom su stanju bili zubi tužitelja prije štetnog događaja te u kojoj mjeri je predmetni štetni događaj utjecao na trenutno stanje tužitelja. Tuženik smatra da sud mora najprije utvrditi težinu povrede da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Zatim mora uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti npr. života dob i sl.). Da bi sud mogao postupiti sukladno čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima potrebno je razvrstati moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini. Nadalje, sud će svakako morati provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske/stomatološke struke, kako predlaže tužitelj, koji bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja. Slijedom navedenog tuženik je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima:

5-21 spisa uz uvid u fotografije, 22-31 spisa, 42-43 spisa-zapisnika, 48-50 spisa, 60-63 spisa-nalaza vještakinje 64 spisa-dopune nalaza, 79-80 spisa-specificiranog tužbenog zahtjeva, 81-84 spisa-iskaza vještakinje, 88-90 spisa-iskaza tužitelja, 92-93 spisa-dokaza.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku djelomično je osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da se dana 15.09.2020.g. dogodio predmetni štetni događaj na način da je tužitelj stradao kod svog poslodavca tvrtke TORKRET d.o.o. Opisano proizlazi iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke na ročištu od 06.03.2025.g. a isto je učinio nespornim i sam tuženik u odgovoru na tužbu list 35 spisa. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je doživio povredu na način da ga je daska-tavalon debljine 5 cm i duljine 4 metra udario u gornji i donji dio ustiju list 2 zap. od 06.03.2025. godine zbog čega je tužitelj kao oštećeni u tom događaju i aktivno legitimiran.

6. U odgovoru na tužbu tužena je učinila nespornom i svoju pasivnu legitimaciju tj. činjenicu da poslodavac tužitelja u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tuženika, što je bilo u suglasju s policom osiguranja od odgovornosti na listu 8 spisa. Iz istog dogovora na tužbu tuženik je naveo da je tužitelju vezano za štetni događaj isplatio iznos od 1.584,05 eura međutim u kasnijoj fazi postupka tužitelj je u svom podnesku na listu 91 spisa dostavio dokaze vezano za povrat plaćenih iznosa na listu 92-93 spisa koji nisu bili plaćeni na račun tužitelja što je potvrdila i pun. tuženika na ročištu od 01.04.2025.g. navodeći da je cjelokupan taj iznos koji se navodi u odgovoru na tužbu ipak vraćen tuženoj.

7. Nije sporna činjenica da vezano za štetni događaj tužitelj isti dan zatražio liječničku pomoć, list 11 spisa, te da se iz medicinske dokumentacije na listovima 11-21 spisa vide posljedice koje je tužitelj trpio o čemu će biti riječi u kasnijoj fazi postupka. Nesporna je činjenica da je tužitelj uz tužbu priložio račun broj 220-1-1 od 30.10.2020. od strane stomatološke ordinacije dr. MRZ a vezano za sanaciju posljedica iz kojih proizlazi da je tužitelj platio iznos od 560,00 kuna odnosno primjenom fiksnog tečaja 7,53450 sada 74,32 eura a vezno za nadogradnju s keramičkim kolčićem list 19 spisa. Tužitelj je također priložio i tzv. predračun na listu 18 spisa iste doktorice a vezano za potrebu ugradnje cirkon keramičkih krunica te kompozitnu nadogradnju od 24.870,00 kuna prema navedenom fiksnom tečaju sada 3.300,82 eura, list 18 spisa. Iz očitovanja imenovane doktorice proizlazi da je tužitelj u njenu ordinaciju nesporno došao dva dana iza štetnog događaj tj. 17.09.2020. te je doktorica konstatirala ozljede mekih tkiva donje trećine lica uključujući usnice i oralnu sluznicu alveolarnih grebena u gornjoj i donjoj fronti uz napomenu da su zubi od 13-23 i 33-43 bili pomični u stupnju od 2/3 pa je učinjen ortopan uz postavljanje kompozitne šine radi fiksacije pomičnih zuba uz ustanovljenje da nakon jednog mjeseca zub 21 ne reagira vitalno zbog čega je prestupljeno endodontskoj terapiji pa je zub 21 opskrbljen i keramikom nadogradnjom uz napomenu da će biti potrebito unutar jedne godine opskrbiti taj zub i keramičkom krunicom list 15 spisa.

8. Nije sporna činjenica da se tužitelj obratio tuženiku svojim zahtjevom na listu 9 spisa od 12.10.2020. te da je tuženik u svom očitovanju od 28.10.2020. list 5 spisa potvrdio primitak tužiteljevog odštetnog zahtjeva od 26.10.2020. vezano za naknadu neimovinske štete.

9. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

10. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove, te visina tužbenog zahtjeva. U svezi s tim sporno je i pitanje da li je tužitelj pretrpio ozljede koje mu opravdavaju dosudu neimovinske štete na ime povreda prava osobnosti, da li su te ozljede takvog karaktera kako to tvrdi tužitelj ili su bitno manje kako to tvrdi tuženik u odgovoru na tužbu list 36 spisa dovodeći u pitanje i uzročno posljedičnu svezu između predmetnog štetnog događaja i nastalih posljedica list 36-37 spisa.

11. Odgovornost poslodavca prema radniku zasniva se na odredbama objektivne odgovornosti za štetu neovisno o krivnji sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu, dakle odgovornost poslodavca jest objektivna ili kauzalna odgovornost sukladno čl. 25 st. 1 Zakona o zaštiti na radu NN 74/17, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 dalje u tekstu ZZR. Eskuplacioni razlozi navedeni su u stavku 2 istog članka. Opisano znači da poslodavac odgovara i za slučaj prema svom vlastitom djelatniku sukladno recentnoj sudskoj praksi. Odgovornost tuženika kao osiguravatelja poslodavca kod kojeg je bio zaposlen tužitelj temelji se na ugovornoj odgovornosti prema polici na str. 26 spisa te je na tuženiku ležao teret dokaza da postoje razlozi koji isključuju takvu odgovornost njega kao osiguravatelja tužiteljevog poslodavca. Iz postojeće dokumentacije u spisu konkretno prijave ozljede na radu na listu 9 spisa proizlazi da je do povrede došlo ujutro dok je tužitelj na skladištu ukrcavao stvari na kamion te mu je pala daska i udarila ga u donju usnicu uz konstataciju da je vidljiva rana da donjoj usni dužine cca 2,5 cm te rana na sluznici donje usne od 0,5 cm uz prilaganje ORL nalaza. Iz ORL nalaza od 15.09.2020. proizlazi da je tužitelj tog dana dobio dijagnozu u OB Pula odjelu za otorinolaringologiju citira se: "otvorena rana usana i usne šupljine." Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke potvrđeno je kako je sam naveo da je primio udarac daskom u prednji dio gdje su mu gornja i donja usna, da je šav bio iznutra i izvana te se e radilo o tavalonu debljine 5 cm i duljine 4 metra što ukazuje da se radilo o teškoj dasci koja je tužitelj udarila u vrlo osjetljiv dio tijela-gornju i donju usnu i to na način kako je tužitelj opisivao da je stavljalo tavalon u kamion te da se tavalon dobio i lupio ga u prednji dio zuba ispod nosa točnije usne ispod nosa list 2 zap. od 06.03.2025. godine. Dakle tužitelj je doživio udarac teškom daskom tavalonom u iznimno osjetljiv dio tijela, a iz iskaza tužitelja odnosno iz postojećih dokaza u spisu ne proizlazi da bi tužitelj koji je u vrijeme povrede list 9 spisa obavljao svoju redovnu radnu operaciju na bilo koji način sa svoje strane doprinjeo nastanku iste. Po ocjeni ovog suda radilo se o slučaju za koje također odgovara poslodavac a u konkretnom slučaju ovdje i njegov osiguravatelj budući je tužiteljev poslodavac bio osiguranik po ugovoru na str. 26 spisa, dakle ovdje tuženik koji nije dokazao da postoje elemente za isključenjem njegove ugovorne odgovornosti niti upire na iste sukladno svojim uvjetima osiguranja koje nije niti dostavio. Stoga je valjalo utvrditi osnovanost osnove tužbenog zahtjeva.

12. Poradi naknade neimovinske štete proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Marini Pliško-Gergeta. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 24.6.2024. godine u bitno proizlazi da se tužitelj nakon povrede koju je doživio 15.09.2020. a gdje mu je Općoj bolnici Pula utvrđeno da je zadobio ranu na sluznici vestibuluma usne šupljine veličine pola centimetra, reznu ranu na donjoj usnici u dužini od 2,5 cm te ranu na sluznici donje usne od 0,5 cm dana 17.09.2020. javio na kontrolni pregled kod specijaliste orl gdje navodi da mu trnu donji i gornji zubi i to gornji centralni i bočni sjekutići (12, 11, 21 i 22) kao i donji centralni i bočni sjekutići (32, 31, 41 i 42) te da ima osjećaj da mu se klimaju. Tužitelj se javio kod izabranog stomatologa gdje je evidentirana pomičnost donjih zubi kao i navedene ozljede mekih tkiva donje trećine lica i ozljede orane sluznice alveolarnih grebena u gornjoj donjoj fronti. Zubi od 13-gornji desni očnjak do 23 gornji lijevi očnjak kao i od 33-donji lijevi očnjak do 43-donji desni očnjak bili su pomični u 2/3 stupnja. Bila je učinjena rtg snimka ortopan gdje su se vidjele proširene parodotne pukotine na zubima 21, 31 te 41 dok je na zubima od 33-43 učinjena imobilizacija kompozitnom šinom. Vještakinja je utvrdila da je pacijentu u više navrata list 61 spisa i to 17.09., 25.09., 01.10. i 06.10.2020. ispitivan vitalitet pomičnih zuba. 06.10.2020. ustanovljeno je da je zub 21 gornji lijevi centralni sjekutić avitalan pa je bilo potrebno učiniti ekstirpaciju pulpe kao i punjenje korijenskog kanala a onda 30.10.2020. taj zub je opskrbljen keramičkim kolčićem i kompozitnom ispunom kako bi se dodatno učvrstio i kako bi se smanjila mogućnost frakture navedenog zuba. Konačno tužitelj je 13.12.2020. bio kod specijaliste oralne kirurgije dr. ČR gdje je donio i ortopan kao pojedinačne rtg snimke te je utvrđeno a nema indikacija za kirurškim liječenjem jer radiološki nema vidljivih patoloških promjena na stradalim zubima. Vještakinja je nadalje opisala vezano za neposredan pregled tužitelj što je evidentirala u istom na listu 61-62 spisa. Vještakinja je utvrdila u zaključnom mišljenju da je tužitelj trpio jake bolove vezano za predmetni štetni događaj s obzirom na ozljedu zuba i mekih tkiva usne šupljine u trajanju od 10 dana, srednje jake bolove još 15 dana a slabije fizičke bolove trpi i dan danas u zubima gornje i donje čeljusti, (12, 11, 21, 22, 31, 32, 41, 42) u vidu osjećaja utrnutosti i nelagode naročito pri jelu. Vještakinja je utvrdila da je tužitelj vezano za štetni događaj pretrpio strah jakog intenziteta nakon čega je postojao strah srednjeg intenziteta daljnjih 5-7 dana te je poslije strah bio stalno prisutna u slabom intenzitetu u smislu gubitka zuba i ishoda liječenja koje ga čeka u budućnosti. Naruženje je bilo prisutno u prvih 15 dana od ozljede u smislu vidljivih ozljeda na licu kao i oteklina od udarca. Nadalje vezano za smanjenje životne aktivnosti vještakinja je navela da tijekom 30 dana tužitelj bio smanjenih životnih aktivnosti jer su mu zubi bili pomični (uvidom u medicinsku dokumentaciju navodi se od 2. do 3. stupnja pomičnosti), te je imao poteškoća pri hranjenju tj. odgrizanju i žvakanju hrane te da mu se preporučila mekša hrana. Vještakinja je navela da smatra da su radovi koje je dr. MRZ učinila bili nužni jer su zubi pri udarcu pretrpjeli traumu, došlo je do puknuća pričvrsnih ligamenata u paradonu, te je bilo potrebno povezati pomične zube s tkz. kompozitnim splintom kako bi se spriječilo daljnje pomicanje i ispadanje navedenih zuba. Vještakinja je mišljenja i da je potrebito navedene zube protetski zbrinuti (što je navedeno u predračunu dr. SR) jer su ti zubi uslijed pretrpjele traume oslabljeni, a naročito devitalizirani zub 21, kao i zubi kojima je oslabljen vitalit, te su skloni frakturama kako vertikalnim tako i horizontalnim. Iz dopune nalaza mišljenja od 08.07.2024. list 74 spisa vještakinja je navela da je tužitelju bila smanjena životna aktivnost u smislu težeg žvakanja i odgrizanja hrane u većem postotku-oko 1% u prvih 15 dana jer osim što su zubi bili pomični imao je i ozljede mekih tkiva koje su ga ograničavale u hranjenju i govoru. Zbog navedenog mekša hrana bila mu je preporučena u trajanju od 3 tjedna slijedećih 10 dana taj postotak bio minimalan u smislu manje pomičnosti zuba te su rane polako se zatvarale list 74 spisa.

13. Vezano za zaprimljeni nalaz tuženik je u podnesku od 18.07.2024. listovi 71-73 spisa tuženik je istaknuo brojne primjedbe navodeći da ne prihvaća nalaz mišljenje vještaka. Vezano za iznesene primjedbe proveden je dokaz saslušanjem stalne sudske vještakinje dr. Marine Pliško-Gergeta koja se očitovala na način kako slijedi citira se: " Na upit suca što znači termin "avitalnost zuba" vještakinja odgovara da to znači zub više nije živ, znači unutar zida e nalazi putna komora koja se nalazi živac, arterija i vena i koja naravno opskrbljuju zub i tako i osjećamo hladno, toplo…i prilikom da li uslijed karijesa, trauma dolazi do prekida ili upale tog živca i tada se pristupa najčešće vađenju tog živca i taj zub postaje avitalan, promjeni boju, krh je sklon pucanju. Također najčešće uslijed trauma dolazi do tzv. nekroze odnosno odumiranja živca i pacijenti nam se ne javljaju s nekim bolovima lis e najčešće javljaju da im je zub potamnio i da osjećaju nekako drveno i da više nisu sigurni kad zagrizu.Na upit da li zubi koji su na edeni u nalazu da li su oni danas stabilni odg: bit će stabilni kad se opskrbe navlakom ili krunicom. Na upit suca primjerice kad tužitelj kod jedenja jako tople hrane (juha) ili primjerice hladnih jela (sladoled) ili pića da li tužitelj ima neke posljedice na zubima koje sam navela u nalazu te ako d kakve odg: na 21, ne bi trebalo biti nikakve međutim na ovim zubima donjim na njima bi mogao imati simptome ukoliko je došlo do oštećenja tog nekog ligamenta ispod zuba i tada dolazi do odvajanja zubnog mesa gdje prodire tekućina ili hrana i onda normalno pacijent osjeća promjenu temperature, radi se o zubima 31 i 41. Ako je došlo do nekroze tih zuba tada on ne bi trebao osjećati toplo hladno. Na upit suca s obzirom da sam navela u dopuni smanjenje živ. aktivnosti od 1% ali samo u prvih 15 dna zbog pomičnosti zuba što je vezano za eventualne daljnje simptome te u čemu se isti reflektiraju odg: ukoliko će doći do nekroze na tim zubima onda će pacijent imati simptome utrnutosti osjećaja kao da nisu njegovi i najčešće navode simptome da se boje zagristi imaju osjećaj da bi mu zub pukao. To će trajati dok se te zube ne fiksira s mostom onda se zub izbrusi i na njih se postavi krunice koje se povezuju jedna s drugom. Na upit s obzirom sam spomenula nekrozu vezano za ove posljedice da li će doći do nekroze i zašto dolazi ako dođe do nekroze odg: do nekroze i ne znam da i će doći a najčešći uzroci nekroze su trauma gdje dolazi do prekid tog živca koji ulazi u zub u korijen zuba i sada on tako ostaje bez svoje prehrane i najčešće kod zuba koji nemaju karijes onda taj živac ostaje tako odumrli može ostati i doživotno. Vjerojatno se je da će se nekroza pojaviti samo se ne zna kada jer se on može pojavit nekad 10, 15 pa čak i više godina od traume. Na upit suca objašnjavam: do te nekroze kada dolazi najčešće je uzrok trauma i kad nam se pacijenti javljaju sa simptomima da je zub ili potamnio ili da ima osjećaj da im je drven i nakon što ispitamo avitalitet i vidimo da zub nije vitalan prvo postavljamo pitanje da li je nekada u životu bila trauma.Na upit pun. tuženika da li mogu reći na osnovu kojih nalaza i kako sam ustvrdila strah odg: najčešće u našoj praksi mi se susrećemo sa strahom, naročito nakon tih trauma znali pacijenti kada dožive traumu taj strah im ostaje i pacijenti im je naveo kad je bio na pregledu jer je doživio udarac što je dodatan udarac i poslije strah od stanja tih zuba koji su bili pomični i najčešće im je to strah od gubitka zuba ne toliko od boli nego od gubitka zuba kad su zubi pomični. Na upit polazila sam od pretpostavke ali i na temelju nalaza da je doživio strah. Na upit na osnovi kojih nalaza sam Odg. iskustvenih nalaza i nalaza ozljede mekih tkiva donje usne i u vestibulu na ranu duboku pola cm i zubi koji su pomični to su bolovi jakog intenziteta. Na upit ad se spominju duljine trajanja bolova 10 dana jaki te srednji još 15 dana da li je to bilo potencirano kod jedenja hrana odg. da jer je to meko tkivo i zubi nam invertirani natočite donja usna i cijelo lice. Primjerice kad čovjek ima samo aftu pa bi se radilo o povredi rani koja je šivana. Na upit kako je tužitelj mogao osjećati jake bolove ako se tek nakon dva dana javio stomatologu odg: on je prvo se javio na orl na hitnom traktu gdje je primljen i tada je šivana donja usna to su bili jako bolovi a nakon dva dana kad je došao na kontrolu požalio se na pomičnost donjih zuba pri čemu ga je ona pretpostavljam uputila svom stomatologu i najčešće pacijenti kod takvih trauma mi budemo zadnja karika gdje dođu jedino baš da je zub slomljen ili je ispao onda orl uputi kod nas obično kod ozljeda mekih dijelova se čeka da se to sanira pa se pacijent javlja nama. Na upit kako je moguće da tužitelj nakon 4 godine osjeća bolove i strah odg: moguće je pretpostavljamo da je ispitivanje vitaliteta ustanovljeno da zubi baš ne pokazuju vitalitet testom kojim je ispitivala dr. SR i ja sam kad je pacijent bio kod mene, pretpostavljamo da je došlo do nekroze zuba i zato bi on imao te simptome u vidu utrnulosti, drvenosti, problema kod grizenja hrane i on je govorio stalno d je imao osjećaj da će on izgubiti te zube. Na upit kako je tužitelj mogao imati smanjenje ž. aktivnosti 30 dana a osjećati bolove i strah gotovo 4 godine odg: 30 dana je on imao smanjenje ž. aktivnosti jer je morao jesti mekšu hranu nije mogao ništa odgrizati i morao si je miksati dok se ti donji zubi nisu bar malo učvrstili, oni su bili učvršćeni sa splintoma to je jedna traka koja se postavlja na donje zube kod pomičnosti da ih se poveže jedan s dugim da se ne miču. Bolovi u smislu rane na ustima koja je trebala cijeliti i otprilike to je mjesec dana otprilike da zaraste a te bolove 4 godine može imati sada doživotno u smislu utrnulosti i nelagode. Na temelju čega sam utvrdila da u zubi tužiteljeve donje čeljusti oštećene ako iz nalaza dr. PR učinjenog ortopana i rtg snimaka ne proizlazi da bi zubi donje čeljusti bili oštećeni odg: pacijent je upućen orl kirurgu da se vidi da nije došlo do frakture korijena donjih zuba, zatim je učinjena rtg snimka ortopan ova na listu 19 spisa i onda je orl kirurg procjenjuje da li ima na ortopanu cista, granuloma ili frakture tih korijena što ni bilo kod pacijenta slučaj, ali očito da su ti zubi doživjeli traumu po prirodi udarca jer je donja čeljust pomična a gornja nepomična i najčešće kod udarca dolazi do udarca donjih zuba na gornje zube i onda dožive traumu koja ne mora rendgenski vidljiva, nekroza nije rendgenski vidljiva. Uzela sam u obzir prilikom izrade nalaza i nalaz dr. PR i mislim da sam to navela. Kako sam utvrdila da postoje pomaci odnosno klimanje tih zubi ako iz nalaza orl i stomatološkog kartona to ne proizlazi odg: nalaz je na stranici 15 spisa od dr. HR piše da zubi od 13 do 23 i od 33 do 43 bili su pomični stupanj 2/3 i te je postavljena kompozitna šina ili tzv. splint radi fiksacije tih zuba. Kompozitni splint je spominjan i u nalazu dr. PR. Na upit da li se mogu očitovati u kakvom su stanju bili zubi tužitelja prije predmetnog štetnog događaja te u kojoj je mjeri predmetni štetni događaj uticao na stanje tužiteljevih zubiju odg: po kartonu stomatološkom vidljivo je da pacijent nije imao neke probleme sa zubima a isto tako kad je došao kod mene na pregled na donjim zubima ja nisam vidjela tragova niti ispuna tj. plombi ili nekih opsežnih radova, pri tome pretpostavljam što je i sam naveo da je imao dobre zube. Na upit suca ranije trauma u stomatološkom kartonu nisu evidentirane. Na upit da li uzrok avitalizacije može biti karijes odg: može da duboki karijes da. Na upit kad govorimo o cirkon krunicama koje su navedene u predračunu dr. HR da li postoje alternative odg: da postoje, to su metal keramičke krunice. Na upit da li su cirkon krunice skuplje od metal keramičke krunice vještakinja odgovara potvrdno. Na upit suca bolje su cirkon krunice, ali se postiže ista svrha. Na upit suca cirkon je tvrđi i estetski ljepši. Na upit suca da li u stomatološkom kartonu postoje evidencije da je tužitelj prije traume imao neke duboke karijese odg: ne, ne piše, bio je na kontrolnim pregledima prije štetnog događaja i nije evidentirano da je neto bilo popravljano, što sam ja gledala donja čeljust je bila intaktna znači da nije imao plombi ni liječenje zuba prije štetnog događaja.", završen citat.

14. Sud u cijelosti prihvaća nalaz imenovane vještakinje na str. 60 do 63 i 74 spisa budući je isti bio sačinjen vrlo stručno i detaljno te utemeljen na postojećim dokazima u spisu tj. medicinskoj dokumentaciji, a nakon usmenom očitovanja tuženik se i na ročištu od 01.04.2025. izričito suglasio list 2 zapisnika da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu te nije više predlagao novo vještvo.

15. Sukladno recentnoj sudskoj praksi primjerice presuda Županijskog suda Pula od 03.07.2017. GŽ-380/16 izraženo je pravno stajalište da orijentacijski kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete da su ti kriteriji VSRH orijentacijski tj. isti predstavljaju samo određenu orijentaciju u dosuđenju pravične novčane naknade neimovinske štete uz naglasak da oni ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade pa su nužna odstupanja od iznosa navedenih u kriterijima iz razloga jer se novčana naknada određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Isto tako sukladno recentnoj sudskoj praksi primjerice rješenje Županijskog suda Pula Gž-3676/08 od 15.02.2010. izraženo je stajalište, opisano se ukazuje vezano za osporavanje uzročno posljedične sveze vezano za posljedice koje trpi tužitelj od strane tuženika navedeno je u toj odluci da kad bi se takve činjenice mogle uvijek utvrđivati egzaktnom dokumentacijom citira se: " bilo kakvo provođenje vještačenja po medicinskim vještacima bilo bi nepotrebno te je nemoguće tražiti da se uvijek pogotovo uzročna veza utvrdi egzaktnim pokazateljima i vjerodostojnom medicinskom dokumentacijom, već treba prepustiti vještacima da na temelju svoje dugogodišnje prakse, iskustva i znanja utvrde što je vjerojatniji uzrok koju je doveo do određene posljedice.", završen citat. Nadalje odredbe Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dakle u tekstu ZOO prihvaćaju tzv. objektivnu koncepciju neimovinske štete prema kojoj je već sama povreda prava osobnosti neimovinska šteta umjesto dotadašnje mješovito subjektivno-objektivne koncepcije. Novim odredbama neimovinske štete ista je definirana kao povreda prava osobnosti pa i oblici i podoblici te štete se ne mogu određivati prema vrstama bolova i uzrocima koji su iz izazvali (fizičkih i psihičkih bolova-smanjenoj životnoj aktivnosti odnosno naruženosti itd.) već prema povrijeđenom pravu osobnosti ali i zakonom propisanim oblicima neimovinske štete koje sada nemaju samostalni oblik štete. U skladu s takvom definicijom neimovinske štete prema aktualnom ZOO-u ona je uređena sukladno čl. 1100 koji daje tri pretpostavke potrebne za dosudu a to su: povreda prava osobnosti, težina povrede koja opravdava dosudu i što je bitno naglasiti okolnosti povrede koje ste opravdavaju o čemu će u nastavku biti riječi.

16. U konačno specificiranom tužbenom zahtjevu od 23.01.2025. listovi 79-80 spisa tužitelj je na ime povrede prava osobnosti potraživao ukupnu neimovinsku štetu od 6.722,87 eura.

17. S osnova naknade neimovinske štete temeljem čl. 1100 ZOO-a na ime kvalifikatorne okolnosti pretrpljenih fizičkih bolova tužitelj nije specificirao u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu pojedinačno iznos za taj kvalifikatorni oblik već je ukomponirao u ukupno potraživanje neimovinske štete.

18. Iz nalaza vještakinje utvrđeno je list 62 spisa da je tužitelj trpio jake bolove s obzirom na ozljedu zuba mekih tkiva usne šupljine u trajanju od 10 dana, srednje jake bolove još 15 dana te slabe fizičke bolove tužitelj trpio i danas u zubima gornje i donje čeljusti (12, 11, 21, 22, 31, 32, 41, 42) u vidu osjećaja utrnutosti nelagode naročito pri jelu. Kako je već prethodno i navedeno vještakinja je objektivno u svom usmenom iznošenju nalaza i mišljenja potvrdila vezano za tako utvrđene pretrpljene bolove da su oni bili vrlo jaki jer se tužitelj prvo javio na hitan trakt gdje je primljen i gdje mu je šivana donja usna. Vezano za osjećaj slabih bolova i dan danas vještakinja je iskazala da je moguće da je ispitivanje vitaliteta ustanovljeno da zubi baš ne pokazuju vitalitet testom koje ispitivala dr. HR uz potvrdu glede pretpostavljanja da je došlo do nekroze zubiju zbog čega bi ona imao simptome u vidu drvenosti, utrnulosti, problema kod grizenja hrane. Ti opisani kontinuirani bolovi koji traju i danas što je potvrdila vještakinja list 62 spisa, će se po ocjeni ovog suda cijeniti kod kvalifikatorne okolnosti vezano za smanjenje životne aktivnosti te se neće uzimati u obzir kod ove kvalifikatorne okolnosti. Ono što je bitno jest da je vještakinja utvrdila postojanje uzročno posljedične sveze između predmetnog štetnog događaja i nastalih simptoma –teorija adekvacije, što je tuženik osporavao, gdje sama vještakinja navodi da prije predmetne traume pacijent nije imao neke probleme sa zubima te kad je došao kod nje na pregled da nije vidjela tragove niti ispuna tj. plombi ili nekih opsežnijih radova.

19. Iz iskaza samog tužitelja potvrđeno je da on doista i dan danas ima bolove i trnce kad jede hranu čak i kad pije vodu te kod promjene vremenskih prilika međutim međutim ti i takvi bolovi i trnci će se kao što je navedeno cijeniti kod smanjenja životne aktivnosti kao zasebne kvalifikatorne okolnosti.

20. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka a napose i jačinu i intenzitet pretrpljenih bolova, karakter ozljede koju je tužitelj pretrpio, pri čemu valja uzeti u obzir što se ne može zanemariti da je tužitelj pretrpio predmetnu traumu na jednom od vrlo osjetljivijih dijelova tijela a to su usta, što ne bi bilo tako naglašeno da ga primjerice teški tavalon udario po ruci ili nozi, neugodnosti kojima je bilo popraćeno liječenje, vrste i dio tijela na kojem su se reflektirale ozljede valjalo je tužitelju za ovaj kvalifikatorni vid neimovinske štete priznati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.800,00 eura.

21. S osnova naknade neimovinske štete temeljem čl. 1100 ZOO-a na ime kvalifikatorne okolnosti pretrpljenog straha tužitelj također nije za ovu kvalifikatornu okolnost postavio pojedinačan iznos već je isti ukomponirao u ukupnu neimovinske štetu.

22. Iz nalaza i mišljenja imenovane vještakinje list 62 spisa potvrđeno je da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj pretrpio strah jakog intenziteta nakon čega je taj strah bio srednjeg intenziteta daljnjih 5-7 dana a poslije stalno bio prisutan u slabom intenzitetu u smislu straha od gubitka zubiju i ishoda liječenja koje ga čeka u budućnosti. Opisano prihvaća i ovaj sud cijeneći i prirodu i dinamiku nastavka štetnog događaja. Sve opisano što je prethodno i obrazloženo vještakinja je i pojasnila u svom usmenom izlaganju na ročištu od 24.01.2025. kroz navođenje da se u svojoj praski često susreće sa strahom nakon ovakvih trauma da pacijentima strah ostaje uz potvrdu vještakinje da je pacijent poslije imao i strah od stanja tih zuba koji su bili pomični a najčešće se radi o strahu od gubitka zuba čak ne toliko od boli nego od gubitka zuba zbog pomičnosti zubiju. Vezano za duljinu trajanja straha vještakinja je opisala da je toliko trajanje straha moguće s obzirom da zubi baš ne pokazuju vitalitet testom kojim je ispitivala dr. SR.

23. I iz iskaza tužitelja saslušane kao parnične stranke potvrđeno je da on i dan danas ima strah da mu ne ispadnu zubi kad nešto zagrize, zbog čega je tužitelj i opisivao primjerice na koji način za razliku od ranije on danas jede običnu jabuku jer ima strah da će mu prednji zubi otpasti kad nešto zagrize, što u kontekstu iskaza vještakinje prihvaća i ovaj sud cijeneći naročito prirodu predmetne povrede koja se reflektirala i izazvala značajne posljedice na jednom od najosjetljivijih dijelova ljudskog tijela - zubima.

24. Cijeneći navode vještakinje a naročito da je tužitelj trpio primaran jaki strah po štetnom događaju što je i normalno budući je doživio udarac tavalonom debljine 5 cm i duljine 4 m dakle vrlo teškom daskom, da je trpio i strah od gubitka zubi ishoda liječenja, da tužitelj (blagodat načela neposrednosti) sukladno i vlastitom iskazu zbog toga i dan danas ima strah da mu ne ispadnu zubi kad nešto zagrize (tužitelj je objektivno opisivao da danas zbog toga kad jede jabuku da ju grize zubima sa strane te da se više služe nožem radi rezanja što jasno ukazuje na egzistentnost tog straha), zatim i sekundarni strah kojeg je tužitelj u slabom intenzitetu od ishoda liječenja koje ga čeka u budućnosti i gubitka zubiju cijeneći da je strah isključivo subjektivna kategorija, valjalo je za ovaj kvalifikatoran vid neimovinske štete tužitelju priznati pravičnu novčanu naknadu od 1.200,00 eura.

25. S osnova naknade neimovinske štete temeljem čl. 1100 ZOO-a na ime kvalifikatorne okolnosti smanjenja životnih aktivnosti tužitelj također nije potraživao pojedinačan iznos već je isti ukomponirao u sveukupnu tražbinu.

26. Iz temeljnog nalaza i mišljenja vještakinje kao i iz dopune listovi 63 i 74 spisa vještakinja je utvrdila da je tužitelj tijekom 30 dana imao smanjenu životnu aktivnost koju je vještakinja utvrdila u omjeru od 1% u prvih 15 dana jer su mu zubi bili pomični te je tužitelj imao ozljede mekih tkiva-iz medicinske dokumentacije navodi se drugi od tri stupnja pomičnosti te je imao poteškoća pri hranjenu tj. grizanju i žvakanju hrane jer mu se preporučila mekša hrana u trajanju od tri tjedna. Vještakinja je potvrdila u svom usmenom očitovanju da avitalnost zuba znači da zub više nije živ, da uslijed trauma dolazi do prekida i upale živca pa se pristupa vađenju tog živca pa pri tome zub postaje avitalan, promjeni boju, krhak je i sklon pucanju a uslijed trauma najčešće dolazi do nekroze odnosno odumiranja živca pa se pacijenti javljaju navodeći da zub osjećaju kao da je drven i da više nisu sigurni kad zagrizu. Vještakinja je nadalje objasnila da će zubi biti stabilni tek kad se opskrbe navlakom ili krunicom list 2 zap.od 24.1.2025.godine. Vještakinja je opisala vezano za posljedice na tim zubima da bi na donjim zubima tužitelj mogao imati simptome ukoliko je došlo do oštećena tog mekog ligamenta ispod zuba i tada dolazi do odvajanja zubnog mesa gdje prodire tekućina ili hrana pa pacijent osjeća promjenu temperature a radi se o zubima 31 i 41,a ako je došlo do nekroze tih zuba onda on ne bi trebao osjećati toplo i hladno. Ukoliko dođe do nekroze na tim zubima pacijenti bi trebao imati simptome utrnutosti osjećaja kao da zubi nisu njegovi uz navođenje simptoma da se boji zagristi jer ima sjećaj da bi mu zub pukao. Opisano će po naglasku vještakinje trajati sve do trenutka dok se zubi ne fiksiraju mostom nakon čega se zub izbrusi te se na njih postave krunice koje se povezuju jedna s drugom. Najčešći uzroci nekroze su trauma. Vještakinja je ukazala da je vjerojatno da će se nekroza pojaviti samo se ne zna kada a isto se može pojaviti nekad 10, 15 pa i više godina od traume. Vještakinja je potvrdila da se pacijent kad je došao na kontrolu požalio na pomičnost donjih zubi uz potvrdu da je tužitelj govorio da je imao osjećaj da će izgubiti te zube. Vještakinja je pojasnila da je 30 dana tužitelj moro jesti mekšu hranu te nije mogao ništa odgrizati i morao si je hranu miksati dok se ti donji zubi nisu bar malo učvrstili a oni su bili učvršćeni sa splintom, radi se o traci koja se postavi na donje zub kod pomičnosti da ih se poveže jedan s drugom da se ne miču. Vještakinja je potvrdila da je očito da su zubi tužitelja doživjeli traumu po prirodi udarca jer je donja čeljust pomična a gornja je nepomična i najčešće kod udarca dolazi do udarca donjih zubi na gornje zube i onda oni dožive traumu koja ne mora rendgenski biti vidljiva jer nekroza rendgenski nije vidljiva. Vještakinja je potvrdila da postoje pomaci odnosno klimavost zubiju što proizlazi u nalazu dr. SR list 15 spisa.Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke potvrđeno je da on i dan danas on trpi bolove i trnce u zubima, što je bilo u suglasju i sa zaključkom vještakinje u nalazu list 62 spisa da trpi slabe bolove i dan danas ,da kod promjene vremenskih prilika osjeća trnce na dva donja i dva gornja prednja zuba. Tužitelj je objektivno iskazao da kod konzumiranja hrane uvijek osjeća laganu bol te ima osjećaj kao da će mu ti prednji zubi otpasti a kad prije vodu osjeća trnce a kad jede onda osjeća i bol. Tužitelj je objektivno opisao da je prije događaja ima zdrave zube "kao konj" te nikada nije bio kod stomatologa te nije imao problema sa zubima, da je prije štetnog događaja jabuku mogao gristi normalno prednjim zubima dok sada grize jabuku zubima sa strane i u manjim komadima te se više služi nožem radi rezanja. Potvrdio je da je nakon nezgode dok je sve još bilo svježe pio na slamčicu, jeo voćni jogurt, juhu je jeo što hladniju jer ju nije mogao konzumirati dok je bila vruća a hranu je konzumirao na način da bi istu što više raskuhao faktički do raspada te da je takav način pripremanja hrane trajao od 45 dana do dva mjeseca. I dan danas osjeti bol i trnce ujutro kad je hladno. Iako je vještak utvrdio da je kod tužitelja zaostalo smanjenje životne aktivnosti od "svega" 1% i to u prvih 15 dana uz navod list 63 spisa da je i tijekom 30 dana tužitelj bio smanjenih životnih aktivnosti ocjena je ovog suda da takvo smanjenje životne aktivnosti temeljem čl. 1100 ZOO-a u konkretnom slučaju ipak opravdava dosudu pravične novčane naknade iz slijedećih razloga. Naime, suglasni iskaz tužitelja s onim što je utvrdila vještakinja dr. Marina Pliško-Gergeta jasno ukazuje po navodu vještakinja da će tužitelj imati stabilne zube tek kad se oni opskrbe navlakom ili krunicom list 2 zap. od 24.01.2025. te da se tužitelj doista boli zagristi jer ima sjećaj da bi mu zub pukao što će sve trajati dok se ti zubi ne fiksiraju mostom i dok se ne postave krunice povezane jedna s drugom list 2 istog zapisnika. Štoviše da su te frakture na zubima moguće dokazuje i zaključak vještakinje na str. 63 spisa kad navodi da su zubi oslabljeni te "skloni frakturama kako vertikalnim tako i horizontalnim", list 63 spisa. Vještakinja je jasno opisala da i dan danas tužitelj ima simptome u vidu utrnulosti i drvenosti te problema kod grizenja hrane uz osjećaj da će izgubiti te zube uz potvrdu vještakinje da takve tegobe može imati doživotno u smislu utrnulosti i nelagode s obzirom da je i po navodu dr. SR da su ti zabi od 13-23 i od 33-43 bili pomični (2/3 stupanj). U takvom kontekstu razvidno je da tužitelj i danas trpi i dalje trpi konkretne tegobe lagane bolove i osjećaj utrnutosti list 62 spisa, na iznimno osjetljivom dijelu tijela-zubima koje mora svakodnevno koristiti kod konzumacije hrane, što je neizbježno, zbog čega i dan danas po vlastitom iskazu ima trnce i laganu bol što po ocjeni ovog suda ukazuje ipak na trajno smanjenje životne aktivnosti a ne samo u razdoblju od 30 odnosno 15 dana listovi 62 i 74 spisa. Iskaz tužitelja bio je u suglasju i sa onim što je utvrdila vještakinja kad je i sama u nalazu navela da tužitelj trpi slabe bolove i dan danas u zubima. Štoviše, sam tužitelj je objektivno opisao da osjeća bol i trnce u zubima ujutro kad je hladno odnosno kod promjena vremenskih prilika kad ima trnce na dva donja i dva gornja prednja zuba uz osjećaj da će mu zubi otpasti a kad konzumira hranu osjeti i laganu bol, zbog čega primjerice i konzumira jabuku na način kao što je to i opisao.

27. Cijeneći navode vještakinje, uzimajući u obzir postotak smanjenja životne aktivnosti, jačinu, trajanje, ali i konkretne posljedice koje tužitelj trpi i danas kod konzumacije hrane ili promjene vremena, zanimanje tužitelja te njegovu dob (imenovani je rođen **.**.1961. godine), činjenicu da tužitelj trpi štetne posljedice svakodnevno i kod obične konzumacije hrane ili pijenja tekućine i neovisno o činjenici što je vještak utvrdio mali postotak smanjenja životne aktivnosti u navedenom trajanju zaostale posljedice po ocjeni ovog suda nisu bezazlene već svakodnevno tužitelja na vrlo konkretan način podsjećaju na predmetni štetni događaj, to je tužitelju valjalo za ovaj kvalifikatoran vid priznati pravičnu novčanu naknadu od 1.000,00 eura.

28. Konačno s osnova naknade neimovinske štete temeljem čl. 1100 ZOO-a na ime kvalifikatorne okolnosti naruženja tužitelj također nije potraživao pojedinačan iznos već je isti ukomponirao u sveukupnu tražbinu.

29. Iz pisanog nalaza vještakinje od 24.06.2024. list 63 spisa vještakinja je utvrdila da naruženje bilo prisutno u prvih 15 dana od ozljede u smislu vidljivih ozljeda na licu kao i oteklina od udarca. Sve opisano vještakinja je izložila na ročištu od 24.01.2025. godine.

30. Iz iskaza tužitelja s ročišta od 06.03.2025. tužitelj je pokazao zaostale posljedice koje se vide na unutarnjoj strani usnice u vidu laganog zadebljanja te je iskazao da danas nije oženjen ali ima namjeru zaključiti "moderan brak vezu bez obveza" list 2 istog zapisnika.

31. Cijeneći navode vještaka uzimajući u obzir stupanj naruženja koje je bilo prisutno samo prvih 15 dana u smislu vidljivih ozljeda na licu te otekline od udarca cijeneći da je sada zaostalo samo blaži stupanj naruženja u vidu zadebljanja (blagodat načela neposrednosti) koje se vidi samo s unutarnje strane usana dakle radi se o naruženju trećima uočljivo samo ponekad, cijeneći starosnu dob tužitelja (52 godine života), zanimanje kojim se bavi, cijeneći da se radi o muškoj osobi, cijeneći i činjenicu da tužitelj ima namjeru zaključiti brak doduše kako je naveo "bez obveza" valjalo je tužitelju priznati pravičnu novčanu naknadu za ovu kvalifikatornu okolnosti od 900,00 eura.

39. Sukladno svemu prethodno obrazloženom valjalo je tužitelju s osnova naknade neimovinske štete dosuditi pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 4.900,00 eura temeljem čl. 1100 ZOO-a (ili 1.800,00 + 1.200,00 + 1.000,00 + 900,00 eura = 4.900,00 eura), stav III izreke ove presude, a odbiti tužitelja u preostalom dijelu potraživanja neimovinske štete budući je u tom dijelu zahtjev bio previsoko postavljen tj. za iznos glavnice od 1.822,87 eura s kamatom na isti od presuđenja pa do isplate, stav IV izreke ove presude.

40. S osnova naknade imovinske štete temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a tužitelj je potraživao iznos od 74,32 eura ranije 560,00 kuna po računu na listu 18 spisa od 30.10.2020. vezano za troškove nadogradnje s keramičkim kolčićem kod stomatološke ordinacije dr. MRZ koji iznos je platio, kao i daljnji iznos na ime predračuna sa lista 18 spisa od 24.870,00 kuna sada u protuvrijednosti po fiksnom tečaju 7,53450 iznos od 3.300,82 eura za kojeg tužitelj nije dostavio dokaz da je isti već platio (uostalom radi se o predračunu a ne o računu op.a.).

41. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Pliško-Gergeta list 63 spisa imenovana je zaključila da su radovi koje je dr. ČRZ učinila bili nužni jer su zubi pri udarcu pretrpjeli traumu, došlo je do puknuća pričvrsnih ligamenata u parodontu te je bilo potrebno povezati pomične zube s tzv. kompozitnim splintom kako bi se spriječilo daljnje pomicanje i ispadanje navedenih zuba. Vještakinja je decidirano zaključila da je potrebno navedene zube protetski zbrinuti što je i navedeno u predračunu dr. SR iz razloga jer su ti zubi uslijed pretrpljene traume oslabljeni a naročito devitalizirani zub 21 kao uostalom i zubi kojima je oslabljen vitalitet te su skloni frakturama kako vertikalnim tako i horizontalnim list 63 spisa. Sve opisano vještakinja je usmeno i izložila na ročištu od 24.01.2025. godine objasnivši sve opisano sa stručnog aspekta. Vještakinja je također navela da prethodne traume u stomatološkom kartonu tužitelja nisu evidentirane. Objasnila je kad se govori o cirkon krunicama koje su navedene u predračunu dr. SR a vezano za upit tuženika da li postoje alternative vještakinje je odgovorila da postoje, da su to tzv. metal keramičke krunice uz potvrdu da su cirkon krunice skuplje od metal keramičke krunice, ali da su cirkon krunice bolje iako se postiže ista svrha iz razloga je su cirkon krunice tvrđe i estetski ljepše.

42. Po ocjeni ovog suda tužitelju pripadaju oba iznosa sukladno čl. 1046, 1089 st. 1 te 1090 ZOO-a u svezi s čl. 1095 st. 1 ZOO-a.

43. Naime, razvidno je da je tužitelj savjesno postupio kako bi sanirao sve nastale posljedice predmetnog štetnog događaja zbog čega je i nastao račun na listu 18 spisa na iznos od 560,00 kuna koji je plaćen 30.10.2020. godine ali kojim tužitelju nije u cijelosti sanirana nastala šteta. U odnosu na predračun na listu 18 spisa glede iznosa od 24.870,00 kuna sada prema fiksnom tečaju 7,53450 iznos od 3.300,82 eura radi se o iznosu za radove koji će biti u cijelosti opravdani, a kojeg će tužitelj tek morati što je bitno naglasiti izvjesno platiti da bi sanirao svoje zdravstveno stanje u potpunosti sukladno pravilima struke, dakle radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti koja je izvjesna u budućnosti po ocjeni ovog suda cijeneći štetne posljedice koje tužitelj trpi. Naime u konkretnom slučaju vještakinja je u svom stručnom i objektivnom nalazu potvrdila da bi bilo potrebno zbog prirode povrede navedene zube i protetski zbrinuti jer su ti zubi zbog predmetne traume oslabljeni a naročito zub 21 kao i zubi kojima je oslabljen vitalitet te su skloni frakturama kako vertikalnim tako i horizontalnim,list 63 spisa. Stoga je vještakinja utemeljeno po ocjeni ovog suda zaključila da je navedeni trošak kojeg će tužitelj imati da bi sanirao posljedice sukladno predračunu na listu 18 spisa opravdan i u uzročno posljedičnoj svezi sa predmetnim štetnim događajem a opisano po ocjeni ovog suda spada i u dužnost samog tužitelja koji sa svoje strane obvezan poduzeti sve nužne mjere da ne dođe do daljnje štete koja može nastati odnosno da sanira preventivno svu štetu, jer razvidno da po zaključku vještaka prijeti opasnost da nastanu frakture na zubima kako vertikalne tako horizontalne čime će šteta biti još i veća. Sukladno čl. 1090 ZOO-a tužitelju stog pripada pravo na potpunu naknadu jer se radi o budućoj ali izvjesnoj šteti koja će tužitelju nastati plaćanjem kako bi u potpunosti sanirao svoje zdravstveno stanje sukladno predračunu na listu 18 spisa a sve u cilju da više ne trpi štetne posljedice koje su prethodno i opisane. Okolnost što su tzv. cirkon krunice skuplje po ocjeni ovog suda ne ide u prilog tuženiku iz jednostavnog razloga što tužitelju pripada pravo da sa što kvalitetnijom zdravstvenom zaštitom zbrine nastale posljedice predmetne traume a isto tako pripada mu pravo kao i svakoj osobi da ugradnjom kvalitetnijih cirkon krunica kojima se doduše postiže ista svrha kao i sa onim jeftinijim metalnim keramičkim krunicama da sebi osigura bolji estetski izgled kako bi ostvario svoje pravo na zasnivanje "modernog braka bez obveza" zbog čega ga tzv. metalne keramičke krunice koje ne bi doprinijele boljem estetskom izgledu ne bi smjele u tome sprečavati. Ta obveza naknade cjelokupne štete tereti upravo štetnika jer čak i da je ta šteta mogla biti djelomično i naknađena od strane HZZO-a (što tuženik nije niti prigovarao) ona bi u konačnici sukladno recentnoj sudskoj praksi opet teretila štetnika ovdje tuženika.

44. Sukladno obrazloženom valjalo je tužitelju dosuditi osim ukupnog iznosa neimovinske štete u visini od 4.900,00 eura stav III izreke presude , valjalo mu je dosuditi i iznos novčane imovinske štete koju je tužitelj reparirao da bi djelomično sanirao štetne posljedice u iznosu od 74,32 eura sukladno računu na listu 18 spisa kao i daljnji iznos nenovčane imovinske štete koja je po ocjeni ovog suda izvjesna u visini sukladno predračunu na listu 18 spisa u iznosu od 3.300,82 eura, što mu je dužan sve isplatiti tuženik stav I i II izreke ove presude.

45. Tužitelj je potraživao na ime sveukupne štete i propisanu zakonsku zateznu kamatu iz čl. 29 st. 2 ZOO-a i to za neimovinsku štetu počev (tek op.a.) od dana donošenja odluke (list 79 spisa) pa do isplate (iako bi mu sukladno čl. 1103 ZOO-a pripadalo pravo na naknadu neimovinske štete pripadalo počev od dana podnošena pisanog zahtjeva tj. počev od 26.10.2020 list 5 spisa pa do isplate). No sukladno traženju tužitelja valjalo je suditi temeljem postavljenih okvira tužbenog zahtjeva čl. 2 st. 1 ZPP-a i priznati tužitelju propisanu zakonsku zateznu kamatu sukladno njegovom traženju od presuđenja tj. dana objave presude 16.04.2025. godine pa do isplate, stava III izreke ove presude na iznos od 4.900,00 eura. Tužitelju pripada i propisana zakonska zatezna kamata na iznos imovinske štete od 74,32 eura jer se radi o novčanoj šteti koju je tužitelj reparirao počev od dana uplate tj. od 30.10.2020. pa do isplate stav I izreke presude, a na iznos nenovčane imovinske štete (buduće) tužitelju pripada zakona kamata također od dana presuđenja kako je to i tražio 16.04.2025. (kad je presuda objavljena) pa do isplate, stav II izreke ove presude.

46. Sukladno obrazloženom tužitelja je valjalo odbiti za iznos glavnice na ime neimovinske štete 1.822,87 eura (ili 6.722,87 – 4.900,00 = 1.822,87 eura) s kamatom od presuđenja pa do isplate kao neosnovan stav IV izreke presude.

47. U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivano načelo otvorenog pravosuđenja. Temeljem članka 190 ZPP-a budući je tužitelj povisio tužbeni zahtjev u podnesku od 23.1.2025.godine, valjalo je dopustiti objektivnu preinaku tužbe temeljem članka 190 st. 2 ZPP-a kao i iz razloga svrsishodnosti. Na ročištu od 01.04.2025. stranke su se na izričit upit suca decidirano suglasile da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 09.05.2025. ali je isto rješenjem odgođeno za ranije tj. dan 16.04.2025. godine.

49. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj je u ovoj parnici uspio u cijelosti glede osnovanosti osnove koju je tuženik do kraja osporavao dok je glede visine tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 82% dakle u konačnici tužitelj je uspio u omjeru od 91% (ili gledano od cjelokupnog tužbenog zahtjeva 50% osnovanost osnove i 82% :2 = 41%, 50 + 41 = 91%).

50. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu je temeljem troškovnika cijeneći konačno postavljenu vrijednost predmeta spora valjalo priznati nagradu za: sastav tužbe od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od: 01.03.2024., 24.01.2025., 06.03.2025. i 01.04.2025. po 100 bodova za svako to ročište Tbr 9/1, za sastav odgovora na tužbu 100 bodova Tbr 8/1, za sastav izvansudskog zahtjeva i prigovora protiv odluke tuženika po 100 bodova za svaki taj podnesak Tbr 8/1 ili ukupno 800 bodova ili 1.600,00 eura (1 bod = 2,00 eura tbr. 48 st. 3 u svezi s tbr. 50 Tarife) uz pdv od daljnjih 25% ili 400,00 eura, zbrojeno po tom osnovu 2.000,0 eura . Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe sukladno konačno postavljenoj vrijednosti predmeta spora od 147,43 eura Tar br 1 st. 1 na tužbu, i isto toliko i na presudu po Tar br 2 st. 1 ili naime sudskih pristojbi 294,86 eura što s iznosom od 2.000,00 eura daje svotu od 2.294,86 eura a srazmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 91% iznos od 2.088,32 eura. Tužitelju pripada iznos do 400,00 eura na ime plaćenog predujma za troškove vještačenja i to u cijelosti jer je tuženik osporavao osnovanost osnove pa je taj dokaz bio neophodan i za potvrđivanje osnovanosti osnove što sa iznosom od 2.088,32 eura daje ne ime parničnog troška tužitelja iznos od 2.488,32 eura.

51. I tuženik je bio zastupan po punomoćnici odvjetnici pa mu ej sukladno troškovniku valjalo priznati nagradu za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova Tbr 8/1 kao i za obrazloženi podnesak od 18.07.2024. daljnjih 100 bodova Tbr 8/1 a za podnesak od 14.02.2025. 25 bodova Tbr 8/3, zatim nagradu za zastupane na ročištima od 01.03.2024., 24.01.2025., 06.03.2025. i 01.04.2025. po 100 bodova za svako to ročište ili ukupno 625 bodova puta 2,00e ura po bodu Tbr 50 u svezi s Tbr 48 st. 3 Tarife ukupno 1.250,00 eura uz PDV od daljnjih 25% ili daljnjih 312,50 eura zbrojeno 1.562,50 eura.

52. U konačnici valjalo je obvezati tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.347,69 eura (ili 2.488,32 – 140,63 = 2.347,69 eura) stav V izreke ove presude zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29 st. 2 ZOO-a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 16.4.2025..godine (kad je presuda objavljena) pa do isplate, stav V izreke ove presude.

53. Sukladno obrazloženom valjalo je odbiti tužitelja prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku V izreke ove presude sa kamatom na isti, te tuženika prema tužitelju preko iznosa priznatog parničnog troška od 140,63 eura, kao neosnovane, sav VI izreke presude. Naime za ročište od 3.1.2021.godine tužitelju nije mogao biti priznat trošak za isto jer je tužba podnesena 4.5.2023.godine. Isto tako tuženiku u smislu članka 155 ZPP-a za podnesak od 14.2.2025.godine je priznat trošak po tbr. 8/3 a ne po tbr. 8/1.

U Puli, 16. travnja 2025.

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

− Punomoćniku tužitelja

− Punomoćniku tuženika