Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3042/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-5/12669 od 15.05.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno pravomoćno kažnjen odlukama sve Općinskog suda u Rijeci: broj Pp J-14/2020 od 12.01.2023. za prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, broj Pp-4417/2022 od 11.07.2023. za prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 216. st. 3., članka 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., članka 176. st.5. i članka 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i broj Pp-3504/2022 od 09.09.2024. za prekršaj iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
što je dana 14.05.2024. u 22,50 sati upravljao osobnim automobilom marke "VW", registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se u mjestu Ravna Gora, nerazvrstanom lokalnom cestom Ravna Gora – Hlevci, u smjeru sjevera; predmetni je neposrednim zapažanjem policijskih službenika zaustavljen kod nadvožnjaka autoceste Zagreb – Rijeka, a tijekom izvršenog nadzora policijskim službenicima kao dokaz nije predočio vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, a provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava, pregled Evidencije vozača i vozačkih dozvola MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom;
dakle, okrivljenik je na taj način postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom B kategorije vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eur (tisuću petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.000,00 eur (tisuću eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/12669 od 15.05.2024. godine je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 16. travnja 2025. godine zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik ŽŽ, te je dostava poziva izvršena putem e-oglasne ploče suda obzirom se dostava poziva za istoga vraćala sa naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku", te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom.
2.1. Glavna rasprava održana je bez uredno pozvanih stranaka shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, sve budući je sud utvrdio da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, te obzirom da je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti okrivljenika.
2.2. Sud je utvrdio da okrivljenik po uredno dostavljenom pozivu nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu niti je dostavio pisanu obranu za isto ročište, a niti opravdao svoj izostanak.
3. U dokaznom postupku na glavnoj, sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025., temeljem koje proizlazi da je ŽŽ prekršajno pravomoćno kažnjen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ujedno i dva puta za isti prekršaj iz članka 216. st. 3. kao u predmetnom optužnom prijedlogu, stoga se utvrđuje da je recidivista za predmetni prekršaj.
3.1. U dokaznom postupku vršen je uvid u Izvješće o zaticanju (list 6 spisa), temeljem kojega proizlazi da je nakon zaustavljanja u prometu kao vozača osobnog vozila utvrđen identitet vozača kao ovdje okrivljenika ŽŽ i to uvidom u njegovu osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] te je provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava, pregledom evidencije vozača i vozačkih dozvola MUP-a RH utvrđeno da predmetni vozač ovdje sada okrivljenik ŽŽ do sada nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima.
3.2. Vršen je uvid u Obavijest iz čl. 109. a st.1. Prekršajnog zakona, list 5 spisa, u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a koja je uredno uručena u ruke ovdje okrivljeniku te je istu osobno potpisao prilikom uručenja.
4. Ocjenjujući provedeni dokazni postupak, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog članka Zakona za koji se tereti u optužbi.
4.1.Temeljem gore navedenoga u točki 3.1. ovog obrazloženja, kako je prekršaj okrivljenika utvrđen opažanjem i provjerama službenih osoba – policijskih službenika, a koja su utvrđenja navedena u materijalnom dokazu u vidu Izvješća o zaticanju (list 6 spisa), te nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost njihova opažanja i utvrđenja, sud smatra da se temeljem tako provedenog materijalnog dokaza u spisu može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216.st.3. istog Zakona, a za koje se okrivljenik tereti.
5. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna iznad propisanog posebnog minimuma novčane kazne (a koja je novčana kazna propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6. Otegotnim, cijenila se dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za nekoliko prometnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima pa i između ostalog za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a za koji se tereti i u ovom prekršajnom postupku, a temeljem čega proizlazi da je okrivljenik recidivista za isti prekršaj. Olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
7. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 16. travnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.
