Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-73/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Vukelić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb, Ilica 56, OIB:08171316035, zastupanog po punomoćnici Ireni Krpan, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 5 Pr-261/2017 od 13. svibnja 2021., u sjednici vijeća od 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 5 Pr-261/2017 od 13. svibnja 2021., u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja i potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu tužbenog zahtjev pod točkom IV.

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama II. i V. izreke i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju te je naloženo tuženiku da prizna tužitelju sva prava iz radnog odnosa, kao i da mu izda potvrdu o obračunima plaća za sporno razdoblje. Sud je odbio zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora te je odbio i zahtjev za naknadu štete s osnova sudskog raskida ugovora. Glede odluke o troškovima, sud je utvrdio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv ove presude žale se tužitelj i tužena.

3. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkama IV. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati.

4. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te predlaže da se presuda u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a podredno presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, kao i zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora.

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo je u cijelosti presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-893/2021 od 19. kolovoza 2021. i predmet vratio na ponovno odlučivanje. Uvažavajući izrečeno pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazano u ovoj odluci ovaj sud je odlučio kao u izreci iz razloga kako slijedi:

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je otkaz ugovora o radu tužitelj uz ponudu izmijenjenog ugovora nedopušten, za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

10. Naime, odredba članka 123. Zakona o radu štiti ugovorni odnos, a ne radni odnos, te se dopuštenost otkaza ograničava na ispitivanje postojanja ovog zakonom propisanog opravdanog razloga za otkaz zbog kojih je ugovor otkazan, a to je u konkretnom slučaju racionalizacija poslovanja usmjerena na smanjivanje troškova i povećanje učinkovitosti, na način da je donošenjem novog pravilnika o radu, nove sistematizacije radnih mjesta i uvođenje kategorizacije poslovnih jedinica maloprodaje odredio plaćanje za radno mjesto.

11. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, a što tuženi nije osporavao tijekom prvostupanjskog postupka, da je tužitelj ostvarivao iznad prosječne radne rezultate koji su očitovali na način da je ostvarivao sam 30% prometa poslovne jedince, što ga je činilo najboljim pojedincem.

12. Bit poslovanja tuženika je profit, da svaki radnik zaradi svoju plaću i da pri tome ostane i dio koji će predstavljati profit poslodavca. To je logika kapitalističkog načina poslovanja ali taj temeljni princip koji je utemeljen na profitu poslodavca, pri čemu plaća radnika predstavlja trošak poslovanja, ne smije biti predmet samovolje poslodavca. Odredbe Zakona o radu, kolektivni ugovor, pravilnici i ugovori jesu okvir kojim je zajednički cilj da se poslodavca i radnika smatraju ravnopravnim i da imaju takav radnopravni i ugovorni odnos.

13. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je zaključio da rizik ostvarenja planiranog i ostvarenog prihoda predstavlja poslovni rizik, koji se ne može isključivo prebaciti na teret radnika. Stoga, u konkretnom sporu tuženi je jednostrano, arbitrarno umanjio plaću koja je bila ugovorena, pri čemu nisu jasno razrađeni kriteriji za takvo postupanje. Poglavito, cijeneći činjenicu da je tužitelj radnik koji je ostvarivao najveći radni učinak, promet. Stoga se zaključak suda prvog stupnja ukazuje pravilnim da nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 115. stavak 1. Zakona o radu o postojanju razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku da izda tužitelju obračune plaća za sporno razdoblje koje u svojoj naravi predstavljaju ovršne isprave, jer u procesnoj situaciji kad je sud utvrdio da je nedopušten otkaz ugovora o radu, predmnijeva se da je u cijelom spornom razdoblju tužitelj bio u radnom odnosu, da je izvršavao svoje ugovorne obveze, obavljao povjerene poslove i obveza je poslodavca da u toj situaciji isplati mu plaću koja je produkt ugovora o radu.

15. Sud u toku cijelog postupka vodi računa da je tužbeni zahtjev pravilno i precizno postavljen, tako da predstavlja valjanu ovršnu ispravu. U procesnoj situaciji kad je tužitelj postavio tužbeni zahtjev da se radniku priznaju sva prava iz radnog odnosa za sporno razdoblje, a pri tom nije naznačio o kojim se pravima radi, tako postavljeni tužbeni zahtjev je neprecizan i ne može predstavljati valjanu ovršnu ispravu. Obveza je suda da u smislu odredbe članka 186., a u svezi s člankom 109. ZPP-a, pozove tužitelja da uredi tužbeni zahtjev tako da bude pravilan i precizan, te da može predstavljati valjanu ovršnu ispravu.

16. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za sudski raskid ugovora, za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilna i ovaj sud. Pravilno je sud utvrdio da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za sudski raskid ugovora jer između parničnih stranaka ne postoje valjani razlozi zbog kojih nastavak ugovora o radu nije moguć.

17. Poradi svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 16. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović