Pristupanje sadržaju
1 4. P Ob-150/2021-61
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
4. P Ob-150/2021-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I-tužiteljice-protutužene I.P., OIB: …, iz B.M., koju zastupa punomoćnik D.S., odvjetnik iz O. i II-tužitelja mlt. L.P.Č., OIB: …., iz B.M., kojeg zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica, djelatnica Centra, protiv tuženika-protutužitelja S.Č., OIB: …., iz Š., kojeg zastupa punomoćnik A.M., odvjetnik iz O., radi spora o roditeljskoj skrbi i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 26. rujna 2023. u nazočnosti pun. tužitelja-protutuženika te tuženika-protutužitelja osobno, uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja je objavljena 10. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se I-tužiteljica-protutužena s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I/. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci ostvarivanja prava na roditeljsku skrb na način da se tužiteljici I.P. OIB: …., B. M., omogućuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. sinom L.P.Č., rođenom ….. OIB: …. u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djece, upisa mlt. L.P.Č. u vrtić i školu, promjene adrese stanovanja, te u dijelu koji se odnosi na zastupanje mlt. L.P.Č. u vezi sa ishođenjem osobne iskaznice i putnih isprava.
II/. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. L. P. Č. iz B. M., OIB: … sa ocem S.Č., OIB: …., Š., na način da će otac S.Č. od dana donošenja ove presude ostvarivati osobne odnose sa mlt. L.P.Č. prvi vikend u mjesecu od subote 10,00 sati do nedjelje 17,00 sati, na način da će otac preuzeti dijete od majke i vratiti ga majci u naznačeno vrijeme. Otac će osobne odnose sa mlt. L. ostvarivati i svaki drugi Božić, Uskrs i rođendan u vremenu od 10,00 sati do 17,00 sati, također na način da će istog preuzeti od majke i vratiti ga na njezinu adresu. Za vrijeme ljetnih praznika, počevši od 10. srpnja do 01. rujna, otac će svaki drugi tjedan provoditi sa mlt. L. u vremenu od 2 dana na način da prvi tjedan to budu dani: ponedjeljak i utorak, drugi tjedan: srijeda, i četvrtak, treći tjedan: petak i subota i ponovno tako do završetka praznika, dok će zimske praznike provesti sa mlt. L. u periodu od 02.01. do 04.01. Za vrijeme zimskih i ljetnih praznika otac će u određene dane doći po dijete kod majke u 10,00 sati i vratiti ga majci u dane kako je određeno u 17,00 sati. Tuženik S.Č. obvezuje se tužiteljicu I.P. obavijestiti SMS porukom dan prije da li će doći i preuzeti dijete. Ukoliko ne obavijesti tužiteljicu na način kako je određeno, majka nije obvezna prirediti dijete i smatrat će se da do susreta i druženja oca s djetetom neće održati taj/te dane"
u cijelosti.
II/ Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. L.P.Č. iz B.M., OIB: ….. s ocem S.Č. iz Š., OIB: ….., na način da će otac S.Č. od dana donošenja presude ostvarivati osobne odnose s mlt. L. P.Č. svaki utorak i četvrtak od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te svaki drugi blagdan i rođendan djeteta, tijekom zimskih praznika tjedan dana u kontinuitetu, a tijekom ljetnih praznika dva puta po dva tjedna u kontinuitetu i to dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu, uz obvezu oba roditelja da informacije o djetetu razmjenjuju putem telefonskih poziva i u osobnom kontaktu.
III/ Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. na način da se nalaže se ocu S.Č. doprinositi za uzdržavanje mlt. L.P.Č. mjesečnim iznosom od 133,00 eura (stotinutridesettrieura) / 1.002,09 kuna, počev od ... pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. u mjesecu za prethodni mjesec i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana, na račun majke i zakonske zastupnice I.P., kod PBZ d.d. IBAN: …...
IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa od 133,00 eura / 1.002,09 kuna od … pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim kamatama mlt. tužitelj se odbija.
V/ Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku-protutužitelju na ime troška postupka iznos od 398,16 eura / 2.999,94 kune u roku 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.
Obrazloženje
1.I-tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 13. listopada 2016. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, određeno je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. sina s ocem, te je otac obvezan doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 938,00 kuna, a od donošenja odluke, okolnosti su se znatno promijenile na način da su kontakti oca i sina narušeni jer otac svoje nesuglasice s majkom prenosi na dijete, zbog čega se mlt. L. osjeća loše, tuženik nema kontrolu ponašanja pred mlt. djetetom, te smatra da bi trebalo izmijeniti raniju odluku i smanjiti vrijeme koje bi otac provodio sa sinom. Također, zbog narušenih odnosa i nemogućnosti dogovora traži i ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi vezano uz donošenje odluka o upisu u vrtić i školu, izdavanje putnih i osobnih isprava, promjene adrese stanovanja i odlučivanja o medicinskim postupcima. Nadalje, predlaže izmijeniti raniju odluku na način da se povisi iznos uzdržavanja za mlt. L. jer su se okolnosti promijenile na način da se tuženik zaposlio, a potrebe djeteta su se povećale. Predlaže donošenje presude kojom bi se izmijenila ranija odluka u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb na način da djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, uz izmjenu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. L. s ocem te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.400,00 kuna, počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Negira da bi svojim ponašanjem loše utjecao na emocionalni razvoj mlt. L., ističući kako sa sinom ima izuzetno prisan i kvalitetan odnos koji namjerava njegovati i razvijati i u budućnosti. U međuvremenu je postao otac još jednog mlt. djeteta i sin je izuzetno vezan za polusestru, potvrđuje da između roditelja ne postoji nikakva komunikacija niti suradnja, zbog čega im je izrečena mjera nadzora od strane Područnog ureda. Smatra da ne postoji niti jedan razlog za samostalnu roditeljsku skrb majke jer je do sada bio brižan otac, koji je skrbio o sinu i namjerava i u budućnosti sudjelovati u donošenju odluka koje su u interesu djeteta. Protivi se smanjenju kontakata s mlt. djetetom jer se sin raduje njihovim susretima i bilo kakvo ograničavanje kontakata imalo bi loš utjecaj na emocionalni razvoj mlt. L.. Također se protivi i zahtjevu za povećanje iznosa uzdržavanja jer, iako je sada zaposlen, ostvaruje ista primanja kao i u vrijeme donošenja ranije odluke, s tim što je sada prijavljen u obrtu svog oca, zasnovao je novu izvanbračnu zajednicu u kojoj je … rođena mlt. V... Tijekom postupka ističe protutužbeni zahtjev, a sukladno mišljenju stručnog tima Područnog ured, te predlaže donošenje presude kojem bi se izmijenila ranija odluka na način da se osobni odnosi s mlt. L. ostvaruju na način kako je opisano pod II/ izreke presude.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. L., imenovan mu je poseban skrbnik u osobi A.H., dipl. pravnice, djelatnice Centra, rješenjem Centra od 27. travnja 2021.
4. Posebna skrbnica je tijekom postupka obavila razgovor s mlt. L. te istakla kako je u najboljem interesu djeteta postizanje sporazuma među roditeljima, kao i da se sin voli igrati s ocem i volio bi da se roditelji pomire ili da bar budu prijatelji.
5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvješća o obveznom savjetovanju od 22. ožujka 2021., rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj: R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016., rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-2567/2016 od 26. rujna 2018., medicinske dokumentacija na ime mlt. L. i rodni list na ime mlt. L., presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj: Pp J-177/2019 od 6. ožujka 2019., presude i rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj Jž-1434/2019 od 4. srpnja 2019., presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Pp J-750/2019 od 28. svibnja 2019., rješenja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 27. travnja 2021., nalaza i mišljenja Centra od 27. srpnja 2021., ispisa poruka tužiteljice i tuženika strana 112 spisa, izvješća voditeljice mjere nadzora od 2. ožujka 2022. i 13. lipnja 2022., podneska L.Č. od 22. ožujka 2022., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra od 14. studenog 2022., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologa od 14. studenog 2022., očitovanja stalnih sudskih vještaka od 10. ožujka 2023., presude Općinskog suda u Osijeku broj: Kzd-79/2022 od 26. svibnja 2023., nalaza i mišljenja vještaka od 13. travnja 2023. iz predmeta Kzd-79/2022., saslušanjem I-tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja kao stranaka, te saslušanjem stalnih sudskih vještaka.
6. Iz Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju utvrđeno je da roditelji nisu sklopili sporazum o izmjeni ranije odluka, a majka je prijavila oca za nasilje u obitelji kao i otac majku.
7. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. utvrđeno je da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi uz stanovanje mlt. djeteta s majkom, ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 938,00 kuna.
8. Iz presude Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-1434/2019 od 4. srpnja 2019. utvrđeno je da je ukinuta presuda Prekršajnog suda u Osijeku kojom je majka oglašena krivom za počinjenje prekršaja prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Iz medicinske dokumentacija na ime mlt. L. utvrđeno je da 25. lipnja 2018. imao temperaturu te je majka dobila preporuku za daljnje postupanje, a 26. svibnja 2019. bio je na pregledu zbog kontuzije lica i uočena je površinska ozljeda na čelu te otok promjera 2-3 cm, a način ozljeđivanja je nepoznat jer je dijete u vrijeme ozljede bilo kod oca.
10. Iz rodnog lista na ime mlt. L. utvrđeno je da je rođen …. u O. te da su mu I-tužiteljica i tuženik roditelji.
11. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj: Pp J-177/2019 od 6. ožujka 2019. utvrđeno je da je majka oslobođena optužbe da bi počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Pp J-750/2019 od 28. svibnja 2019. utvrđeno je da je otac proglašen krivim što je dana 26. svibnja 2019. verbalno napao bivšu izvanbračnu suprugu, ovdje I-tužiteljicu, odnosno što se nasilnički ponašao u obitelji u nazočnosti djeteta pri čemu je počinio i prekršajno djelo prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena mu je novčana kazna, kao i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja I-tužiteljice.
13. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Područnog ured od 27. srpnja 2021. utvrđeno je da majka živi u stanu sa svojim roditeljima i mlt. L., ostvaruje primanja od oko 7.500,00 kuna, dok otac živi u kući koja je vlasništvo njegovog oca, zasnovao je novu izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođeno jedno dijete, ostvaruje mjesečna primanja od oko 3.300,00 kuna. Nakon donošenja ranije odluke, odnosi su funkcionirali oko 3 godine, nakon čega je došlo do problema u komunikaciji, a što je dovelo do izricanja mjere stručne pomoći i potpore, kako bi se uspostavila kvalitetna komunikacija među roditeljima. Smatraju da se oba roditelja adekvatno skrbe o djetetu, te da bi trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb te da ocu ne bi trebalo smanjivati broj kontakata jer njihovi kontakti pozitivno utječu na razvoj djeteta. Predlažu ostvarivanje osobnih odnosa mlt. L. s ocem na način kako je opisano pod II/ izreke presude.
14. Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore utvrđeno je da je cilj mjere osigurati pravilan razvoj djeteta, uspostaviti kvalitetnu i primjerenu komunikaciju djeteta i roditelja, povećati roditeljske odgojne kapacitete te je voditeljica mjere nadzora tijekom trajanja mjere u više navrata posjećivala roditelje i pomagala u ostvarivanju plana izrečene mjere. Dok iz Izvješća strana 235 do 245 spisa proizlazi da voditeljica posjećuje roditelje, odnos među roditeljima je i dalje opterećen međusobnim zamjeranjima i sudskim postupcima.
15. Iz Obračunskih isprava za tuženika-protutužitelja od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da ostvaruje primanja od oko 3.400,00 kuna do 3.700,00 kuna.
16. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj: Kzd-79/2022 od 26. svibnja 2023. utvrđeno je da je odbijena optužba protiv tuženika-protutužitelja zbog kaznenog djela zlostavljanja djeteta te je presuda pravomoćna 21. lipnja 2023.
17. Saslušana I-tužiteljica-protutužena, iskazala je da je zatražila izmjenu odluke o kontaktima sina s ocem jer je primijetila da sin od oca dolazi potišten, neraspoložen i osjetila je da je ljut na nju što ga šalje kod oca, te je predložila kontakte u manjem opsegu, iako će i na taj način viđati oca, ali zna da otac mora biti u njegovom životu. Od donošenja odluke tuženik je jedno vrijeme izbjegavao kontakt dok je sin bio manji te je počeo ostvarivati viđanja kada je bio negdje u dobi od oko .. godine, te je znao vratiti sina bolesnog, a da ju nije obavijestio o tome ili mu je znala poslati terapiju za sina, a on bi joj vratio istu količinu lijeka, a radilo se o antibioticima te je vidjela da je vraćena ista količina lijekova. Također se događalo u nekoliko navrata, i to dva puta, da se sin vratio s ozljedom na glavi i s masnicama oko vrata za koje se vidjelo da se radi o otiscima prstiju te je pitala tuženika o čemu se radi, a on je na nju vikao i ona ga je prijavila policiji te je vođen i prekršajni postupak. Sin je tada bio u dobi od .. godina i nakon nekog vremena joj je rekao da ga je otac uhvatio za vrat i odgurnuo. Unatoč navedenom događaju slala je sina kod oca jer je voditeljica mjere inzistirala na tome i rekla joj je da će dobiti kaznu. Nije se snašla te nije angažirala odvjetnika niti ga je u toj situaciji imala. Tuženik je sina posljednji puta vidio u veljači i nakon toga nisu imali kontakt niti je zvao i pitao za sina, a voditeljica mjere joj je rekla da se on boji kontakta zbog kaznenog postupka koji je u tijeku. Kazneni postupak se vodi upravo zbog uočenih masnica na vratu sina. Nova voditeljica mjere je negdje od veljače 2022. Pokušala je dogovoriti kontakt oca i sina u nazočnosti voditeljice mjere, što je i ona predlagala, ali tuženik nije pristao na organiziranje takvog kontakta, te nije dolazio niti na treninge koje sin ima, iako mu je rekla da ga može vidjeti u nazočnosti više osoba ukoliko se boji biti s njim nasamo. Njihova međusobna komunikacija je loša i oni isključivo razmjenjuju poruke te ga na taj način obavještava o svemu što se tiče sina. Prilikom upisa sina u vrtić nitko ju nije tražio suglasnost tuženika, a za upis u školu trenutno još nitko nije tražio suglasnost, ali će je vjerojatno tražiti. Nije vadila osobnu iskaznicu sinu, kao niti putovnicu niti mu je morala mijenjati adresu prebivališta. S obzirom da je njihova komunikacija loša ona bi bila komotnija i sigurnija ukoliko ne bi morala tražiti suglasnost tuženika za sve što se tiče sina. Sin također nikada nije imao niti zdravstvenih poteškoća da bih iz bilo kojeg razloga trebala suglasnost oca. Od sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi otac se nije pridržavao odluke o ostvarivanju osobnih odnosa te je preko tjedna dolazio samo povremeno četvrtkom, svaki drugi vikend je imao kontakt, a praznike uopće nije koristio na način kako su bili dogovoreni. U odnosu na blagdane držao se samo Uskrsa i Božića, a ne i drugih praznika i blagdana. U vrijeme pandemije bila je u Osijeku dok je sin bio s njezinim roditeljima, a to je bilo sve od ožujka do svibnja 2021. Ne prihvaća mišljenje Centra za socijalnu skrb o ostvarivanju osobnih odnosa jer se sin od oca vraća uznemiren i tužan i misli da je za njega previše vremena provoditi s ocem u kontinuitetu po tjedan dana ili dva tjedna, upravo iz navedenih razloga. Sin joj je rekao da misli da ga obitelj oca ne voli i da ga tamo ne žele, te da je njegova partnerica u nekoliko navrata vikala na njega. Netočno je da je sin posebnoj skrbnici rekao da se voli igrati s tatom. Njen partner živi u K. i planira uskoro sklapanje braka, a njega L. doživljava kao oca. Što se tiče mišljenja Centra da njezin otac govori ružno o tuženiku i manipulira sinom, to je netočno jer sin ima poteškoća u izgovoru i prilikom odlaska na razgovor u Centar bio je sretan što je uspio govoriti onako kako je htio i na to je mislio kada je rekao "sve sam dobro rekao", a također oni puno s njim razgovaraju, kao i njezin otac, i u tom smislu je mislio da će sve biti u redu kao što je njen otac i rekao da će biti. U vrijeme donošenja ranije odluke bila je na porodiljnom dopustu i ostvarivala primanja od oko 1.000,00 kn, a od 2019. je u radnom odnosu i ostvaruje primanja od 7.500,00 do 8.500,00 kn, nema u vlasništvu nekretnina, kredita ili drugih obveza, a ranije je primala dječji doplatak u iznosu od 300,00 kn, sve dok se nije zaposlila 2019. Sin je prije dvije godine krenuo kod privatnog logopeda jer je trebalo dugo čekati u S., a preporuka je bila da što prije krene s vježbama, te je mjesečno izdvajala oko 1.500,00 kn, a sada izdvaja iznos od oko 700,00 kn. Od rujna ili kolovoza 2021. sin trenira nogomet za što plaća članarinu 120,00 kn mjesečno. Vrtić plaća iznosom od 395,00 kn mjesečno. Osim toga, kupuje mu i opremu za nogomet za što je godišnje potrebno oko 1.000,00 kn. Otac nikada nije odvodio sina u vrtić ili odlazio po njega, a L. ide u vrtić od 2018. Na inicijativu voditeljice je odveo L. kod logopeda. Nebrojeno puta se dogodilo da pripremi sina na kontakt, a da otac ne dođe i uopće se ne javi i sin bi tada bio nesretan. Dva ili tri puta se dogodilo da otac sina nije vratio na vrijeme, a da nije javio o čemu se radi, zvala ga je, ali se nije javljao ni na pozive ni na poruke. Sin joj govori da ga otac ne voli, da ne želi ići kod njega i kada treba biti spreman za kontakt on plače i govori sve što je navela. U vrijeme ranije odluke tuženik je bio zaposlen. Tuženik je posljednji puta vidio sina, u veljači 2022., a nakon toga je još tri puta došao kako bi ga vidio, i to ga je vidio ispred zgrade, a ona nije bila prisutna jer izbjegava kontakte s tuženikom zbog njegovog vrijeđanja. Posljednji puta joj je sin rekao da mu je otac šapnuo kako će ga "oteti" i vratio se uplakan, a njen otac to nije mogao čuti jer nije bio blizu. Nije joj poznato da bi njen otac poticao sina na odlazak na kontakt s ocem. Masnice na sinu vidjela je u svibnju 2021. i tada nije imala odvjetnika odnosno imala je odvjetnika za drugi predmet, a ne za taj. Sin voli polusestru V., ali je žalostan što nema puno mogućnosti za igru s njom jer je majka svaki puta odvede kad on dođe. Pokazala je sinu fotografiju s Facebooka na kojoj je otac s kćerkom V. u igraonici, i radilo se o profilu njegove supruge. Čini joj se da je tuženik jednom došao po L. kada je bila u O.. Nedolaske oca na kontakt prijavljivala je voditeljici mjere, ali ne i Centru za socijalnu skrb. Nije prebacivala sina na vježbe u S. jer se privikao na logopeda koji je s njim radio. Nikada nije čula od sina da bi koristio izraz za oca i njegovu obitelj "prljavi B.". Kada sina netko želi pomaziti po glavi, on se trza i ima tikove i rekao je da ga na taj način kažnjavaju kod oca te da se iz tog razloga boji. Nikada joj pedijatrica nije rekla da bi sin imao problema s težinom, a i sada kada su upisi u školu nitko nije rekao da bi težina sina predstavljala bilo kakav problem.
18. Saslušani tuženik-protutužitelj S.Č. iskazao je da nakon donošenja odluke o kontaktima sa sinom redovito ga je viđao sve do 2018. kada je došlo do lakše ozljede sina i tada su počele trzavice s bivšom suprugom te mu je dozvoljavala da viđa sina isključivo prema Planu, a to je morao jedino popodne jer prije podne radi, a nastavio ga je viđati vikendima, te je također dolazilo do nesuglasica oko pojašnjenja što je blagdan, a što praznik i čiji je red za kontakt sa sinom. Sin je zadobio ozljedu na čelu kada se igrao s njegovim bratom prije polaska od njega i pao je preko lopte te je plakao samo minutu, bio je na kontaktu kod njega i kada ga je vraćao majci bila je vidljiva ozljeda te je ona burno reagirala kao i njena majka, i napali su ga, te je i on burno reagirao. U 3. mjesecu 2020. rodila mu se kćerka i tada je došlo do daljnjih problema s bivšom suprugom te mu je ona onemogućavala kontakte sa sinom, izgovarala se na koronu, iako je radila u Covid centru, bila je u O., a sin većinu vremena u B.M., međutim nije mu dozvoljavala viđanje sina te se obratio policiji i Centru za socijalnu skrb. Iste godine su se kontakti sa sinom normalizirali i počeli odvijati prema ranijoj sudskoj odluci. Posljednji puta je sina vidio u ožujku 2022. godine jer ga majka učestalo prijavljuje i vrlo je nelagodno i neizvjesno kada dobije poziv državnog odvjetništva uz mogućnost zatvorske kazne, a prije toga se radovao kontaktima sa sinom, u čemu je uživao kao i on, a što je vidljivo iz izvješća Centra za socijalnu skrb. Razgovarao je s voditeljicom mjere nadzora i predloženo je da vidi sina na neutralnom terenu i uz nazočnost treće osobe, ali ni na to nije pristao jer ga je strah svega što se ranije događalo. Udaljenost između njihovih kuća je oko 5 minuta vožnje. Od 3. mjeseca nije odlazio čak ni na trening sina iako zna, odnosno znao je kada je imao treninge. Nije pokušavao otići vidjeti sina niti u vrtić jer se bojao da bi u tom slučaju došla policija na njegova vrata. Protivi se samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi majke jer je on L. otac i želi znati što se događa s njim, te nikada ne bi pravio problem ukoliko je potrebna njegova suglasnost za osobne dokumente, školu i druge stvari. Što se tiče masnice na vratu L. radi se o tome da je on došao kod njega i imao masnicu na vratu, a nije se radilo o otiscima prstiju i majka je prijavila njega policiji te se vodi postupak, a od kada je uopće i od kud je masnica, ne zna. Niti on niti njegova partnerica, kao niti otac, nikada nisu fizički kažnjavali L.. Također nikada nisu sinu govorili da je debeo, niti je on bio ikada verbalno agresivan. Kada se njegova kćerka rodila sin je bio ljubomoran te je u početku trebalo na to reagirati i to je preuzela njegova supruga, a on bi vrlo brzo prihvatio situaciju i do kraja kontakta bi sve bilo u redu. Nikada mu sin nije rekao da ne želi dolaziti kod njega ili da ga se boji. Kada je bio na razgovoru kod posebne skrbnice tada je L., kada ga je ugledao, par puta pogledao u majku prije nego što mu je prišao uz poticaj posebne skrbnice, zajedno su otišli na wc i popričali, te ga je pitao zašto više ne dolazi po njega, obećao mu je da će ponovno dolaziti i kada je pokušao ostvariti kontakt u 3. mjesecu L. je bio preplašen, govorio mu je da ne želi ići kod njega, a kada mu je predložio da odu na sladoled ponovno je ponovio da ne želi ići kod njega, dok je otac I-tužiteljice sve to promatrao i smješkao se. Što se tiče sina jedine informacije dobije od voditeljice mjere nadzora. Nisu realizirali nove kontakte jer je sin u strahu, a on ne zna zbog čega, odnosno pretpostavlja da se radi o manipulaciji i prijavio je majku i njenog oca zbog kaznenog djela na štetu djeteta. Isključivo je od sina čuo izraz "prljavi B.", a oni su …. pobjegli iz D. u NJ., a potom u B.M.. Takav izraz čuo je od zajedničkih poznanika, a oni žive u maloj sredini i ne čudi ga da je tako nešto čuo. U vrijeme donošenja ranije odluke, a ni danas nema u vlasništvu nekretnina te je tada bio nezaposlen, a sada ostvaruje primanja od oko 3.700,00 kn, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 1.025,00 kn, a realizirao ga je 2019., 3.ožujka 2020. postao je otac mlt. kćerke, te njegova supruga i on očekuju još jedno dijete, supruga prima porodiljnu naknadu, a jedno vrijeme je ostvarivala plaću od oko 6.500,00 kn, te ne ostvaruju pravo na dječji doplatak, režije za kuću u kojoj žive iznose oko 500,00 kn jer dijele režije s njegovim ocem. Za uzdržavanje sina je uvijek davao više od onoga što je bilo određeno kada je bio u mogućnosti odvojiti. Posljednji puta je L. bio kod njega u kući u siječnju 2022., a u ožujku je pokušao tri puta za redom ostvariti kontakt i u jednom trenutku je sin rekao da bi volio doći kod njega na vikend na jedan dan, ali se to nije dogodilo. Točno je da je L. nekada znao doći kod njega bolestan ili da bi se kod njega razbolio, ali je on svaki puta njemu davao lijekove. Također je primijetio da sin ima problema s težinom, bio je kod pedijatrice koja mu je potvrdila da je on u kategoriji koja nije u "nekakvoj normali", te mu je rekla da bi se on trebao više kretati i zdravije hraniti. Kada je bio kod njega na kontaktu morao je voditi borbu s njim da bi pojeo juhu jer on samo želi jesti meso. U većini slučajeva kontaktima sa sinom bila je nazočna njegova supruga kao i kćerka. Sin je za Božić dobio pametni sat te je vidio da mu je na prvom mjestu policija, na drugom djed, na trećem majka, a i to je bilo u vrijeme kada su krenule prijave. Kad bi mu rekao da pospremi igračke on mu je govorio da će zvati policiju. U jedno pet navrata je I-tužiteljica bila u O., a ne u B.M. te joj je rekao da ne želi više odlaziti u O. po L. jer gubi vrijeme i ima trošak, a sin je prijavljen u B.M. i tamo bi ga trebao preuzeti. U vrijeme donošenja ranije odluke radio je neprijavljeno te je mjesečno ostvarivao primanja od 1.500,00 do 2.000,00 kn. Bio je prijavljen u obrtu oca, i otac mu ne daje novčano, ali mu pomaže na način da mu je dao materijal i obavio radove na uređenju potkrovlja. Nikada nije dao ništa za L. osim iznosa uzdržavanja jer mu I-tužiteljica nikada nije govorila da bi nešto konkretno trebalo u određenom trenutku platiti. Kupio mu je bicikl, romobil, trampolin i role. Zna da je L. koristio antibiotike, ali ne zna točan naziv jer je u tom periodu koristio razne antibiotike, davao mu je Lupocet za temperaturu, nije ga vodio kod doktorice. Nije se sjetio zamoliti voditeljicu mjere da ona bude nazočna kontaktu, a mogao bi sada na tome raditi. Treninzi nogometa odvijaju se na terenu u Š. što je udaljeno od njega oko 1 km. Nikada ga I-tužiteljica nije pitala za podjelu poreznog odbitka na jednake dijelove i da bi trebalo nešto potpisati, nije ga pitala također ni za vrtić ni za školu. Kada ga je L. kod posebne skrbnice pitao zašto ne dolazi, nije mu odgovorio iskreno, već mu je rekao da je bio bolestan. Kada su krenule prijave njegova supruga je odlazila kod svojih roditelja s mlt. V.
19. Nakon saslušanja stranaka, pozvan je stručni tim radi saslušanja, a vezano uz istaknute primjedbe i pitanja stranaka, a kako se pozivu suda nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, određeno je da se neće saslušavati stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, i određeno je provođenje kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima K.D.Ć. i D.B. jer je primjedbama stranaka dovedena u sumnju pravilnost i objektivnost mišljenja stručnog tima, a sumnju nisu otklonili jer se nisu odazvali pozivu suda radi saslušanja. Nadalje, sud nije posebno cijenio niti nalaz vještaka psihologa od 13. travnja 2023. iz predmeta Kzd-79/2022., koji je dostavljen u ovosudni predmet od strane tuženika jer navedeni vještak nije imenovan od strane suda u ovosudnom postupku.
20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra K.D.Ć. utvrđeno je da su roditelji i nadalje usmjereni na neriješeni partnerski konflikt, nisu u mogućnosti izdići se iznad svojih frustracija i usmjeriti se na ulogu roditelja. Otac ne pokazuje dovoljno kritičan stav i nema uvid u svoje roditeljske pogreške u odnosu na sina, ne prepoznaje stvarne, ranije i sadašnje emocionalne potrebe djeteta te je primarno usmjeren na postupke od strane majke prema njemu, a ne na potrebe sina. Mlt. L. ima osjećaj da je izostavljen iz obitelji kada je kod oca, što je normalna reakcija djeteta koji nikada nije imao mogućnost zajedničkog suživota s ocem te bi otac morao svojim ponašanjem i postupcima prema djetetu osigurati da se mlt. L. kod njega osjeća smireno, sigurno i zaštićeno te da provode vrijeme zajedno. Mlt. L. zamjera ocu grub odgojni pristup, nedovoljnu i oskudnu komunikaciju, malo vremena koje provode u igru, što je dijelom stvarni subjektivni doživljaj djeteta, ali je dijelom poticano od strane majke, koja nesvjesno podupire dijete u takvim razmišljanjima. Vještak smatra da otac ima dostatne roditeljske kapacitete, ali uz nadzor stručnih službi, pri čemu odnos oca i sina u velikoj mjeri ovisi o majci, koja ne pokazuje dovoljnu motivaciju za poboljšanje kontakta oca i djeteta, odluku o viđanjima prepušta djetetu, a u takvoj situaciji, dijete iskazuje konflikt lojalnosti, odnosno strah da o ocu kaže nešto dobro ili lijepo, a da se pri tome ne zamjeri majci. Upravo iz navedenog razloga, i sam L. manipulira roditeljima, ne želi se zamjeriti majci i izgubiti njezinu pažnju i zbog toga joj situacije s ocem opisuje na način za koji misli da će joj biti drago čuti, što ukazuje na činjenicu da emocionalno teško podnosi i psihički trpi loš odnos između roditelja, a dodatno ga psihički, emocionalno i pedagoški opterećuje što su roditelji u svoj sukob uvukli i sustav te se mlt. dijete osjeća ugroženo i nesigurno, ali je jasno da želi biti s ocem, da mu otac nedostaje te da traži očevo odobravanje i pažnju, iskazuje poteškoće u govoru, deblji je nego njegovi vršnjaci, pojavili su se tikovi oko očiju, gricka nokte, što sve ukazuje na snažan psihološki stres za dijete i ukoliko se stres nastavi takvim intenzitetom ne može se isključiti rizik od ozbiljnije psihopatologije u kasnijoj životnoj dobi. Ocu je potrebno ukazati na slabosti i osnažiti njegove roditeljske kapacitete, pri čemu odnos sa sinom u velikoj mjeri ovisi o majci, koju je potrebno usmjeriti na poboljšanje odnosa s ocem.
20.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihologa D.B., utvrđeno je da oba roditelja imaju smanjenju osjetljivost na djetetove emocionalne potrebe. Majka nije spremna prepoznati probleme, prihvatiti i razumjeti djetetovu potrebu za ocem, svojim stavovima prenosi mu poruku kao da otac ne postoji. Otac je povrjeđivao dijete svojim nepredvidljivim i nepouzdanim kontaktima i oba roditelja su primarno okupirana sobom i svojim odnosima, a nisu usmjereni na potrebe djeteta, slijedom čega je mlt. L. emocionalno zanemareno dijete, svjestan je loših odnosa između roditelja, ne snalazi se u njihovim lošim odnosima, povlači se od oba roditelja, pati i brani od novih boli, i zahtjeva kojima ne može udovoljiti. Osjeća kako pred majkom nije poželjno govoriti o ocu. Vještak smatra da oba roditelja negativno utječu na psihofizički razvoj djeteta jer zanemaruju njegove emocionalne potrebe za što većom prisutnosti oca u njegovom životu. Njihov sukob kao i izostanak kontakata djeteta s ocem su rizični čimbenici za razvoj smetnji kod mlt. djeteta.
20.2. Očitujući se na pitanja i primjedbe stranaka, vještaci navode da je u ovosudnom predmetu uočen kao značajan problem koji primarno opterećuje dijete, izostanak komunikacije među roditeljima i njihova nemotiviranost za suradnju kao roditelja, do sada utvrđeni termini kontakata nisu se pokazali uspješnima jer su odlasci djeteta kod oca u velikoj mjeri ovisili o majci, koja nije pokazala bitan motivacijski i poticajni pristup u tom segmentu, smatraju da bi roditelji morali početi samostalno se dogovarati o proširenim kontaktima oca i sina, a ukoliko roditelji i nadalje nastave s međusobnim prijavama, optuživanjima i nesuradnjom, idući korak radi zaštite djeteta je izdvajanje djeteta iz obitelji. Oba roditelja svojim dosadašnjim postupcima bitno ugrožavaju dobrobit djeteta, što već sada dijete iskazuje kroz različita psihopatološka odstupanja te ukoliko roditelji nastave sa svojim dosadašnjim ponašanjem, nije isključena mogućnost razvoja ozbiljnijeg psihičkog poremećaja kod djeteta, što roditelji moraju shvatiti i staviti dijete u središte, a svoje odnose staviti na stranu.
20.3. Saslušani na ročištu održanom 26. rujna 2023. stalni sudski vještaci K.D.Ć. i D.B. iskazali su da u cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja te očitovanja na primjedbe tužiteljice. Konstatira se da tuženik navodi kako su se odnosi između njega i tužiteljice popravili na način da su od dostave nalaza i mišljenja vještaka dogovorili negdje oko pet puta viđanja sa sinom i nije bilo nikakvih poteškoća oko dogovora. Kada je L. kod njega provode vrijeme obiteljski, poznato mu je da više ne trenira nogomet i sada trenira karate. Punomoćnik tužiteljice navodi kako je njezina stranka navela da su se kontakti odvijali samo dva puta prema dogovoru od svibnja. Tuženik navodi da nije bio do sada u školi koju L. pohađa. Vještaci navode da u cijelosti ostaju kod nalaza na način da bi kontakti L. i oca trebali biti prema dogovoru roditelja i da bi se na taj način upravo potakla komunikacija roditelja koja je osnovni problem u ovom predmetu jer su roditelji usmjereni na sebe i pokušaju zagorčavanja života jedno drugome, a interes L. nije na prvom mjestu te su iz navedenog razloga navele da bi krajnja mjera koju bi trebalo poduzeti mjera oduzimanja prava roditelja na stanovanje. Kod mlt. L. su već uočeni simptomi psihopatologije koji će protekom vremena biti sve izraženiji ukoliko roditelji ne promjene svoj način ponašanja. Sada roditelji imaju kapaciteta za roditeljstvo, ali stvar nije u kapacitetu nego u potrebi rješavanja njihovog međusobnog odnosa i usmjeravanja na potrebe mlt. djeteta. Također, je nužno da slušaju sve upute nadležnih institucija i to prvenstveno voditelja mjere nadzora. Smatraju da bi roditelji trebali imati zajedničku roditeljsku skrb jer je suština cjelokupnog nalaza upravo suradnja roditelja. Kontakti bi trebali biti redovni te se roditelji moraju dogovarati pri čemu bi mlt. L. bio u situaciji da viđa oca kada to bude dogovorio, a što bi za njega značilo siguran kontakt te ne bi dovodio do razočarenja ukoliko se kontakt ne realizira. Također bi se na taj način prevenirale situacije kada majka koristi ispriku oca za nedolazak reagirajući na neprimjeren način što dijete uznemirava i rastužuje. Smatraju da bi se osobni odnosi trebali odvijati prema mišljenju Područnog ureda B.M. uz nadzor koji će provoditi Područni ured, a otac se treba pridržavati odluke, kao i majka kako bi zaštitili dijete. Štetno je ukoliko otac ne dođe na kontakt jer se dijete tada razočara, osjeća se iznevjereno, ljuto, nevoljeno... Majka do sada nije pozitivno utjecala na viđanje djeteta s ocem jer je učestalo prijavljivala oca, imala je suzdržanu suradnju s Centrom za socijalnu skrb gdje se opirala preporukama voditeljice mjere jer nije željela imati mjeru kao i tuženi, bila je prilično pasivna u pripremama djeteta za susrete viđanja s ocem, također majka se većim dijelom oslanjala na podršku svoje obitelji, gdje je brigu o djetetu prebivala na oca, izbjegavala je svoj angažman, a nužno je osigurati adekvatnu primopredaju ocu sina, u predmetnom vještačenju je uočenu da je majka vrlo suzdržana, rigidna i teško uočava dobronamjerne i konstruktivne prijedloge vještaka na koji način i sama kao majka može poboljšati komunikaciju mlt. L. i oca, a da u prvi plan ne stavlja svoje nezadovoljstvo, povrijeđenost i razočarenje postupcima bivšeg partnera. Majka bi svojim primjerom kroz komunikaciju s ocem trebala pokazati da se sin ne treba osjećati loše ukoliko želi viđati oca i komunicirati s njim. Stalni sudski vještak psiholog navodi da bi L. volio svaki dan biti kod oca, a otac je dužan obvezati se na česte kontakte koje će redovito održavati. Vještaci navode da u cijelosti ostaju kod danih iskaza, posebno što je kazneni postupak okončan i otac više nema ni jedan razlog zbog kojeg bi se bojao viđati sina, odnosno upravo se iz cjelokupnog nalaza može jasno iščitati da je u interesu djeteta viđati oca, a također ponovno naglašavaju da roditelji moraju uspostaviti komunikaciju i svoje probleme staviti sa strane te se fokusirati na osnaživanje, ohrabrivanje i podršku svom zajedničkom mlt. djetetu.
21. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja, dopunu nalaza i iskaze stalnih sudskih vještaka, kao logične, objektivne i u skladu sa pravilima struke jer su vještaci odgovorili na sva pitanja i primjedbe stranaka te time otklonili svaku sumnju u pravilnost i objektivnost nalaza. Prvenstveno sud prihvaća mišljenje vještaka da bi roditelji morali imati zajedničku roditeljsku skrb jer se cjelokupni nalaz temelji na činjenici da je nesuradnja i narušen odnos roditelja okolnost koja negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta, a pri tome se ističe i da majka nije dokazala da bi samostalna roditeljska skrb bila u interesu mlt. djeteta jer u svom iskazu ne navodi niti jednu situaciju u kojoj bi otac uskratio svoju suglasnost za donošenje bilo kakve odluke vezane uz dijete, te jedino ističe da bi ona bila komotnija i sigurnija ukoliko ne bi morala tražiti suglasnost oca, a što, po ocjeni suda, nije dovoljan dokaz koji bi opravdavao samostalnu roditeljsku skrb majke. Pri tome se ističe da sud prihvaća mišljenje vještaka da bi upravo zajednička roditeljska skrb bila u interesu djeteta i da bi kroz nju roditelji radili na svojoj komunikaciji i suradnji, a što bi u konačnici pozitivno djelovalo na psihofizički razvoj djeteta. Također, sud prihvaća mišljenje vještaka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. L. s ocem jer sin želi viđati oca i otac je bitna figura u njegovom životu, a majka je dužna pozitivno utjecati na ostvarivanje osobnih odnosa i mora izbjegavati dosadašnju suzdržanu suradnju s Područnim uredom i ocem, mora biti aktivnija u pripremama djeteta za viđanja s ocem i svojim primjerom kroz komunikaciju s ocem, mora pokazati da se L. ne treba osjećati loše ukoliko želi viđati oca i komunicirati s njim. Upravo iz mišljenja vještaka jasno proizlazi da nije u interesu djeteta smanjiti viđanja oca i sina jer bi se na taj način mlt. L. i dalje osjećao loše s obzirom da izražava želju viđati oca i provoditi vrijeme s njim, a osnovni problem između roditelja je njihova nesuradnja i loša komunikacija koja negativno utječe na mlt. dijete i ukoliko roditelji nastave s dosadašnjim modelom ponašanja, jedini idući korak radi zaštite djeteta bit će oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom uz smještaj u ustanovu ili udomiteljsku obitelj, čega roditelji moraju biti svjesni i sve svoje sukobe i nezadovoljstva staviti u stranu te se fokusirati isključivo na mlt. L. i učiniti sve kako on ne bi osjećao njihove loše odnose i ne bi imao krivnju ukoliko se dobro osjeća kod oca. Iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da kod mlt. L. već postoje uočeni određeni poremećaji koji bi se u daljnjem periodu odrastanja mogli razviti u ozbiljniju psihopatologiju i upravo je navedena okolnost ono što roditelji moraju shvatiti i prihvatiti te učiniti sve kako bi omogućili djetetu pravilan rast i razvoj te, ukoliko se kroz mjeru nadzora utvrdi da roditelji i nadalje nastavljaju sa svojim negativnim stavovima, moraju biti svjesni da je realna i jedina mogućnost za zaštitu djeteta, izdvajanje djeteta iz obitelji. S obzirom na nalaz i mišljenje, očitovanje i iskaze vještaka sud je odbio zahtjev majke za ostvarivanje djelomične samostalne roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa na način kako je ona smatrala da bi se isti trebali odvijati, a kako je odlučeno pod I/ izreke presude, dok je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja o ostvarivanju osobnih odnosa jer je zahtjev u cijelosti u skladu s mišljenjem Područnog ureda B.M. i stalnih sudskih vještaka te u interesu i za dobrobit mlt. L., a što je u skladu s člankom 3 Konvencije o pravima djeteta i člankom 4 Konvencije o kontaktima s djecom te je odlučeno kao pod II/ izreke presude. Ističe se da je prema roditeljima već izrečena mjera nadzora od strane Područnog ureda B.M. dok u odnosu na preporuku vještaka o intenzivnom nadzoru i savjetodavnom psihološkom radnjom s mlt, L. odluku je ovlašten donijeti isključivo Područni ured, a ne sud, budući sud može uputiti roditelje i dijete na psihološko savjetovanje jedino i isključivo prilikom donošenja mjere oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom.
22. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.981,68 eura / 30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
23. Tijekom postupka je utvrđeno da otac nema u vlasništvu nekretnina niti ih je imao ranije, u vrijeme donošenja ranije odluke vodio se kao nezaposlen, ali je sam potvrdio da je ostvarivao primanja od oko 437,99 eura / 3.300,00 kuna dok sada ostvaruje primanja od oko 491,07 eura / 3.700,00 kuna, 2020. je postao otac još jednog mlt. djeteta, njegova supruga ostvaruje porodiljnu naknadu, a na ime režija izdvajaju iznos od 66,36 eura / 500,00 kuna. Otac je realizirao kredit 2019. s mjesečnom ratom od 1.025,00 kuna, a navedeni kredit sud nije uzimao u obzir jer je isti realiziran u vrijeme kada je znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. djeteta. Majka je ranije ostvarivala porodiljnu naknadu u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, dok sada ostvaruje primanja od 995.42 eura / 7.500,00 kuna do 1.128,14 eura / 8.500,00 kuna, nije imala niti sada ima u vlasništvu nekretnina, ranije je mlt. L. ostvarivao pravo na dječji doplatak u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna, a sada ne ostvaruje pravo na dječji doplatak, ranije je majka plaćala logopeda mjesečnim iznosom od 199,08 eura / 1.500,00 kuna, a sada ga plaća iznosom od 92,91 euro / 700,00 kuna, mlt. L. je počeo trenirati nogomet, za što majka izdvaja iznos od 15,93 eura / 120,00 kuna, dok za opremu izdvaja godišnji iznos od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, a plaćala je vrtić iznosom od 52,43 eura / 395,00 kuna.
24. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. L., njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. L. s oko 1.500,00 kn jer je u dobi od 8 godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. dijete potrebno izdvajati mjesečni iznos od oko 92,91 euro za logopeda, 15,93 eura za nogomet, uz godišnji iznos od 132,72 eura za opremu, dok se u preostalom dijelu radi o djetetu potreba kao i druga djeca njegove dobi. Potrebe mlt. L. odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu oca.
25. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje mlt. L. sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima ima zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. L.. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. L. mjesečnim iznosom od 133,00 eura / 1.002,09 kuna. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da je otac radno sposoban, kao i da je u obvezi osim mlt. L., uzdržavati još dvoje maloljetne djece, te sud smatra da plaćanjem određenog iznosa uzdržavanja neće biti ugrožena egzistencija tuženika.
26. Također, prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. dijete ne prima dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djeteta, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. L. iznosi 203,15 eura / 1.530,63 kuna (Narodne novine 48/23). Kako je ranije navedeno, sud je imao u vidu i činjenicu da je otac radno sposoban, a što upućuje na zaključak da je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje dosuđenim iznosom, kao i da su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile jer je mlt. L. ranije bio u dobi od jedne godine, a sada je u dobi od 8 godina, porasli su troškovi života, prehrane i sve navedene okolnosti opravdavaju povišenje iznosa uzdržavanja.
27. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. L. mjesečnim iznosom od 133,00 eura / 1.002,09 kuna bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djetetu, te u novčanom iznosu.
28. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313, 314 stavak 3, 285 i 432 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod III/ i IV/ izreke presude.
29. Odbijeni su dokazni prijedlozi za saslušanje svjedoka S.A., I.P., K.P., I.P., prijedlog za priklop ovosudnom predmetu predmeta Pp j-75/2019, Pp J-177/2019, prijedlog za saslušanje svjedoka J.Š. i O.J. kao i prijedlog za pribavu podataka MUP-a o prijavama majke, za pribavu podataka vrtića koji je mlt. L. pohađao o tome tko ga je dovodio i vraćao, kao i prijedlog za novu obradu od strane Područnog ureda jer su sve odlučne činjenice za donošenje odluke, utvrđene provedenim d dokazima te bi se provođenjem daljnjih dokaza postupak nepotrebno odugovlačio.
30. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona u svezi s člankom 154 stavak 2 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Naime, tužitelji su u sporu uspjeli s oko 10% zahtjeva, tuženik s oko 90 % zahtjeva, slijedom čega su tužitelji u obvezi tuženiku isplatiti trošak postupka u omjeru od 80%. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 497,71 euro, a u odnosu na koji trošak 80% iznosi 398,16 eura / 2.999,94 kune.
O., 10. studenog 2023.
Sudac
Sanja Sušilović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- Punomoćniku tužiteljice
- Punomoćniku tuženika
- Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
- HZZSR,