Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5908/2021.-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-55-19/2021 od 28. svibnja 2021., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 16. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (Vukovarska 113), sa završenom srednjom stručnom spremom, grafičar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,

k r i v  j e

što je:

26. svibnja 2021. u 11:00 sati, u Splitu, u Ulici VIII Mediteranskih igara 2, na tribini pomoćnog igrališta Gradskog stadiona „Poljud“, nedopušteno ušao u gledateljski prostor na način što je tijekom odigravanja utamice juniora HNK „Hajduk“ i NK „Dugopolje“ koja se odigravala navedenog dana s početkom u 10:00 sati i po odluci HNL-e bez nazočnosti gledatelja, u skupini od oko 250 navijača nasilno i unatoč upozorenjima angažirane redarske službe ušao na tribinu igrališta i potom pratio odigravanje nogometne utakmice,

dakle, kao fizička osoba nedopušteno ušao u gledateljski prostor,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. točka 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po članku 39.a stavak 1. točka 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog GH, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se 26. svibnja 2021. oko 11,00 sati u Splitu nalazio na tribini pomoćnog igrališta Gradskog stadiona „Poljud“, a kada se odigravala nogometna utakmica juniora HNK „Hajduk“ i NK „Dugopolje“. Međutim, nije bio upoznat s činjenicom da se ta utakmica odigravala bez nazočnosti gledatelja, tim više što nije imao nikakvih problema prilikom ulaska na stadion čija su vrata bila otvorena te je ušao na stadion kao i svi drugi gledatelji. Redar je bio kod ulaznih vrata, nije ga legitimirao niti zaustavljao.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 27. svibnja 2021. te je pregledao priloženu fotografiju.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da nije sporno da je on na predmetnoj fotografiji te je ponovio da nije neovlašteno ušao u gledateljski prostor.

3. Sud je na idućoj glavnoj raspravi, a koja je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti okrivljenika koji je uredno obaviješten o raspravi i svoj nedolazak na raspravu nije ispričao, u dokaznom postupku ispitao KH kao svjedoka i koji je u svom iskazu naveo da je predmetne prilike kada se odigravala nogometna utakmica juniora između HNK „Hajduk“ i NK „Dugopolje“, bio angažiran kao policijski službenik. Taj susret je prijavljen od strane organizatora i susret je organiziran bez gledatelja i to su svi znali. Tada su na ulazu bili angažirani zaštitari upravo kako bi spriječili neovlašteni ulazak navijača na stadion. Međutim, zaštitar nije na ulazu mogao spriječiti neovlašten ulazak grupe od velikog broja navijača s obzirom da su isti zajednički i dogovorno ušli na stadion. U trenutku kad takva skupina navijača dođe ispred ulaznih vrata stadiona, redar se jednostavno makao i odustao od sprječavanja njihovog ulaska na stadion. S obzirom da se radilo o neovlaštenom ulasku u stadion zatražena je intervencija policije. Dodao je da su prema Zakonu o javnom okupljanju, kada se inače organizira utakmica s gledateljima, vrata stadiona uvijek otključana, a isto tako zbog sigurnosnih razloga vrata stadiona su otključana i kad se utakmica organizira bez gledatelja, a u svrhu neovlaštenog ulaska na stadion organizirana je redarska služba.

3.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako isti nije prekršajno osuđivan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: Protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra se: – pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.

6. U postupku nije sporno da se okrivljenik 26. svibnja 2021. u 11:00 sati, nalazio u Splitu, u Ulici VIII Mediteranskih igara 2, na tribini pomoćnog igrališta Gradskog stadiona „Poljud“, odnosno tijekom odigravanja nogometne utamice juniora HNK „Hajduk“ i NK „Dugopolje“ koja se istog dana održavala s početkom u 10:00 sati.

6.1. Okrivljenik je svoju prisutnost na predmetnoj utakmici opravdao time što nije znao da se utakmica odigrava bez nazočnosti gledatelja i što ga pri ulasku na stadion redar nije legitimirao niti zaustavio.

6.2. Sud smatra da na strani okrivljenika ne postoji okolnost „da nije znao niti mogao znati da je djelo zabranjeno s obzirom da nije bio upoznat s činjenicom da se utakmica odigravala bez nazočnosti gledatelja“, kako okrivljenik ističe u svojoj obrani. Naime, općepoznata činjenica je da je 11. ožujka 2020. na teritoriju cijele Hrvatske proglašena epidemija bolesti COVID-19, posljedica čega je bila obustava športskih natjecanja do 30. svibnja 2020., kada su se mogla nastaviti športska natjecanja na otvorenom, ali bez gledatelja. U skladu s navedenim Izvršni odbor Hrvatskog nogometnog saveza 10. kolovoza 2020. donio je Odluku prema kojoj će se utakmice HT Prve lige, Hrvatskog nogometnog kupa, Druge HNL, Prve HNL-juniori i Prve HNL pioniri-kadeti u natjecateljskoj godini 2020./2021. zbog epidemije COVID-19 do daljnjega igrati bez gledatelja. Odluka je stupila na snagu danom donošenja i objavljena je u Službenom glasilu HNS-a. Kraj epidemije proglašen je 11. svibnja 2023., dakle, 26. svibnja 2021., za vrijeme odigravanja predmetne utakmice odluka o epidemiji je još bila na snazi. Budući da se radi o općepoznatoj činjenici, (a okrivljenik je, osim toga, pripadnik navijačke skupine „Torcida“, a što proizlazi iz službene zabilješke I. Policijske postaje Split), ne postoje opravdani razlozi zbog kojih okrivljenik nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno.

6.3. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako je radar bio kod ulaznih vrata, ali ga nije zaustavljao, Sud ističe kako iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika KH koji je u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskazivanja, proizlazi da su u inkriminirano vrijeme na ulazu u stadion bili angažirani zaštitari s ciljem spriječavanja neovlaštenog ulaska navijača na stadion, međutim, kako zaštitar nije mogao spriječiti neovlašteni ulaz grupe velikog broja navijača koji su zajednički i dogovorno ušli na stadion, u takvoj situaciji redar se makao i odustao od spriječavanja njihovog ulaska na stadion i zbog čega je zatražena intervencija policije. Dakle, na temelju iskaza naprijed navedenog svjedoka, proizlazi kako je okrivljenik nasilno u skupini navijača, unatoč redarskoj službi, ušao na tribinu predmetnog igrališta gdje je pratio odigravanje predmetne nogometne utakmice koja se i po iskazu ispitanog svjedoka trebala odigrati bez nazočnosti gledatelja.

6.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koji mu se stavlja na teret.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: Novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja pokuša nedopušteno ući ili nedopušteno uđe u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju (članak 4. stavak 1. podstavak 10.).

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što nije osuđivan zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teški prekršaj iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske i u inozemstvu na kojima nastupa nogometna reprezentacija Republike Hrvatske i na kojima sudjeluje HNK „Hajduk“ s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 godine budući da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, a od počinjenog prekršaja je proteklo duže vrijeme pa je ovaj Sud procijenio kako u konkretnom slučaju kod okrivljenika ne postoji potencijalna opasnost da će prisustvovanjem na športskim natjecanjima ponoviti predmetni prekršaj ili bilo koji drugi prekršaj iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, podredno iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako izricanje navedene mjere nije potrebno te kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.