Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2311/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja opisanog u čl.82.st.1.toč.10., a kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/269, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 12. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka održanog 14. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i EŠ, rođene E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, oženjen, otac troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 4. veljače 2024. u 12,55 sati, u Osijeku, u blizini kućnog broja [adresa], nepropisno parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je vozilo zatečeno parkirano na nogostupu,
dakle, kao vozač parkirao vozilo na nogostupu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.toč.10., a kažnjiv po čl.82.st.4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona
p r i m j e nj u j e
mjera upozorenja – opomena
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni ĐŠ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. siječnja 2025. naveo da je navedenog događaja zaustavio svoje vozilo na nekakvih deset minuta, odnosno, parkirao ga na nogostupu jer nema drugi prilaz svojoj zgradi u kojoj živi. Nadalje, naveo je da su dana nosili veliki teret u zgradu i nisu imali lakšeg načina prilaska te da je svoje vozilo parkirao točno ispred kućnog broja 23 [adresa] jer se tamo i nalazi njegova zgrada te da je parkirao na način da je ostalo dovoljno mjesta na nogostupu za prolaz pješaka i da je ostavio zakonski propisanu površinu od 1,60 metara širine koja nije bila uz sam rub kolnika. Naveo je da smatra da na taj način nije prekršio zakon te da nije vidio drugog načina kako bi mogao pristupiti svojoj zgradi, a i da je postupio na ovaj način jer je to smatrao zakonski dopuštenim i zbog toga se ne smatra krivim zbog počinjenja ovog prekršaja.
4. Nesporno je da je okrivljenik parkirao vozilo na nogostupu, međutim sporno je li to bilo nepropisno odnosno je li zakonskom normom bila dopuštena iznimka.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 27. siječnja 2025., izvještaj o počinjenom prekršaju (list spisa 9 i 10) te izvršio uvid u fotografije i preslike prometne dozvole za vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka].
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori činjenicu parkiranja navedenog vozila, smatrajući da u konkretnom slučaju postoji iznimka propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, sud je analizirajući okrivljenikov iskaz i pročitane materijalne dokaze nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 4. veljače 2024. u 12,55 sati, u Osijeku, u blizini kbr. [adresa], nepropisno parkirao vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je vozilo zatečeno parkirano na nogostupu.
7. Člankom 82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom. Nadalje, člankom 2. stavkom 1. točkama 71. i 72. propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, dok je parkiranje svaki prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute. S obzirom da se prvotno citirana odredba odnosi na iznimku u slučaju zaustavljanja, a u konkretnom slučaju nije utvrđeno da se radilo o zaustavljanju vozila nego o parkiranju vozila, a koju činjenicu okrivljenik niti ne spori navodeći da je vozilo bilo na tom mjestu oko deset minuta, iz tog razloga ova odredba nije primjenjiva. Nadalje, u postupku je utvrđeno da nije postojao niti prometni znak koji bi dopuštao parkiranje pa da bi takva norma mogla biti primjenjiva.
8. Stoga, sud je okrivljenika proglasio krivim, no nije mu izrekao novčanu kaznu, već je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, nalazeći da će se samim prijekorom dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a time i ujedno postići svrha generalne prevencije, imajući u vidu iskazanu svijest okrivljenika o počinjenom djelu. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da je prekršaj počinio iz nužne potrebe, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
10. Na temelju čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
