Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-22/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika EP, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 – nastavno KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-373/14- 16 od 10. studenog 2014. (sada broj KO-DO-33/2024), te izmijenjene na raspravi od 29. studenog 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima PP, Ivice Mačvanina, odvj. u Nuštru kao punomoćnika oštećenika Jurice Barbarića, odvj. u Vinkovcima, optuženika EP, te njegovog branitelja Igora Plavšića, odvj. u Vinkovcima, dana 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura/11.301,41kunu , bez imovine, neosuđivan

Temeljem članka 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da je:

1) dana 14. lipnja 2014. oko 23,30 sati u Županji, Vinkovačka bb na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u cilju da ustraši KP i FP koji su bili u društvu s ČP istima rekao: "kleknite sva trojica na pod, da vidim kojeg ću prvog izbost, držeći nož u ruci", a što je KP i FP ustrašilo i uznemirilo.

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih teško tjelesno ozlijediti

2) istoga dana u istom mjestu nakon događaja opisanog pod točkom 1) u cilju da ošteti osobno vozilo marke "Audi A6", registarske oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo MP, palicom udario u prednje desno staklo vozila, te isto razbio.

dakle, oštetio tuđu stvar

II. čime bi počinio pod točkom I./1) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i pod točkom I./2) kazneno djelo protiv imovine

– oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11,

III. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici KP, FP i MP se upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1., ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru posl. br. 13 K-189/2015-86 od 30. studenog 2022., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-373/14-16 od 10. studenog 2014. (sada broj KO-DO-33/2024), a izmijenjene usmeno na raspravi od 29. studenog 2022., optuženik EP proglašen je krivim radi dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenih na štetu KP i FP, te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu MP, te mu je izrečena uvjetna osuda – jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 godine.

2. Međutim, a povodom žalbe optuženika protiv navedene presude, Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem posl. br. 11 Kž-624/2023-3 od 26. rujna 2023., ukinuo navedenu presudu Općinskog suda u Vukovaru te je predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, a koji postupak je s obzirom na mjesto počinjenja inkriminiranih djela sada vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima, pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženik EP je ponovno izjavio da se ne smatra krivim niti za jedno od inkriminiranih djela.

4. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 17. listopada 2014. te na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru dana 29. studenog 2022., te je svoju obranu samo nadopunio. Naveo je da KP i FP nije poznavao dok je sa ČP bio poznanik. Ima brata ČP koji je 19-20 godina mlađi od njega, sa kojim je te 2014. godine zajedno živio, odnosno on je bio kod njega nekoliko mjeseci u [adresa], jer su im roditelji živjeli u [adresa], gdje su držali starački dom. Sjeća se da je pred kraj školske godine 7 ili 8 razreda njegov brat nije bio kod kuće cijeli dan on ga je tražio po [adresa], zvao ga je na telefon i tek u noći oko 02-03 sata njega je jedan automobil dovezao kući. Brat mu je tada bio izbezumljen, povraćao je, a on je tada mislio da je to od alkohola. Sutradan je pokušao sa njime razgovarati, tražio je da mu otvori facebook čemu se on protivio tada je pročitao imena KP, FP i TP kako su njemu i njegovim prijateljima nudili na prodaju drogu u početku marihuanu, a poslije ecstasy, speed i pisali su u tim porukama kako je to super i da je uredu. Nakon nekoliko dana sa svojim vozilom je krenuo prema punici, gdje mu se nalazila supruga, a tada je na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u [adresa] vidio parkirano to isto vozilo koje je prethodno dovezlo njegovog brata kući. Prišao je tome vozilu tamo su se nalazili KP i FP i TP sa kojima je pokušao razgovarati i reći im da nije uredu to što rade, da ne dolaze u njegov kafić koji je tada držao iako nije znao ni da li su dolazili, rekao je da će ih prijaviti policiji i pokazati im poruke koje su slali njegovom bratu. Tada je došlo do naguravanja između njih četvorice, oni su njemu zadavali udarce i on njima koliko je mogao jer je bio sam, a njih su bila trojica. Tom prilikom kod sebe nije imao nož i nije im rekao da kleknu na pod, da će vidjeti koga će prvog od njih izbosti. Tada sa palicom nije udario u prednje staklo vozila marke "Audi A6", zbog kojeg se i zaustavio na navedeni parking, jer kod sebe nije imao palicu. U međuvremenu je vozilom do njih došao njegov prijatelj ŽP, kada su ga vidjeli sva trojica su sjela u navedeno vozilo i krenuli su u smjeru policijske postaje, a on je krenuo za njima. Nakon što je došao u policijsku postaju išao je na hitnu pomoć, jer mu nešto nije bilo u redu sa licem. On je držao kafić u blizini srednje škole i uvijek je vodio računa o tome da djeca koja dođu u kafić budu sigurna od takvih osoba, koje će im nuditi na prodaju raznu drogu, a radilo se o mladim i neiskusnim osobama. Njegov otac je došao iz [adresa] i prepisku svih poruka je odnio u policijsku postaju [adresa], ali u svezi toga nitko nije postupao, niti je pozvao te osobe da daju svoje iskaze.

5. Na raspravi kod ovoga suda je dodao da on na licu mjesta kritične zgode nije vidio nikakvu gumenu palicu niti je on tada ovu palicu koristio, jer ista nije njegova. Pojasnio je da je on nakon predmetnog događaja krenuo prema Policijskoj postaji u [adresa], a policijski djelatnik ove Policijske postaje je iz unutrašnjosti postaje, na prostor ispred same postaje, donio nekakvu gumenu palicu te je tražio od njega da on potpiše potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja koje je proizlazilo da je ova palica oduzeta od njega, a koju potvrdu je od odbio potpisati budući da predmetna palica nije njegovo vlasništvo, niti je ista tada od njega oduzeta, a on ne zna čija bi to bila palica, jer on na licu mjesta nije vidio nikakvu palicu.

6. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 15.6.2014. (list 11-12), medicinska dokumentacija za oštećenika FP (list 13), zapisnici o prisustvu alkohola (list 15-17), bolnička prijava OŽB Vinkovci za LP (list 18), a uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka TP sa zapisnika od 15.9.2016. (list 116-117), te ŽP sa zapisnika od 27.5.2019. (list 142-143), te svjedoka –oštećenika KP, FP i MP sa zapisnika od 22.10.2024. (list 311-315).

7. Kao dokaz obrane pročitana je medicinska dokumentacija za optuženika EP list 14, te 28-35, izvršen je uvid u prekršajni spis posl. br. Pp J-255/2018 koji prileže kaznenom spisu, a uz suglasnost stranka pročitan je i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Ante Blažanovića (list 325-329).

8. Kao dokazi suda pročitani su zapisnici o zaprimanju kaznenih prijava list 3, 4 i 10 te službena zabilješka o pregledu mjesta događaja list 9.

9. Pored toga, pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima 271-275.

10. Po ocjeni navedenog dokaznog materijala, sud je našao da nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja su mu izmijenjenom optužnicom stavljena na teret.

11. Svjedok-oštećenik KP u svojem iskazu je naveo da se dana 14. lipnja 2014. oko 23,30 sati nalazio u [adresa] na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u očevom automobilu marke "Audi A6" u društvu brata FP i prijatelja ČP kada je na prostor parkirališta svoje vozilo parkirao EP po izlasku iz istog iz desnog džepa hlača izvadio je preklopni nož koji je okrenuo prema njima i uputio slijedeće riječi " što ste mi dirali brata, tko ga je napio, kleknite sva trojica na pod, kojeg ću prvo izbosti". Njih trojica su bili zatečeni on nije uspio ni reagirati, a EP ga je udario desnom šakom u glavu, dok je u lijevoj ruci držao nož. Nakon što je udario njega krenuo je na brata FP kojeg je porezao nožem po desnom obrazu, a on mu je potom zadao udarac šakom desne ruke u glavu od tog udarca EP je pao na pod te su mu tada sva trojica pokušali uzeti nož, ali nisu uspjeli. Razdvojili su se na oko tri metra EP se tada smirio i nazvao ŽP tražio da dođe do njih i ponese palicu kako bi ih isprebijali. Nakon dvije do tri minute na parking je došao ŽP koji je došao do stražnjeg djela njihovog vozila i tada se čuo tupi udarac što su protumačili kao udarac nogom u auto. Tada su se oni udaljili desetak metara prema izlasku sa parkinga kada je otvorio prozor na vozačevim vratima i obratio se ŽP riječima " što vam je, što radite", a on je rekao jeste ga izudarali i potom mu zadao udarac šakom u glavu kroz prozor. Nakon toga udaljio se još deset metara prema izlasku s parkinga stao je i ponovo im se obratio riječima "što vam je prestanite" nakon toga su napravili krug oko "OMW", vratili se ponovno na parking "Lidla" jer su mislili da će riješiti nesporazum kada su zaustavili vozilo brat je otvorio vrata i rekao EP "odi da popričamo, da riješimo problem" na što se on zaletio prema vozilu s palicom u rukama. Brat je zatvorio vrata, a potom se čuo udarac u suvozačev prozor koji je od udarca razbijen. S Markovim bratom nisam nikada konzumirao alkohol niti nešto drugo, a večer prije predmetnog događaja dakle 13. lipnja 2014. godine mi smo bili na oproštajnoj večeri i bratu ŠP nije bilo dobro, on je povraćao i zbog navedenog ga je odvezao kući. Nikada bratu ŠP nije prodao niti dao drogu, jer je sportaš i nikada nije pio niti konzumirao drogu. Također nikada mu nije pisao poruke da mu nudi na prodaju nekakvu drogu. U koji razred je išao brat ŠP ne zna a odvezao ga je kući jer mu je bilo loše, povraćao je i učinio mu je uslugu. Njegov brat FP je navedenog dana zadobio ozljedu kosti šake, imao je posjekotinu na lijevoj strani lica. Na raspravi kod ovoga suda je još naveo, a u pogledu predmetne palice, da je istu na lice mjesta, na parkiralište trgovačkog centra u [adresa] optuženiku donio ŽP, koju je potom optuženik zajedno sa ŽP donio ispred Policijske postaje Županja, što je on osobno vidio, međutim, djelatnici ove Policijske postaje im nisu dopustili da uđu u prostorije iste, budući da su u tom trenutku u Policijskoj postaji bili njegov brat ZP, TP i on. On ne zna zbog čega optuženik nije potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja se odnosila na predmetnu palicu, tj. nisu njemu nisu poznati motivi zbog kojih je optuženik ovu palicu donio ispred Policijske postaje, a moguće je da je on htio prikazati policijskim djelatnicima da je to njihova palica, odnosno palica KP i FP. Optuženik je predmetnom palicom kritične zgode razbio staklo na vratima suvozača automobila marke "Audi A6" koji je bio vlasništvo njegovog oca MP, a u kojem trenutku su se u vozilu nalazili on i to na mjestu vozača, TP na mjestu suvozača, te njegov brat FP na stražnjem sjedalu.

12. Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da se dana 14. lipnja 2014. oko 23,30 sati nalazio u [adresa] na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u očevom automobilu Audi A 6 u društvu brata KP i prijatelja ČP. Na parkiralište je svojim automobilu došao EP po izlasku iz vozila iz desnog džepa hlača izvadio je preklopni nož koji je okrenuo prema njima i rekao " što ste mi dirali brata, tko ga je napio, kleknite sva trojica na pod kojeg ću prvo izbosti." Oni su bili zatečeni KP nije uspio ni reagirati, a EP ga je udario desnom šakom u glavu dok je u lijevoj držao nož. Potom je krenuo na ČP kojeg je odgurnio, te je nasrnuo na njega, ali se on izmakao i udario ga šakom u glavu od kojeg je udarca EP pao na pod. Prilikom nasrtaja na njega EP ga je porezao nožem po desnom obrazu. Nakon što je pao na pod pokušali su mu uzeti nož, ali nisu uspjeli. Razdvojili su se oko tri metra tada se EP smirio i nazvao ŽP tražio od njega da dođe i ponese palicu kako bi ih isprebijali. Nakon 2-3 minute došao je ŽP koji je nakon što je izašao iz vozila pitao ih zašto su ga sva trojica udarili približio se njihovom vozilu odnosno bratu koji je vozio i zadao mu udarac šakom u glavu kroz prozor. Nakon toga udaljili su se deset metara prema izlazu s parkinga tada su se obratili obojici i rekli "što vam je, prestanite" napravili su krug oko "OMW" vratili se ponovno na parking, a kada su zaustavili vozilo otvorio je vrata i obratio se EP riječima "odi da popričamo, da riješimo problem", a on se tada zaletio prema vozilu sa skrivenom palicom iza leđa, on je zatvorio vrata, a potom se čuo udarac u suvozačev prozor koji je od udarca razbijen. Na zabavi koja je organizirana povodom završetka osnovne škole bio je nazočan, ali nije znao da je njegov brat odvezao IP kući. Navedene večeri je zadobio ozljedu na ruci, a potom je imao ozljedu na lijevoj strani lica. Ta ozljeda je nastala kada je EP zamahnuo desnom rukom u kojoj je držao nož.

13. Svjedok-oštećenik MP u svojem iskazu je naveo da je dana 15. lipnja 2014. oko 01,00 sati dobio poziv na telefon iz policije da dođe u Policijsku postaju Županja, jer mu se tu nalaze djeca KP i FP, te da mu je oštećen osobni automobil marke "Audi A6". U razgovoru sa sinovima došao je do saznanja da su 14. lipnja 2014. oko 23,30 sati na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" napadnuti od strane EP. EP je po izlasku iz svoga automobila držeći nož u ruci obratio se njegovim sinovima i TP riječima "kleknite, molite za milost izbost ću vas nožem", a nakon izgovorenih riječi krenuo je na njegovog mlađeg sina KP u namjeri da ga ozlijedi, ali je stariji sin FP, EP udario i onesposobio u daljnjem napadu. Nakon toga su razgovarali međusobno, te je EP izjavio kako je mislio da su njegovi sinovi napali njegovog mlađeg brata prethodne večeri, što nije točno iz razloga što je KP iz sažaljenja prema njegovom pijanom bratu istoga prevezao do kuće. Deset minuta nakon prestanka tuče EP je putem mobitela pozvao ŽP, koji je ubrzo došao držeći u ruci nekakvu palicu. Njegovi sinovi i TP su sjedili u autu, a kada je prišao ŽP, KP koji je sjedio na mjestu vozača otvorio je prozor i htio razgovarati sa njime, a on ga je udario šakom u glavu kroz prozor. S druge strane vozila pored suvozačevih vrata nalazio se EP, koji je s palicom koji mu je dao ŽP razbio prozor na suvozačevim vratima, te je napravio udubljenje u dužini oko 20 cm. Kada je pristupio u PP Županja vidio je predmetnu palicu kojom je oštećen njegov automobil. Na automobilu mu je razbijeno staklo, pokidan je mehanizam za podizanje stakala i nastalo je oštećenje na samom rubu vrata. Na raspravi kod ovoga suda je još dodao da je on vlasnik predmetnog automobila marke "Audi A6" koji je kritične zgode bio oštećen, te da je on sam izvršio popravak ovog automobila na način da je na auto otpadu kupio druga vrata te je ista on sam zamijenio tj., ugradio u predmetni automobil, ali da ne posjeduje nikakav račun ili nekakav drugi pisani dokument kojim bi potvrdio ovaj svoj navod, kao niti fotografije oštećenog vozila iz kojih bi mogla biti vidljiva ova oštećenja. Također je naveo da prilikom oštećenja njegovog vozila nije razbijeno samo staklo na suvozačevim vratima, već je bio uništen i mehanizam za podizanje i spuštanje prozora koji se nije mogao popraviti, pa je jedino rješenje bila kompletna zamjena vrata što je on i učinio.

14. Iz iskaza svjedoka TP proizlazi da se on dana 14. lipnja 2014. oko 23,30 sati nalazio u [adresa] na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" sa prijateljima FP i DP u vozilu njegovog oca marke "Audi A 6". Tamo je došao svojim vozilom EP izašao je iz istog agresivno je krenuo prema njima i rekao "što ste mi dirali brata, tko ga je napio iz džepa hlača je tada izvadio preklopni nož držeći ga u rukama im je rekao "kleknite sva trojica na pod, kojeg ću prvo izbosti". Pokušao je razgovarati s EP, ali ga je on odgurnuo, krenuo je prema KP kojeg je udario šakom u glavu on je pao, nakon toga je FP pokušao smiriti situaciju, a kada je EP nasrnuo na FP on ga je udario šakom u glavu od kojeg udarca je EP pao na pod. U pokušaju da od EP oduzme nož, FP je zadobio posjekotinu na ruci i na obrazu. EP je uzeo mobitel i nazvao ŽP od kojeg je tražio da dođe i da ponese nekakvu palicu. Oni su sjeli u vozilo, a nakon pet minuta je došao ŽP prišao je vozilu u kojem su sjedili obratio se KP koji je bio vozač i rekao "što je bilo, zašto ste ga udarili" pokušao je šakom kroz prozor udariti KP. Tada su se vozilom uputili prema izlazu s parkinga, EP je prišao vozilu i udario palicom po prozoru na suvozačevim vratima koji je od udarca razbijen. Prilikom razbijanja stakla jedan fragment ga je pogodio u kapak desnog oka zbog čega je bio na hitnoj.

15. Svjedok ŽP u svoje iskazu je naveo da optuženog EP poznaje, dok oštećene KP, FP i BP poznaje iz viđenja. Sjeća se da je njega kritične večeri nazvao putem telefona optuženi EP rekao mu da dođe na parkiralište Trgovačkog centra "Lidl" u [adresa], jer su ga tamo napali. Nije mu rekao tko ga je napao, a nakon toga on je odmah sjeo u svoje vozilo, otišao na navedeno parkiralište, gdje je vidio optuženog ŠP kako leži na tlu, a iznad njega su bili KP, FP i TP, kojeg također poznaje i koji stanuje u njegovom susjedstvu. KP i FP su optuženog tukli, a nije siguran da li je to radio i TP. Kada su vidjeli vozilo koje staje pored njih, oni su sjeli u svoje vozilo i odmah su otišli sa mjesta događaja. Kada je došao tamo EP mu ništa o događaju nije pričao, stavio ga je u svoje vozilo i odvezao na hitnu pomoć u Vinkovce. Na njegovom licu je tom prilikom vidio tragove od udaraca, odnosno vilica mu je malo bježala. Poslije je o događaju pričao sa optuženim i on mu je rekao da su ga oni napali zbog brata u svezi sa drogom, a detalji o tome njemu nisu poznati. KP i FP su poznati kao problematične osobe u [adresa], s njima su mnogi imali probleme. Ništa mu nije poznato o događaju gdje je oštećeno vozilo marke "Audi A6" vlasništvo BP. Optuženom tada nije donio palicu.

16. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Županja od 15. lipnja 2014. proizlazi da je od optuženika EP oduzeta gumena palica napravljena od vodovodne cijevi, identična izgledu na policijsku palicu koju potvrdu je optuženik odbio potpisati, te da je od FP oduzet vadičep za otvaranje boca aluminij boje koju je isti potpisao.

17. Iz presude Prekršajnog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji broj PP J-255/2018 od 29. lipnja 2018. proizlazi da je protiv okrivljenika EP i okrivljenika ŽP odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Iz zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava proizlazi da su oštećenici FP i KP dana 15. lipnja 2014. u 01,30 sati prijavili optuženika EP radi kaznenih djela prijetnji počinjenih od strane istoga na njihovu štetu, a koje prijetnje su se dogodile dana 14. lipnja 2014. u 23,30 sati na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u [adresa], a da je oštećenik MP dana 3. srpnja 2014. prijavio optuženika EP radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari počinjenog od strane istoga na njegovu štetu, a koje oštećenje njegove stvari, tj. osobnog automobila marke "Audi A6" se također dogodilo dana 14. lipnja 2014. na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u [adresa].

19. Iz službene zabilješke o pregledu mjesta događaja Policijske postaje Županja od 15. lipnja 2014. proizlazi da su policijski službenici ove Policijske postaje istoga dana, a povodom dojave FP, izvršili pregled parkirališnog prostora trgovačkog centra "Lidl" u [adresa] kao i pregled optuženika EP, te da pregledom nije pronađen nikakav nož.

20. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika sud je utvrdio da isti nije do sada osuđivan za kaznena djela.

21. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno da je krtičinoga dana došlo do fizičkog sukoba između optuženika EP s jedne strane te oštećenika FP i KP s druge strane kojom prilikom su optuženik EP i oštećenik FP zadobili teške tjelesne ozljede i to optuženik EP u vidu prijeloma lijeve grane donje čeljusti s pomakom, a oštećenik FP prijelom pete doručne kosti desne šake, a što proizlazi kako iz iskaza optuženika tako i iz iskaza oštećenika FP i KP te medicinske dokumentacije za optuženika i oštećenika FP, kao i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Ante Blažanovića.

22. Sporno je da li je optuženik, a kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, dana 14. lipnja 2014. u [adresa] na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" oštećenicima KP i FP koji su bili u društvu sa ČP držeći u ruci nož rekao da sva trojica kleknu na pod i da vidi kojeg će prvog izbosti, te da li je nakon toga događaja palicom razbio prednje desno staklo vozila marke "Audi A6", reg. znake [registarska oznaka] vlasništvo MP, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti optuženika za inkriminirana dva kaznena djela prijetnji iz članka 139. st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu FP i KP, te za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu MP.

23. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je optuženik EP počinio dva kaznena djela prijetnji iz članka 139. st. 2. KZ/11, a na štetu KP i FP, odnosno da je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11, a na štetu MP.

24. Ovo zato što niti jednim od provedenih dokaza nije moglo biti utvrđeno da je optuženik EP držeći nož u ruci uputio riječi prijetnje oštećenicima KP i FP koji su bili u društvu s ČP: "kleknite sva trojica na pod, da vidim kojeg ću prvog izbosti", te da je potom palicom razbio prednje desno staklo vozila marke "Audi A6", reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo MP.

25. Optuženik negira učin inkriminiranih kaznenih djela prijetnji iz članka 139. st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu KP i FP. U svojoj obrani navodi da je imao saznanja da su KP i FP te TP njegovom mlađem bratu nudili na prodaju drogu. Kritičnoga dana je na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u [adresa] zamijetio vozilo koje su koristili KP i FP, a radilo se o osobnom automobilu marke "Audi A6". Prišao je tome vozilu, a tamo su se nalazili KP i FP i TP sa kojima je pokušao razgovarati i reći im da nije u redu to što rade, aludirajući na prodaju droge, te je tada došlo do naguravanja između njih četvorice. Oni su njemu zadavali udarce i on njima koliko je mogao jer je bio sam, a njih su bila trojica. Tom prilikom kod sebe nije imao nož i nije im rekao da kleknu na pod, da će vidjeti koga će prvog od njih izbosti.

26. Oštećenici KP i FP te svjedok TP su suglasno iskazali da su se kritične zgode nalazili na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl" u [adresa] u osobnom automobilu marke "Audi A6" vlasništvo MP inače oca KP i FP, kada je na parkiralište došao optuženik EP te je iz desnog džepa hlača izvadio prekloni nož koji je okrenuo prema njima i uputio im slijedeće riječi: "što ste mi dirali brata, tko ga je napio, kleknite sva trojica na pod, kojeg ću prvog izbosti". Nadalje su naveli da je optuženik potom desnom šakom udario KP u glavu, dok je u lijevoj ruci držao nož, te je krenuo na FP kojega je porezao nožem po desnom obrazu, a FP mu je potom zadao udarac šakom desne ruke u glavu od kojeg udarca je optuženik pao na tlo.

27. Iskaze svjedoka-oštećenika KP i FP te svjedoka ČP sud je ocijenio kao neuvjerljive i nevjerodostojne, isti su neživotni i nelogični te su u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama, te ih kao takve nije prihvatio.

28. Prije svega, pregledom lica mjesta odnosno parkirališnog prostora trgovačkog centa "Lidl" u [adresa] te samog optuženika EP od strane policijskih službenika Policijske postaje Županja neposredno nakon predmetnoga događaja nije pronađen nikakav nož kojim je navodno, a prema tvrdnjama oštećenika KP i FP te svjedoka ČP, optuženik istima prijetio.

29. Nadalje, provedenim med. vještačenjem je utvrđeno da je FP kritične zgode zadobio nagnječenje desne šake u području unutarnjih (medijalnih) doručnih kostiju, prijelom pete doručne kosti desne šake, nagnječnorazdernu ranu palca lijeve šake te nagnječnorazdernu ranu lijevog obraza, a koje ozlijede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, te da je nagnječnorazderna rana lijevog obraza nastala umjereno snažnim do snažnim udarcem u oštećeno područje nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, koje je u pravilu zatvorena šaka, a što je u suprotnosti sa navodima oštećenika KP i FP, te svjedoka ČP da je ovu ozljedu LP optuženik nanio nožem.

30. Kod kaznenog djela prijetnje po logici stvari, počinitelj je uvijek osoba koja se osjeća superiornije, jače i nadmoćnije u odnosu na žrtvu kojoj prijeti (tako i Županijski sud u Vukovaru broj Kž-277/05 od 18. prosinca 2006.).

31. U konkretnoj situaciji, kada optuženik pristupa sam trojici odraslih muškaraca (a tijekom postupka nije utvrđeno da bi isti kod sebe imao nekakvo opasno oružje ili oruđe), neživotno je i nelogično da bi on istima prijetio i upuštao se u bilo kakav sukob sa istima i čiji ishod je, a zbog broja osoba sa druge strane unaprijed predvidljiv i koji može završiti samo na njegovu štetu.

32. Stoga sud, a u pogledu kaznenih djela prijetnji vjeruje verziji ovog događaja kako ju je sudu prezentirao i opisao optuženik, a ne verziji događaja oštećenika KP i FP odnosno svjedoka ČP koji je ujedno a kao prijatelj KP i FP pristran svjedok, odnosno da kritične zgode optuženik držeći nož u ruci nije prijetio KP i FP koji su bili u društvu sa ČP riječima: "kleknite sva trojica na pod, da vidim kojeg ću prvog izbosti".

33. Optuženik također negira i učin inkriminiranog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu MP. U svojoj obrani navodi da on kritične zgode nije nikakvom palicom udario u prednje staklo vozila marke "Audi A6", jer on kod sebe nije imao nikakvu palicu. Nadalje je naveo da on na licu mjesta kritične zgode nije vidio nikakvu gumenu palicu niti je on tada ovu palicu koristio jer ista nije njegova. Pojasnio je da je nakon predmetnoga događaja krenuo prema Policijskoj postaji u [adresa], a policijski službenik ove Policijske postaje je iz unutrašnjosti postaje, na prostor ispred same postaje donio nekakvu gumenu palicu te je tražio od njega da on potpiše potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja koje je proizlazilo da je ova palica oduzeta od njega, a koju potvrdu je on odbio potpisati budući da predmetna palica nije njegovo vlasništvo niti je ista tada od njega oduzeta, a on ne zna čija bi to bila palica.

34. Oštećenici KP i FP te svjedok TP su suglasno iskazali da je nakon fizičkog sukoba između optuženika te KP i FP optuženik putem mobitela nazvao ŽP te da je zatražio od istoga da dođe na lice mjesta i da donese palicu kako bi optuženik i ŽP istukli K i ČP, da je potom na lice mjesta došao ŽP te da se optuženik zaletio prema vozilu sa palicom u rukama i istom udario po prozoru na suvozačevim vratima koji je od udarca razbijen.

1 0

35. Nasuprot tome, svjedok ŽP je izjavio da on optuženiku na lice mjesta nije donio nikakvu palicu, te da mu ništa nije poznato o navodnom oštećenju vozila marke "Audi A6".

36. Svjedok-oštećenik MP u svojem iskazu je naveo da on nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju kada je oštećen njegov osobni automobil marke "Audi A6", budući da nije bio očevidac istoga, te da mu je o događaju poznato po priči njegovih sinova KP i FP prema kojoj je optuženik, i to palicom koju mu je na lice mjesta donio ŽP, razbio prozor na suvozačevim vratima njegovog osobnog automobila. Nadalje je naveo da je on sam izvršio popravak automobila na način da je na auto otpadu kupio druga vrata koja je ugradio u predmetni automobil ali da ne posjeduje nikakav račun ili drugi dokument kojim bi potvrdio ovaj svoj navod, kao niti fotografije oštećenog vozila na kojima bi bila vidljiva oštećenja.

37. Sud nije mogao prihvatiti iskaze oštećenika KP i FP te svjedoka ČP da je optuženik kritične zgode palicom razbio staklo na suvozačkim vratima osobnog automobila marke "Audi A6" u vlasništvu MP budući da njihovi iskazi nisu potvrđeni nikakvim drugim dokazima.

38. Prije svega, pregledom lica mjesta odnosno parkirališnog prostora trgovačkog centra "Lidl" u [adresa] od strane policijskih službenika Policijske postaje [adresa] neposredno nakon predmetnoga događaja, nije pronađeno razbijeno staklo koje bi upućivalo da je automobil bio oštećen.

39. Nadalje, oštećenik odnosno vlasnik osobnog automobila marke "Audi A6" MP ne raspolaže nikakvim računom ili drugim dokumentom kojim bi potvrdio svoj navod o nabavci zamjenskih vrata odnosno popravku automobila, niti fotografijama oštećenog vozila na kojima bi bilo vidljivo oštećenje.

40. A posebno je znakovito to da su oštećenici KP i FP podnijeli prijavu protiv optuženika zbog kaznenih djela prijetnji dana 15. lipnja 2014. u 01,30 sati zbog događaja koji se dogodio 2 sata ranije (dana 14. lipnja 2014. u 23,30 sati), dok je MP kaznenu prijavu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari koja je navodno počinjena neposredno nakon počinjenja kaznenih djela prijetnji od strane optuženika prema KP i FP, podnio tek 3. srpnja 2014., dakle 19 dana nakon predmetnoga događaja.

41. Zbog navedenih razloga sud nije mogao prihvatiti kao istinite iskaze svjedoka-oštećenika KP i FP te svjedoka ČP, kao niti iskaz oštećenika MP da je optuženik kritične zgode palicom udario u prednje desno staklo vozila marke "Audi A6", vlasništvo MP, te da je isto razbio.

42. U kaznenom postupku teret dokaza leži na tužitelju, a ne na optuženiku. Optuženikova nevinost se pretpostavlja po zakonu. On nije dužan dokazivati da nije kriv, odnosno da nije počinio inkriminirano djelo, to je dužnost optužbe.

1 1

43. Međutim, u konkretnom slučaju optužba ničim nije dokazala da je optuženik počinio inkriminirana djela. Isto je ostalo dvojbeno, a u dvojbi sud je dužan odlučiti u korist optuženika.

44. Pravorijek suda se ne može temeljiti samo na pretpostavkama i to još na štetu optuženika.

45. S obzirom na ovakvo utvrđene činjenice i ocjenu istih, sud je našao da nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen, pa ga je stoga oslobodio optužbe, a temeljem članka 453. t. 3. ZKP/08, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

46. Kako je u konkretnom slučaju donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, temeljem članka 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici KP, SP i MP su upućeni da imovinskopravni zahtjev u cijelosti mogu ostvarivati u parnici.

47. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08.

U Vinkovcima, 16. travnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj KO-DO-33/2024

2. Optuženik EP, [adresa]

3. Branitelj Igor Plavšić odvj. u Vinkovcima, V. Nazora 1

4. Punomoćnik oštećenika Jurica Barbarić, odvj. u Vinkovcima, M. A. Reljkovića 4