Poslovni broj: Usž-296/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja 1. TPiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. TPZiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Monica Golub , odvjetnica u odvjetničkom društvu Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri doo , sa sjedištem u [adresa], [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , Zagreb , Gruška ulica 20 , OIB: 84891127540 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba MPiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju Marko Udiljak i Nikola Božiković , odvjetnici u Splitu , Trg hrvatske bratske zajednice 3a , radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2257/2023-14 od 24. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2257/2023-14 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/23-07/11, urbroj: 541-11/5-23-2 od 10. kolovoza 2023. (točka I. izreke) i rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Trogir, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-07/4-22-4 od 9. studenoga 2022. (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljima da u roku 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja naknade zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem tuženika, klasa: UP/II-932-07/23-07/11, urbroj: 541-11/5-23-2 od 10. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Trogir, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-

07/4-22-4 od 9. studenoga 2022.

1.3. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-07/4-22-4 od 9. studenoga 2022. mijenjaju se podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 4316 na način kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnom navode da prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne navodi dokaze koje su stranke predložile, niti činjenice koje je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, odnosno koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio. Ističu da je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario činjenicu da tužiteljima nije pokušana dostava poziva na usmenu raspravu određenu za 5. listopada 2022. pred upravnim tijelom prvog stupnja, pa da stoga nisu prisustvovali raspravi. K tome nadodaju da nisu dali izričit pristanak da se dostava pismena u tu svrhu obavlja putem punomoćnika, budući da su u postupku koji je prethodio usmenoj raspravi pred upravnim tijelom prvog stupnja punomoć izdali punomoćniku isključivo u svrhu isticanja primjedbi na geodetski elaborat. Iz tih razloga ističu prigovor ništavosti pojedinačne odluke upravnog tijela prvog stupnja. Ukazuju da su punomoć za zastupanje u postupku koji se vodio pred upravnim tijelima izdali odvjetniku Nikoli Mandiću tek dana 28. studenoga 2022. i to u svrhu podnošenja žalbe protiv rješenja upravnog tijela prvog stupnja od 9. studenoga 2022. Smatraju da su opisanim postupanjem upravnog tijela prvog stupnja nezakonito izvršene promjene podataka u katastarskom operatu jer im je povrijeđeno načelo izjašnjavanja. Također tvrde da prvostupanjski sud nije osnovano odbio provođenje dokaza njihovim saslušanjem i provođenje dokaza očevidom na licu mjesta. Mišljenja su i da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir zaključak kojim je određena usmena rasprava pred upravnim tijelom prvog stupnja od 21. rujna 2022. Konačno ističu kako je pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: R1-574/2022 u tijeku sudski postupak uređenja međa između nekretnine u njihovom vlasništvu i nekretnine u vlasništvu zainteresirane osobe. Slijedom toga, ukazuju da je prvostupanjski sud trebao prekinuti upravni spor dok se o uređenju međa ne odluči kao o prethodnom pitanju. Zaključno, smatraju da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Ujedno osporavaju i zakonitost odluke o trošku. Predlažu Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuju troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti. Pri tome je prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, 112/18., 39/22., dalje: ZDIKN) za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa upravnog predmeta.

6. Početno valja reći da ovaj Sud ne nalazi osnovanim navode ništavosti i povrede načela na izjašnjavanje stranaka zbog toga što tužiteljima nije pokušana osobna dostava zaključka kojim se određuje usmena rasprava pred upravnim tijelom prvog stupanja prije donošenja rješenja istog tijela, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-07/4-22-4 od 9. studenoga 2022., kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu. Unatoč tome što je zaključak dostavljen istom odvjetničkom društvu putem kojeg su podnesene primjedbe na geodetski elaborat, suprotno navodima žalbe koje tužitelji iznose tek u tužbi, a ne i u žalbi protiv rješenja upravnog tijela drugog stupnja (dakle, pred upravnim tijelima), tužiteljima je omogućeno izjašnjavanje tijekom upravnog spora. Naime, u sporu je održano ročište za raspravu 27. rujna 2024. na kojem je dana mogućnost tužiteljima izjasniti se (kao i ranije tijekom upravnog postupka) o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ZUS-a pa Sud nalazi da žalbeni navodi usmjereni na povredu načela izjašnjenja u sporu nisu osnovani jer za takve tvrdnje nema podloge u podacima spisa.

6.1. Također, Sud nalazi i da prigovori usmjereni na neprovođenje predloženih dokaza nisu osnovani, jer sukladno odredbi članka 49. ZUS-a sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, ali je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio na temelju postojeće dokumentacije u spisu, te je pravilno zaključio da dokazni prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, kao i prijedlog za provođenjem očevida, s obzirom na postojeću dokumentaciju, ne bi utjecali na drukčiji ishod predmetnog postupka.

6.2. Obrazloženje pobijane presude sadrži sve propisane elemente iz članka 119. stavka 5. ZUS-a i dostatne razloge za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu primjenu mjerodavnog prava. S obzirom na razloge iznesene u obrazloženju presude, uključujući i osvrt na navode o povredi prava na izjašnjavanje, u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje ostvarenje ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje, na koje tužitelji ukazuju u žalbi.

7. U ovom sporu radi se o upravnoj stvari provođenja katastarske izmjene kojom se mijenjaju podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 4316 na način kako je to pobliže određeno u izreci rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Trogir, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-07/4-22-4 od 9. studenoga 2022.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je upravni postupak započeo podnošenjem zahtjeva zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata izrađenog po ovlaštenom geodetu VP, dipl.ing.geod., u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica. U postupku koji je prethodio donošenju rješenja upravnog tijela prvog stupnja od 9. studenoga 2022., predmetni geodetski elaborat dostavljen je tužiteljima na uvid, a isti su putem opunomoćenika Nikole Mandića iznijeli primjedbe 17. lipnja 2022. Zaključkom upravnog tijela prvog stupnja, klasa: UP/I-932-07/22-02/656, urbroj: 541-28-02-07/4-22-2 od 21. rujna 2022., koji je dostavljen odvjetničkom društvu putem kojeg su podnesene primjedbe, tužitelji su pozvani na usmenu raspravu pred istim tijelom određenu za 5. listopada 2022. Kako se tužitelji nisu odazvali pozivu na raspravu, upravno tijelo je donijelo rješenje od 9. studenoga 2022. kojim su izvršene promjene u katastarskom operatu. Tužitelji su na prvostupanjsko rješenje izjavili žalbu tuženiku te kao odlučnom ističu činjenicu da se pred nadležnim sudom vodi postupak uređenja međa.

9. Tužitelji su i pred prvostupanjskim sudom isticali da je zbog pokrenutog postupka uređenja međa pred Općinskim sudom u Splitu sporna međa između čestice u njihovom vlasništvu i čestice u vlasništvu zainteresirane osobe. Međutim, ovaj tužbeni navod pravilno je otklonio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 90. stavka 7. ZDIKN-a prema kojem se geodetski elaborat ne izrađuje ako su granice između katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. istog članka Zakona. Kako je u konkretnom slučaju postupak uređenja međa pokrenut tek nakon što je doneseno rješenje upravnog tijela prvog stupnja od 9. studenoga 2022., to je prvostupanjski sud osnovano ocijenio da se ne radi o situaciji iz članka 90. stavka 7. ZDIKN-a. Navedeno je shvaćanje sukladno stabilnoj i ustaljenoj praksi ovog Suda izraženoj npr. u odluci: Usž-541/2024-2, od 27. ožujka 2024. i dr.

10. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.

11. Slijedom izloženog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost stajališta prvostupanjskog suda izloženog u osporenoj presudi.

12. Kako se, prema ocjeni ovog Suda , presuda i rješenje prvostupanjskog suda temelji na pravilnom iu potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).

13. Na temelju odredbe članka 147. stavka 4. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog postupka jer isti troškovi nisu uspjeli sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu , 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković