REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Psp-46/2024-24

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Igoru Rujak-Marčiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika pod 1) DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2) CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5020 Salzburg, oboje zastupani po punomoćniku, Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine te objave dana 16. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], G 21, [adresa] i CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], G 21, 5020 Salzburg, Austrija, smetali tužiteljicu GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po Frani Vlatkoviću, stalnom sudskom vještaku za geodeziju, od 15. studenoga 2024. godine (dalje u tekstu: Skica), kao sastavnom dijelu izreke ovog rješenja, označen crvenom linijom i točkama A-B, u duljini od 1m, na način da su s vanjske strane vrata koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, postavili drvene daske, onemogućivši time tužiteljicu u pristupu natkrivenoj terasi i prostorijama na katu njezine kuće putem vanjskih kamenih stuba na predmetnoj nekretnini, i obratno.

II. Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je postojalo prije učinjenog čina smetanja posjeda opisanog u točki I ovog rješenja, na način da uklone postavljene drvene daske s vanjske strane vrata koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, na predmetnoj Skici označeno crvenom linijom i točkama A-B, u duljini od 1m, sve u roku 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo i/ili slično smetanje posjeda tužiteljice, opisano u točki I. ovog rješenja, na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.945,81 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 06. lipnja 2024. godine navodi da su tužiteljica i tuženica Ad.1/ suvlasnici nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR k. o. [katastarska općina], svaka za ½ dijela. U naravi, riječ je o građevini starije, karakteristično otočke gradnje, koja sadrži dvije zasebne uporabne cjeline, odnosno dvije kuće – u jednoj, povremeno, živi tužiteljica i njezina obitelj a u drugoj, također povremeno, živi tuženica Ad.1/ sa suprugom, ovdje tuženikom Ad.2/. U tijeku je izvanparnični postupak upravo radi diobe predmetne nekretnine, koji da se pred ovim sudom, između ovdje tužiteljice i tuženice Ad.1/, vodi pod posl. brojem: R1-268/2023 i u sklopu kojeg postupka je sačinjena skica sudskog očevida po Draženu Torbarini, stalnom sudskom vještaku geodetske struke, koja datira od 18. siječnja 2024. godine. Predmetna građevina da je de facto realno podijeljena između stranaka i točno se zna što je čije, međutim, u izvanparničnom postupku da postoje nesuglasice oko pripadnosti kamenih stepenica koje vode iz dvorišta, odnosno javnog puta, prema prostorijama koje se nalaze na katu njihovih kuća. S obzirom na opisanu svrhu koju predmetne stepenice imaju, da ih koriste kako tužiteljica, za pristup natkrivenoj terasi, a potom i sobi na katu kuće, tako i tuženici za pristup svojim prostorijama. Međutim, jedan dan u periodu od 20.-24. svibnja ove godine, tužiteljica je obaviještena od mještana da su joj tuženici, odnosno radnici po njihovog nalogu, kompletno blokirali ulaz na natkriveni dio terase, a posljedično tome i u sobu na katu kuće, na način da su na postojeću vanjsku stolariju tužiteljice montirali drveni okvir te su na takav okvir pričvrstili drvene daske. Takvim činom, tužiteljica niti može ući u svoj posjed tj. na natkrivenu terasu i sobu na katu s vanjske strane, niti obratno. S obzirom na navedeno, tužiteljica ima nedvojben interes tražiti zaštitu svojih prava podnošenjem ove tužbe te predlaže da Naslov, nakon provedenog postupka, donese rješenje.

2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2024. godine (l.s. 13-14) prije svega ističu prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je kao tuženik 2) naveden CE, a isti nije suvlasnik predmetne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], što da je vidljivo i iz zk. izvatka koji je priložen kao dokaz. Nadalje, u odnosu na navode tužiteljice prema kojima su tuženici daskama blokirali ulaz na natkriveni dio terase na način da su na postojeću vanjsku stolariju tužiteljice montirali drveni okvir koji je pričvršćen drvenim daskama, tuženici navode da takvi navodi tužiteljice nisu istiniti i da tužiteljica neistinito tumači činjenice onako kako bi to njoj odgovaralo. Naime, kako je sama tužiteljica navela u tužbi, upravo je ona postavila vanjsku stolariju, drvena vrata (grilje) s bravom, čiji ključ ima upravo isključivo ona i tako onemogućila tuženike da koriste zajedničku terasu te na taj način ometa posjed tuženika. Dakle, nisu istiniti navodi tužiteljice da bi kamene stepenice vodile do natkrivene terase i prostorija na katu tužiteljice jer se radi o zajedničkom prostoru koji pripada i tužiteljici i tuženima. Navedeno je razvidno i iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke u predmetu koji se vodi pred naslovnim sudom pod posl. brojem R1-268/2023. Slijedom svega navedenog, razvidno je kako tužiteljica nema nikakvih osnova za ovu tužbu, stoga se predlaže naslovnom sudu odbiti tužiteljicu odbiti s njezinom tužbom.

3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), skicu sudskog očevida od 18. siječnja 2024. sačinjenu u predmetu R1-268/23 (l.s. 6), preslike fotografija (l.s. 7-8), na ročištu održanom 13. rujna 2024. izveo dokaz saslušanjem stranaka (l.s. 19-22), dana 29. listopada 2024. održao ročište na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra (l.s. 28-33) koji je sačinio skicu sudskog očevida (l.s. 35-38), dopunu skice sudskog očevida (l.s. 45), na ročištu održanom pred ovim sudom dana 9. siječnja 2025. izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠE, ĐE, VE i SE (l.s. 53-58), na ročištu 20. ožujka 2025. izveo dokaz saslušanjem svjedoka TE (l.s. 59-62).

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužiteljice, konačno preciziran podneskom od 19. studenog 2024., na utvrđenje da su je tuženici smetali u zadnjem mirnom posjedu dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da su s vanjske strane vrata koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, postavili drvene daske, čime da je tužiteljici onemogućen pristup natkrivenoj terasi i prostorijama na katu njezine kuće putem vanjskih kamenih stuba na predmetnoj nekretnini.

5. Iz iskaza saslušanog tuženika (l.s. 21) slijedi da isti ne osporava da je postavio drvene daske i nadstrešnicu ispred ulaza u kuću koju je kupio. Naveo je da je suvlasnički udio na ovoj nekretnini kupio 2019. godine te navodi da su stepenice prikazane na l.s. 7 i 8, u vrijeme kada je on kupio nekretninu, bile zatrpane smećem. Da su vrata koja je tužiteljica zatvorila griljama, a koja su vidljiva na fotografiji na l.s. 7, bila prekrivena nekim zelenim najlonom, te navodi da je kupljeno počeo renovirati 2021. Do 2021. godine na tim stepenicama da je bilo smeća i da se nije moglo proći, te da ovaj tuženik nikada nikog nije vidio tuda prolaziti. Potvrđuje da je na terasi koja se nalazi iza vrata prikazanih na fotografiji na l.s. 7 viđao jedan stariji par, ali da ih nikada nije viđao da se tuda penju. Navodi da se radi o posjedu koji je kupio te da je zbog toga stavio nadstrešnicu i postavio daske prikazane na fotografiji na l.s. 8. Navodi da mu je nekretninu prodao stanoviti BE, koji da mu je rekao da su skale i terasa nekada bile zajedničke, ali da su se podijelili i dogovorili da polovina kuće sa stepenicama i mala terasa ispred ulaza pripada kući koju je on kupio, a terasa iza dijela na kojemu je postavio daske, da pripada tužiteljici. Navodi da se radilo o usmenom dogovoru jer nije bilo diobe kuće te da njemu ni u jednom dijelu nije palo na pamet da bi kroz vrata prikazana na l.s. 7 netko mislio ući ili izaći. Navodi da nikada nikoga nije vidio da prolazi tim skalama.

6. Na istom ročištu saslušana je tužiteljica (l.s. 20), koja je opisala da na kat svoje kuće u [adresa] dolazi kamenim stepenicama kojima se pristupa na terasu na kojoj se nalaze vrata, ulaz u njezinu sobu na katu njezine kuće. Kamene stepenice da su zajedničke, da ih koriste obje stranke, a da ona više ne može doći tim stepenicama do svoje sobe, na način na koji je do tada to mogla jer da je tuženik postavio daske na njezin kameni zid, zapriječivši joj na taj način ulaz na terasu i u njezinu sobu. Navodi da je do svoje terase dolazila stepenicama prikazanima na fotografiji na l.s. 7, dok je sadašnja situacija prikazana na l.s. 8 i više ne može doći do svoje terase na način na koji je to mogla, dok tuženik nije u svibnju 2024. postavio te daske. Vrata prikazana na fotografiji na l.s. 7 da je postavila još 2013., nakon što je obnovila ruševnu kuću te je na mjestu gdje je postojao otvor za vrata, na već postojeće šarke, postavila drvena vrata s griljama. Nakon što su tuženici postavili drvenu oblogu preko njezinih vrata, da su je o tome obavijestili susjedi, nakon čega da je odmah kontaktirala odvjetnicu i pokrenula sudski postupak.

7. Iz navoda saslušanih stranaka slijedi nesporno utvrđenje da je tuženik taj koji je poduzeo radnju ograđivanja i prekrivanja vrata tužiteljice daskama, slijedom kojeg utvrđenja je neosnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku. Naime, kod utvrđenja da je upravo tuženik ME poduzeo radnju označenu kao čin smetanja jer isti to sam navodi, kao i da je njegova supruga DE suvlasnica navedene nekretnine, ovaj sud zaključuje da je tuženik CE taj koji je poduzeo čin smetanja u korist DE te su u ovoj pravnoj stvari oboje pasivno legitimirani. Između stranaka je sporno i je li se tužiteljica do čina poduzetog po tuženiku, koristila ovim stepenicama kako to ona tvrdi, odnosno jesu li ovdje stranke bile u suposjedu dijela nekretnine – kamenih stuba označenih na skici lica mjesta te dopuni iste. Na te okolnosti ovaj sud izveo je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

8. Tako je na ročištu 29. siječnja 2025. saslušana svjedokinja ŠE (l.s. 54-55), sestrična tužiteljice, koja je opisala kako je tuženik na ljeto 2023. vikao na tužiteljičinu majku i tada da su pozvali policiju, koja da ih je uputila da spor oko stepenica riješe na sudu. Tuženik da je na njezinu tetu vikao kada je htjela ovim stepenicama proći i na svoju terasu staviti sušiti neku robu. Ova svjedokinja upoznata je s tim događajem jer je došla kasnije, nakon što je već došla policija te je slušala što je tužiteljičina majka iskazivala. Potvrđuje da je prije više godina tužiteljica kupila polovicu ove kuće od neke ZE, a drugu polovicu kuće, koja da je bila u derutnom stanju, da je kupio tuženik od BE. Skale da su bile kamene te da ih je tuženik obložio i da su to skale kojima da je ova svjedokinja odlazila kod tete u kuću. Njima da se služila sigurno petnaestak godina, još otkad je njezina sestrična to kupila te da ljeti u toj kući sestrična sa svojima boravi 2-3 mjeseca. Vrata na tužiteljičinoj terasi prema ovim stepenicama, da je postavila njezina sestrična i to na mjestu gdje su nekad bila stara vrata. Ovo da je svjedokinji poznato jer da se sjeća ostataka starih vrata. Prije zatvaranja prolaza ovom drvenom konstrukcijom, tuženik da je uz vrata koja je postavila tužiteljica postavio stol i roštilj, još prije dvije godine. Unatoč tome da je njezina teta prolazila tim skalama, stolić da je pri tome nije smetao, on da je bio malo sa strane, a roštilj bi pomakla. Osim ovih stepenica da nema drugih stepenica koje vode na vanjsku terasu, a u tužiteljičinoj kući da postoje spiralne stepenice kojima ona iz prizemlja ide na prvi kat i na terasu. Spiralnim unutarnjim stepeništem da se ne može proći ako se nosi veći teret, primjerice oprano rublje ili koferi jer je usko. Te vanjske stepenice da je koristila i tužiteljica i ostali. Nikada da nije bilo problema za korištenje tim stepenicama te da je čak i BE, kada je prodavao tuženiku, ovome rekao da su stepenice zajedničke te da nitko ne može zabraniti ovom drugom da se koristi tim stepenicama. Ovoj svjedokinji nije poznato je li tuženik ikada od tužiteljice tražio ključ od vrata koje je ona postavila.

9. Saslušani svjedok ĐE potvrdio je da je tuženik 2023. kupio kuću od BE te da su u tom trenutku već postojala vrata koje je postavila tužiteljica između spornih stepenica i tužiteljičine terase, koja je u to vrijeme također već natkrivena. Potvrđuje da je tužiteljica mogla normalno preko stepenica prolaziti i ulaziti u svoj prostor i tako da je bilo još od vremena od kojeg je kuća koju je tuženik kupio bila zapuštena i neuredna. U tužiteljičinoj kući da su živjeli njezini roditelji. Ovaj svjedok navodi da živi u neposrednoj blizini tužiteljičine kuće te da je osobno viđao i tužiteljicu i njezine roditelje kako se služe s ovim vanjskim stepeništem. Poznato mu je i da su prijašnji vlasnici odnosno prednici tužiteljice, također koristili ovo stepenište još prije 50 godina. Što se tiče kuće koju je sada kupio tuženik, ovom svjedoku je otkad zna za sebe (svjedok je rođen 1952.g.) poznato da tu nitko nije stanovao, da je tu bila konoba u kojoj se držalo vino i rakija. Što se tiče dolaska tuženika u kuću koju je kupio, poznato mu je iz priče s tužiteljičinim roditeljima, da je tuženik bio prost i agresivan te da im je prijetio te da je čim je došao, uz Helenina vrata stavio stol i sjedalice, zabranivši prolaz. Daske prikazane na l.s. 38 da je postavio par mjeseci nakon toga. Ovaj svjedok navodi da nakon ove zabrane tuženika, a prije postavljanja dasaka, tužiteljičini roditelji više nisu prolazili tim stepenicama, a tužiteljica da je nakon toga došla možda nekih mjesec dana kasnije. Navodi da nikad nije vidio tuženika da koristi vrata koja je tužiteljica postavila između svoje terase i ovih stepenica.

10. Saslušana svjedokinja VE, tužiteljičina ujna, navodi da u [adresa] ona i suprug imaju staru kuću te tamo borave preko ljeta, a i zimi kada se beru masline i sl. Potvrđuje da je tužiteljica kuću kupila 2009. g. te da je renovirala kuću i tada postavila vrata između svoje terase i stepenica. Tada da u kući koju je kasnije kupio tuženik nije živio nitko. Tužiteljica da se stalno služila vanjskim stepenicama, a njezina majka da se stalno služila tim stepenicama, sve dok joj tuženik to nije zabranio. Tada su se tužiteljičini roditelji uplašili i više nisu htjeli prolaziti tuda. Zvali su policiju. Drvenu pregradu da je tuženik postavio točno 24. svibnja 2024., što da je ovoj svjedokinji poznato jer su im ljudi slali fotografije. Tužiteljica da je bila u [adresa] u periodu između 2023., kada svjedokinja navodi da je tuženik vrijeđao njezinu majku i zabranio joj prolaz i 24. svibnja 2024. te da je u tom periodu tužiteljica zajedno sa svojim suprugom prolazila upravo tim vanjskim stepenicama i to na isti način i nakon što je tuženik izvrijeđao njezinu majku. Tužiteljica da je tuda prestala prolaziti tek nakon što je tuženik njezina vrata zatvorio daskama.

11. Na istom ročištu saslušan je i svjedok SE, tužiteljičin ujak, koji je nadgledao radove renoviranja tužiteljičine kuće te koji i danas, s obzirom da tužiteljica živi u [adresa], otvara i povremeno prozračuje kuću. U vrijeme kada je tuženik kupio kuću, da su već postojala vrata koja da je tužiteljica postavila između svoje terase i vanjskih skala. Svjedok je opisao da se kroz ta vrata prolazilo na terasu, a s terase na gornji kat Helenine kuće. Tuženik da mu je rekao da će nazvati tužiteljicu u Australiju, ili da će s njom razgovarati kada dođe u Hrvatsku, jer da bi on te skale natkrio, međutim, da ih nije zvao, već da je bez pitanja iskoristio jedan vikend i napravio što je napravio. Daskama da je zatvorio njezina vrata, na način da je bušio tužiteljičin kameni zid i iznad tih dasaka da je montirao krov, sve to bez pitanja 24. svibnja 2024. Još prije toga tuženik da je branio prolaziti njegovoj sestri i zetu (tužiteljičinim roditeljima), koji da su tu bili i prije tužiteljice. Tužiteljica da je prolazila tim skalama i nakon što je tuženik tužiteljičinim roditeljima branio prolaz. Tuženik da se uopće nije pojavio da kada je došla tužiteljica iz Australije, koja da je u [adresa] boravila mjesec dana. Ovaj svjedok smatra da se tuženik mogao dogovoriti da je htio, ali da je izbjegavao razgovor i napravio je sve bez pitanja jer da mu tužiteljica sigurno ne bi dozvolila da joj zatvori njezin prolaz. Još prije nego je tuženik kupio svoju kuću, svi da su prolazili tim vanjskim skalama i tužiteljica, ali i njezina prednica ZE, kao i tuženikov prednik BE. Svjedok tvrdi da je tužiteljičina terasa samo njezina, a ono ispred tuženikove kuće da je zajedničko, o čemu da čak postoji sudska odluka iz bivše države, da postoji pravo služnosti.

12. Na ročištu 20. ožujka 2025. (l.s. 59-61) saslušan je svjedok TE. On je potvrdio da su tuženici kupili dio dvojne kuće koju ima tužiteljica te da ih dijeli samo zid koji je podigao tuženik i zatvorio tužiteljici prolaz, odnosno drvena konstrukcija, iza koje se nalaze postojeća tužiteljičina vrata. Ovom svjedoku da je osobno poznato jer je i sam tuda prolazio, da se to stepenište koristilo 15 godina. Ova drvena prepreka, kako ju svjedok naziva barikada, da je postavljena preko noći, bez ikakve najave. Ljeto prije 2024. tuženik da je postavio roštilj na vrata koja su postojala i da je zabranio prolaz tužiteljičinoj majci. Sljedeće ljeto da je postavio drvenu pregradu. Tužiteljičini roditelji da nisu prolazili više tuda jer su se bojali tuženika, a nakon što je tužiteljica došla, ljeto prije postavljanja drvene prepreke, tuženik da je makao roštilj te da je tužiteljica nastavila tuda prolaziti. Tužiteljica da je prestala prolaziti tuda tek prošlo ljeto, kada je tuženik zatvorio njezina vrata. Ovaj svjedok je preciznije opisao postupanje tuženika, pa je tako naveo da je 2023. tuženik postavio roštilj, koji da je tamo stajao oko 2 mjeseca, a uklonjen je iste te godine, kada je tužiteljica došla iz Australije. Godinu ili kraće nakon toga, 2024., da je postavljena drvena pregrada. Ovom svjedoku da je to osobno poznato jer da tuda prolazi svaki dan, a da je bio nazočan u prirodi kada je tužiteljičina majka pozvala policiju, nakon što je tuženik postavio roštilj i vrijeđao tužiteljičinu majku. Ovaj svjedok tvrdi da je tuženik tužiteljičinoj majci zabranio prolaz, a kada je došla tužiteljica i nakon što su mu rekli da ukloni roštilj, da je to i učinio, a to objašnjava time što su tužiteljičini roditelji stari i nemoćni, a tužiteljica ima muža, i nakon toga da je tuženik uklonio roštilj. Tuženik da nikada nije pristupao na Heleninu terasu, već da on samo ima ulaz u svoju kuću.

13. Ovaj sud je na temelju iskaza saslušanih svjedoka te ocjenom istih utvrdio da su stranke u ovoj pravnoj stvari suposjednici spornog dijela nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – kamenih stuba kojima se dolazi do podesta, ulaza u kuću u posjedu tuženika te preko postavljenih drvenih dasaka na pravcu označenom točkama A – B na dopuni skice sudskog očevida na l.s. 45. Ovaj zaključak sud temelji na navodima tužiteljice i svih saslušanih svjedoka, koji su naveli da je tužiteljica još od vremena kada je renovirala svoju kuću upravo ovim kamenim stubama pristupala kroz drvena vrata s griljama na svoju terasu, sve kako je prikazano i na fotografijama, prilogu skici sudskog očevida (l.s. 37). Životno je i logično upravo postupanje tužiteljice prilikom postavljanja drvenih vrata s griljama kojima se zatvara ulaz na njezinu terasu, a iz položaja kojih vrata slijedi osnovanost zaključka da se kroz njih prolazilo, kao što je na priloženim fotografijama vidljivo i da to više nije moguće učiniti jer je prolaz zatvoren daskama postavljenima na pravcu omeđenom točkama A-B kako je to gore opisano. Pritom nije od značaja navod tuženika, da tužiteljica ima prilaz i pristup svojoj terasi iz svoje kuće jer se u ovoj pravnoj stvari razmatra pravo tužiteljice na pružanje posjedovne zaštite.

14. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da i posjednik koje je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Konačno, odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP, određeno je da pravo na zaštitu posjeda protječe rokom od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. U konkretnom slučaju utvrđeno je da između stranaka nije sporno da je tužiteljica tužbu podnijela 5. lipnja 2024., a da je tuženik radnju pregrađivanja odnosno postavljanja drvenih dasaka poduzeo 24. svibnja 2024., kako to navodi tužiteljica u tužbi i tijekom postupka.

15. Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

16. Odredbom čl. 24. ZVDSP propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od tadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o njegovom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

17. Sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

18. Što se tiče navoda tuženika da je tužiteljica ta koja je, postavivši vanjsku stolariju, drvena vrata (grilje s bravom), čiji ključ ima isključivo ona, onemogućila tuženike da koriste zajedničku terasu, čime da je zapravo tužiteljica omela posjed tuženika, iste ovaj sud nalazi neutemeljenima i neosnovanima jer tuženik ne tvrdi i ne dokazuje da bi ikada bio u posjedu terase koja je u posjedu tužiteljice, a iz dokaza koje je ovaj sud proveo slijedi utvrđenje da je tužiteljica drvena vrata s griljama koja je tuženik pregradio drvenim daskama, a koji čin tužiteljica u tužbi označava činom smetanja posjeda, postavila još u vrijeme kada tuženik i nije bio u posjedu dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upravo iz tih navoda tuženika (kojima on zapravo ne osporava da bi tužiteljica koristila kamene stube) slijedi osnovanost utvrđenja ovog suda, da su ovdje stranke bile u suposjedu svakako dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na dopuni skice lica mjesta kao kamene stube i podest pločice ispred nekretnine tuženika.

19. U parnicama zbog smetanja posjeda utvrđuju se, dakle, dvije činjenice, čin smetanja i zadnji mirni posjed. Čin smetanja, kako ga opisuje tužiteljica u tužbi i tijekom postupka, sastoji se u postavljanju drvenih dasaka s vanjske strane vrata tužiteljice koja se nalaze na ulazu s popločanog podesta prema natkrivenoj terasi na katu kuće, čime je tužiteljica onemogućena u pristupu natkrivenoj terasi i prostorijama na katu njezine kuće putem vanjskih kamenih stuba na predmetnoj nekretnini. S obzirom da je ovaj sud utvrdio na temelju gore navedenog, da su ovdje stranke u suposjedu dijela nekretnine označenog na dopuni skice lica mjesta (l.s. 45) kao kamene stube i podest pločice, to se u konkretnom slučaju na odnos između stranaka ima primijeniti gore citirana odredba čl. 24. ZVDSP. Kako je činom poduzetim po tuženiku tužiteljica u potpunosti isključena od dotadašnjeg suposjeda jer zbog postavljanja drvene prepreke (dasaka na pravcu omeđenom točkama A-B) više nije u mogućnosti prolaziti tuda na način na koji je to do postavljanja prepreke činila, to je valjalo prihvatiti njezin tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog u izreci ovog rješenja.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te odredbe Tbr. 7. toč. 2. obračunate prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN broj: 138/2023, dalje Tarifa), i to u iznosu od 250 bodova po Tbr. 7. točka 2. Tarife, što se odnosi na sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 11. srpnja 2024. te pristup ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili se dokazi na dane 26. kolovoza i 13. rujna 2024. Za daljnje radnje u navedenom postupku, sastav obrazloženih podnesaka od 14. studenog 2024. i 19. studenog 2024. te pristup ročištima za glavnu raspravu na dane 29. listopada 2024., 29. siječnja 2025. i 20. ožujka 2025. te ročištu za objavu 16. travnja 2025. po 50 bodova, Tbr. 7. točka 2. st. 2. Tarife, što iznosi ukupno 550 bodova odnosno 1.100,00 eura (Tbr. 54 Tarife). Kada se na ovaj iznos obračuna PDV po stopi od 25% dođe se do ukupnog iznosa od 1.375,00 eura na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika. Tom iznosu valjalo je pridodati 500,00 eura na predujma troškova očevida te iznos od 31,00 euro za prijevoz trajektom na relaciji Zadar – Preko – Zadar te na ime plaćene sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i pristojbe na odluku u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 1.945,81 eur koliko su tuženici dužni naknaditi tužiteljici, dok je u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku dosuđenog i zatraženog troška, njezin zahtjev za naknadom troška neosnovan i valjalo ga je odbiti. To se odnosi na trošak PDV-a koji je tužiteljica obračunala u odnosu na sve izdatke koje je imala, a pravilno ga treba obračunati na trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika.

U Zadru, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Klišmanić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima po punomoćniku