Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-811/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice RĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. predlagatelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. predlagatelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, protiv protustranke ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dušanka Kuharić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. predlagateljice RĆS, 2. predlagatelja RĆ i 3. predlagatelja FĆ, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-120/2024-6 od 12. prosinca 2024., 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. predlagateljice FĆS, 2. predlagatelja RĆ i 3. predlagatelja FĆ uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-120/2024-6 od 12. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovaj izvanparnični postupak se prekida te se 1. predlagateljica RĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelj RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagatelj FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuju u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 3094 m2, kuća i gospodarska zgrada sa 196 m2 i dvorište sa 500 m2, ukupne površine 3790 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ako predlagatelji ne pokrenu postupak u određenom roku, smatrat će se da su povukli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.".

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. predlagateljice RĆS, 2. predlagatelja RĆ i 3. predlagatelja FĆ, (u daljnjem tekstu: predlagatelji), zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; u daljnjem tekstu: ZIP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, navode iz žalbe predlagatelja, kao i navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud nalazi da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Osnovano navode predlagatelji u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

7. Prema odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

7.1. Način razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina određen je u prema odredbama čl. 49. i čl. 50. ZV-a.

8. U ovom postupku predlagatelji su tražili razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, dok je protustranka osporio u zemljišnim knjigama upisano njihovo pravo suvlasništva, kao i njihove suvlasničke dijelove, navodeći da je sa suprugom, staru kuću rušio do temelja i na mjestu te iste kuće sagradio novu kuću, čemu se predlagatelji nisu protivili, da je iza kuće voćnjak koji je zasadio i o kojem brine, te da su predlagatelji, njihova majka EĆ, (sada pokojna), i on postigli usmeni dogovor da mu nakon smrti majke pripadne cijela č.k. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer se brinuo o majci. Obzirom na očitovanja stranaka u postupku pred sudom prvog stupnja nedvojbeno je kako stranke o suvlasništvu i visini suvlasničkih udjela ne mogu postići sporazum.

8.1. Prema tome, proizlazi da protustranka osporava pravo suvlasništva i suvlasničke omjere predlagatelja kako su oni upisani u zemljišnoj knjizi, a razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se u izvanparničnom postupku samo ako između stranaka nema spora o veličini suvlasničkih dijelova.

9. Odredbama čl. 27. st. 1. i 2. ZIP-a je propisano da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, (st. 1.). U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st. 2.).

9.1. Prema citiranim odredbama kad između stanaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak radi odlučivanja o spornom pravu.

9.2. Iz odredbe st. 2. čl. 27. ZIP-a jasno proizlazi kako sud na parnični postupak može uputiti i drugu stranku istog postupka.

10. S pravom predlagatelji u žalbi navode da u pobijanom rješenju sud prvog stupnja nije naveo što bi trebalo biti predmet tužbenog zahtjeva, o kojem to spornom pravo treba odlučiti u parnici i koje to sporne činjenice treba utvrditi.

10.1. Također s pravom predlagatelji navode da zemljišnoknjižni izvadak predstavlja javnu ispravu, a njezin sadržaj predstavlja oborivu presumpciju i u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo nekretnine. Stranke koje tvrde drugačije nego je to upisano u zemljišnim knjigama mogu u parnici dokazivati svoje navode.

11. Stoga je valjalo žalbu predlagatelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud nakon što prekine postupak jasno odrediti koju stranku upućuje u parnicu i o kojim spornim pravima treba odlučiti u parnici.

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3

. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić