REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: 54-Psp-136/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tužene ZRG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dana 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena ZRG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine stana u [adresa], II kat, stan 8, površine 34,20 m2, tako što je stupila u posjed navedene nekretnine na način da je uklonila bravu i službeni pečat i istu koristi.

II Nalaže se tuženoj ZRG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da vrati uklonjenu bravu na vrata stana u [adresa], II. kat, stan 8, površine 34,20 m2 i opisanu nekretninu preda u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik stana u [adresa], II. kat, stan 8, površine 34,20 m2, a da mu je tužena oduzela posjed predmetnog stana na način da je uklonila bravu na ulaznim vratima od stana i službeni pečat, te uselila u stan. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje smetanja posjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, jer tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tuženu kao stranku, te izvršio uvid u prijepis zapisnika Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada od 10.9.2021. (list 3-4 spisa), zapisnik Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada o primopredaji stana od 15.3.2021. (list 5-6 spisa), dopis tužitelja od 22.2.2024. (list 27 spisa) i zahtjev tužene za neposredno davanje stana u najam od 24.2.2025. sa dokumentacijom (list 31-35 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužena uselila u predmetni stan u [adresa] i da se i dalje nalazi u tom stanu.

6. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7. Iz zapisnika Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada od 15.3.2021. (list 5- 6 spisa) razvidno je da je Grad Zagreb bio posjednik spornog stana u [adresa], II. kat, stan 8, površine 34,20 m2.

8. Iz zapisnika Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada sa uviđaja na licu mjesta od 10.9.2021. (list 3-4 spisa) proizlazi da je tužena ušla u sporni stan 9.9.2021. na način da je uklonila bravu na ulaznim vratima stana i službeni pečat, te da ju je policija ostavila u stanu, jer je sa njom bilo mlt. dijete KRG. Tužena je pozvana da napusti stan i preda ga vlasniku Gradu Zagrebu, no ista je to odbila učiniti s obrazloženjem da nema gdje otići.

9. Tužena saslušana kao stranka u svom iskazu u bitnom navela je da je u sporni stan u [adresa] ušla 9.9.2021., budući je nekoliko dana prije slučajno saznala da je predmetni stan prazan, a njoj je trebao privremeni smještaj. Njezin prijatelj ZR prethodno je provjerio da li je stan prazan, te je nakon što je on utvrdio da u stanu nema nikoga ona ušla u stan zajedno sa mlt. kćerkom od 5 godina. Stan je bio u katastrofalno zapuštenom stanju. Ona nije znala tko je vlasnik predmetnog stana. Nakon što je ona ušla u stan na lice mjesta došla je komisija iz Grada Zagreba, koja je fotografirala stan i njezinu medicinsku dokumentaciju, te invalidska kolica, budući u to vrijeme ona nije mogla hodati. Ona i dalje živi u ovom stanu, jer nema gdje otići, a sa njom u stanu žive i njezino dvoje mlt. djece. Istaknula je da živi od socijalne pomoći od 290,00 eur i invalidnine od 50,00 eur.

10. Sud je prihvatio iskaz tužene kao logičan i životan, te je zaključio da je u konkretnom slučaju tužena postupala protupravno, jer je ulaskom u tuđi stan znala da poduzetom radnjom smeta tuđi posjed.

11. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno i utvrđeno činjenično stanje mišljenje je suda da je u postupku utvrđeno da je tužitelj bio zakonit i istinit posjednik stana u [adresa] i da je tužena smetala tužitelja u posjedu ovog stana na način da se 9.9.2021. uselila u stan. Stoga tužitelj sukladno odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a ima pravo na posjedovnu zaštitu, tim više što tužena suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nije dokazala.

13. Prigovor prekluzije nije osnovan. Naime, tužena je ušla u stan 9.9.2021., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 24.9.2021., te je ista dakle podnesena u zakonskom roku iz odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a od 30 dana od saznanja za smetanje i počinitelja.

14. Također, valja reći i da činjenica što je tužena u međuvremenu podnijela zahtjev za neposredno davanje predmetnog stana u najam nije opravdani razlog za prekidom ovog postupka, pa je sud ovaj dokazni prijedlog tužene odbio.

15. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojiti.

16. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznate sudske pristojbe na tužbu od 13,27 eur i na rješenje od 13,27 eur, ili ukupno 26,54 eur.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: tužitelju

punomoćniku tužene