Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1427/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NIC iz [adresa] N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Emici Milošević, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika Grada Benkovca, Benkovac, Šetalište kneza Branimira 12, OIB: 83821313660, zastupan po gradonačelniku NI, dipl. crim., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj NIC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], stekao pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 5114 m2, u naravi pašnjak, a koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, Marku Gašparoviću od 4.11.2024. označen žutom bojom i omeđen likom i slovima A-B-C-D-A, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj to svoje pravo upiše u zemljišne knjige nadležnog suda na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
II. Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je tužitelj NIC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 5114 m2, u naravi pašnjak, a koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, Marku Gašparoviću od 4.11.2024. označen žutom bojom i omeđen likom i slovima A- B-C-D-A, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i tužitelju izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedene nekretnine u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je on stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 5114 m2 u naravi pašnjak a koji dio je na Geodetskoj podlozi izrađenoj od Geobiroa Biograd na Moru d.o.o. od prosinca 2022. označen žutim šrafiranim crticama i omeđen slovima A-B-C-D-E-F, da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem iza svoga oca pok. NIC rođenog još 1942. a koji je preminuo 2005. te diobom sa sestrom OI i majkom OIC. Nadalje je naveo da je predmetna nekretnine predstavljala vlasništvo tužiteljevog oca NIC, koji da je istu stekao darovanjem od svog djeda pok. ČIC, da je pradjed tužitelja FIC predmetnu nekretninu darovao svome unuku NIC, tužiteljevom ocu, s obzirom da je djed tužitelja JIC preminuo 1943. odnosno prije svoga oca FIC koji je preminuo 1961. i koji je htio materijalno zbrinuti svoga unuka i tužiteljevog oca RIC pok. JIC, da je pradjed tužitelja FIC predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svoga oca FIC a on nasljeđivanjem od svojih prednika, da je otac tužitelja na predmetnoj nekretnini početkom 60-ih godina prošloga stoljeća započeo gradnju objekta kojeg nije uspio završiti, da je na toj nekretnini zasadio bademe, da su bademi tijekom Domovinskog rata popilani te da se predmetna nalazi u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 150 godina. S obzirom da tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu (l.s. 24) tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže suprotno.
3. Podneskom zaprimljenim u ovom sudu 6.12.2024. (l.s. 78) tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev.
4. Na ročištu za očevid od 4.11.2024. (l.s. 65-67) punomoćnica tužitelja i tužitelj su pokazali što predstavlja predmet spora u površini prikazanoj na geodetskoj podlozi Geobiroa iz Biograda na Moru iz prosinca 2022. priloženoj su spis te su naveli da se zbog zaraslog terena ne može potpuno i precizno pokazati na licu mjesta točni gabariti predmeta spora.
5. U podnesku od 14.01.2025. (l.s. 87) tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
6. U podnesku od 24.02.2025. (l.s. 93) tuženik nije dao pristanak na povlačenje tužbe, predlažući da se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva.
7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u geodetsku podlogu Geobiroa Biograd na Moru d.o.o. (l.s. 5), izvod i posjedovnog lista broj 454 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac (l.s. 6), izvod iz katastarskog plana (l.s. 7), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac (l.s. 8-9), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak iz [adresa] poslovni broj O-751/05, UPP/OS-149/05 (l.s. 10-13), popis posjeda (l.s. 14-15), ugovor o darovanju (l.s. 16-17), izvatke iz matice umrlih (l.s. 18-21), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (l.s. 29-45), snimke iz zraka (l.s. 49-50), kopije snimki iz zraka iz 1967., 1977. i 1959. (l.s. 55-57), fotografije i skicu sudskog očevida sudskog vještaka Marka Gašparovića dipl. ing. geod. (l.s. 71- 72), te su u svojstvu svjedoka saslušani ČI, FI, JI, IIC i OI.
8. Glavnu tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nisu osnovani.
9. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 5114 m2, u naravi pašnjak, a koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, Marku Gašparoviću od 4.11.2024. označen žutom bojom i omeđen likom i slovima A-B-C-D-A, dosjelošću po prednicima, nasljeđivanjem, diobom i temeljem ugovora o darovanju.
10. Iz izvoda i posjedovnog lista broj 454 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnine Benkovac (l.s. 6) slijedi da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan DVK Općina Benkovac.
11. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac (l.s. 8-9) slijedi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.
12. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak iz [adresa] poslovni broj O-751/05, UPP/OS-149/05 od 24. siječnja 2006. iza smrti NIC pok. JIC (l.s. 10-13) slijedi da je tužitelj naslijedio svoga oca u pogledu nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] za cijelo.
13. Iz popisa posjeda domaćinstva 354 sa stanjem na dan 28.01.1970. (l.s. 14-15) slijedi da je kao posjednica upisana HIC ud. JIC, baka tužitelja, s tim da u tom popisu posjeda nema predmetne nekretnine.
14. Iz ugovora o darovanja sklopljenog između PIC ud. JIC i RI ž. O, kao darovateljica, i NIC pok. JIC, kao daroprimatelja, 19.02.1979. (l.s. 16-17) slijedi da su baka tužitelja HIC i tetka tužitelja RI, darovale tužiteljevom ocu NIC pok. JIC nekretnine u k. o. [katastarska općina] među kojima nije predmetna čest. zem.
15. Iz iskaza svjedoka ČI slijedi, u bitnom, da predmet spora pripada NIC, da ne zna pripada li mu baš u označenoj i pokazanoj površini, da je tužitelj stekao predmet spora nasljeđivanjem od svoga oca NIC a njegov otac od svog djeda FIC jer je tužiteljev djed JIC poginuo za vrijeme II. svjetskog rata, da ne može reći na koji način je tužiteljev otac NIC koristio predmet spora jer je ovaj svjedok otišao u Zagreb 1966. a vratio se 1996., da se sjeća da je tužiteljeva baba HIC, Nikolina supruga, na tom predmetu spora napasala ovce 60- ih godina prošloga stoljeća, da nakon HIC to zemljište nije nitko koristio od obitelji Č a HIC je umrla u razdoblju od 1986. do 1990.
16. Iz iskaza svjedoka JI slijedi, u bitnom, da predmet spora ne koristi nitko, da je predmet spora pripadao NIC, ocu tužitelja, koji je to zemljište koristio od svog pok. djeda FIC ali ne zna koji način od njega, da je gradnju na predmetu spora započeo tužiteljev otac NIC 70-ih godina prošloga stoljeća, da je na tom zemljištu tužiteljeva baka HIC čuvala ovce, da je baba HIC umrla prije početka rata (očito Domovinskog, o.p. suca).
17. Iz iskaza svjedokinje OI, sestre tužitelja, slijedi, u bitnom, da predmet spora pripada njezinom bratu NIC u cijelosti, da se ona nije dijelila s bratom u pogledu ikakvih nekretnina, da nikada nije živjela u [adresa], niti da je u [adresa] živio njezin brat NIC jer je on od rođenja živio u [adresa] i povremeno dolazio u [adresa], da je predmet spora koristila HIC tako što je na istoj čuvala ovce i da je HIC umrla 1989.
18. Ovaj sud ocijenjuje da tužitelj priloženim materijalnim dokazima kao i iskazima navedenih svjedoka nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, dokazao da je predmet spora stekao po bilo kojoj osnovi na koju upire u tužbi jer iz rješenja o nasljeđivanju (l.s. 10- 13) ne slijedi da je predmetna nekretnina 1248/64 k. o. [katastarska općina] predstavljala ostavinsku imovinu iza NIC pok. JIC odnosno UIC, jer iz ugovora o darovanju (l.s. 16-17) ne slijedi da je utužena nekretnina bila predmet darovanja po tom ugovoru a niti dosjelošću jer iz iskaza svjedoka ne slijedi da su tužitelj kao i njegovi prednici neprekidno samostalno koristili predmetnu nekretninu u razdoblju do najmanje 40 godina koje je u konkretnom slučaju potrebno za stjecanja prava vlasništva prema Paragrafima 1465-1472 Općeg građanskog zakonika, mjerodavnim odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91) niti prema odredbi čl.159.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje ZOVIDSP).
19. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud ocijenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je temeljem i u smislu naprijed navedenih propisa odlučeno kao u izreci presude.
20. Tužitelj, koji je u cijelosti izgubio u parnici, je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
21. Odluka o naknadni parničnog troška tuženiku je izostala, jer takav zahtjev tuženik nije ni postavio.
22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Benkovac, 16. travnja 2025.
S u d a c:
Zoran Vranković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.
DNA:
Tužitelju, po punomoćnici, putem e oglasne ploče,
Tuženiku, putem e komunikacije.
