Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: Psp-61/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice AC iz [adresa], otok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jerku Grgiću, odvjetniku u OD Mamić, Grgić i Vinter, d.o.o. Zagreb, protiv tuženika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. veljače 2025.u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Milana Veića, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika Brankice Šola, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu odluke 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužiteljicu AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom posljednjem, mirnom i faktičnom (su)posjedu stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br. 4, ulaz A, površine 33,38 m2, time što je:

- 29.07. 2021. godine promjenio bravu na ulaznim vratima stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br. 4, ulaz A, površine 33,38 m2, a jedan primjerak ključeva nije predao tužiteljici,

- primjenom sile tužiteljicu spriječio i onemogućio u njezinom ulasku u predmetni stan.

II. Tuženik PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je, pod prijetnjom ovrhe, dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje te se nalaže tuženiku PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da, pod prijetnjom ovrhe, uspostavi ranije posjedovno stanje i vrati tužiteljici AC iz [adresa], o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzeti (su)posjed, i to na način da:

- u roku od 24 (slovima: dvadeset i četiri) sata od dana dostave ovog rješenja tuženiku, a sve pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici preda po jedan primjerak ključeva od ulaznih vrata stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br. 4, ulaz A, površine 33,38 m2, kao i da tužiteljici u slučaju bilo koje buduće promjene brava na ulaznim vratima predmetne zgrade i/ili ulaznim vratima predmetnog stana preda po jedan primjerak ključeva za iste;

- se suzdrži od bilo kojeg ponašanja kojim bi fizički i/ili usmeno ili na bilo koji drugi način tužiteljicu spriječio u njezinom ulasku i boravku u stanu te ulasku i boravku u stanu njezinih gostiju, i to prema tužiteljičinim potrebama i željama, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br. 4, ulaz A, površine 33,38 m2, te da tužiteljici i njeznim gostima omogući neometani ulazak i boravak u predmetnom stanu.

III. Tuženiku se ubuduće zabranjuje svako takvo i slično smetanje, pod prijetnjom novčane kazne, te pod prijetnjom ovrhe.

IV. Tužitelj je dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužiteljici, u roku od osam dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 497,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, podnesenoj 16. svibnja 2022. kako ju je tuženik smetao u (su)posjedu stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split, knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br.4, ulaz A, površine 33,38 m2. Predmetni stan da je kupljen novcem dobivenim od prodaje stana u vlasništvu tužiteljice 2007. godine koja je od tada pa sve do smetanja njezinog posjeda predmetnog stana uživala miran i neometan posjed istog. Naime, da je tužiteljica s obzirom na mjesto prebivališta na otoku [adresa], prema svojim potrebama i željama, no iz poštovanja prema privatnosti i životu svoga sina ipak najčešće uz prethodnu najavu, ulazila, boravila i živila u predmetnom stanu te primala goste neometano sve do dana 16. travnja 2022. godine. Dana 16. travnja 2022. pri pokušaju ulaska tužiteljice u predmetni stan u istome ju je fizički spriječio tuženik na način da je pokušao zatvoriti ulazna vrata predmetnog stana prije njezinog ulaska. Tužiteljica da ga je u tome spriječila stavivši nogu između vrata stana i štoka od predmetnih vrata pri čemu je tužitelj odgurnjuje o zid kako bi pokušao zatvoriti vrata. Tužiteljica da je u pokušaju zaštite svoga posjeda ponovno uspjela staviti nogu između vrata i štoka vrata nakon čega je tuženik pozvao policiju. s obzirom da je policija odbila intervenirati, smatrajući da se radi o neriješenim imovinsko-pravnim predmetima, tužiteljica da je otišla. Naglašava još i to kako je od dana kupnje predmetnog stana u posjedu jednog primjerka ključeva ulaznih vrata zgrade te dva primjerka ključeva od ulaznih vrata predmetnog stana i to po jednog za donju i gornju bravu. Potvrđuje kako primjerkom ključa od ulaznih vrata zgrade, vrata može otvoriti, kao i to da ključ gornje brave vrata stana nije mijenjan, dok je donja brava promijenjena te ključ koji je tužiteljica koristila prilikom svog posljednjeg mirnog i faktičnog posjeda više nije upotrebljiv, a tuženik joj nije predao primjerak ključeva promijenjene brave. Slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi čin smetanja tužitelja te naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

1.1. Podneskom od 2. prosinca 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev s obzirom da je iz iskaza tuženika saznala točan datum promjene brave.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te istaknuo prigovor zastare. Navodi kako je netočna tvrdnja tužiteljice da bi ikad bila u suposjedu predmetnog stana, a da i tužiteljica to sama pobija navodeći da je u stan dolazila povremeno uz prethodnu najavu i pristanak tuženika. Da takav način korištenja ne označava posjed već da je tužiteljica bila gost u sinovu stanu. Tuženik da u predmetnom stanu živi od 2006. godine, najprije sa svojom pokojnom suprugom, kasnije sa svojom nevječanom suprugom. Tužiteljica da je u stanu uvijek boravila isključivo kao gost, te kad je jedne prigode koristila stan u odsutnosti tuženika, koji je izbivao zbog ljetnog rada u kampu, tuženik da joj je prigovorio i iskazao zabranu da stan koristi bez znanja i dozvole tuženika. Da je točno kako tužiteljica ima primjerak ključeva stana, ali da to ne bi bio dokaz suposjeda, već je isključivo praktične prirode, da bi majci i sebi uštedio vrijeme i čekanje da joj stan otvore, kad se dogovore oko njene posjete njemu u stanu u [adresa]. Navodi kako on ima ključeve tužiteljičine kuće u [adresa] te da je vidljivo da bi imanje ključeva bio dokaz bliskih rodbinskih odnosa, a ne dokaz posjedovanja stana. Ističe kako je i svojim bliskim prijateljima ustupao ključeve predmetnog stana. Nadalje, odnosi među strankama da su se poremetili u listopada 2019. od kada tuženik sa tužiteljicom nije u kontaktu, niti je dolazila u predmetni stan. Dana 6. travnja 2022. tuženik da je boravio u stanu te nije bio na poslu zbog zaraze korona virusom dijagnosticirane 14. travnja 2022.Prilikom zvonjave na vrata ista da je otvorio i upozorio tužiteljicu da odstupi jer se može zaraziti , prekrivši usta odjećom. Kako tužiteljica nije htjela otići da je pozvao policiju. Kategorički odbija navode da je prema tuženoj poduzeo ikakve nasilne čini. Zaključno, navodi kako je odista promijenio oštećenu bravu na ulaznim vratima stana, a na što da ima pravo jer kao isključivi vlasnik i posjednik predmetnog stana isti i održava. Slijedom navedenog predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženu na naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvadka iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška] knjiga PU Split, fotografija vrata predmetnog stana (list 6-9 spisa), fotografije ključa (list 10-11 spisa), ugovora o kupoprodaji stana, e-mail korespondenciju između CC i OC u razdoblju od 11-19 travnja 2022. godine, mikrobiološki nalaz za CC, presliku rukom pisanog pisma, e mail koresponedenciju tuženika, ugovora o doživotnom uzdržavanju, saslušani su tužiteljica i tuženik te svjedoci KC, CC, GC, ŠC, IC, ZC, TC, DC i UC.

3.1. Tužitelj je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka RC, ĆC i BC, dok je tuženik odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ČC.

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice kojim od suda traži utvrditi da ima pravo na suposjedovnu zaštitu u pogledu smetanja posjeda stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split, knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br.4, ulaz A, površine 33,38 m2.

5.1. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik promijenio donju bravu na ulaznim vratima stana kao ni to da je do tog trenutka tužiteljica imala ključ od donje brave, te da još uvijek ima primjerak ključa gornje brave vrata stana te ulaznih vrata od zgrade u kojoj se stan nalazi.

6. Sukladno odredbi članka 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17; dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6.1. Prema odredbi članka 21. st. 3. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

6.2. Vezano za prednje navedeno najprije je potrebno kazati kako je sud utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena unutar subjektivnog roka od 30 dana, slijedom čega je tuženikov prigovor prekluzije neosnovan.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a kako to proizlazi i iz odredbe članka 22. stavka 2. ZV-a i to bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7.1. U tom smislu dvije su pravno relevantne odlučne okolnosti za presuđenje u ovom sporu, a to su:

- je li tužiteljica bila posljednji mirni (su)posjednik stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u broj [broj poduloška] Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split, knjiga PU: Split, opisanom kao jednosobni stan na visokom prizemlju, označen br.4, ulaz A, površine 33,38 m2,

- je li ju tuženik samovlasno smetao u posjedu, odnosno uznemiravao u posjedu na način kako je to pobliže opisano u izreci ovog rješenja.

8. Prema čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

8.1. Nadalje, člankom 12. st. 1. ZV-a propisano je kako posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok st. 2. navodi kako osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

9. Kao sporno u postupku je najprije trebalo utvrditi je li tužiteljica u vrijeme čina smetanja posjeda bila posljednji mirni (su)posjednik predmetnog stana.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je 2019 godine tuženik sa njom prekinuo sve odnose i kontakte. Tužiteljica dalje navodi kako živi na [adresa] i u [adresa] da nije dolazila u razdoblju od jeseni 2019. pa do travnja 2022. godine. Tog 16. travnja 2022 godine krenula je u Split razgovarati s tuženikom. Prilikom dolaska ispred zgrade pozvonila je na parlafon, tuženik je otvorio, a kad je ušla u hodnik vidjela je tuženika kako stoji na vratima stana. Ne bi bilo točno da je imao masku. U pokušaju sprječavanja njenog ulaska u stan tuženik da ju je više puta odgurnuo. Ipak nekako da je uspjela staviti svoju nogu između dovratka i vrata. Tuženik da je tada kazao kako će zvati policiju. Policija da je zaista i došla, a nakon što je utvrdila kako su pitanju imovinskopravni odnosi uputili su je da se obrati sudu. Nakon toga da je napustila zgradu. Još je napomenula kako je dok je držala nogu između vrata i dovratka primijetila da bi brava bila promijenjena. Pojasnila je kako vrata stana imaju dvije brave, donja da je promijenjena, a gornja da je ostala ista. 2006 godine da je preselila iz Splita na [adresa]. U Split da je dolazila na preglede, u posjete sinu, rodbini, sajam cvijeća i sl. Također, prilikom putovanja u Njemačku da bi svratila u predmetni stan. Imala je ključ od stana, ali bi se tuženiku često najavila, jer je to njena kultura, a on bi je u većini slučajeva dočekao. U stanu da je često puta prespavala, a spavala bih na kauču. U stanu da je postojala komoda čija posljednja ladica je bila ostavljena za njene stvari. Kazala je i to kako nikada nije trećoj sobi dala ključeve od stana da se njime koristi. Nikada da nije tražila dopuštenje sina za boravak u stanu. Nikada da joj sin nije zabranio da boravi u stanu, a u njemu je često primala goste. U jesen 2019. kada je izlazila iz stana, tuženik da nije tražio da mu preda ključeve. Tuženik je nije obavijestio da je promijenio bravu niti joj je dao ključ od nove brave. Tuženik da je s njom razgovarao o tome da proda odnosno iznajmljuje predmetni stan, a ona da mu je kazala da napravi kako misli da je najbolje. Smatra da bi tuženik prodao ili iznajmio stan i da mu je ona to zabranila ovo jer je uvijek radio što je htio. U razdoblju od 2019. do 2022. da sa [adresa] nije dolazila u Split jer je vladala epidemija korona virusa te u tom razdoblju nije ni pokušavala ući u stan, a nakon što je njen strah popustio da se zaputila u Split.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je tužiteljica posljednji put prije spornog događaja u stanu bila 2019 godine u rujnu mjesecu. Cijelu 2020. godinu da nije dolazila iako je imala ključ stana, također cijelu 2021. godinu u stan da nije dolazila. Ključeve stana je imala do 29. srpnja 2021 godine kada je bravu promijenio jer se stara pokvarila. 2022. godine pred Uskrs, tužiteljica da je nenajavljena došla do stana. Zvonio je parlafona on je mislio da je došla prijateljica MC, koja mu je trebala donijeti Covid test za suprugu. Kada je otvorio vrata vidio je tužiteljicu. Budući da je bio zaražen Covidom, imao je masku te je tužiteljici kazao kako je ne može primiti jer ima Covid. Na to da mu je, tužiteljica kazala da laže jer je već imao Covid. Jednom nogom da je krenula ući u stan na što je on naslonio vrata na njenu nogu da bi je u tome spriječio. Nakon toga da je uredovala policija. S obzirom na njegovu zarazu zadržali su tužiteljicu na dnu hodnika te joj objasnili kako u stan ne može pristupiti s obzirom na zarazu. Nadalje, 2006. godine da je kupio predmetni stan te mu je bilo normalno da tužiteljici, majci da jednu kopiju ključeva. Isto tako on je imao kopiju ključeva kuće na [adresa] u kojoj boravi tužiteljica. Tužiteljica se stanom koristila uz njegov poziv i po najavi, pitala bi može li doći, može li prespavati. U predmetnom stanu, koji je površine 33,9 m/2 nije imala svoju sobu, niti neko posebno mjesto na kojem bi ostavljala svoje stvari. U stanu da su u više navrata boravili njegovi prijatelji, uz moju i bez moje nazočnosti, te nije smatrao to potrebnim majci spominjati. Od 2006 godine u stanu su vršeni popravci i manje renovacije, troškove su snosili on i njegova pok. supruga, te kasnije on i njegova nevjenčana supruga. Zaista kada je stan kupljen u troškovima opremanja stana da je sudjelovala tužiteljica, po njegovoj procjeni u iznosu od oko 5000 eura, ali isto tako da je on sudjelovao u troškovima održavanja kuće u [adresa]. Iz iskaza proizlazi i to da je bilo uobičajeno da se majka najavi prije nego što dođe u stan. Tako se sjeća jedne prigode kada je majku zatekao u stanu u društvu prijateljice te joj kazao da ubuduće ne dovodi prijateljice u stan bez da o tome mene ne obavijesti. Od majke da nije tražio da mu vrati ključeve od stana. S majkom da je razgovarao o mogućnosti prodaje ili iznajmljivanja stana, ali je tim razgovorom samo majku želio obavijestiti o svojim nakana. Naime, to je bilo u periodu kada mu je preminula supruga i bilo mu je teško boravit u predmetnom stanu pa je razmišljao o prodaji i promjeni boravišta.

12. Iz iskaza svjedokinje KC proizlazi kako o samom činu smetanja ne znam ništa. Tuženika da poznajem jer je njegova susjeda. Ona da je jedna od prvih stanara u predmetnoj zgradi. Stan u kojem tuženik stanuje da se nalazi do njenog stana. Pojašnjava kako se njihovi stanovi nalaze u prizemlje zgrade, ukupno imaju 4 stana. U stanu tuženika da je najprije živjela obitelj RC, od kojih je tuženik kupio predmetni stan. Ne može se točno sjetiti to je bilo 2006 ili 2008 godine. U stanu tuženika po njenim saznanjima stanovao je tuženik sa svojom pok. suprugom A. Druge osobe nije viđala. Zna da tuženik sada u stanu stanuje sa CC, ne zna da li mu je ona supruga ili nevjenčana supruga. Tuženika svakodnevno viđa u hodniku zgrade, on radi u školi pa često odlazi i dolazi do stana, a ona u posljednje vrijeme radi od kuće. Tužiteljicu da ne poznaje i da je nikada nije vidjela.

13. Iz iskaza svjedokinje CC, izvanbračne partnerice tuženika, proizlazi kako je bila u stanu kada se navodni čin smetanja dogodio. Imala je Covid te je čekala prijateljicu koja joj je trebala donijeti brzi test. Čula je zvono i neko grebanje po vratima. Tuženik da je otvorio vrata i onda je čula glas tužiteljice. Vikala je da je pusti u stan na što je tuženik rekao da ne može ući jer imamo Covid. Tužiteljica je rekla kako ne vjeruje u to, a tuženik je rekao kako će zvati policiju. Policija je zaista i došla te je tužiteljici rečeno kako zbog zaraze Covidom mora napustiti zgradu. Tužiteljica je na to rekla kako je ona kupila stan, a tuženik je sad ne pušta unutra na što joj je policija poručila da bi to bio imovinski spor. Nadalje, proizlazi kako od jeseni 2018 godine živi sa tuženikom u predmetnom stanu. Može kazati kako je tužiteljica u tom razdoblju (od jeseni 2018 do travnja 2022) u stanu boravila za Božić 2018, ako se dobro sjeća, u rujnu i listopadu 2019 godine kada se njezina kuća na [adresa] krečila te je tada u stanu boravila 3 ili 4 dana. Tužiteljica bi navraćala u stan kada bi bila u prolazu u Splitu (doktoru ili slično ), ne može točno reći, ali misli da je tužiteljicu u tom razdoblju vidjela svega 10-ak puta jer su tek gradile odnos. Tužiteljica da bi se uvijek najavila kad bi dolazila isto kao što bi se i oni najavili kad bi išli njoj na [adresa]. Sjeća se jedne prilike, krajem 2018 godine, tužiteljica se razboljela pa je tuženik otišao po nju na [adresa] i doveo ju u predmetni stan dok se ne oporavi. Što se tiče stjecanja predmetnog stana tuženik da joj je pričao kako je živio sa majkom, bakom i djedom u jednom većem stanu, koji je tužiteljica nakon smrti bake i djeda prodala. Tužiteljica da je željela živjeti u prirodi zato se preselila na [adresa] a tuženiku je osigurala nekretninu u Splitu (dala novce da kupi predmetni stan). Tužiteljica u predmetni stan da nije dolazila od rujna 2019. do spornog događaja. Brava na vratima da je promijenjena u srpnju 2021. jer nije bila ispravna, a tuženik da tužiteljici nije dao primjerak ključa nove brave.

14. Iz iskaza svjedokinje NC, proizlazi kako je sa tužiteljicom prijateljica više od 40 godina. U jako dobrim odnosima da je bila i sa tuženikom, on se igrao sa njenom djecom, družili su se neprestano. Međutim kada je tuženik prekinuo komunikaciju sa tužiteljicom da je prekinuo i sa njom, a što joj je žao. Navodi kako je dosta puta (10-ak a možda i više) bila u predmetnom stanu. U stan bi dolazila na poziv tužiteljice. Kada bi tužiteljica došla s [adresa] u [adresa] pozivala ju je u predmetni stan na kavu, ručak i slično. Pozivala bi i druge prijateljice. U vrijeme njenih posjeta tuženik i njegova pok. supruga bili većinom na poslu, ali se znalo dogoditi da se i oni zateknu u stanu jer je vladala harmonična obiteljska atmosfera. Tužiteljica mi nije kazivala da bi morala pitati tuženika može li me pozvati u stan, kao što je već kazala vladala je harmonična obiteljska atmosfera. O činu smetanja zna ono što joj je kazala tužiteljica.

15. Iz iskaza svjedokinje ŠC, sestre tužiteljice, proizlazi kako je tužiteljica u predmetni stan dolazila po potrebi. Pri tom misli da bi u stanu boravila kad god bi dolazila u Split, bilo kod doktora, bila na proslavu P, šoping, i sl. Kazala je još i to kako je ona uvijek smatrala da je to sestrin stan. Naime tužiteljica je preuzela skrb o pok. roditeljima te je naslijedila jedan veći stan. Navedeni stan je kasnije prodala te dobivenim sredstvima kupila ovaj predmetni i adaptirala kuću na [adresa]. Odlučila je pokušati živjeti na [adresa]. Zbog toga joj je bilo važno imati i nekretninu u Splitu. To joj je bilo i prirodno, jer je željela osigurati nekretninu u Splitu u slučaju potrebe za liječenjem u starosti. Kada bi tužiteljica dolazila u Split uvijek bi boravila u predmetnom stanu. U njenom stanu da boravi ( prespava ) nakon ovog predmetnog događaja, jer ranije nije bilo potrebe. U predmetnom stanu tužiteljica ima svoje potrepštine a i cijeli stan je sama opremila za svoje potrebe i za potrebe tuženika i njegove pok. supruge. Tuženik je upisan kao vlasnik stana jer se njih dvoje nikada nisu dijelili, bili su kao jedno. Tužiteljicu da je često posjećivala u predmetnom stanu, nekad bi tu bili tuženik i njegova pok. supruga, a tužiteljica joj nikad nije rekla da mora pitati tuženika može li ona doći u stan. Poznato joj je da tužiteljica za vrijeme pandemije nije dolazila u Split jer se pridržavala uputa, a to zna jer je i ona u to vrijeme boravila na [adresa]. O događaju koji se zbio 16. travnja 2022. znao prema kazivanju tužiteljice. Njen suprug da je vozio tužiteljicu taj dan do predmetnog stana, čekao je na parkingu i vratio u njihov stan.

16. Iz iskaza svjedokinje IC proizlazi kako ju je tuženik zamolio da tog 16. travnja 2022 godine dođem do njegovog stana i donesem mu lijekove i test za Covid. Pozvonila sam na parlafon, tuženik mi je otvorio, a ja nisam ulazila u stan već sam na vratima tuženiku predala lijekove i testove, a CC sam samo pozdravila. Tuženik mi je spomenuo kako mu je maloprije bila majka, da je željela ući u stan. Primijetila sam da je zbog toga tuženik vidno uzrujan. Inače sa tuženikom sam prijateljica duži niz godina, a poznajem tužiteljicu. Tužiteljicu sam dva puta vidjela u stanu tuženika. Jednom kada je njegova pok. supruga bila loše i jednom nakon njegove operacije. Pretpostavljam da je tada tužiteljica došla vidjeti pok. snahu i sina. Tuženik mi nije spominjao da tužiteljica ima ključ od njegovog stana, a ja sam shvatila da ona po potrebi dođe u stan kada ima nešto obavit u Splitu.

17. Iz iskaza svjedoka ZC, proizlazi kako tužiteljicu i tuženika poznajem dugi niz godina, preko pedset. Može kazati kako su odnosi između tužiteljice i tuženika do 2019. bili harmonični. Što se nakon toga dogodilo on ne znam točno. Tuženik je samo prekinuo odnose sa čitavom obitelji. Kazao je i to da su do 1988. g. njegova obitelj, tužiteljica i tuženik bili sustanari. Tužiteljica je ugovorom o doživotnom uzdržavanju stekla stan koji je kasnije prodala i od tog novca kupila ovaj predmetni stan u [adresa]. Koliko se sjećam namjera tužiteljice da je bila kupiti stan i time zbrinuti tuženika, ali i sebe u slučajevima kada treba doći u Split vidjeti doktora, doći na sajam i sl. Kazao je i to da otkad je ovaj stan u [adresa] kupljen, tužiteljica više nije prespavala u njihovu stanu. U razdoblju od 2019. do 2022. tužiteljica nije dolazila sa Braća u Split. To pouzdano zna jer u Nerežiščima žive u istoj nekretnini kat iznad. Tog 16. travnja 2022 tužiteljica ga je zamolila da je dočeka na trajektu i odvede u predmetni stan, kazala mu je da pričeka par minuta u autu, a da će ga ona nazvati i javiti kakva je situacija. Ovo iz tog razloga što s tuženikom nije komunicirala od 2019. godine. Nakon 15 minuta da je uočio da u zgradu ulazi policija, a nedugo nakon toga izašla je tužiteljica te došla do njegovog automobila. Bila je vidno uznemirena. Ispričala mu je da je pokušala ući u stan, ali da joj to tuženik nije dozvolio već da ju je odgurnuo te kazao kako će zvati policiju. Svjedok je još kazivao kako misli da su tužiteljica i tuženik zajedno kupili stan i da su imali dogovor da tuženik tužiteljici svaki mjesec uplaćuje određeni iznos novca, a da tužena može doći u stan kad god hoće.

18. Iz iskaza svjedokinje TC proizlazi kako je susjeda sa tuženikom. U zgradu se doselila 2000-e na Staru godinu, a 2008. godine doselili su se tuženik i njegova pok. supruga A. Tužiteljicu da zna iz viđenja susrela bi je nekad u portunu. Ona nije živjela u predmetnom stanu već bi dolazila u posjet. Sjećam se da je dolazila kad se A razboljela, a i kasnije nakon Višnjine smrti pripomoć tuženiku. Tuženik je kasnije upoznao novu suprugu sada s njom živi u predmetnom stanu . O financijskim dogovorima između tužiteljice i tuženika, o tome tko je dao koliki iznos za kupnju stana ne zna ništa. Sa tuženikom i njegovom pok. suprugom je bila u dobrim odnosima i nije ulazila u njihovu intimu.

19. Iz iskaza svjedoka DC proizlazi kako stranke poznaje 20-tak godina. Živi u istom ulazu u kojem se nalazi predmetni stan. Njegov stan je susjedni stan, vrata do. Ne sjeća se da je toga 16. travnja 2022.g. čuo ikakvu buku na hodniku. E sjeća se da je u razdoblju od tih 20 godina viđao tužiteljicu da dolazi u predmetni stan. Sa tuženikom da je u vrlo dobrim odnosima, komuniciraju svakodnevno, i ne može se sjetiti da mu je tuženik išta pričao o tome da bi ga majka posjećivala, imala ključeve stana i slično.

20. Iz iskaza svjedoka UC proizlazi kako tuženika poznaje od 2015. te može kazati kako je on jedna nekonfliktna i dobra osoba. Tužiteljicu ne poznaje i nije je nikada vidio. U stan tuženika je dolazio, a tuženik mu nikada nije govorio o tome da bi njegova majka živjela u predmetnom stanu. Tuženik mu je prije par godina par godina dao ključeve od predmetnog stana u svrhu da provjeri stan kad je on na putu. Tako da je prošle godine, kada je tuženik bio na putu došao u stan jer je predstavnica stanara bila zabrinuta da iz tuženikovog stana kapa voda u garažu ispod. Ne može se sjetiti kada mu je tuženik dao ključeve od stana, i ne može se sjetit da li mu ih je davao u dva navrata ili samo jednom. Ključevima se koristio po potrebi, kada bi tuženik nazvao i kazao da treba nešto pogledat u stanu. Ključ stana ima i danas.

21. Analizom provedenih dokaza, sud je utvrdio kako suprotno navodima tužiteljice ona nije bila posljednji mirni (su)posjednik predmetnog stana, već je isključivi posjednik bio upravo tuženik. Naime, sama tužiteljica, već u tužbi, a kasnije to potvrđuje u svojem iskazu navodi kako bi prije nego li bi dolazila u Split (pritom iz njenog iskaza proizlazi da njeni posjeti Splitu nisu bili povezani isključivo sa posjetom sinu-tuženiku, već bi u Split dolazila na liječničke preglede, proslavu sv. Duje, sajam cvijeća i sl.) nazvala tuženika te najavila svoj posjet. Tužiteljica navodi kako je isto činila iz pristojnosti, ali sud u tom dijelu ne poklanja vjeru njenom iskazu jer drži da osoba koja sebe smatra samostalnim (su)posjednikom neke stvari ne treba od drugog (su)posjednika tražiti dopuštenje za posjedovanje stvari. Točno je da kad je stvar u suposjedu više osoba one su slobodne postići dogovor o načinu posjedovanja stvari, ali iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi među strankama postojao dogovor oko načina korištenja predmetnog stana.

21.1. Iz iskaza sam tužiteljice tako proizlazi da bi tuženika nazvala prije nego bi u stan došla, a navedeno potvrđuje i tužitelj koji još i navodi kako je jedne prilike opomenuo tužiteljicu da ne prima goste u stanu ako njega o tome ne obavijesti. Tuženikova izvanbračna partnerica, koja nesporno prebiva u predmetnom stanu u svojem iskazu navodi kako je u razdoblju od 2018. do predmetnog događaja tužiteljicu vidjela desetak puta. Da bi u stan navraćala kada bi dolazila u posjet u Split (liječniku i sl.), te također navodi kako bi tužiteljica svaki put najavila svoj dolazak. U stanu da je, u tom razdoblju boravila dva puta, i to za Božić 2018. kada je bila bolesna pa ju je tuženik doveo sa [adresa] i u rujnu 2019. kada su se u njenoj kući na [adresa] vršili poslovi bojanja.

21.2. Da tužiteljica nije bila (su)posjednica predmetnog stana sud zaključuje i iz iskaza tužiteljice koja je kazala kako je jedne prigode tuženik s njom razgovarao o iznajmljivanju odnosno prodaji stana, na što mu je ona kazala neka čini što misli da je najbolje, a na daljnji upit suda da li bi tuženik prodao odnosno iznajmio stan i da se ona tome protivila, tužiteljica je kazala kako misli da bi, jer je tuženik uvijek činio što je htio.

21.3. Iz navedenog sud zaključuje kako je među strankama bilo sasvim jasno da je tuženik isključivi posjednik predmetnog stana jer ne drži uvjerljivim da bi u slučaju (su)posjeda jedan (su)posjednik postupao protivno volji drugog, a pritom se napominje kako je predmetni razgovor vođen u periodu kada su među strankama, prema njihovom vlastitom kazivanju, vladali harmonični odnosi.

22. Nadalje, saslušani svjedoci, a koji su susjedi tuženika i već dugi niz godina prebivaju u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan (KC, TC, DC) iskazivali su kako tužiteljicu ne poznaju odnosno da je nisu nikad viđali (svjedokinja KC), odnosno da je poznaju iz viđenja, da tu nikada nije živjela već da bi dolazila u posjet, da se sjeća kako je dolazila u posjete tuženiku kada je njegova pokojna supruga bila bolesna (svjedokinja TC) ili da se ne sjećaju da su tužiteljicu viđali (svjedok DC). Svjedoci su bili su složni oko toga da je u stanu prebivao tuženik, najprije sa svojom pokojnom suprugom, kasnije sa izvanbračnom partnericom, kao i oko toga da su sa tuženikom u dobrim odnosima te da im on nikada nije spominjao kako bi tužiteljica bila (su)posjednica stana. Sud iskazima ovih svjedoka poklanja vjeru jer prema stajalištu suda nisu osobe zainteresirane za ishod ovog postupka.

23. S druge strane, svjedoci ŠC, ZC, koji su sestra i zet tužiteljice te GC, koja je prijateljica tužiteljice, su iskazivali kako je tužiteljica često prebivala u predmetnom stanu, da je u njega dolazila prema svojim potrebama te da ih je u njemu i ugošćavala. Kazali su kako su prilikom posjeta tužiteljici u predmetni stan osjećali da se nalaze u njenom stanu. U odnosu na navedeno sud smatra kako se radi o osobnom dojmu svjedoka, koji su utemeljeni na okolnostima da su u vrijeme posjeta svjedoka predmetnom stanu, kako su sami iskazivali, među strankama vladali harmonični obiteljski odnosi (kako kazuje svjedokinja ŠC: "bili su kao jedno").

24. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio, da su među strankama odnosi bili skladni do rujna 2019., da je odnos stranaka bio takav da je bilo prirodno da tužiteljica prilikom posjeta Splitu (bilo radi posjete tuženika, bilo radi liječničkih pregleda i sl.) boravi u stanu tuženika, ali uvijek uz prethodnu najavu, da u stanu prespava, prima goste, ali uz dopuštenje tuženika, a ne zato što je mirna (su)posjednica stana, već zato što joj je to tuženik, dok su odnosi među njima bili skladni to dozvoljavao. Pritom nije od značaja to što je tužiteljica imala ključ predmetnog stana jer je kao što je već utvrđeno, u stanu boravila uz najavu i dopuštenje tuženika, a isto tako je i tuženik imao ključeve nekretnine u [adresa] u kojoj tužiteljica ima prijavljeno prebivalište te u njoj boravio uz prethodnu najavu tužiteljici.

25. U prilog navedenom je i činjenica kako tužiteljica od rujna 2019. pa do spornog događaja 16. travnja 2022. nije boravila u predmetnom stanu iz čega sud zaključuje kako u stan nije dolazila jer zbog poremećenih odnosa sa tuženikom s istim nije komunicirala, a navode tužiteljice da u periodu od 31 mjesec nije dolazila u Split radi bojazni zaraze korona virusom drži neuvjerljivim.

26. Također, tog 16. travnja 2022. kada je tužiteljica odlučila posjetiti Split i razgovarati sa tuženikom (kako sama u iskazu navodi), svjedoku ZC kazuje da je iz trajektne luke dovede do predmetnog stana te pričeka na parkingu te kada pristupa pred zgradu u kojoj se stan nalazi, kako sama kazuje zvoni na parlafon, iako posjeduje ključ od ulaznih vrata zgrade. Prema shvaćanju suda, da tužiteljica sebe smatra (su)posjednicom stana ista ne bi zvonila i čekala da joj tuženik otvori vrata zgrade, već bi to uradila sama.

27. Vezano za eventualni dogovor stranaka oko načina ostvarivanja (su)posjeda stana, potrebno je još napomenuti kako i sama površina stana od 33,9 metara četvornih ukazuje na to da prilikom kupnje predmetnog stana namjera stranaka nije bila zajednički suživot u stanu. Naime, predmetni stan ima samo jednu spavaću sobu, u njemu je cijelo vrijeme od realizacije kupnje živio tuženik, prvo sa pok. suprugom, kasnije sa izvanbračnom partnericom, a tužiteljica bi prilikom posjeta spavala na kauču. Također, sama tužiteljica je u iskazu navela kako je od novaca dobivenih prodajom nekretnine kupila ovaj stan za sina te adaptirala kuću u [adresa] gdje joj je i adresa prebivališta.

28. Slijedom navedenoga, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužiteljica bila u odnosu faktične podređenosti prema tuženiku, jer je u stanu boravila uz prethodnu najavu i odobrenje tuženika, dakle da nije uspostavila svoju faktičnu vlast na predmetnom stanu, nego je izvršavala faktičnu vlast tuženika.

29. Pomoćnik u posjedovanju je osoba koja neposredno poduzima one čine kojima se izvršava faktična vlast na stvari, ali koja time ne izvršava nikakvu svoju, nego isključivo tuđu faktičnu vlast, dok se u iznesenim okolnostima na temelju povremenog spavanja u stanu i ugošćavanjem prijatelja u njemu, ne može smatrati da je tužiteljica suposjedovala stan zajedno s tuženikom.

30. Kako tužiteljica nije, kao pomoćnik u posjedovanju, imala suposjed stvari, nema ga pravo niti štititi od onog čiju višu vlast je svojim činima priznavala iz kojeg razloga je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na zaštitu suposjeda stana.

31. Slijedom navedenoga odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa), koja se u ovom postupku ima primijeniti temeljem odredbe Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023).

32.1. Tako tuženiku valja obistiniti jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova, što s obzirom na iznos boda od 1,99 eura (Tbr. 50 Tarife/22) iznosi 398,00 eura, a uvećano za PDV od 25% daje iznos od 497,50 eura.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.

U Splitu 16. travnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćniku

- u spis