REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp-3014 /2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ , EJ i CJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90-114/22 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Umag-Umago pod brojem: 511-08-23/05-85-1/2021 od 28. srpnja 2021 , nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika EJ i CJ i braniteljice Meri Franičević Gorjan, odvjetnice iz [adresa] i braniteljice Roka Šverka Vanje Buntić, odvjetnice iz OD Šuster ,Kobaš , Buntić d.o.o. dana 16. travnja 2025 , objavio je i na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MJ, sin M i majke E djev.C, rođ. **.**.1981. u [adresa], drž.R.Hrvatske i R.Slovenije, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, s prebivalištem u [adresa], zaposlen, neoženjen, jedno dijete , lošeg imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

kriv je

I.što je dana 23.lipnja 2021 u 13,15 sati u Bašanija, Belvedere bb, narušavao javni red i mir vikom i galamom, te vrijeđao raznim pogrdnim riječima EJ i CJ govoreći im " jebem vam mater, vidjet ćete vi, ovo je tek početak " ,a sve zbog problema koji je nastao oko domaćeg kestena starosti više od 30 godine koji kesten se nalazio u dvorištu kuće B, [adresa] gdje žive EJ i CJ , te se isto drvo počelo sušitit, a MJ je smatrao da EJ i CJ truju i uništavaju drvo , te im radi toga pozvao komunalnog redara ,

čime je počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku MJ

izriče

NOVČANA KAZNA

U IZNOSU OD 30,68 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, a sukladno čl.152 st.3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona

Okrivljenici: EJ , kćer pok. S i majke pok. Đ, rođ. **.**.1966. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa] , drž.RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, izvanbračna zajednica, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno ne osuđivana,

CJ, sin pok. A i majke G djev.O, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS , zaposlen, izvanbračna zajednica, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 23.lipnja 2021 u 13,15 sati u Bašanija, Belvedere bb, narušavali javni red i mir vikom i galamom, te vrijeđali raznim pogrdnim riječima MJ govoreći mu " peder, drogeraš, majmune jedan, " ,a sve zbog problema koji je nastao oko domaćeg kestena starosti više od 30 godine koji kesten se nalazio u dvorištu kuće B, H 6 gdje žive EJ i CJ , te se isto drvo počelo sušitit, a MJ je smatrao da EJ i CJ truju i uništavaju drvo te im radi toga pozvao komunalnog redara ,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III.Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik MJ je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU istarska Policijska postaja Pula-Pola podnijela je dana 29. svibnja 2019 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik MJ je u nazočnosti braniteljice Vanje Buntić, odvjetnice iz Pule izjavio da su navodi optužnog akta točni. On je nekada živio na adresi [adresa]. Riječ je o privatnoj kući, polovina kuće bila je u vlasništvu njegove bake , a druga polovina u vlasništvu EJ, koja je tu živjela sa CJ. Nisu se baš dobro slagali, a tog 23.06.2021. došlo je sukoba sa njima zbog stabla kestena starog 200 g. koje je bilo zaštićeno kulturno dobro. Kesten je propadao i on je uvjeren da je propao zbog načina na koji su ga tretirali, polijevali su ga vodom, deterdžentom, donijeli su morsko kamenje i sl. On je zbog toga pozvao komunalnog reda pa su oni došli na mjesto na kojem radi , na štandu voća i povrća. Tada je došlo do vike galame i svađe između njih, on im je rekao ono što piše u optužnom prijedlogu, a također oni su i oni njemu rekli riječi navedene u optužnom prijedlogu. On je nakon toga pozvao policiju. U međuvremenu prodan je dio kuće koji je bio u vlasništvu njegove bake, odselio se i nakon ovog događaja više ih ne viđa. Žao mu je što se to desilo.

3. Okrivljenica EJ je u nazočnosti braniteljice Meri Franičević Gorjan, odvjetnice iz [adresa] pred ovim sudom izjavila da je riječ je o obiteljskoj kući i dio kuće je bio u njenom vlasništvu , a jedna dio kuće je bio u vlasništvu obitelji MJ. Riječ je o mjestu [adresa]. Kada je MJ došao tu živjeti, negdje 2019.g. malo pomalo došlo je do problema sa njim , na način da mu je prvo smetala neka mačka , a onda su počeli problemi oko stabla kestana koje se nalazilo na njenoj strani dvorišta jer je isti bio uvjeren da to stablo oni neki način truju i uništavaju. Imovinsko- pravni odnosi između njih nisu bili sporni. U međuvremenu je taj dio kuće prodan i u njoj sada žive neki N. Iako su mu oni govorili da ne uništavaju namjerno kesten već je riječ o stablu starijem od 30 g. i da se isto suši, isti to nije prihvaćao već im je slao i komunalne radare u dvorište i sl. Oni sami su zatražili da se izvrši pregled tog stabla od Grada Umaga, oni su to stablo obišli, vidjeli da je stablo staro i da se suši, da nije riječ o zaštićenom kulturnom dobru i to stablo je bilo predviđeno za rušenje. Par dana prije ovog događaja zatekla je mrtvog susjeda pa ju je to dosta potreslo, a tog 23.06.2021. nazvao ih je komunalni redar i rekao da ih je MJ opet prijavio za to stablo . Bila je u kući sa suprugo i onda su odlučili otići do štanda na kojem je on radio jer je štand udaljen kratko od njihove kuće i pitali ga zbog čega to radi , kada su mu već nekoliko puta rekli kako stvari stoje. Kada su došli do štanda, tu je bio MJ i djelatnica V koja tu više ne radi. Prišla sam MJ i pitala ga što im to radi, zašto ih ne pusti na miru i rekla s mu je " ako si ti MJ bolestan, trebaš se liječiti " , nije vikala na njega niti ga je vrijeđala, ali je bila uzbuđena zbog cijele situacije. Na to je MJ počeo vikati na nju i CJ i vrijeđati ih riječima: ''jebem vam mater , vidjet ćete vi, ovo je tek početak, niš ste koristi, ološ koji nije u stanju imati djecu i dr. ". Kada je vidjela kako se počeo ponašati, ona se odmaknula, da bi CJ počeo razgovarati sa njim , ali se sa MJ nije dalo razgovarati, vikao je da će zvati policiju pa su otišli kući. Policija je došla nakon nekog vremena i obavila razgovor sa njima. Osim te V, bilo je prolaznika ali ne zna ničije ime kao ni podatke o V . Budući je MJ nekoliko puta zvao komunalne redare, tog 23.06.2021. komunalni redar nije ni došao u dvorište. Žao joj je zbog svega, ne osjeća se krivom, cijelu ovu situaciju isprovocirano je MJ i zaista ne zna zašto je zvao policiju. Sa istim više nema problema, više nisu susjedi, a kada se vide ne pozdravljaju se , nemaju nikakav kontakt.

4. Okrivljenik CJ je u nazočnosti braniteljice Meri Franičević Gorjan, odvjetnice iz [adresa] pred ovim sudom izjavio da se navedene prigode nalazio u kući zajedno sa EJ, a par dana prije ovog događaja EJ je zatekla mrtvog susjeda, daljnjeg rođaka , pa je bila potresene oko toga, čak je i automobil razbila koliko je bila potresena. Tog dana, zvao je komunalni redar da ih je MJ opet prijavio da namjerno uništavaju stablo kestena koje se nalazilo u njihovom dvorištu, iako je MJ dobro znao da to nije tako, da je riječ o stablu starom preko 30 g. koje se samo sušilo. Komunalni redar zbog toga nije ni dolazio kod njih, a oni su odlučili otići do MJ na štand na kojem je radio i razgovarati sa njim da vide zbog čega to radi. Kada su došli on je odmah počeo vikati i na njega i na EJ , psovati ih govoriti ''vidjet ćete vi, to je tek početak, niš ste koristi , ne možete imati ni djece'' i sl. On ga nije vrijeđao , nije mu govorio ni majmune ni pederu ni drogeraš, već mu je samo rekao ''ako si bolestan, trebao bi se liječiti''. Budući se s istim nije moglo razgovarati , otišli u kući jer je MJ ispred njih rekao da će sada zvati policiju i da će vidjeti. Zaista je policija došla i obavila razgovor sa njima. Dio kuće u kojoj je stanovao MJ je u međuvremenu prodana, tu žive neki N, i iako MJ i dalje radi na tom štandu nemaju nikakvu komunikaciju, ne gledaju se.

5.U svojoj završnoj riječi, braniteljica MJ je iskazala da s obzirom na okrivljenikovo priznanje i njegovo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, moli sud da istom izrekne najmanju moguću kaznu.

6. U svojoj završnoj riječi, braniteljica EJ i CJ, je iskazala da s obzirom na danas iznijetu obranu njenih branjenika, smatra da isti nisu počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret. Međutim, ukoliko uvaženi sud bude stanovišta da iste treba oglasi krivima , molim da sud cijeni kao olakotnu okolnost da isti do sada nisu prekršajno, a niti kazneno osuđivani. Obrana bi ovdje htjela navesti da MJ možda je ''osebujna osoba'' , ali ne smatra da bi gospodin ičim ugrozio ovdje prisutne njene branjenike. Vrlo često u svakodnevnom životu, radi nekih susjedskih odnosa dolazi do sličnih situacija. Njeni branjenici su časni i pošteni ljudi, državni službenici i iskreno su naveli da im je neugodno da se nalaze pred sudom u ovoj ulozi. Izrazito cijeni braniteljicu MJ te se pridružuje u cijelosti njezinoj završnoj riječi , a njeni branjenici obećaju da se ništa slično neće dogoditi.

7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ovaj sud je slobodnom ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , sukladno članku 88 Prekršajnog zakona našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za okrivljenika MJ . Tako okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je tome tako proizlazi i iz iskaza okrivljenika EJ i CJ , pa nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je na javnom mjestu, na ulici , vikao i galamio te vrijeđao raznim pogrdnim riječima EJ i CJ.

8. Zbog svega gore navedenog okrivljenik MJ je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,68 eura , vjerujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene kazne ,smatrat će se da je istu u cijelosti platio ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona. Prilikom određivanje kazne po vrsti i mjeri sukladno članku 36 Prekršajnog zakona, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je počinio prekršaj , iskreno priznanje i kajanje za počinjeni prekršaj , dosadašnju ne osuđivanost okrivljenika , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika .

9. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona okrivljenici EJ i CJ oslobođeni su od optužbe za djelo prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , jer u postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je na ulici ispred štanda na kojem radi Roko Šverko došlo do susreta i razgovora između njih , ali nije dokazano da bi prilikom tog susreta EJ i CJ vikali i galamili na Roka Šverka i tom prigodom ga i vrijeđali. Iako se cijeli događaj zbio na ulici, tužitelj nije predložio neke druge svjedoke ili dokaze osim samih stranaka, dok su policijski službenici došli naknadno kada je cijeli događaj završio, pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika MJ temelji se na odredbi članka 139 Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos od 26,54 eura imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli, 16. travnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske .

DNA:

-okrivljenici

-odvjetnici

-tužitelj

-spis