REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1019/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ZASTUPAN PO PUNOMOĆNIKU Borissu Rebiću, Odvjetniku u [adresa], protiv I-tuženika VT p. KT, II-tuženika DT, III-tuženika CT p. O, IV.-tuženika HT i V-tuženika ST, asvi zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OT vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] površine 248 m2 i č.z. 909/1 površine 1076 m2 obje jedno z.k. tijelo z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 1337 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 540 m2 obje z.k. tijelo jedno z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 485 m2 i č. zem. [katastarska čestica] površine 313 m2 obje z.k. tijelo jedno z. u. [broj ZK uloška], odnosno ukupne površine 3999 m2 od čega pod kućom 184 m2 te pod dvorišnom zgradom 42 m2, sve to k. o. [katastarska općina]- [adresa], sve u novoj katastarskoj izmjeri označeno kao d.k.č.z. 568 u površini od 3060 m2, k.č.z. 569 u površini od 380 m2 i k.č.z. 570 u površini od 559 m2, k. o. [katastarska općina]-Glavina, sve označeno na skici izmjere mjernika KT od 19. veljače 2025. točkama A-B-C-D-E-F-G-A opisano crvenom linijom i osjenčeno oker bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika kao vlasnika, a što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci presude stekao nasljedstvom iza svog oca i darovanjem od strane svoje majke, a u konačnici i dosjelošću. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrde da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da ga se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici nisu dali odgovor na tužbu, iako na ročištu od 14.03.2025. navode da ostaju kod odgovora na tužbu te da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 4-6 spisa), presliku skica nekretnine i kopije katastarskog plana (list 7-10 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 08. travnja 2014 (list 11-13 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku KT (list 35-40, te 48-59 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ČT, LT, ĐT kao i dokaz saslušanjem tužitelja (list 39-40 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine kako to isti traže tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka ČT, LT, ĐT i tužitelja utvrđeno je ČT, tužiteljeva majka, darovala tužitelju svoju polovicu predmetne nekretnine nakon što je istu naslijedila iza smrti svog supruga, a oca tužitelja, dok je drugu polovicu nekretnine tužitelj naslijedio iza svojeg oca, pri čemu je utvrđeno da je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja odnosno njegovih prednika neprekidno još od 30-ih godina prošlog stoljeća, a da ih nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao vlasništvo, a osim toga, uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da nekretnina u naravi predstavljaju kuću s okućnicom kao i da je sa svih strana nekretnina ograđena zidom osim sa zapadne strane gdje je međa označena željeznim klinovima.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka te tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa predmetnim rješenjem o nasljeđivanju iza tužiteljeva oca (list 11-13 spisa).
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka KT je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 16. travnja 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. priv. zastupniku tuženika
