REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KM-64/23-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, te Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt.BŽ, zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 21/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom prijedloga OKDO Zagreb pod brojem KOM-DO-63/23, nakon održane rasprave u prisutnosti maloljetnika osobno uz oca i branitelja odvj. Zorana Ivaniševića, ZOKDO Marije Fuček, stručne suradnice suda LŽ, predstavnice HZSR Dubrava FŽ, dana 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08

maloljetnom BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina OŽ i B rođene L, rođenog u [adresa] **.**.2006., s prijavljenim prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, izvanobrazovnog procesa, državljanina Republike Hrvatske,vodi se drugi kazneni postupak KOm-DO- 36 /2023 , zbog kaznenog djela krađe iz čl. 230. st.1. KZ/11, nalazi se na slobodi, izricane odgojne mjere PBIN-a,

kriv je

što je:

- dana 16. kolovoza 2022. oko 20,00 sati, zajedno sa mlt. ĐŽ i još dvije muške osobe došao na igralište OŠ Augusta Harambašića koje se nalazi na adresi u [adresa], te u nakani da se nepripadno okoriste mlt. ĐŽ i mlt. BŽ prišli mlt. ošt. HŽ rođ. **.**.2008., koji je sjedio na klupici, kojeg je mlt. ĐŽ upitao;“ što imaš kod sebe, imaš li novaca“,na što im je mlt. HŽ rekao da nema, a potom u cilju da zastrašivanja izvadio "Airsoft" pištolj kojeg je stavio na stol ispred mlt. HŽ,te mu se ponovno obratio riječima "što imaš", potom ga udario, a zatim mu pretražio ruksak,i iz džepa ruksaka,radi zajedničke koristi uzeo 40,00 kuna,a kada su se počeli udaljavati mlt. BŽ ga dvaput udario zatvorenom šakom u glavu, u predjelu lijeve sljepoočnice, čime su mlt. HŽ oštetili na opisan način,

- dakle, uporabom sile tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – opisano po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona/11.

II. Temeljem čl. 28. u svezi čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež mlt BŽ

izriče se

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA na rok kušnje od 2 (dvije) godine

UZ POSEBNU OBVEZU

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za

mlade

III. Temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZSM/11 upozorava se mlt da u slučaju da isti počini novo kazneno djelo prije isteka vremena provjeravanja ili ustrajno se suprotstavlja provođenju izrečene odgojne mjere sud mu naknadno može izreći kaznu maloljetničkog zatvora.

IV. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je prijedlog pod brojem KOM-DO-63/23 prema mlt. BŽ zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine

– razbojništvo – opisano po članku 230. stavku 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost u svojoj obrani maloljetnik je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Navedenog dana bio je na igralištu no nije nikoga udario, nije nikome prilazio niti ga na neki način ugrožavao. Oštećenika je udario ČŽ, on je slične visine kao on te je tako i došlo do toga da se njega tereti za ovo kazneno djelo. Poznaje ĐŽ, ne poznaje mlt.oštećenika HŽ, poznaje i ŽŽ te sa njim nije u nikakvoj svađi.

2.1.Na posebno pitanje suda da li je ĐŽ sudjelovao u počinjenju kaznenog djela na štetu mlt.HŽ navodi da na to pitanje ne želi odgovoriti. ŽŽ je pretraživao oštećenika. Ne želi odgovoriti na pitanje čiji je pištolj F kojim se zastrašivalo oštećenika. Pištolj nije bio njegov, poznaje IŽ, no ne druži se sa njime. ŽŽ je upoznao preko IŽ, jer je sa IŽ tada išao u školu i u vrijeme inkriminiranih događaja su se družili. IŽ je te kritične zgode bio sa njima u društvu.

3. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika jer je ista nelogična i životno neuvjerljiva usmjerena na otklanjanje odnosno umanjenje kaznene odgovornosti u suprotnosti sa iskazom oštećenika HŽ, svjedoka ŽŽ te u spisu priležećim materijalnim dokazima.

4. Uz suglasnost stranaka, kao nesporni dokazi se pročitani su u spisu priležeći dokazi i to službena zabilješka o dojavi od dana 16. kolovoza 2022., bolnička prijava od dana 24. kolovoza 2022. od Klinike za dječje bolesti u Zagrebu, Klaićeva 16, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta DVD medij fotografski elaborat od 7. rujna 2022., službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, imovinsko – pravni zahtjev oštećenika po z.z. po mlt. ošt., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitu, prijava Klinike za dječje bolesti Zagreb od 17. kolovoza 2022., povijest bolesti protokol broj: 202205361 na ime HŽ od 17. kolovoza 2022., potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 7. rujna 2022 sa video snimkom fotografski elaborat, zapisnik o ispitivanju mlt. BŽ temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku 10. veljače 2023. sa video snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju mlt. BŽ u OKDO Zagreb od 25. travnja 2023. sa video snimkom, viša stručna savjetnica OKDO Zagreb od 1. kolovoza 2023. o osobnim i obiteljskim prilikama mlt. BŽ, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. BŽ Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područni ured Dubrava, zapisnik o održanom dokaznom ročištu pri ispitivanju svjedoka ošt. AŽ od 30. kolovoza 2023. sa video snimkom, zapisnik o održanom dokaznom ročištu pri ispitivanju svjedoka IŽ od 24. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ od 24. listopada 2023, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ.

4.1. Vijeće je razgledalo snimku ispitivanja mlt. oštećenika HŽ od 30. kolovoza 2023.

5. Iz iskaza mlt. oštećenika HŽ proizlazi da nikog od počinitelja ne poznaje, no on je sjedio na klupici igrališta OŠ Augustina Harambašića nakon što je sa svojim prijateljima igrao košarku, no oni su otišli kući pa je ostao sam. Sjeća se da su mu prišli njemu nepoznati mladići te ga je jedan od njih pitao da li ima novaca , na što je odgovorio da nema, no tada je jedan od tih mladića stavio pištolj na stol ispred njega, te ga udario, pretražio mu ruksak te iz ruksaka uzeo 40,00 kuna , a onda ga je drugi također njemu nepoznati mladić dvaput šakom udario u glavu i onda su se udaljili.

6. Iz iskaza svjedoka ŽŽ od 24. listopada 2023. proizlazi da se dobro sjeća događaja od 16. kolovoza 2022. kada se nalazio na igralištu OŠ Augustina Harambašića na adresi u [adresa] u društvu sa mlt.BŽ,mlt. ĐŽ i mlt. IŽ, te je vidio da se tamo nalazi jedna muška osoba za koju pretpostavlja da se radi o HŽ budući da nikog drugog tamo nije bilo. U jednom trenutku krenuli su svi zajedno prema i kada su došli do njega vidio je da je u jednom trenutku ĐŽ izvadio iz hlača pištolj što ga je iznenadilo i tada je mislio da se radi o pravom pištolju, no kasnije je saznao od KŽ da se radi o lažnom pištolju. Njemu je u tom trenutku taj pištolj izgledao uvjerljivo i mislio da je to pravi pištolj. Nakon toga je ĐŽ uperio pištolj prema tom mladiću i uzeo mu Wip električnu pušilicu, a to je učinio silom na način da mu ju je istrgnuo iz ruke. Nakon toga ga je tražio novac kao i BŽ koji je tada HŽ rekao da mu preda novac međutim AŽ im nije dao novce i izgledao je uplašeno. On (svjedok) se uplašio zbog opisane situacije te otišao s mjesta događaja zajedno sa IŽ i ne zna što se kasnije događalo. Nije vidio da bi im AŽ davao novac budući je otišao prije s mjesta događaja. Navodi da je AŽ sjedio na klupici i nije vidio da bi BŽ u bilo kojem trenutku upotrijebio Patrikovim pištoljem i ne sjeća se kakvim se tonom BŽ obratio AŽ kad ga je tražio novac, a također nije vidio da bi EŽ ili ĐŽ udario AŽ. Nakon tog događaja a par mjeseci prije održavanja ročišta imao je kontakt sa BŽ, ali nisu pričali o predmetnom događaju niti je njega BŽ zvao. Iskazuje kako je prema HŽ prvo krenuo ĐŽ, a potom i BŽ.

6.1. Na raspravi 29. siječnja 2025. ispitan ČŽ zapitan o događajima od 16. kolovoza 2022. navodi da se on navedenih događaja danas uopće ne sjeća. Naime unazad godinu dana pije lijekove s obzirom na depresiju tako da zbog toga ima i problema sa pamćenjem. Sjeća se da je bio pozivan na sud kao svjedok no s obzirom na svoje zdravstveno stanje ne sjeća se što je iskazivao kao svjedok 24.10.2023. Prijatelj je sa BŽ. Dugo ga nije vidio sa ĐŽ. Sjeća se da kad je bio ispitivan 24.10.2023. da ga je sud upozorio da mora govoriti istinu te je on i istinu iskazivao.

7. Iz iskaza svjedoka ĐŽ od 24. listopada 2023. koji je iskazao da se sjeća događaja od 16. kolovoza 2022. jer se u večernjim satima nalazio na igralištu u [adresa] u društvu sa BŽ, ŽŽ i IŽ. U jednom trenutku svi su odlučili da će uplašiti mladića koji se nalazio na igralištu i koji je imao dugu crnu kosu, za koju ne zna kako se zove, niti može tvrditi da se radi o AŽ. Svi zajedno su ga zadirkivali i vrijeđali,a on i BŽ su mu govorili da je peder, EŽ mu je rekao da je žgoljav , da bi u jednom trenutku ČŽ tom mladiću uzeo cigaretu, odnosno misli da je to bio BŽ, a nakon toga se taj mladić suprotstavio UŽ koji ga je tada udario zatvorenom šakom u predjelu obraza. Taj mladić se potom rasplakao , a oni su tada pobjegli. Nije vidio da bi tom prilikom netko imao pištolj, već su tu osobu zadirkivali i tražili novac zajedno za IŽ. BŽ je zadirkivao tog mladića te mu se cerekao. ĐŽ navodi da se nije radilo o nikakvom pištolju i da su prema toj osobi prvo krenuli BŽ i ČŽ. Iskazuje da on nije uperio pištolj u tog mladića i ne može se sjetiti da li je osoba koju su zafrkavali imala romobil. Cijeli događaj je trajao oko 10 minuta. Navodi da je sa BŽ prijatelj od ranije, ali sa istim više ne druži od kada je u odgojnom domu Mali Lošinj, a ne druži sa BŽ upravo zbog ovog događaja jer mu je EŽ rekao što da kaže za njega i ŽŽ kada se bude o događaju raspitivalo. Nije kontaktirao sa EŽ prije ovog događaja i ne boji se BŽ, a nema saznanja da bi mladić kojeg su zadirkivali bio ozlijeđen i završio u bolnici. Nema saznanja da bi igralište na kojem su se nalazili bilo osigurano video nadzorom. Navodi da je električnu pušilicu od tog mladića uzeo BŽ. Na posebno pitanje tko je zapravo uzeo Wip pušilicu obzirom da je naveo i ŽŽ i BŽ ovaj svjedok navodi kako se zbunio da je pušilicu uzeo ČŽ. Iskazuje da nakon što je ČŽ udario tog mladića on se primio za glavu i nakon toga su pobjegli. Navodi da je BŽ tog mladića samo vrijeđao i zadirkivao, te mu uzeo električnu pušilicu, te mu ništa drugo mu nije učinio.

7.1. Iz iskaza svjedoka ĐŽ na raspravi 16. travnja 2025. prema njemu se ne vodi kazneni postupak za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. HŽ jer je OKDO Zagreb donijelo rješenje o obustavi kaznenog postupka prema njemu po osnovi svrhovitosti ne provođenja postupka i izricanja odgojnih mjera jer je u to vrijeme imao izrečene pravomoćnu mjeru u drugom predmetu.

7.2. Zapitan o događaju od 16.8.2022. navodi da je kritične zgode bio društvu sa EŽ, IŽ i ČŽ. Vidjeli su ošt. na igralištu nisu ga poznavali. Prvo mu je prišao BŽ tražio od dečka da mu posudi električnu cigaretu što je ovaj i učinio. Nakon toga je ČŽ tražio od dečka električni romobil na posudbu no to oštećenik nije htio dati. Oštećenika su provocirali jer im je to bilo zabavno, govorili mu da ima dugu kosu, da jel to nosi zato što je peder. ČŽ nakon što mu oštećenik nije dao romobil udario ga je šakom ispod oka. Misli da je ČŽ i oštećeniku pretraživao ruksak i džepove. EŽ je u dva navrata dečka provocirao, nije ga fizički dirao niti napadao oštećenika. Oštećenik je brzo otišao. Misli da je oštećeniku 40 kuna iz ruksaka uzeo BŽ. On je i novac zadržao za sebe, a nakon toga su razišli svatko na svoju stranu.

7.3. Zapitan da li je počinio još neko kazneno djelo za BŽ navodi da je 2. veljače 2023. misli da se radilo o krađi.

7.4. Na posebno pitanje branitelja navodi da je prvo ruksak oštećenika pretraživao ČŽ koje je rekao da ništa nije pronašao, kasnije je BŽ pretraživao ruksak. Rekli su oštećeniku da su se samo zezali. Na direktno pitanje branitelja da li je vidio da bi BŽ uzeo novac iz ruksaka navodi da nije vidio no zna zadnji dirao ruksak te zatvorio ciferšlus.

8. Sud je prihvatio iskaz kao svjedoka saslušanog ŽŽ s obzirom da je isti u suglasju sa iskazom oštećenika HŽ logičan je i životno uvjerljiv te u suglasju i sa u spisu priležećim materijalnim dokazima.

9. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐŽ smatrajući da s obzirom da se radi o prijatelju maloljetnika isti je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od maloljetnika BŽ i pogodovanje istog. Također navedeni svjedok je u svom iskazu od 24.10.2023. naveo kao razlog zbog kojeg se ne druži sa EŽ činjenicu da je isti pokušao i utjecati na njegov iskaz govoreći mu što mora reći vezano za ulogu BŽ i ŽŽ u cijelom događaju.

10. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka iz iskaza oštećenika mlt HŽ koji doduše nije mogao imenovati počinitelje jer ih ne poznaje, kojega u bitnome potvrđuje svojim iskazom ČŽ, koji je kritične zgode bio u društvu sa BŽ i ĐŽ proizlazi koje radnje je poduzimao mlt. BŽ, a koje mlt.ĐŽ prema ošt. HŽ.

11. Iz iskaza svjedoka ĐŽ proizlazi da je nakon počinjenog kaznenog djela došlo do pritiska od strane BŽ a vezano za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti.

12. Iz iskaza ŽŽ sud smatra utvrđenim da je kritične zgode mlt. BŽ dvaputa udario oštećenika te nanio mu ozljedu zbog koje je i zatražio medicinsko zbrinjavanje u Kliniku za dječje bolesti. Iz navedenog proizlazi utvrđenje suda da je primjenom sile prema oštećeniku kako od strane mlt. ĐŽ, tako i mlt. BŽ, a kako bi došli u posjed stvari koje im ne pripadaju udarcima koje je mlt. BŽ zadao ošt., čime su u radnjama maloljetnika BŽ ostvarena obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. st. 1. Kaznenog zakona na štetu mlt. HŽ, te je sud maloljetnika za citirano kazneno djelo i oglasio krivim.

13. Otac maloljetnika OŽ naveo je da je sin odrastao u obitelji koja dobro funkcionira te su supruga i on ulagali svu potrebnu brigu u njegovoj odgoj. Nažalost EŽ su privlačili problematični dečki koji su ga uvukli u loše društvo te ga potakli da donese loše odluke. U slučaju da sud utvrdi kaznenu odgovornost njegovog sina u ovom postupku ne smatra da je potrebno izricati bilo kakve odgojne mjere već bi trebalo donijeti oslobađajuću presudu. On je uključen u rad sa centrom no ne zna da li to ima ikakve koristi. Sin se ne školuje nije zaposlen te je u obradi na sumnju aritmije srca.

13.1. Sa sinom ne razgovara o dubljim stvarima njihov odnos je složen. Točno je da je 25.3.2025. došlo do sukoba između njega i sina. Vezano za događaj 25.3.2025. od strane III. PP bili smo predvedeni sin i ja na zadržavanje.

14. Prisutna O u tijeku rasprave vijeću je predočila predmet Krd-DO-77/2025 u kojem je temeljem kaznene prijave III. PP u kojem je evidentirano da je prekršajnom presudom PP-1508/25 BŽ oglašen krivim za događaje od 13.2.2025. za prekršaj nasilja u obitelji.

15. Predstavnica HZSR Dubrava FŽ navela je da ostaje kod dostavljenog izvješća za mlt. s time što navodi da isti od strane ovog suda ima izrečenu odgojnu mjeru PBIN-a od listopada 2023. koja se u posljednje vrijeme adekvatnije provodi. I mlt i roditelji bili su u otporu spram svih mjera koje su poduzimali no s obzirom na progradaciju problema vezano za obiteljsku situaciju u posljednje vrijeme EŽ nešto bolje surađuje sa njima. Uzimajući u obzir ozbiljnost i težinu kaznenog djela za koje se mlt. tereti, u slučaju da sud utvrdi njegovu kaznenu odgovornost u ovome postupku predlaže izricanje mlt. zatvora uz posebnu obvezu uključivanja u savjetovalište za mlade uzimajući u obzir činjenicu da se EŽ neprekidno pojavljuje kao mladić koji ima problema vezano za nasilje.

15.1. Uzimajući u obzir činjenicu da EŽ ima gotovo 19 godina da se ne školuje te da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od 2 i pol godine smatra da mjera upućivanja u disciplinski centar nije adekvatna. Dobili su obavijest policije od nasilja u obitelji koje se dogodilo u dva navrata u ožujku 2025. Nema saznanja o događaju nasilja u kojem je prijavljen mlt. BŽ zajedno sa braćom Metelko vezano za događaje iz veljače 2025. a koji se vodi na OKDO Zagreb pod broj Krd-432/25.

16. LŽ viša stručna suradnica suda navela je da se u cijelosti pridružuje prijedlogu centra da ukoliko sud utvrdi kaznenu odgovornost mlt. u ovome spisu da mu se izrekne pridržaj mlt. zatvora uz posebnu obvezu savjetovališta. Odgojna mjera PBIN-a formalno se provodi no EŽ je gotovo odgojno i obrazovno nedostupan veoma se teško otvara te smatra da izricanje neke dugotrajne odgojne mjera uzimajući u obzir njegovu životnu dob se ne ukazuje svrhovitim. Problemi u obitelji su eskalirali s obzirom na činjenicu da EŽ ne radi ništa i uzdržavaju ga roditelji te imamo neformalne informacije o trgovanju kriptovalutama od strane maloljetnika.

17. Sud za mladež je u cijelosti prihvatio prijedloge stručnih osoba te je mlt. BŽ izrekao pridržaj kazne maloljetničkog zatvora na rok kušnje od 2 (dvije) godine, što se s obzirom na ozbiljnost kaznenog djela za koje je maloljetnik oglašen krivim, upornost koju je iskazao prilikom počinjenja istog, ukazuje u cijelosti adekvatnim i na zakonu osnovanom.

18. Temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZSM/11 upozorava se mlt da u slučaju da isti počini novo kazneno djelo prije isteka vremena provjeravanja ili ustrajno se suprotstavlja provođenju izrečene odgojne mjere sud mu naknadno može izreći kaznu maloljetničkog zatvora.

19. Sud je uz pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora temeljem čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM/15 izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade smatrajući istu u cijelosti adekvatnom te će se kroz njezino provođenje moći maloljetnik dodatno pratiti i podržavati u pozitivnom funkcioniranju, što se ukazuje za neophodno a s obzirom na činjenicu da se mlt. neprekidno pojavljuje kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela za elementima nasilja, te je aktualno u ožujku 2025. i oglašen krivim za nasilje u obitelji te se prema njemu vodi još jedan prekršajni postupak što sve ukazuje na činjenicu da u primarnoj sredini u kojoj maloljetnik živi dolazi do međusobnih problema u obitelji koje su progradirale i do dvije situacije kada je intervenirala policija.

20. Sud je prilikom izbora navedene sankcije, a cijeneći mišljenja stručnih osoba prvenstveno imao u vidu najbolje interese mlt. BŽ te kroz mjeru pridržaja kazne mlt. zatvora uz izrečenu mu posebnu obvezu mlt pružiti pomoć u odgoju i odrastanju, te prihvaćanju društvenih normi, te nenasilnom funkcioniranju što se s obzirom na utvrđene osobne i obiteljske prilike maloljetnika u konkretnom slučaju ukazuje za neophodnim. Prilikom izricanja kaznenopravnih sankcija u ovome predmetu sud je uzeo u obzir da EŽ od strane ovog suda ima izrečenu pravomoćnu odgojnu mjeru PBIN-a koja je na snazi do studenog 2025. te koja po navodima stručnih osoba unazad dva mjeseca se kvalitetnije provodi.

21. Temeljem navedenog valjalo je riješiti kao u izreci ove presude te mlt. BŽ izreći navedene sankcije kojima se u cijelosti ostvaruje kriminalno-pedagoška svrha kod maloljetnika te se iste ukazuju kao primjerene s obzirom na utvrđenu osobnost maloljetnika kao i okolnosti pod kojima je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovome postupku.

22. Temeljem čl. 95. ZSM/15 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

- OKDO Zagreb

- maloljetnik

- branitelj

- HZSR Dubrava

- oštećeni NP