Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Kazneno-prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3058/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-5-210-1/2021 od 31. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog G i Ž djevojačko O, rođen **.**.1972. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], VSS, diplomirani kriminalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 445,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 31. srpnja 2021. u 05:10 u Zadru, ulica Braće Miroslava i Janka Perice, upravljao osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake i broja ZD300MK:

1) zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja navedenim vozilom, kojom prilikom se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je također odbio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti o prometa na cestama,

2) istog dana godine omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ŽT na način da su oko 04,20 sati pol. službenici IJP PU Zadarske GTEJ ŽT i OT sukladno naloženim zadaćama dopratili štićenu osobu do benzinske postaje „Petrol“ na Jadranskoj magistrali nakon čega je štićena osoba ušla u caffe bar u sklopu benzinske postaje na stražnja vrata u 04,45 sati iz caffe bara je izišla štićena osoba zajedno sa okrivljenim GT koji je prišao pol. službenicima, pozdravio ih i obratio im se riječima: „Ja preuzimam štićenu osobu, vi ajte svojim poslom, nemojte nas pratiti“, na što je pol. službenik GTEJ kojeg poznaje kao pol. službenika odgovorio da to ne može tako i da štićena osoba neće nigdje ići bez njihove pratnje, na što je okrivljenik reagirao i pol. službeniku GTEJ se obratio riječima vrijeđajući ga: „Ti nisi pisao plan, ja sam pisao plan, ti se proslavio u Srbu, odjebi“, nakon čega je okrivljenik sa štićenom osobom sjeo u vozilo kao vozač i odvezao se Jadranskom cestom prema Benkovačkoj cesti i dalje na brzu cestu te se opet vratio na Jadransku cestu, a nakon čega je po pol. službenicima PPRP Zadar zaustavljen u [adresa] RT, da bi okrivljeni GT izišao iz vozila i po dolasku pol. službenika GTEJ i OT prišao istima i obratio se pol. službeniku ŽT vrijeđajući ga riječima: „Heroju R, milu ti majku jebem“,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika (podaci kao pod I.)

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da bi 31. srpnja 2021. u 05:10 u Zadru, ulica Braće Miroslava i Janka Perice, upravljao osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake i broja ZD300MK krećući se u smjeru juga cestom DC-424 te za vrijeme vožnje vozeći se u desnoj prometnoj traci prelazio iz jedne prometne trake u drugu dirajući srednju uzdužnu liniju,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-18-15/05-5-210-1/2021 dana 31. srpnja 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da ostaje pri svemu što je izjavio u svojoj obrani na ročištima od: 31.srpnja 2021. godine, 27. rujna 2021., 05. listopada 2021. godine, 14. listopada 2021. Dalje navodi da neće odgovarati na postavljena pitanja osim na pitanja branitelja, a svoju obranu još nadopunjuje: Tog dana pa sve do negdje 14 sati popodne su kršena sva njegova prava a večer prije je radio dakle bio je dužnosti i sve negdje do 2 sata nije ni znao da se njega za nešto tereti. Taj dan je završio u bolnici jer mi je bilo loše te mu je prišao mlađi policijski službenik, on mu je prišao negdje oko 11 sati a doveden je u bolnicu oko 07,00 sati ujutro te ga upitao bi li se te.stirao na prisutnosti opojnih droga i na prisutnost alkohola. Pristao je na navedena testiranja te mu je drugi službenik uzeo uzorak moje sline, a nije mi ponudio alkotest, nakon toga je odveden u policijsku postaju. Postavlja pitanje ako je to sve tako kao što ga se tereti, zašto nije bio uhićen na licu mjesta i odveden zavezan u postaju.

2.1. Na poseban upit branitelja okrivljenik navodi da ga je u postaju odveo svojim autom AT i da smatra kako mu je od tog trenutka oduzeta sloboda.

2.2. Na poseban upit branitelja okrivljenik navodi kako mu nitko na licu mjesta nije ponudio alkotest.

2.3. Na poseban upit branitelja okrivljenik navodi kako ga nitko nije poučio o njegovim pravima kad je doveden u postaju, a niti na licu mjesta, sve do 14 sati nije ni znao za što ga se tereti a sam je napisao napomenu u formularu koji su mu policijski službenici dali da potpiše.

2.4. Na poseban upit branitelja okrivljenik navodi kao je predmetna benzinska crpka pokrivena video nadzorom i da se tek na njegovo inzistiranje u disciplinskom postupku pred PU zadarskom pribavila video snimka od te večeri. Isto tako na njegovo inzistiranje pribavljena je i snimka radio veze između operativnih dežurstava koje se odnose na ovaj događaj a te snimke posjeduje PU zadarska.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 5), izvješće (list spisa 6), obavijest (list spisa 7), obavijest (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (list spisa 10), naredbu (list spisa 11), izvješće o uhićenju (list spisa 12,13), izvješće (list spisa 16-17), zapisnik (list spisa 18-20), zapisnik (list spisa 21-23), ispitao u svojstvu svjedoka ŽT, OT, ST, ŠT, CT, ĐT, ĆT, BT NT, pregledao video i audio snimke koje je dostavila PU Zadarska, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ŽT navodi da su navedene prigode OT i on bili u pratnji štićene osobe, koja je upravljala osobnim vozilom marke Audi i dovezla se do benzinske crpke Petrol, na Jadranskoj cesti. Ta osoba je ušla u caffe bar iste benzinske postaje. On je kroz staklo caffe bara vidio da se štićena osoba susreće sa GT, a sa njime u društvu bila je još jedna osoba koju nisam prepoznao. U istome caffe baru bila je još i konobarica koja je bila za šankom.

4.1. Na poseban upit branitelja zbog čega su on i kolegica pustili štićenu osobu da sama uđe u caffe bar svjedok odgovara da se to i inače tako radi.

4.2. Na poseban upit branitelja je li se sjeća na koja vrata je ušla štićena osoba. svjedok odgovara da je ušla vjerojatno na zadnja vrata. Nakon otprilike 20 minuta, okrivljenik GT i štićena osoba su izašli vani i GT je njega i kolegicu pozdravio sa "Dobra večer" i meni se obratio sa riječima da oni mogu ići natrag, a da će on sam nastaviti sa štićenom osobom. Kako GT je i dalje ostajao pri svome i nije htio da ga mi dalje pratimo, bio je primoran zvati svoje nadređene tj. zvao sam svoga zapovjednika koji je bio nedostupan, a nakon toga svoje dežurstvo i OKC.

4.3. Na poseban upit branitelja je li u nekom trenutku rekao GT da je on smijenjen pa da štićena osoba ne može otići sa njim svjedok odgovara da on tako nešto nije rekao. U jednom trenutku GT je krenuo prema vozilu marke Audi i njemu se obratio riječima "Odjebi".

4.4. Na poseban upit branitelja zašto u trenutku kada mu je GT navodno rekao odjebi, nije spriječili GT da uđe u vozilo i zašto nije spriječio štićenu osobu da uđe u vozilo svjedok odgovara da je to bilo iz razloga što je GT 70 sati prije toga bio načelnik Krim. Policije.

4.5. Na poseban upit branitelja, odakle zna da u tome trenutku GT više nije bio načelnik svjedok odgovara da je to saznao iz medija. Svjedok dalje navodi kako je GT sjeo u vozilo zajedno sa štićenom osobom te krenuo Jadranskom cestom, potom Benkovačkom, a na kraju i cestom DC-424.

4.6. Na poseban upit branitelja, jesu li u kojem trenutku gubili navedeno vozilo iz vida svjedok odgovara da su ga gubili u predjelu takozvanog Sinjoretova na 10 sekundi. Svjedok navodi kako su se Benkovačkom cestom vozili sve do Babinduba, a potom da su ušli na kolnik brze ceste DC-424 tzv. Kalmetina, te su se spustili prema Gaženici.

4.7. Na poseban upit branitelja, da li na toj brzoj cesti tzv. Kalmetina postoji isprekidana ili puna središnja crta koja dijeli dva prometna traka svjedok odgovara: da postoji samo isprekidana crta.

4.8. Na poseban upit branitelja, da li su ta dva prometna traka namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru svjedok odgovara: da, upravo tako. U jednom trenutku na Jadranskoj cesti pojavilo se vozilo presretač koje je na križanju sa ulicom Miroslava i Janka Perice skretao u smjeru TC Plodine, te je vozilo Audi u kojem su bili okrivljenik i štićena osoba zaustavljena na autobusnom ugibalištu kod Gradskog groblja.

4.9. Na pitanje branitelja, je li u trenutku kada je vozilo Audi zaustavljeno, postupao prema okrivljeniku svjedok odgovara: da on nije postupao, već djelatnici prometne policije. Svjedok dalje navodi kakao su on i njegova kolegica OT dalje preuzeli štićenu osobu i odvezli je kući, te ne zna što se dalje događalo.

5. Ispitana kao svjedok u ovom postupku OT navodi da je navedene prigode bila u službi kao pripadnica Interventne jedinice policije [adresa] zajedno sa kolegom ŽT te su se kretali iza vozila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i dovezli se do benzinske crpke Petrol na Jadranskoj magistrali. Nakon toga je štićena osoba parkirala vozilo iza benzinske crpke i ušla u objekt. Nakon nekih 20- ak minuta iz caffe bara benzinske postaje izašao je vani gospodin GT i obratio se njoj i kolegi ŽT riječima: "Dobro jutro". Također je kazao da će on preuzeti štićenu osobu, a da oni mogu ići. Međutim kolega ŽT se tome protivio i kazao mu je da štićena osoba ne može ići nigdje bez njih kao pratnje i zvao je zapovjednika njihove Interventne policije ali se isti nije javio, potom je nazvao dežurstvo, a dežurstvo ga je uputilo na OKC. Iza OKC-a su obavijestili putem etera sve ophodnje na terenu. Nakon 10-20 minuta na lice mjesta stigle su tri patrole i uspjele su zaustaviti vozilo okrivljenika.

5.1. Na poseban upit suda tko je bio za volanom osobnog vozila broj [registarska oznaka] nakon što su okrivljenik i štićena osoba izašli iz benzinske postaje, na što svjedokinja navodi da je sigurna da je za volanom bio GT, dok je štićena osoba sjedila na mjestu suvozača.

5.2. Na poseban upit suda pojasni kakva je bila komunikacija između okrivljenika GT i njenog kolege ŽT nakon što je ŽT rekao gospodinu GT da ne može tako tj. da štićena osoba ne može nigdje ići bez njihove pratnje, a okrivljenik da je na to kazao ti nisi pisao plan, ja sam ga pisao, a ti si se proslavio u Srbu. Potom je GT odlazeći prema vozilu [registarska oznaka] odmahnuo rukom i samo rekao odjebi.

5.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li sigurna kome su ove prigode bile upućene navedene riječi svjedokinja na to odgovara da uistinu nije sigurna kome su bile upućene.

5.4. Na poseban upit branitelja zašto u tom istom trenutku kada je GT navodno ŽT rekao da on preuzima štićenu osobu, istog nisu spriječili u tome svjedokinja odgovara zato što je on kolega i zato što je do prije dva dana bio načelnik krim policije.

5.5. Na poseban upit branitelja odakle zna da je bivši ravnatelj krima, a ne da je te noći vršio svoju dužnost na licu mjesta svjedokinja odgovara da je to pročitala u medijima, a osobno mi nije poznato.

5.6. Na poseban upit branitelja nakon što su krenuli za tim vozilom je li komentirala sa kolegom tu situaciju svjedokinja odgovara da je.

5.7. Na poseban upit branitelja je li u tom razgovoru ŽT i OKC-a i zapovjednika ŽT izvršio prijavu da ga je GT vrijeđao svjedokinja navodi da nije.

5.8. Na poseban upit branitelja je li znala s kime je štićena osoba unutar benzinske postaje svjedokinja navodi da nije

5.9. Na poseban upit branitelja je li izašla provjeriti svjedokinja navodi da nije izašla provjeriti.

5.10. Na poseban upit branitelja je li itko u prethodnom periodu do trenutka dolaska na raspravu na nju utjecao ili pokušao utjecati svjedokinja navodi da nije.

5.11. Na poseban upit branitelja poznaje li osobu imena PT i je li s tom osobom o ovome razgovarala svjedokinja navodi da poznaje i da je komentirala ovaj događaj 5. kolovoza 2021. u Kninu.

5.12. Na poseban upit branitelja je li ta osoba policijski službenik i zna li gdje radi svjedokinja odgovara da radi u Uredu ravnatelja policije.

5.13. Na poseban upit okrivljenika je li vidjela trenutak kad je ušao u vozilo svjedokinja odgovara da je vidjela sam trenutak kad je ušao ušli u vozilo i sjeo za volan, dok je štićena osoba sjela na mjesto suvozača.

5.14. Na poseban upit branitelja od trenutka odlaska Audia sa benzinske postaje do zaustavljanja od strane presretača ste vi u kontinuitetu bili iza tog vozila svjedokinja navodi da su cijelo vrijeme bili iza s tim da su ga izgubili na relaciji od Starog mosta do Ploče jer se on kretao kroz sporedne ulice u predjelu Sinjoretovo.

5.15. Sud postavlja pitanje svjedokinji da li može išta reći u svezi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz čl. 282. st. 1. i 9. ZSPC-a tj. da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću alkotesta te da je odbio vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, na što svjedokinja navodi da se o tome se ne bi mogla očitovati budući nakon što je stigla na lice mjesta događaja patrola prometne policije preuzela okrivljenika i dalje uistinu ne zna što se događalo.

6. Ispitan kao svjedok ST navodi da je te noći negdje oko 03:00 nazvao GT da je dobio prijeteću poruku i da mu ima javiti neke važne informacije. On je to prihvatio i dogovorili su se da se nađu bez odgode, te su se našli na benzinskoj postaji Petrol. Došao je sa svojim autom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], a GTEJ je već bio tamo i tu su bili nekih 20 minuta, a kad su izašli GTEJ se obratio ŽT riječima da ga on sada preuzima kao štićenu osobu. Tu da nije bilo nikakvog vrijeđanja, već je GTEJ samo rekao ŽT da se oni znaju iz R. Nakon toga da je on sjeo za volan i da su krenuli put Sinjoretova. Sjeća se da su dok su se vozili putem vidjeli policijskog službenika VT koji je bio u svom dvorištu, a GTEJ mu se javio kroz prozor suvozača. Nakon toga su krenuli u smjeru Babinduba i na kraju su ušli na Kalmetinu i spuštali se prema bivšoj Sali za vjenčanja Relax. Tu je GTEJ kratko popričao s poznanikom. Nakon toga ih je zaustavio policijski presretač i po zaustavljanju su tražili od njega dokumente koje nije imao kod sebe. Tu se pojavio cijeli kordon policije, a GTEJ je izašao vani i telefonirao. GTEJ tu nije ponuđen nikakav alkotest niti vađenje krvi i urina, a GTEJ je odvea rukovoditelj. Što se tiče vrijeđanja nije ništa čuo. Nitko ga nije tražio na uvid vozačku dozvolu već samo osobnu iskaznicu, nisu mu ponudili alkotestiranje.

6.1. Na poseban upit branitelja je li ga itko iz pratnje pitao od vremena kada su krenuli prema benzinskoj postaji kuda idu svjedok odgovara da njega nitko nije ništa pitao.

6.2. Na poseban upit branitelja je li uobičajeno i je li se događalo prije ove prigode da nakon što ih pratnja doprati do određenog mjesta on kao štićena osoba i GT nastave sami svjedok navodi da se to događalo više puta.

6.3. Na poseban upit branitelja zbog čega se pristao naći te noći s GT svjedok navodi da je na to pristao jer je imao veliko povjerenje u njega i jer mu je pružio i pruža zaštitu. Tu noć je jedino u njega imao povjerenje.

7. Ispitana kao svjedok u ovom postupku ŠT navodi da je navedene prigode bila na svom radnom mjestu u caffe baru Gas s vlasnikom CT Kasapom na benzinskoj pumpi Petrol na Jadranskoj cesti, a ona ili CT smo te prigode zvali GT da dođe do njih jer da mu imaju nešto važno reći tj. važne informacije koje se tiču Krim. miljea. GTEJ je bio sa njima u društvu, da bi u jednom trenutku došao krupni visoki muškarac zvani A. Sjeća se da je u jednom trenutku netko poslao GT poruku, na što je GTEJ komentirao: "Krompir šalje poruku da je u problemu", potom se GTEJ malo odmaknuo i nazvao tu osobu na telefon, te je nakon nekog trenutka došao muškarac zvan A. Njih dvoje su se tu kratko zadržali, a vidjela je i jedan kombi koji nije izgledao kao službeno vozilo i parkirao se bočno od benzinske crpke. CT i ona su izašli na terasu i vidjela je da je muškarac zvani A sjeo za volan vozila marke Audi i čak je upalio motor dok je GTEJ krenuo prema navedenom parkiranom kombiju, te se obratio: "Dobro jutro kolega" rekavši da će on dalje nastaviti put sa " S", a da oni mogu ići. Potom je taj muškarac iz kombija počeo vrijeđati GT svakakvim pogrdnim riječima: "Ti si nitko i ništa, ti si suspendiran, marš odavde i sl.", na što je GTEJ odgovorio vi samo radite svoja posla, a ja idem dalje.

7.1. Na poseban upit suda je li vidjela na koje mjesto je sjeo okrivljenik svjedokinja navodi da je GT je sjeo na mjesto suvozača, a muškarac zvani A je već sjedio za volanom, te su nakon toga otišli.

7.2. Na poseban upit branitelja što je okrivljenik pio svjedokinja na to odgovara: sjećam se da je pio Coca Colu pa čak su se sa njime rugali, jer su CT i ona pili whisky colu.

8. Ispitan kao svjedok u ovom postupku CT navodi da je navedene prigode nazvao GT iz razloga što mu je morao reći neke važne informacije vezano za Krim. milje. GTEJ je došao negdje usred noći, te se sjeća da su kolegice ŠT i on pili wiskey colu dok GTEJ nije htio piti alkohol pa se ŠT zezala sa njim zbog toga. U jednom trenutku primijetio je da GTEJ razgovara sa nekim na mobitel i rekao nam je da će doći taj muškarac zvan A. Nakon nekog vremena pojavio se muškarac zvani A i ostao je tu nekih pola sata, da bi nakon toga GTEJ i on izašli vani, a " A" je sjeo za volan tamnog vozila, čini mi se marke Audi, dok se GTEJ obratio nekome muškarcu koji je bio u bijelom kombiju. GTEJ se tome muškarcu obratio sa riječima "Dobra večer" i rekao mu neka on ide sa " S" jer moraju nešto pričati. Nakon toga je muškarac iz kombija rekao GTEJ: "Tko si ti, što si ti, ti više nisi načelnik i sl.", međutim GTEJ je sjeo na mjesto suvozača i rekao navedenom muškarcu "Vi radite svoj posao, a ja ću svoj", te su on i " A" krenuli dalje sa vozilom.

8.1. Na poseban upit branitelja sjeća li se da je te prigode GT kolegi iz bijelog kombija rekao: "Odjebi" ili nešto slično svjedok na to odgovara da takvo nešto nije čuo, niti je GTEJ tako nešto rekao.

9. Ispitan kao svjedok u ovom postupku NT navodi da je tog dana došao u dnevnu smjenu u 06,00 sati ujutro te je od strane operativnog dežurstva upućen u OB Zadar kako bi preuzeo nadzor nad uhićenikom uz naredbu da ako isti bude otpušten iz bolnice da ga dovede u postaju. Nakon što je isti otpušten iz bolnice, isti je dovezen u prostorije postaje, ne sjeća se od strane koga. U postaji su ga dočekala pismena vezana za postupanje, a nakon što su se vratili iz bolnice, gdje je još ostao zapisnik za popuniti o ispitivanju prisutnosti opojnih droga te mu je rečeno da isti odbija test i ja sam ga popunio.

9.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako on nije vršio ispitivanje prisutnosti alkohola nad okrivljenikom.

9.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako mu je odmah tog dana po dolasku na posao šef smjene izdao naredbu da preuzme nadzor nad uhićenikom, to je bilo negdje oko 05,50 ujutro.

9.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako mu je u tom trenutku kod zaprimanja zapovijedi bilo rečeno da se okrivljenik nalazi na OHB-u, odnosno da je na infuziji.

9.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je on zajedno s još jednim kolegom bio u bolnici, ne može se sjetiti koji je to bio kolega, bili su određeno vrijeme u bolnici međutim ne može precizno reći koliko.

9.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako ne zna koja su ga pismena dočekala, međutim zna da ih je bilo više i da su bila ispunjena.

9.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako mu je šef smjene rekao da je okrivljenik odbio test na droge.

9.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kad mu se predoči zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga na (listu spisa 10) isti navodi kako je to njegov rukopis.

9.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako ne zna kad je taj dan okrivljeniku omogućeno pravo da kontaktira svog branitelja.

9.9. Svjedok navodi kako je okrivljenik naknadno pristao na testiranje opojnih droga te je isti test pokazan kao negativan, dok dalje navodi da je cijeli ovaj slučaj i postupanje oko njega bio opća "gungula".

10. Ispitan kao svjedok u ovom postupku AT navodi da je dva dana prije ovog događaja postavljen na mjesto voditelja Službe kriminalističke policije, a taj dan je dobio poziv od OKC-a, direktno po nalogu načelnika uprave i zamjenika da izađe na mjesto događaja, to je bilo kod "plodina" , na proširenju ceste gdje je autobusna stanica, a sve iz razloga jer je u tom trenutku bio nadređen okrivljeniku. Tu je bio prisutan do daljnjeg postupanja. Nadalje, navodi da je došao sa svojim osobnim vozilom i okrivljenika dovezao u prostorije Prometne policije gdje je bio prisutan prilikom postupanja policijskih službenika.

10.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je bio prisutan prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

10.2. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, dok je pristao na testiranje opojnih droga 10.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je od strane šefa smjene bio upućen na mjesto događaja, a koliko se sjeća tad je to bio UT, a koliko je shvatio prilikom tog razgovora načelnik policijske uprave i njegov zamjenik su bili upoznati s ovim događajem.

10.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako su mu na mjestu događaja policijski službenici rekli kako je okrivljenik prema njima malo neugodan i da ne želi ući u službeno vozilo, na što sam ja rekao da nema problema i da će okrivljenik ići samnom, a službeno vozilo se kretalo iza nas.

10.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je tokom svoje karijere već postupao na sličan način, u pitanju je policijska etika i policijski službenik, tu nema nikakve opasnosti.

10.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je okrivljeniku ponuđeno testiranje na alkohol i opojne droge po dolasku u Postaju prometne policije, ne može reći točno koliko je sati bilo u tom trenutku, a praksa je da se nakon odbijanja testa vodi u bolnicu na vađenje krvi i urina te je nakon toga došla hitna i okrivljenik je doveden u bolnicu.

10.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako kad mu se predoči zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga na (listu spisa 10) navodi da ne zna zašto piše da je ispitivanje obavljeno u 11,34 sati, kad je isti bio testiran ispred njega i odgovorno tvrdi da on u 11,34 sati više nije bio s okrivljenikom jer je negdje oko 10,00 sati od strane Ravnateljstva policije povučen te mu je rečeno da će situaciju umjesto njega nadgledati zamjenik načelnika policijske uprave DT, a sve iz razloga jer on u tom trenutku još uvijek nije bio imenovan stalnim Rješenjem nego samo posebnim nalogom.

10.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako ne može sa sigurnošću reći je li bio prisutan pri sastavljanju bilo kakvih pismena vezano za postupanje prema okrivljeniku a sve s obzirom na protek vremena.

11. Ispitan kao svjedok u ovom postupku HT navodi da je navedenog dana sam noćnu smjenu zajedno s kolegom ĐT te su negdje između 04,45 i 05,00 sati dobili dojavu da zaustave Audi crne boje, ne može se sjetiti reg. oznaka i nije im rečeno zbog čega ga treba zaustaviti. Bili su u vozilu "presretač" i ugledali su navedeno vozilo kako izlazi s "Kalmetine" kod restorana "Sabunjar" te su prestigli navedeno vozilo i upalili znak da ih slijedi. Zaustavili su se kod "Plodina" na Biogradskoj cesti te je izašao do vozila kako bi uzeo dokumente od vozača te mu je rečeno da čeka povratnu informaciju. Povratna informacija je bila da će doći gospodin AT odvesti okrivljenika u našu postaju. Dolaskom u postaju okrivljeniku je ponuđen alko test, što je on odbio dok je test na opojne droge prihvatio. Obzirom da je odbio test na alkohol istog su odveli u prostorije Hitne pomoći koja se tad još nalazila kod "Vruljice", a po izlasku iz hitne pomoći okrivljeniku je pozlilo te je isti odveden u Opću bolnicu Zadar. Negdje oko 10,00 sati došao je kolega NT preuzeti nadzor nad okrivljenikom, a on se vratio u postaju pisati izvješća vezano za ovaj događaj, koliko se sjeća bio je do 16,00 sati u postaji i zna da su dolazile kolege iz unutarnje kontrole MUP-a, koji su došli nakon što je on otišao.

11.1. Na poseban upit suda svjedok navodi da je nakon što je zaustavio navedeno vozilo na mjestu vozača bio gospodin GT.

11.2. Na poseban upit suda svjedok navodi kako ga oni kad su ga prvi put vodili na hitnu nisu vodili radi vađenja krvi i urina nego su ga vodili na pregled zbog mogućeg zadržavanja.

11.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako od trenutka kad je okrivljeniku izdana svjetlosna signalizacija pa do trenutka zaustavljanja okrivljenik nije počinio niti jedna prometni prekršaj, vozio je uredno i poštivao sve upute.

11.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako su on i njegov kolega ĐT kritične prigode prema okrivljeniku postupali isključivo prema naredbi OKC-a, a ne zbog bilo kakvog prometnog prekršaja.

11.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kakao se ne sjeća je li dobio naredbu da okrivljeniku ponudi alko test i test na droge.

11.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je okrivljeniku test na alkohol ponuđen tek po dolasku u postaju, jer je nastala "gungula" oko ovog događaja i rečeno mu je da čeka gospodina AT i upute za daljnje postupanje.

11.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je nakon okrivljenikovog odbijanja alko testa sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola dok zahtjev za liječnički pregled nije sastavljen.

11.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je okrivljenik bio uhićen tek po dolasku gospodina AT a ne može točno precizirati u minutu kad je to bilo a smatra da je to bilo između 05,00 i 05,30 ujutro.

11.9. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga sastavio njegov kolega NT iz razloga što je on upitao okrivljenika pristaje li na test, okrivljenik je pristao ali je ostatak ispitivanja dovršio NT i zato je isti sastavio zapisnik.

12. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ĐT navodi da se navedenog dana sjeća, da je bilo ljetno doba oko 05,00 sati ujutro su dobili dojavu i naredbu da zaustave crni AUDI, reg. oznaka se ne sjeća, a on i kolega HT su bili u vozili "presretač" te su uočili navedeno vozilo kako silazi s "Kalmetine" kod restorana "Sabunjar" te su zaobišli navedeno vozilo i dali mu svjetlosnu signalizaciju da ih slijedi. Navedeno vozilo su zaustavili kod gradskog groblja na autobusnoj stanici odnosno nasuprot "Plodina". Nakon što su dojavili dojavu isto vozilo zaustavljeno rečeno im je da čekaju daljnje upute. Nakon nekih 10-20 minuta je došao AT i svojim osobnim vozilom odvezao okrivljenika u našu postaju. Dolaskom u postaju okrivljeniku je ponuđen alko test što je isti odbio dok je test na opojne droge prihvatio, međutim taj test je poslije obavio kolega NT. Okrivljenika su prvo odveli u prostorije hitne pomoći radi liječničkog pregleda, a nakon toga u OB Zadar negdje oko 10,00 sati je kolega NT preuzeo postupanje.

12.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je na mjestu vozača zaustavljenog vozila bio GT, a njegov kolega HT je uzeo njegove dokumente.

12.2. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je okrivljenik prvotno odbio test na alkohol dok se ne sjeća je li dobio vađenje krvi i urina.

12.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako od trenutku uočenja navedenog vozila pa do zaustavljanja okrivljenik nije počinio niti jedan prometni prekršaj.

12.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako test na alkohol i test na opojne droge okrivljeniku nije ponuđeno na licu mjesta jer mu je rečeno da čeka daljnje upute.

12.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako nije siguran je li okrivljeniku test na alkohol i test na opojne droge ponuđen po naredbi ili samoinicijativno.

12.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako on i njegov kolega HT prilikom postupanja prema okrivljeniku na licu mjesta istog nisu uhitili.

12.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je pustio da okrivljenika vozi AT jer okrivljenik nije htio poći s njima u službeno vozilo, a AT je u tom trenutku bio nadređen okrivljeniku.

12.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako nema saznanja je li to jutro okrivljenik uhićen.

12.9. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je okrivljenik odveden na hitnu pomoć iz razloga što je odbio alko test i takva je procedura.

12.10. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je okrivljenik odveden na hitnu pomoć radi utvrđivanja njegove sposobnosti da bude zadržan a ne radi vađenja krvi i urina, po izlasku iz hitne pomoći okrivljeniku je pozlilo i isti je pao niz stepenice.

12.11. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je alko test ponuđen okrivljeniku u prisutnosti AT, ne može reći da je to bilo po ičijoj naredbi i okrivljenik nije bio vođen na vađenje krvi i urina jer mu to nije ni bilo rečeno njemu kao policijskom službeniku.

12.12. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako je tog dana bio do popodnevnih sati u postaji, ne može točno reći koliko je sati bilo.

12.13. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako zna da se ispunjavala obavijest o počinjenom prekršaju i pravima okrivljenika međutim ne sjeća se je li on istu uručio okrivljeniku.

12.14. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok iskazuje kako se njegov potpis nalazi na obavijesti na (listu spisa 7) a ako na istoj piše da je uručena u 14,42 sati, onda je ista tada i uručena.

13. Pregledom videosnimke navedenog događaja sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode bio prisutan na benzinskoj postaji Petrol.

14. Preslušavanjem audiosnimke koje je dostavila PU Zadarska sud je utvrdio kako su policijski službenici ŽT i OT prilikom komunikacije s Operativno-komunikacijskim centrom više puta rekli kako okrivljenik upravlja s predmetnim vozilom.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Sud je utvrdio da je ispitanik bio okrivljenik GT, da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkohol, te da je isti odbio ispitivanje, da nije navedeno u koje vrijeme je obavljeno ispitivanje, da odbija vađenje krvi i urina i da nije imao primjedbi na isti i da je odbio potpisati isti zapisnik.

16. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu Sud je utvrdio da je ispitanik bio okrivljenik GT, da je okrivljenik izjavio nije konzumirao opojne droge, da je prihvatio ispitivanje i da je isti test negativan, da nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti uredno potpisao.

17. Uvidom u izvješće o uhićenju sud je utvrdio da je okrivljenik uhićen 31. srpnja 2021. u 06:10, a doveden na sud isti dan u 17:30.

18. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan: 1) za prekršaj iz članka 199. stavka 7., u svezi s člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-7958/2022 od 3. listopada 2023., pravomoćna 6. ožujka 2024. i 2) za prekršaj iz članka 53. stavka 4. presudom Općinskog suda u Zadru Pp-2583/2022 od

14. veljače 2024., pravomoćna isti dan.

19. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

20. Kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

21. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

22. S tim u vezi valja istaknuti da je 1. siječnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

23. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

25. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani negirao da bi kritične prigode upravljao s predmetnim vozilom, međutim, iz iskaza svih policijskih službenika je sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode upravljao s predmetnim vozilom.

26. U odnosu na prekršaj pod 1):

Okrivljenik negira da bi odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, dok iz iskaza svih policijskih službenika ĆT, ĐT i AT proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje, dok isto tako proizlazi kako isti nije vođen na vađenje krvi i urina, niti mu je to bilo ponuđeno, stoga isti nije mogao počiniti prekršaj kako mu se to stavlja na teret.

27. U odnosu na prekršaj pod 2):

Okrivljenik negira da bi kritične prigode vrijeđao policijskog službenika ŽT, dok isti kao svjedok navodi da ga je okrivljenik kritične prigode vrijeđao, međutim, sud ne prihvaća takav iskaz svjedoka kao vjerodostojan. Naime, svjedok navodi kako mu je okrivljenik pred drugim policijskim službenicima uputio uvredljive riječi, međutim, OT, koja je radila s ŽT, navodi da nije čula navedene riječi, osim riječi "odjebi", međutim da ne zna kome je bilo upućeno. Drugi policijski službenici koji su također bili na mjestu događaja nisu u niti jednom trenutku prilikom davanja iskaza naveli da bi okrivljenik kritične prigode uputio ikakve uvredljive riječi policijskom službeniku ŽT, stoga nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj onako kako mu se to stavlja na teret.

28. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, našao da je od dana kada je prekršaj pod točkom II. počinjen proteklo vrijeme od tri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obvezni prekršajni nalog, dok je odredbom članka 13.a istog zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

29. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika optužbu odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

30. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 16. travnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis