Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj Ovr-303/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica bank eGen, Paulitschgasse 5-7, 9010 Klagenfurt am Worthersee, Austrija, OIB: 24250429800 (ranije Zveza bank reg.z.z.o.j., Klagenfurt/Celovec Austria) zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kally i patneri iz Zagreba, protiv ovršenika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupan po punomoćniku Samiru Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe, te se namirenje ovrhovoditelja iz kupoprodajne cijene odgađa do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-165/2023.
Obrazloženje
Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj GžOvr- 168/2023 od 25. veljače 2025. uvažena je žalba ovršenika i ukinuta rješenja ovoga suda poslovni broj Ovr-336/2019 od 8. veljače 2023. i 20. travnja 2023. i 11. svibnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da treba ukloniti bitne povrede odredaba parničnog posutpka te prvenstveno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe koja mora biti donesena sukladno citiranim zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., voditi računa da je ovršni postupak u fazi namirenja.
Na predmetni postupak primjenjuje se potrošačko pravo Zakona o zaštiti potrošača kao i Direktiva vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima pa će prvostupanjski sud ispitati činjenice u odnosu na nepošteno ugovorene odredbe i uvjete za odgodu ovrhe u odnosu na postupak namirenja.
Ujedno je Odlukom drugostupanjskog suda od 25. veljače 2025. odbijena žalba ovršenika od 22. ožujka 2023. i potvrđeno rješenje o ovrsi Ovr-336/2019 od 13. ožujka 2023., a kojim je određena ovrha radi udaljenja ovršenika iz nekretnine Etažno vlasništvo E9, trosobni stan na 3. katu a koji je prodan na dražbi i dosuđen ovrhovoditeljici SR.
Prvenstveno se ističe da prijedlog za odgodu ovršenik temelji na pokrenutoj parnici koji se vodi kod suda pod posl.br. P-165/23 a koji se vodio radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu sa sporazumom zbog nepoštenih uvjeta u potrošačkom ugovoru, a koji postupak je u tijeku.
Nadalje valja ukazati da u smislu Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03 ), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, pravo na zaštitu zbog nepoštenosti ugovornih odredbi pripada potrošaču kao ugovornoj strani potrošačkog ugovora. Iz priloženog ugovora o kreditu proizlazi da je korisnik kredita, ugovor sklopio kao fizička osoba, u svoje ime, radi kupnje nekretnine
– stambeni kredit. Prema tome predmetni Ugovor je potrošački ugovor.
Prema zakonskoj definiciji iz članka 3. ZZP/03, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
Prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe treba primijeniti pravo Europske unije, Direktivu Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te uzeti u obzir sadržaj presude Suda Europske unije poslovni broj C-407/2018 od 26. lipnja 2019. u kojoj se Europski sud poziva na navedenu Direktivu o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u svojoj odluci navodi da nepoštene uvjete u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu poput onoga iz glavnog postupka na temelju kojega nacionalni sud, koji je odlučuje o prijedlogu za ovrhu temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
Nadalje, s obzirom da se vodi navedeni parnični postupak, te s obzirom na utvrđenja presuda iz spora kolektvine pravne zaštite, a koja sukladno odredbama čl 502c ZPP-a i 81 st. 4 ZPP-a postoji oboriva predmjeva o ništetnosti pojedinih ugovorenih odredbi, sporan je opseg tražbine radi namirenja iznosa za koji je određena ovrha, pa je stoga potrebno svakako zastati s postupkom namirenja ovrhovoditelja. Stoga riješeno kao u izreci rješenja
U Rijeci, 16. travnja 2025.
Sudac
Ines Kundić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj rješava nadležni Županijski sud.
Dna:
- pun.ovrhovoditelju
- pun. ovršenika
