REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-988/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja DN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Silvija Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika LN. LN, ŽN. LN, BN. LN, D L ž. Ž, BN B pok. E, EN pok. J, JN M ž. LN, EN E pok. K, EN Š pok. K, MN. Đ, KN pok. Đ, ŠN ž. Đ, ĐN pok. Đ svi zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog u te protiv MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 02. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika KN, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DN vlasnik nekretnine koju tvori d. č. zem. [katastarska čestica] površine 10841 m2 u K. O. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], prikazana i označena na skici vještaka mjernika JN od 14.03.2025. slovima A-B-C-D-E- F-G, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz istodobno brisanje upisanih tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci presude stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika TN (sada pokojnog) i RN, kao i da je ta nekretnina bila njihova djedovina. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da ga se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog obrazloženja tih navoda kako u odgovoru na tužbu, tako i u daljnjem tijeku postupka, a tuženik KN navodi da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine (list 4-5 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 6-7 spisa), presliku ugovora o kupoprodaju nekretnine (list 8-17 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 44-60), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ČN, AN i HN, kao i dokaz saslušanjem tužitelja (list 44-45 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine kako to isti traže tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka ČN, AN, HN, te tužitelja, utvrđeno je a je tužitelj predmetnu nekretninu doista kupio od sada pokojnog TN i RN, da predmetna nekretnina predstavlja djedovinu prodavatelja i da je u tom smislu u posjedu njihove obitelji više desetaka godina, možda i stotinu godina, a osim toga, uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da nekretnina u naravi predstavlja očišćeno zemljište koje je tužitelj očistio, a ranije je bilo šumovito područje.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka te tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa predmetnim ugovorima o kupoprodaji nekretnine (list 8-13 spisa), pri čemu se ukazuje da je tužitelj proširio tužbeni zahtjev za dio predmetne čestice s obzirom da omaškom u tužbi nije obuhvatio cijelu površinu koju je kupio od predmetnih prodavatelja.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, s obzirom da je utvrđeno da uređuje nekretninu, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 16. travnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. priv. zastupniku tuženika