Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-422/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika RG, dr. med., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: P-380/2023-14 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-380/2023-14 od 2. svibnja 2024

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tužitelja u iznosu od 1.750,00 Eur-a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženi odn. Ordinacija Opće medicine Nikola Jelenčić dr. med. Orljakovo 8b, 47242 Kamanje, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je u roku od 8 dana isplatiti tužitelju s osnova prouzročene štete radi neizvršenih DTP u razdoblju od 1 siječnja do 31. 12. 2015. iznos od 696.489,32 kn (92.440,02 EUR), na račun broj: [broj bankovnog računa], model: 65, Poziv na broj: 5401-078-41595-1003222, opis plaćanja: naknada štete po broju zaduženja 034-018-185, kao i zakonske zatezne kamate na broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa], model: 65, poziv na broj:5401-060-41595-185, opis plaćanja: zakonska zatezna kamata, a koje teku:

-na iznos od 13.035,84 kn od 19. 2. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.254,84 kn od 12. 3. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 44.803,22 kn od 23. 3. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 36.886,99 kn od 23. 3. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.235,21 kn od 15. 4. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 12.391,57 kn od 22. 4. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.259,06 kn od 14. 5. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 8.787,97 kn od 20. 5. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 28.146,92 kn od 26. 5. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 41.177,23 kn od 26. 5. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 12.127,70 kn od 11. 6. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 1.118,92 kn od 12. 6. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 12.074,96 kn od 17. 6. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.266,47 kn od 14. 7. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 8.677,08 kn od 15. 7. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 23.154,80 kn od 21. 7. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 39.527,78 kn od 21. 7. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.310,21 kn od 14. 8. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 8.703,52 kn od 18. 8. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.305,87 kn od 15. 9. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 16.395,50 kn od 22. 9. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 19.128,85 kn od 24. 9. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 61.433,92 kn od 24. 9. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.290,07 kn od 14. 10. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 29.418,61 kn od 15. 10. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 4.955,11 kn od 26. 10. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.292,00 kn od 13. 11. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 40.321,35 kn od 13. 11. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 8.835,85 kn od 27. 11. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 13.284,74 kn od 15. 12. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 41.699,44 kn od 15. 12. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 11.386,20 kn od 24. 12. 2015. pa do dana uplate

-na iznos od 14.941,72 kn od 18. 1. 2016. pa do dana uplate

-na iznos od 37.859,80 kn od 19. 1. 2016. pa do dana uplate

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3 OIB: 02958272670, da tuženiku RG, dr. med. , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 15.165,00

EUR, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članaka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 696.489,32 kn / 92.440,02 Eur-a sa pripadajućom zateznom kamatom na ime naknade štete, jer tužitelj s tuženikom ima zaključen ugovor o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog osiguranja putem njegove Ordinacije opće medicine temeljem kojeg mu je isplaćen utuženi iznos o ispostavljenim računima tuženika za preglede i usluge dijagnostičko terapijske postupke (DTP) za tuženikove pacijente, inozemne osiguranike u 2015. godini., a za koje tužitelj tvrdi da nisu obavljeni.

7. Tužitelj tvrdi da tuženik u zdravstvenim kartonima pacijenata za obavljene dijagnostičke postupke nije ispravno upisao anamnezu, te da su upisani podatci u zdravstvenim kartonima pacijenata tipski jer ne uzimaju u obzir posebnost statusa svakog pacijenta, a što je utvrđeno temeljem Izvješća o provedenoj kontroli u ordinaciji tuženika od strane tužitelja dana 8. kolovoza 2018.

8. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a ista je ukinuta rješenjem ovog Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-791/2021 od 23. svibnja 2023.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je otklonio nedostatke na koje je upućeno ukidbenom odlukom te potpuno istinito utvrdio činjenično stanje.

9. Nije sporno (izvješće od 8. kolovoza 2018. na listu 59-63 temeljnog spisa) da je tužitelj u razdoblju od 6. lipnja do 20. listopada 2017. proveo kontrolu u ordinaciji tuženika u vezi opravdanosti ispostavljenih računa za dijagnostičke postupke (DTP) za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2015., te da je utvrđeno da dokumentacija nije uredno vođena i da je na zahtjev tuženika informatička tvrtka dodala polja anamneze i ažurirala podatke za 2015. i to za ukupno 20.133 posjeta, a da je ukupna vrijednost neispravno fakturiranih DTP 707.127,70 kn od čega je odbijen iznos od 4.664,66 kn radi 120 neispravno prikazanih DTP.

10. Sporno je da li je tuženik u 2015. izvršio odnosno obavio dijagnostičko terapijske postupke za svoje pacijente inozemne osiguranike a za koje DTP je tužitelju ispostavio račune, a tužitelj mu ih je platio.

11. Tuženik ne spori da dokumentaciju nije vodio uredno i ažurno, ali to opravdava velikim brojem pacijenata i nedostatkom vremena.

12. Tijekom postupka utvrđeno je:

-da u zdravstvenom kartonu svakog pacijenta postoji rubrika odnosno polje "dijagnoza", i polje "usluga" – da se u polje "usluga" unosi podatak o dijagnostičko terapijskom postupku koji je liječnik obavio npr. konzultacije, kontrolni pregled kod kuće, propisivanje lijekova na recept itd., te postoji i polje "anamneza" u koje se unosi tekstualni opis unesene dijagnoze i usluge tj. obavljenog dijagnostičko terapijskog postupka (DTP), a utvrđeno je uvidom u priležeće zdravstvene kartone.

-da u 2015. tuženik zaista nije u zdravstvenim kartonima svojih pacijenata ažurno vodio i upisivao podatke u polje "anamneza", te da je na njegovo traženje te podatke u polju anamneza naknadno 2017. godine upisao programer,

-da se računi za inozemne osiguranike ispostavljaju tužitelju HZZO mjesečno, a u kojim računima su (zbirno) sadržani dijagnostičko terapijski postupci (DTP) koje je liječnik za pacijenta obavio, a koji DTP su inače sadržani u zdravstvenom kartonu pacijenta u rubrici "usluga", a utvrđeno je temeljem iskaza tuženika, te svjedoka (također liječnika opće medicine) DG i JG,

-da okolnost što u zdravstvenom kartonu nije ispunjeno polje "anamneza" samo po sebi ne znači da DTP odnosno dijagnostičko terapijski postupak koji liječnik naplaćuje nije obavljen jer je taj dijagnostički postupak DTP sadržan u rubrici odnosno polju "usluga" u zdravstvenom kartonu, a utvrđeno je temeljem iskaza te svjedoka DG i JG,

-da ni liječnici tj. svjedoci DG i ŽG nisu detaljno ispunjavali ni unosili u svom radu i ambulanti u zdravstvene kartone podatke u polje "anamneza" već su u pravilu u anamnezu unose neke specifičnosti za pacijenta i patološke promjene, a zbog vremenske limitiranosti zbog velikog broja pacijenata,

-da je, iako u 2015. nije unosio podatke u polje anamneza, tuženik u zdravstvenom kartonu ispunjavao i unosio podatke u podatke "dijagnoza" i "usluga" (tj. DTP- dijagnostičko terapijske postupke koje je za pacijenta obavio)

-da je dijagnostičko terapijske postupke - DTP koje je tuženik unio u zdravstvene kartone pacijenata pod rubrikom "usluga", tuženik zaista u 2015. godini, i obavi, a do ovog utvrđenja sud je došao temeljem iskaza saslušanih svjedoka i pacijenata tuženika, inozemnih osiguranika KG, EG, CG, zatim svjedoka NG, FG, ZG, LG, TG, MG, inozemni osiguranici s popisa tužitelja, te svjedoka svjedoci HG, ĆG, SG, BG, inozemni osiguranici na temelju europske kartica zdravstvenog osiguranja, koji su svi svjedoci potvrdili da su 2015. godine dolazili o ordinaciju tuženika, te se usporedbom unijetih DTP u njihove zdravstvene kartone s njihovim iskazima nedvojbeno i jasno zaključuje da su dijagnostički postupci koji su u njihov zdravstveni karton unijeti zaista od strane tuženika i obavljeni, i nikako se ne može govoriti da su podaci u zdravstvene kartone ovih svjedoka tipski unošeni već upravo suprotno unijeti podaci tj. DTP ("usluge") su prilagođeni sakom pojedinom i specifičnosti njihovih "bolesti", a što je naprijed obrazloženo kod iskaza svakog pojedinog svjedoka pod točkama 13. do 25.1. obrazloženja.

13. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je kao što je naprijed navedeno detaljno obrazložio zašto prihvaća tvrdnje saslušanih svjedoka posebno navodeći da su iskazi saslušanih svjedoka u skladu sa uvidom u zdravstvene kartone istih.

14. Neosnovano žalitelj tvrdi da sud nije mogao pokloniti povjerenje saslušanim svjedocima jer se oni ( kao pacijenti tuženika) nalaze u određenom odnosu ovisnosti i latentnog straha jer im je tuženik obiteljski liječnik.

Kad bi se prihvatio takav stav tužitelja onda niti jedan pacijent tuženika, a upravo je riječ o pacijentima za koje tužitelj tvrdi da nisu obavljeni u odnosu na njih DTP, ne bi mogao biti svjedokom u ovom postupku, kao niti medicinska sestra koja radi kod tuženika, te bi na taj način tuženik bio onemogućen u dokazivanju svojih tvrdnji.

15. Žalitelj posebno osporava iskaz svjedoka IG, ali iz obrazloženja prvostupanjske presude je razvidno da je isti saslušan i da je dao svoje mišljenje da nije potrebno da liječnik obiteljske medicine tekstualno upisuje podatke u polje "anamneze", ali prvostupanjski sud iskaz tog svjedoka uopće ne navodi među iskazima ostalih svjedoka na temelju kojih je sud donio prvostupanjsku odluku.

16. Odredbom članka 23. stavak 1. Zakona o lječništvu (Narodne novine 121./03. i 117/18.) propisano je da je liječnik obvezan voditi točnu, iscrpnu i datiranu medicinsku dokumentaciju u skladu sa propisima o evidencijama na području zdravstva, koja dokumentacija u svakom trenutku može pružiti dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i njegovu liječenju, te da je liječnik obvezan tu dokumentaciju na zahtjev predočiti Ministarstvu nadležnom za zdravstvo, tijelima državne uprave u skladu s posebnim propisima, Hrvatskoj liječničkoj komori ili sudbenoj vlasti.

Člankom 59. točka 5. istog zakona propisana je novčana kazna kao liječnik ne vodi i ne čuva medicinsku dokumentaciju u skladu s naprijed navedenim člankom. Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13 i 137/13), člankom 144. propisano je da je zdravstvena ustanova, privatni zdravstveni radni i ugovorni isporučitelj pomagala odgovoran Zavodu za štetu koju je prouzročio pri obavljanju ili u vezi obavljanja svoje djelatnosti u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.

17. Kao što je već navedeno tijekom postupka je utvrđeno da tuženik nije uredno i ažurno vodio potrebnu dokumentaciju, ali da je tijekom postupka dokazao kako je naplaćene usluge i obavio.

18. Upravo to utvrđenje ( da su naplaćene usluge izvršene) je i odlučno za odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

19. Nesporna činjenica da dokumentacija nije vođena uredno i ažurno može biti eventualno razlog za postupanje u smislu članka 59. točka 5. Zakona o lječništvu kojom odredbom je propisana novčana kazna za takav prekršaj.

20. Tužitelj u žalbi tvrdi da će on morati vratiti nadležnim inozemnim nositeljima zdravstvenih osiguranja sporni iznos, ali nije dokazao da je i vratio, a kao što je navedeno u ovom sudskom postupku je utvrđeno da tuženik nije neosnovano izvršio naplatu za obavljene medicinske radnje.

Tužitelj pored toga u žalbi navodi imena i prezimena pacijenata za koje tvrdi da im nisu izvršene medicinske usluge, ali nije stavljao konkretan prijedlog za saslušanje barem nekih od tih osoba, jer je teret dokazivanja tih tvrdnji upravo na tužitelju u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a.

21. Odluka o parničnom trošku je jasna, detaljno obrazložena i utemeljena na članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženik uspio u postupku, a u skladu je i s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 138/23).

22. Odgovor tuženika na žalbu tužitelja nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je siti odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 1.750,00 Eur-a temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.

23. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 16. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak