Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
[adresa], PB
Poslovni broj: P-409/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Jaklinu,odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika AC JESENOVIĆ d.o.o., OIB: 45745585198, iz Čakovca, Obrtnička ulica 3, radi isplate , dana 16.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.062,23 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje:
- na iznos od 1.880,79 EUR teku od dana 06. 12. 2022. godine pa do isplate;
- na izos od 1.181,44 EUR teku od dana 25. 12. 2022. godine pa do isplate,
sve po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.332,75 eura, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je dana 30.11.2022. uslijed pojave greške na kontrolnoj ploči osobnog vozila AUDI A3 TDI 1.6, registarske oznake [registarska oznaka] ( Austrija) u vlasništvu tužitelja pristupio tuženiku kao ovlaštenom servisu Audi vozila kako bi se utvrdio i otklonio uzrok greške na kontrolnoj ploči. Od strane djelatnika tuženika utvrđeno je da je potrebno zamijeniti ispušnu granu s turbo punjačem , te je tužitelju dana 5.12.2022. predano vozilo i izdan račun u iznosu od 1.880,79 eura za izvršeni popravak i zamjenu dijelova koji račun je tužitelj u cijelosti podmirio. Kako se ponovno pojavila greška na kontrolnoj ploči vozila tužitelj je ponovno 13.12.2022. dovezao vozilo na provjeru u ovlašteni servis tuženika kojom prilikom je ponovno utvrđena neispravnost turbopunjača , te su djelatnici tuženika pristupili popravku vozila, te su za navedeni popravak dana 24.12.2022. izdali tužitelju račun za iznos od 1.181,44 eura, koji račun je tužitelj podmirio. Dana 30.1.2023. ponovno je nastupio kvar na vozilu tužitelja , pa je tužitelj ponovno otišao k tuženiku gdje je ponovno utvrđena neispravnost turbopunjača i kvar je uklonjen na trošak jamstva. Dana 1.4.2023. ponovno dolazi do kvara i djelatnici tuženika dijagnosticiraju neispravnost turbomotora navodeći da je potrebna zamjena cijelog motora , a koja cijena bi iznosila 2.794,44 eura sukladno ponudi tuženika od 26.4.2023. na što tužitelj nije pristao.
2.Tužitelj se poziva na odredbu čl. 597. ZOO u kojoj se navodi da je tuženik kao izvođač radova dužan ugovoreno djelo izvršiti po pravilima struke. Sukladno odredbi čl. 609. ZOO. kad obavljeni posao ima nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora naručitelj, ovdje tužitelj može ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka raskinuti ugovor i tražiti naknadu štetu. Budući da je tuženik naručenu uslugu izvršio protivno pravilima struke pružajući tužitelju neadekvatnu uslugu i postavljajući krivu dijagnozu pri čemu nije uklonjen inicijalni kvar vozila već je vozilo dovedeno u neuporabljivo stanje, to je tužitelj iskoristio svoje pravo na raskid svih ugovorenih poslova, te je dopisima od 7.6.2023. i 14.7.2023. pozvao tuženika na povrat uplaćene naknade za neuspjeli popravak vozila u iznosu od 3.062,23 eura. Dana 31.8.2023. tužitelj je podnio naslovnom sudu prijedlog radi osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometno tehničke struke kako bi se utvrdilo da li je u postupanju tuženika došlo do neadekvatnih radova protivnih pravilima struke kao i da se utvrdi opseg i visina štete nastale uslijed neadekvatnog postupanja djelatnika tuženika. Postupak za osiguranje dokaza proveden je pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem R1-54/2023 , te je provedeno prometno tehničko vještačenje po vještaku dipl.ing. Makovcu. Provedenim vještačenjem u postupku osiguranja dokaza nesporno je utvrđeno da je tužiteljeva obavijest o raskidu ugovora o djelu bila pravno opravdana s obzirom da je u izvršenju dijela od strane tuženika izostala pravilna dijagnoza kvara , a sukladno tome i pravilan pristup izvršenju naručene usluge, što je dovelo do neupotrebljivosti vozila tužitelja jer bi uklanjanje navedenih nedostataka zahtijevalo ugradnju novog motora. Tužitelj navodi da sukladno odredbi čl. 368.st.2. ZOO ostvaruje pravo na povrat onoga što je po navedenom ugovoru dao tuženiku odnosno iznos isplaćenih naknada za neuspješne popravke u iznosu od 3.062,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom od plaćanja navedenih naknada.
3. Tuženiku je dana 29.prosinca 2024. dostavljen poziv za podnošenje odgovora na tužbu, uz priloženu tužbu i priloge, uz napomenu da je dužan u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, te upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a bude udovoljeno uvjetima iz čl.331b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19-dalje ZPP), donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe). Tuženik nije u određenom roku dostavio pisani odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podnesak tužitelja upućen po punomoćniku tuženiku , a koji podnesak je tuženik primio 7.6.2023. (list 7-9 spisa), podnesak tužitelja od 10.7.2023. upućen tuženiku (list 11-13 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Makovec Aleksandra, dipl.ing. strojarstva (list 14-38 spisa), ovosudni predmet R1-54/23.
5. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je predmetno vozilo dovezeno u servis sa neispravnim turbopunjačem koji je već bio u stanju raspadanja. Prvi popravak izveden je rutinskom zamjenom turbopunjača bez dubljeg uvida u stanje motora i njegovog čišćenja od eventualnih krhotina nastalih raspadom turbopunjača. Ponovni kvar turbopunjača izazvale su metalne krhotine koje su zaostale u motoru nakon kvara prvog turbopunjača. Drugi popravak izveden je na način da se pokušalo prevenirati pojavu novih krhotina iz unutrašnjosti motora, pa je zamijenjen među hladnjak zraka i poklopac glave cilindra što je bilo svrsishodno ali nedovoljno, pa je ponovno došlo do pojave kvara na turbopunjaču. Tek pri zadnjem popravku kada je otvoren motor i kad su uočena oštećenja na čelima klipova shvatilo se da problem nije samo u turbopunjaču, nego i u onečišćenju unutrašnjosti motora metalnim krhotinama. Krhotine koje su se pojavile u unutrašnjosti motora potjecale su isključivo iz raspadnutog turbopunjača, dok je motor mehanizma bio i ostao ispravan. Mišljenje je vještaka da je prvi popravak trebalo izvesti na način da se otvori motor, ali je umjesto takvog pristupa primijenjen način „ pokušaja i pogrešaka“ , prvo rutinska zamjena , a kad se ista pokazala nedostatnom u svakom idućem pokušaju išlo se na obuhvatniji zahvat popravka. Stranku, ovdje tužitelja, trebalo je sa mogućom visinom i ukupnom isplativosti popravka upoznati prilikom prvog popravka prije nego što se istome fizički pristupilo. Tuženik je naplatio samo one radove i dijelove koji su izvedeni i ugrađeni što je bespredmetno jer popravak nije uspio. Popravak vozila moguć je zamjenom motora zbog relativno male vrijednosti vozila u obzir dolazi samo polovni motor.
6. S obzirom na navedeno sud je smatrao utvrđenim da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku slijedom čega je riješeno kao u izreci.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu 200,00 EUR (tbr.8. toč.1.), sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 200,00 eura, pristup očevidu u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 eura, a kojem iznosu treba dodati trošak PDV-a od 150,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 659,48 eura, i trošak sudske pristojbe u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 1.422,75 eura. Naime, glede predujma za vještačenje tužitelju je vraćen iznos od 50,00 eura , pa stoga trošak vještačenja i izlaska komisije ne iznosi 699,48 eura, već iznosi 649,48 eura.
8.Stoga je riješeno kao u izreci.
Čakovec, 16.travnja 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik
