Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-622/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Požega, Požega, Županijska ulica 16, zastupan po upraviteljici IUĆ, dipl. psihologu protiv prveprotustranke IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta IUĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u Zagrebu, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], zastupane po posebnom skrbniku TU iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Ljudevita Patačića 1, radi određivanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu ustanovi, nakon dovršenog postupka, 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prvojprotustranci IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugojprotustranci UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom IUĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], a boravištem [adresa], te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godinu dana.

II. Svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu IUĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u Zagrebu, povjerava se ustanovi Centru za pružanje uslugu u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa], na vrijeme od godinu dana.

III. Prvaprotustranka IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao roditelj ostvarivat će osobne odnose s maloljetnim djetetom IUĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], jednom tjedno uz prethodni dogovor stručnih djelatnika Centra za pružanje uslugu u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa] u krugu ustanove te jedan dan vikenda odnosno subotu u trajanju od 10:00 sati do 14:00 sati.

IV. Drugaprotustranka JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao roditelj ostvarivat će osobne odnose s maloljetnim djetetom IUĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], jednom tjedno uz prethodni dogovor s predstavnikom Centra za pružanje uslugu u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa] uz nazočnost predstavnika Centra za pružanje uslugu u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa].

V. Prvaprotustranka IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugaprotustranka JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelji dužni su nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Požega obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Izricanjem mjera iz točki I. do V. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Pakrac je podnio protiv protustranaka prijedlog 30. listopada 2024. , uređen podnescima od 31. listopada 2024. i 5. studenog 2024. podnio prijedlog protiv protustranaka radi određivanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu ustanovi.

1.2. U prijedlogu se navodi da je Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pakrac, Klasa: UP/I-55206/24-02/1 Urbroj: 139-064-01-01-24-4 od 30. 10. 2024. određena roditeljima, ovdje protustrankama žurna mjera izdvajanja i privremenog smještaja njihove kćerke u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, [adresa].

1.3. S tim u vezi se dodaje da je prvaprotustranka IU, nakon smještaja sina ZU u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, gdje se nalazi Odlukom suda o privremenom oduzimanju prava roditeljima IU i FU (Posl. broj: R1 Ob-247/2024-23 od 2. rujna 2024. godine) da stanuju s njim te isti povjeren na smještaj i ostalu svakodnevnu skrb navedenoj ustanovi. Zbog kontinuiranih učestalih problema koje je i nadalje iskazivala u brizi za mlađe dijete, kćerku IUĆF, navodeći da ne može o istoj brinuti, da joj je želja da se zaposli, a po tom pitanju ništa ne radi, te zbog toga ne može adekvatno skrbiti o kćeri. Ujedno navodi kako nema potporu sustava, portretirajući se kao žrtvom istog te da joj je zbog toga izrečena mjera stručne pomoći i potpore za kćer i sina radi praćenja da li je ista ostvarila uvjete za povratak sina u obitelj i poboljšala skrb za kćer.

1.4. Nadalje, ističe se da je 29. listopada 2024. prvaprotustranka IU pozvala stručne radnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Pakrac navodeći da ne može dalje voditi adekvatnu skrb za kćerku, da je bolesna te da bi za kćer bilo najbolje da bude smještena u ustanovi gdje joj je i brat. Prilikom dolaska stručnih radnika kod nje je bila nazočna i njezina majka VU koju konstantno optužuje za svoj neuspjeh u roditeljstvu i vidi u njoj krivca kao i sve institucije koje joj pomažu. Prvaprotustranka IU je, po dolasku stručnih radnika, izjavila da je žrtva seksualnog, emocionalnog, verbalnog, fizičkog i financijskog nasilja od strane supruga i oca djeteta AU koji već godinama živi u [adresa]. Nadalje, navodi kako je razlog izdvajanja iz obitelji i smještaj u ustanovu maloljetne kćeri njezino narušeno fizičko zdravlje i išijas. Verbalizira i nezadovoljstvo cijelim sustavom Republike Hrvatske te govori o planovima koje spominje, a ne realizira, već duži period. Tijekom razgovora, nekoliko puta ista je upitana o sigurnosti u odluku za izdvajanje djeteta te ista vlastoručno i svojevoljno potpisuje zapisnik. Nakon što je izrečeno usmeno rješenje o određivanju žurne mjere izdvajanja i privremenog smještaja maloljetne kćerke u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik djevojčica je u navedenu ustanovu i prevezena u pratnji stručnih radnika ovog područnog ureda. Stručni radnici su nakon toga primjenom Listi za procjenu sigurnosti djeteta i Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrdili da maloljetna IUĆF ĐU nije sigurna u majčinoj obitelji, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te su odlučili da odmah, po službenoj dužnosti, pokrenu postupak žurne mjere.

1.5. Prvaprotustranka IU je 30. listopada 2024. došla u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Pakrac kako bi povukla danu suglasnost, a navodeći da je upućena od strane stručnih radnika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik. U prijedlogu se dodaje i slijedeće: "Nakon što joj je objašnjeno da je postupak žurne mjere izdvajanja kćerke iz njezine obitelji i privremenog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik ovaj Područni ured pokrenuo po službenoj dužnosti te da nije više bitna njezina suglasnost, jer se radi o sigurnosnoj i razvojnoj ugroženosti djeteta. IU je počela vikati na stručne radnike te je nasilno otuđila zapisnik s očevida na terenu od 29. listopada, kada je dala suglasnost za smještaj djeteta u Centar . . . [adresa]. Kako je u nastupu bijesa, navedeni zapisnik počela gužvati i trgati i jednu Listu za procjenu, te tako ugrozila i oštetila predmet po kojem se postupalo. Pozvan je zaštitar koji je IU pokušao umirit, ali je ona i dalje ostala agresivna i nesuradljiva, vrijeđala je stručne radnike, zaštitara, državu te je pozvana policija nakon čega je IU odvezena na pregled u bolnicu (Hitna služba), a potom i u Policijsku postaju Pakrac za daljnje postupanje. U policijskoj postaji je savjetovana da taj dan više ne dolazi u prostorije ovog javnopravnog tijela, međutim ista nije poslušala i vratila prijem kod voditelja Područnog ureda Pakrac. Isti dan ovaj Područni ured dobiva obavijest od Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik daje, nedugo nakon što je njezina kćerka bila smještena kod njih, IU došla i htjela odvesti u obiteljsku kuću što joj oni nisu mogli omogućiti. Opisali su Romanino ponašanje kao agresivno i daje u jednom trenutku počela pričati kako će ubiti stručnog radnika ovog Područnog ureda ili sebe, što su prijavili i policiji."

1.6. Slijedom svega navedenog Hrvatski zavod za socijalni rad Područni Pakrac predlaže da sud sukladno odredbi članka 155. st. 1. Obiteljskog zakona, donese rješenje kojim će se protustrankama oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te se dijete povjerava na svakodnevnu brigu i skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa]. Osobni odnosi roditelja, majke IU i oca ČU s mlljt. kćeri IUĆF ostvarivat će se jednom tjedno prema prethodnom dogovoru roditelja i predstavnika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik uz nazočnost predstavnika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik.

1.7. Podneskom od 5. studenog 2024. i 23. prosinca 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Pakrac obavijestio je da je Hrvatski zavod za socijalni rad – Središnja služba odlukom Klasa: 050-02/24-01/14, Urbroj: 139-100-05-15-24-02 od 28. studenog 2024. preraspodijelio bez odgode predmet u rad Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Požega.

1.8. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. veljače 2025. Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Požega (dalje u tekstu: predlagatelj), naveo je da je suglasan da se postupak nastavi prema podnesenom prijedlogu, te podneskom od 5. veljače 2025. predlažu da se osobni odnosi djeteta s majkom ostvaruju jednom tjedno uz prethodni dogovor stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga Lipik u krugu ustanove i jedan dan vikenda odnosno subotu u razdoblju od 10:00 sati do 14:00 sati. U odnosu na prijedlog bake po ocu ističu da ne raspolažu cjelokupnim mišljenjem Područnog ureda Kaštela pa ne može se predlagati cjelokupno preuzimanje brige i skrbi o djetetu. Predlaže se ostvarivanje nekoliko dana tijekom božićnih i ljetnih praznika, u kućanstvu bake ĆU ako to sud prihvati.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-622/2024-10 od 30. prosinca 2024. maloljetnom djetetu stranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi TU iz TU iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Ljudevita Patačića 1, radi zaštite interesa i prava djeteta u ovom postupku kojem je dostavljena sva dokumentacija iz spisa.

2.1. Podneskom od 26. veljače 2025. poseban skrbnik je naveo da je suglasan s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega. Također je suglasan i s nadopunom mišljenja navedenog od 05. veljače 2025., a kojim su predloženi kontakti majke i djeteta i s kojom vrstom i opsegom se slaže te smatra da su mjera i predloženi odnosi u najboljem interesu djeteta.

3. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 23. siječnja 2025. prvaprotustranka IU je dala odgovor na prijedlog u kojem u bitnome ističe da se ne slaže s prijedlogom predlagatelja.

3.1. U odgovoru na prijedlog opisuje da u istoj ustanovi posjećuje već sina ZU, a koji osobni odnosi se ostvaruju bez nadzora pa se protivi i predloženom načinu ostvarivanja osobnih odnosa s kćerkom. Ističe da joj se zdravstveno stanje poboljšalo i da se osjeća zdravo i spremna je brinuti za kćer.

3.2. Također osporava u cijelosti navode istaknute u točki 1.5. ovog obrazloženja rješenja te opisuje da se isto dogodilo i u postupku za sina ZU i da joj nije jasno takvo ponašanje i da ju kleveću.

3.3. Ističe da živi u [adresa] u svojoj kući, radi honorarno kao medicinsko sportski maser. Kuću je namjeravala prodati, no savjetovali su je da pričeka jer će se početi graditi dio bolnice u [adresa] pa će moći ju iznajmiti radnicima za iznos kojim bi si nešto iznajmila na području [adresa]. Od posla joj je važnija briga oko djece, te navodi da je sve u prijedlogu izvučeno iz konteksta i krivo napisano.

4. Drugaprotustranka JU dostavio je svoj odgovor putem elektroničke poruke dostavljene na elektroničku adresu Ureda predsjednika ovoga suda i potom proslijeđeno u spis predmeta, te nije pristupio zakazanim ročištima niti je uredno dostavljao pismena u spis iz kojih bi bilo vidljivo da je onemogućen u raspravljanju i da nije u mogućnosti pristupiti ročištima i uredno dostavljati pismena.

4.1. Iz navoda naznačenih u elektroničkoj poruci proizlazi je drugaprotustranka JU u selidbi te da neće živjeti više s roditeljima jer se oporavio dovoljno za samostalan život, zaposlen je od rujna 2023. u društvu Dekada komunikacije d.o.o. gdje ima ugovor na neodređeno.

4.2. Također se navodi i pokušaj samoubojstva 2023. zbog čega je bio u komi preko 20 dana nakon što je 56 sati ležao otrovan u zaključanom stanu. Nedostaje mu kćer i žali što je dopustio da se dijete nađe u ovoj situaciji. Dodaje i da je prijavio prvuprotustranku IU nakon što mu je slala uznemirujuće poruke te je vršila loš utjecaj na dijete. Opisuje i narušene odnose s majkom djeteta i situacije u kojima ga je ona znala ometati na poslu i zbog čega je i dobio otkaz. Navodi i da ga je onemogućavala u viđanju djeteta. Za svoje roditelje ističe da s njima nikad nije bio u dobrim odnosima, ali je kod njih znao posjećivati dijete jer je tamo jedino prvaprotustranka IU dopustila da dijete bude. Ističe da su ga roditelji u djetinjstvu tukli i verbalno zlostavljali kroz čitavo djetinjstvo, te da se majka posvetila vjeri, a otac ima često nasilne napade.

4.3. Želja mu je da dijete dolazi kod njega preko ljeta na nekoliko dana.

5. Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik u svojem očitovanju od 14. siječnja 2025. (list 65 spisa) naveli su da je maloljetno dijete protustranaka kod njih smješteno žurnom mjerom, 29. listopada 2024. Djevojčica je smještena u odgojnu skupinu s djecom njoj približne dobi te se uglavnom dobro prilagodila. Uvažava autoritet odgajatelja te je usvojila pravila Kućnog reda. Godinu dana ranije, 6. prosinca 2023. u Ustanovu je žurnom mjerom smješten i njen stariji brat ZU (r. **.**.2016.). Maloljetni ZU uglavnom izbjegava druženje s mlađom sestrom te vrijeme radije provodi u društvu vršnjaka. Maloljetna IUĆF pohađa program predškole u okviru Dječjeg vrtića Kockica u [adresa] te ju se priprema za polazak u 1. razred osnovne škole. Ona je draga, bistra i nadarena djevojčica, urednog psihofizičkog razvoja. S majkom IU nije ostvarila posjetu od smještaja u Ustanovu, sukladno usmenoj uputi nadležnog Područnog ureda, da se ista ne može ostvariti do donošenja rješenja o osobnim odnosima. Majka djevojčice, obzirom da sukladno rješenju dolazi u posjetu sinu ZU, je u dva navrata ostvarila kontakt s djevojčicom koja se tada zatekla u dvorištu ustanove.

5.1. Nadalje, ističe se da se dijete svaki dan čuje s majkom i da je vidljiva privrženost djeteta majci koja joj nedostaje i voljela bi da joj može doći u posjetu. S ocem se također čuje telefonski, a pozive inicira otac. S bakom po ocu također razgovora putem telefona i kad otac nazove.

5.2. Mišljenja su, s obzirom na prijedlog bake po ocu, ĆU, da se uzme u obzir da dijete bude kod nje smješteno ako baka ispunjava uvjete jer bi odrastanje djeteta u obiteljskom okruženju bilo bolje nego u ustanovi. Smatraju i da bi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom bilo u najboljem interesu djeteta ako bi dijete nastavilo smještaj u ustanovi uz prethodni dogovor sa stručnim djelatnicima ustanove bez njihove nazočnosti.

5.3. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. veljače 2025. naveli su da ostaju u cijelosti kod svojeg očitovanja od 14. siječnja 2025. Maloljetno dijete se dobro prilagodilo, ali u početku je jako plakala i tražila svoju majku za koju je jako povezana. S obzirom na to da je niske kronološke dobi predloženo je bilo i kao jedno od mogućnosti da bude smještena kod bake, zbog djetetovog daljnjeg rasta i razvoja u obiteljskom okruženju. Majka zove svaki dan dijete, a otac svaki drugi dan i tada pozivu priključi i njegova majka. Majka šalje poklone isto kao i otac i njegova majka. Majka joj donese i odjeću i igračke. Kroz razgovor s djetetom ista je navela da bi radije išla kod majke, međutim, kada joj je navedeno da postoji mogućnost da bude ili u ustanovi ili kod bake ĆU, dijete je odgovorilo da bi onda radije išlo kod bake ĆU. Otac od kad je dijete smješteno nije postavio upit da vidi dijete te osim telefonskih poziva nije drugačije ostvarivao osobne odnose. Što se tiče maloljetnog ZU ističe se da je on smješten u dom prije IUĆF i to godinu dana prije, pa s njim nema blizak odnos iako bi ona to htjela, ali dječak izbjegava druženje s njom. Pretpostavka je da je moguće upravo i ranije odvajanje brata od sestre utjecalo na takvo ponašanje. S obzirom na to da ZU ostvaruje osobne odnose s majkom bez nadzora, smatraju da bi tako trebalo biti i s maloljetnom IUĆF i to minimalno jednom tjedno, a po mogućnosti i više puta, a uz prethodni dogovor stručnih djelatnika ustanove u krugu ustanove. Isto tako bili bi suglasni da se omogući majci i da pored toga ima mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa i izvan ustanove i to svaku subotu od 10,00 do 14,00 sati. Navedeno se predlaže iz razloga što su do sada odnosi s maloljetnim I koji je brat maloljetne djevojčice, uredno tekli.

6. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa: UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-064-01-01-24-4 od 30. listopada 2024. (list 2-4 spisa), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Pakrac Klasa: 552-06/24-06/1, Urbroj: 139- 064-01-01-24-3 od 31. listopada 2024. (list 11-15 spisa), liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 29. listopada 2024. (list 16-33 spisa), službene bilješke sastavljene po stručnim radnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac od 30. listopada 2024. (list 34-36 spisa), Zapisnik o očevidu na terenu od 24. listopada 2024. (list 37 spisa), službenu zabilješku sastavljenu po Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik od 30. listopada 2024. s prilogom (list 38-39 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa: UP/I-552-06/24-05/2, Urbroj:

139-064-03-03-24-3 od 7. listopada 2024. (list 40-41 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa: UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj:

139-064-01-01-24-4 od 30. listopada 2024. (list 42-44 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Kaštela, Klasa: 551-03/23-01/128, Urbroj:

139-132-07-47-24-9 od 14. studenog 2024. (list 49-51 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa: 552-06/24-06/1, Urbroj: 139- 064-02-02-24-5 od 23. prosinca 2024. sa ispisom elektroničke poruke (list 55 -56 spisa), Odluku Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Središnje službe Klasa: 050-02/24-

01/14, Urbroj: 139-100-05-15-24-02 od 28. studenog 2024. (list 57 spisa), očitovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 14. siječnja 2025. (list 65-66 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

6.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. veljače 2025. izveden je dokaz saslušanja prveprotustranke IU, dok drugaprotustranka JU iako uredno pozvan nije pristupio navedenom ročištu niti ročištu zakazanim za 27. veljače 2025. te nije priložio dokaze kojima bi opravdao svoje izostanke niti je opravdao nedolazak na ročište zakazano za 27. veljače 2025.

7. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

8. Nije sporno da su roditelji maloljetnog djeteta ovdje protustranke, a što i proizlazi iz cjelokupne dokumentaciju koja je priložena spisu i očitovanja stranaka.

8.1. Nije ni sporno među strankama razlozi zbog kojih je dijete smješteno u ustanovi, a što i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

8.2. Među strankama je sporna osnovanost prijedloga predlagatelja s obzirom na iskazivanje majke da je spremna nastaviti skrbiti o djetetu te jesu li ispunjene pretpostavke za povratak djeteta u obitelj roditelja.

9. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa: UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-064-01-01-24-4 od 30. listopada 2024. (list 2- 4 spisa), utvrđeno je da je protustrankama kao roditeljima određena žurna mjera izdvajanja i privremenog smještaja djeteta u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik počevši od 29. listopada 2024.

10. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Pakrac Klasa: 552-06/24-06/1, Urbroj: 139-064- 01-01-24-3 od 31. listopada 2024. (list 11-15 spisa), utvrđeno je sljedeće: a) prvaprotustranka IU:

- rođena je **.**.1978. u Zagrebu, od oca RU i majke DU, s prebivalištem u [adresa]. Po zanimanju je turistički tehničar SSS, a ima i položen tečaj za medicinskog masera, nije zaposlena, korisnica je zajamčene minimalne naknade. Udana je i majka je dvoje djece. Ona je jedino dijete iz bračne zajednice RU i VU. Djetinjstvo je provela uz roditelje. Otac RU je umro, a majka VU rođena je **.**.1952. u [adresa], po zanimanju je radnica, stanuje u [adresa], a povremeno radi u Njemačkoj. Nakon smrti oca, naslijedila je obiteljsku kuću u [adresa].

- njezino prvo dijete je sin ZU rođen **.**.2016. u [adresa] iz izvanbračne veze majke sa strancem EU. Sada je učenik drugog razreda Osnovne škole u Lipiku. Majka je tijekom trudnoće bila privremeno smještena u Kuću ljubavi u Zagrebu, Budaševska 20, a nakon toga se vratila na adresu [adresa], na kojoj je imala prijavljeno prebivalište s djetetom. Otac djeteta, KU rođen je **.**.1983. u [adresa], Alžir te je stranac sa stalnim boravkom, ranije u Zagrebu, Hercegovačka ulica, te je bio u braku s ŠU od 2010., a prema socskrb aplikaciji razvidno je da sada ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje boravi s ŽU, a prema njenoj obavijesti on radi u Zagrebu. KU slabo govori hrvatski jezik, te nije bio u kontaktu s I od njegova rođenja. Sezonski je radnik i često izbija iz Republike Hrvatske. Prema navodima majke ona ne kontaktira s njim, on još nije vidio sina niti se zanima za njega, a nakon pravomoćne sudske odluke počeo joj je uplaćivati uzdržavanje za dijete.

- protustranke su se upoznale 2016. putem aplikacije na mobitelu, te je za vrijeme njihove bračne zajednice rođeno maloljetno dijete JUĆ,

- nije zaposlena, prijavljena je na Zavod za zapošljavanje. Korisnica je s djecom zajamčene minimalne naknade.

10.1. Ističe se da je prvaprotustranka IU **.**.2024. navela da povlači suglasnost za smještaj djeteta, a nakon što je upućena da nije u mogućnosti povući suglasnost, jer je pokrenuta žurna mjera izdvajanja djeteta i smještaj izvan obitelji zbog ugrožene sigurnosti i razvojnog rizika malodobne JUĆ. IU je prema navodima predlagatelja, agresivno otuđila dokumente sa stola, a vezano za postupak, od kojih je jedan bio i zapisnik o očevidu s terena. Ista je zaustavljena od strane zaštitara te je pozvana policija, hitna pomoć te je obaviješten i voditelj predlagatelja.

10.2. Za majku djeteta se ističe da je bila ranije u tretmanu Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnica Trešnjevka i [adresa], Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područnom uredu Trešnjevka kao nadležnom uredu za maloljetnog ZU. Izdvajanjem maloljetnog ZU iz primarne obitelji, majci je izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera stručne pomoći i potpore u cilju poboljšanja roditeljskih kapaciteta prema malodobnoj JUĆ. Mjera nije rezultirala pomakom u obrascima ponašanja majke te ona i dalje traje.

10.3. Prema Listama za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Listama za procjenu razvojnih rizika djeteta, je utvrđeno da postoji visoka razina rizika i daje dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, te da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite ( moguć i prijedlog za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom) koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike kod djeteta.

10.4. S obzirom na prethodno navedene osnovne informacije u obitelji, zaključuje se da na strani protustranaka kao roditelja aktualno izostaju kapaciteti koji bi bili dostatni za primjereno izvršavanje roditeljske skrbi, koji bi mu omogućili nesmetan i primjeren razvoj.

10.5. Slijedom navedenoga, zaključuje se da je maloljetno dijete protustranaka od rane mladosti bila izložena neadekvatnoj skrbi roditelja što dokazuju izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite majci (mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, te intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu 2017. i 2018. godine) od strane Centra za socijalni skrb Zagreb Podružnica Trešnjevka pa kasnije za oba roditelja žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji.

10.6. Uvidom u obiteljske okolnosti i dosadašnjom ne zadovoljavajućom skrbi roditelja za djetetom, procijenjena je potreba djeteta za sigurnim okruženjem u kojem se ne bi izlagao zanemarivanju od strane majke i oca, jer majka ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, ne skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju koja se opisuje kroz ponašanje majke: roditelj nije posvećen djetetu tako da djetetove potrebe za brigom prolaze nezapaženo i nezadovoljeno ( npr. dijete luta naokolo), roditelj ne zadovoljava djetetove potrebe za prikladnim dobro odrađenim nadzorom. Roditelj napušta/ odbija roditeljsku ulogu (ne želi živjeti s djetetom, odnos s djetetom je ugrožavajući).

10.7. Slijedom navedenoga, ističe se da je majka učestalo tražila da se maloljetni ZU smjesti u ustanovi i pritom je verbalizirala da „ne može”, „ nije joj dobro”, „treba joj Vrapče” i slično. Maloljetni ZU je i prethodno bio izdvojen iz obitelji, a u odnosu na majku su izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Također, postoji opravdana sumnja da majka nema kompetencije niti vještine discipliniranja i odgoja djeteta. Postoji opravdana sumnja da je majka kontinuirano emocionalno zlostavljala djecu kroz odbacivanje potreba djece , loptanje”( „vodi ih” "dat ću te u Dom” „ smjestite ga negdje, ja više ne mogu” itd) okrivljavanje djeteta za situacije i intervencije Centra i policije, neprimjerena komunikacija i verbalno nasilje nad djecom. Dodatna izloženost djece emocionalnim uvredama vezano za druge srodnike (baka i djed, očevi, članovi njihovih obitelji) utvrđene opasnosti po zdravlje i dobrobit djeteta sukladno provedenim procjenama roditeljskih snaga, te sigurnosti i razvojnog rizika.

10.8. Radi navedenoga, mišljenja su da sukladno čl. 155. Obiteljskog zakona roditeljima majci IU i ocu AU sud treba izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom JUĆ, te svakodnevnu skrb za dijete povjeriti ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, a majci i ocu odrediti mjesečni doprinos za uzdržavanje i osobne odnose s djetetom.

11. Prema Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta od 29. listopada 2024. proizlazi da u odnosu na procjenu razvojnih rizika djeteta postoji srednji rizik zbog zanemarivanja tjelesnih potreba djeteta i emocionalnih potreba djeteta, u kućanstvu je samo jedan roditelj te postoji neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta. Također je evidentirana povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, problema mentalnog zdravlja ili ovisnosti te neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi.

11.1. U odnosu na listu roditeljskih snaga ističe se da ne postoji razvojni rizik, dok u odnosu na procjenu sigurnosti djeteta se navodi da dijete nije sigurno jer postoje prijetnje sigurnosti i zaštite sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne.

12. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Pakrac Klasa:

UP/I-552-06/24-05/2, Urbroj: 139-064-03-03-24-3 od 7. listopada 2024. (list 40-41 spisa), prvojprotustranci IU je produžena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema djeci.

13. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Kaštela, Klasa: 551-03/23-01/128, Urbroj: 139-132-07-47-24-9 od 14. studenog 2024. (list 49- 51 spisa), proizlazi u bitnome sljedeće:

a) za druguprotustranku JU

- rođen je u braku roditelja kao i njegov brat J,

- majka mu je trenutno njegovatelj,

- završio je osnovnu školu kao i srednju Hotelijersko-turističku školu u Trogiru,

- roditelji mu posjeduju kuću s dva stana, svaki površine 100 m2,

- majka želi preuzeti skrb oko djeteta te izjavljuje da ima opremljen stan i može se odvojiti od sina te je spremna poduzeti sve što je potrebno oko skrbi djeteta.

14. Iz očitovanja Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 14. siječnja 2025. (list 65-66 spisa), proizlazi u bitnome kao u točki 5. ovog obrazloženja rješenja. Predlaže se da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom minimalno jednom tjedno uz prethodni dogovor sa stručnim djelatnicima ustanove u krugu ustanove.

15. Iz iskaza prveprotustranke IU i njezinih očitovanja, proizlazi u bitnome da je nezadovoljna trenutnom situacijom. Opisuje i događaje iz prošlosti kada je živjela s drugomprotustrankom JU i narušenim odnosima u kojima je bilo i nasilja od strane njega prema njoj.

15.1. Navodi da je imala zdravstvenih problema sa išijasom, nije mogla brinuti o djetetu, a ona sama je predložila da ode u [adresa] u dom gdje je njezin brat ZU i njezina prijateljica koje je ona sve posjećivala. Mislila je da će to biti kratkog trajanja, pa joj se znala žaliti da hoće ići doma. Ista je situacija i kad je išla kod bake i djeda. Misli da bi ona išla kod nje, ali bi se opet htjela vratiti u dom samo radi druženja s prijateljicom i bratom, ali ne da tamo živi. Stalno joj govori da želi ići kod nje.

15.2. Dodaje i da s maloljetnim ZU ne živi već godinu i mjesec dana. Misli da je zbog toga i ljuti na sestru jer smatra da je zbog nje i dalje u domu. On bi htio da svi skupa žive u [adresa] jer su tamo prije živjeli. Htio bi da i sestra živi s njima. ZU ne živi s njom jer je dva-tri puta ukrao romobil, a njezina majka ga je odvela onda u dom. Ističe da njezina majka nije imala više strpljenja za sve njih i htjela je da idu u [adresa] jer se uplašila na njezine navode da će voditi dijete psihologu i psihijatru u Kukuljevićevu u Zagreb, a za što je čula da se tamo djeca i siluju i zlostavljaju, pa je htjela da ode radije u [adresa] gdje će ga možda preodgojiti.

15.3. Nadalje, ističe da je imala zdravstvenih problema kad je ostala sama sa djetetom, imala je išijas i trpjela je velike bolove, a samo dijete je reklo da želi ići u dom. Sada joj je žao što je to napravila, nije očekivala da će biti ovakva situacija i možda bi trpjela te bolove. Krenula je kod psihijatra gdje se i danas liječi. Dobila je propisanu terapiju koju koristi i dobro se osjeća. Živi sada u obiteljskoj kući u [adresa]. Trenutno je nezaposlena, ali se bavi masažama i to sportsko medicinskim koje radi u svojoj kući i tako si ostvari prihode. Ostvaruje i zajamčenu minimalnu naknadu preko predlagatelja kao samac, dobiva vaučer za struju, a od grada je dobila vaučer za vodu i novce za drva.

15.4. Ističe da se za zdravlje maloljetnog djeteta ispituje redovito, posebice za njezine zube, vodila je brigu o tome kad su živjele skupa. Upisala ju je u malu školu i kod zubara, a isto je ranije radila i za ZU. Misli da ako bi joj se kćer vratila da bi joj se i sin vratio. Može računati na pomoć svoje majke koja je možda malo zastarjelih metoda i znaju zbog toga i ući u sukobe, ona nije sklona potražiti pomoć za psihičko zdravlje. Ona povremeno odlazi raditi u Njemačku čuvati starije žene. U situaciji da uspije naći neki posao pokušala bi djecu ostaviti na čuvanje kod svoje majke, a ako to ne bi bilo moguće, uzela bi djecu sa sobom, a za stalni posao pokušala bi naći neku ženu da ih čuva.

15.5. U odnosu na oca djeteta, ističe da s njim nije dijete povezano. Što se tiče bake ĆU zna da joj je dijete samo reklo da ne voli ići kod bake, a sama baka je rekla da ne želi biti emotivni zlostavljač. Zbog toga smatra da bi dijete trebalo ići kod nje, a ne kod bake s kojom i nije tako povezano. S ocem djeteta nije u kontaktu u postupku su razvoda braka, a sama zajednica bila je popraćena nasiljem koje je uredno prijavljivala policiji.

15.6. Ako bi se utvrdilo da nema mogućnosti da dijete dođe kod nje, prihvatila bi i da dijete ostane u [adresa] u domu, ali bi htjela da ju može viđati vikendom i to bi htjela da dođe kod nje doma i prespava. Nije sigurna je li bi mogla i za ZU tražiti isto, ali zna kad je živjela sama s njih dvoje da su uspjeli sve riješiti bez utjecaja njezine majke. Misli da se i ZU sada već i navikao na dom, ali misli i da želi promjenu. Prima za ZU uzdržavanje 300,00 EUR (slovima: tristo eura) i može ostvariti s ovakvim načinom života i do 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura). JU je u teškom zdravstvenom stanju, njegova majka je njegova njegovateljica, s obzirom na to da je on do nedavno i konzumirao drogu i bio je u komi.

16. Iz izvedenih dokaza proizlazi da protustranke kao roditelji nisu u mogućnosti trenutno pružiti djetetu uvjete koji bi rezultirali pravilnim razvojem i odgojem djeteta, pogotovo jer je otac tijekom ovog postupka bio i pasivnog držanja, a majka iskazuje želju samo za trenutnim povratkom kćerke koja je povezana s bratom, dok za brata ne iskazuje je li planira također tražiti njegovo vraćanje. Majka je nezaposlena, radi povremene poslove, osjetljivog je zdravlja te se liječi, sama je u kućanstvu i može računati na pomoć majke koja živi u drugom gradu i s kojom nije bliska jer nemaju ista uvjerenja i stavove zbog čega su i prestale živjeti zajedno. Na strani oba roditelja postoje rizični čimbenici koji ometaju prikladnu skrb o djetetu.

17. Uvažavajući činjenicu da se maloljetno dijete nalazi na smještaju i da mu je potrebno pružiti priliku da živi u obiteljskom okruženju, pri čemu razmatrajući postojanje rizičnih čimbenika na strani roditelja, proizlazi da se isto ne može ostvariti u kućanstvu roditelja, već je potrebno isto okruženje potražiti na drugačiji način, kako bi se djetetu pružila mogućnost i prilika da odraste u cjelovitoj obitelji, u primjerenim uvjetima odrastanja dok se roditeljima kroz mjere stručne pomoći i potpore može pružiti i savjetodavni rad i podršku u načinu promjene okolnosti koje su se ukazala trenutno nepovoljne za dijete. Pri čemu se ističe da se uzimala u obzir emocionalna povezanost djeteta s majkom i bratom.

18. Naime, oba roditelja su dugi niz godina u evidenciji predlagatelja kroz mjere obiteljsko pravne zaštite, posebice majka u odnosu na sina koji je također smješten u ustanovi te postoji opravdana sumnja da je majka kontinuirano emocionalno zlostavljala djecu kroz odbacivanje potreba djece i napuštanja i potom vraćanja djece sebi, neprimjerenom komunikacijom i verbalnim nasiljem nad djecom. Dodatno se ističe da je naznačeno tijekom postupka da su djeca bila i izložena emocionalnim uvredama vezano za druge srodnike (baka i djed, očevi, članovi njihovih obitelji) što sve ukazuje da su utvrđene opasnosti po zdravlje i dobrobit djeteta sukladno provedenim procjenama roditeljskih snaga, te sigurnosti i razvojnog rizika.

19. Imajući u vidu da prvaprotustranka IU kao roditelj nije kritična prema svojem načinu života, umanjuje i činjenicu za svoje postupke, nekritična je i prema svojem zdravlju, zatim da uslijed dugotrajnih praćenja i savjetovanja od strane predlagatelja nisu uočene promjene na njezinoj strani niti strani oca, procijenjeno je da je za dijete najbolje da se povjeri na svakodnevnu skrb i smještaj u ustanovu gdje je i smješten brat s kojim je povezana, te gdje je djetetu moguće pružiti primjerenu zaštitu, dok bi s majkom nastavila ostvarivati osobne odnose kao i njezin brat.

19.1. Naime, u vidu očekivane promjene, protustranke treba educirati, nadzirati i usmjeravati u stjecanju roditeljskih kompetencija, poticati na preuzimanje odgovornosti i podučavati o načinu skrbi za dijete.

20. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da je maloljetnom djetetu protustranaka prvenstveno potrebna sigurnost i stabilnost, mjesto stanovanja koje je primjereno i prilagođeno djetetu i djetetovim potrebama, te sigurna odrasla osoba na koju se može osloniti. S obzirom na utvrđene okolnosti odnosno postojanje rizičnih čimbenika na strani protustranaka, sud prihvaća prijedlog predlagatelja jer iz dokaznog postupka proizlazi da protustranke još nisu u mogućnosti odlučivati niti štititi interese djeteta.

21. Analizirajući provedene dokaze, ocijenjeno je kako je u interesu maloljetnog djeteta da i nadalje bude izdvojeno iz obitelji protustranaka i povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji gdje je i sada smješteno, a u skladu s prijedlogom predlagatelja.

22. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona slijedom čega je protustrankama, kao roditeljima, oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, te su protustranke kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

23. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

24. U skladu sa citiranim odredbama ova mjera oduzimanja prava protustrankama kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo im da žive s djetetom i lišenja prava na svakodnevnu skrb o djetetu određena je na vrijeme od godinu dana.

24.1. Pri čemu roditelji ako promijene okolnosti, mogu tražiti izmjenu, određivanje drugih mjera pa i ukidanje mjere.

25. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

26. Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa majke kao roditelja smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između majke i maloljetnog djeteta koje iskazuje želju za viđanjem majke, a te odnose majka ostvaruje već sa sinom koji je tamo također smješten, dok je za oca ostavljen prijedlog kako je ranije naznačeno prema dogovoru s predstavnicima ustanove. Navedeno je i u skladu s prijedlogom predlagatelja, posebnog skrbnika, ustanove.

26.1. U odnosu na prijedlog za ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s bakom, ističe se da ona nije stranka postupka te da se u odnosu na nju nije vodio postupak slijedom čega se nije donosila odluka posebice jer je i sam predlagatelj naveo da o tome prepušta odluku sudu.

27. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke ovog rješenja.

28. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni ured Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

29. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

30. Za vrijeme trajanja mjera iz točki I. do V. izreke ovog rješenja roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), pa je odlučeno kao u točki VI. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 16. travnja 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustrankama

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik

5. Spis