Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-181/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja TC SESVETE d.o.o., [adresa], OIB: 03781787462, zastupan po punomoćnicima iz OD Crnkić, Gotovac & Erceg d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, nakon provedene glavne rasprave održane 18. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GP, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Bojana Bacingera, odvjetnika u Čakovcu, te tuženice osobno uz punomoćnicu Barbaru Glavaš Štefanec, odvjetnicu u Zagrebu, 18. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, na temelju vjerodostojne isprave, broj Ovrv-4396/23 od dana 08. studenog 2023. godine kojim je naloženo tuženici ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TC SESVETE d.o.o., [adresa], 10360 Sesvete, OIB: 03781787462 plati iznos od 578,78 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.04.2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,28 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju TC SESVETE d.o.o., [adresa], 10360 Sesvete, OIB: 03781787462 da tuženici ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 613,27 eura (šesto trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice javnom bilježniku Sandri Marodi iz Čakovca, 07. rujna 2023., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 578,78 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik Sandra Marodi iz Čakovca je pod brojem Ovrv-4396/2023 (UPP/OS-Ovrv-276/2023) od 08. studenog 2023. donijela rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica, je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako osporava visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije tužitelja, te ističe prigovor zastare potraživanja. Smatra kako ovrhovoditelj neosnovano potražuje naknadu radi zadržavanja nezakonito izgrađene građevine.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 578,78 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-181/23-2 od 05. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca broj Ovrv-4396/2023 (UPP/OS-Ovrv-276/2023) od 08. studenog 2023. te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 07. veljače 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice. Navodi kako je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u postupku ozakonjenja poslovne zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. k. o. [katastarska općina] donio 7. siječnja 2020. Rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19-019/1134, Urbroj: 251-13- 32-1/010-20-4-SM, a kojim se nalaže plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade. Sa svrhom sprječavanja štete te provođenja postupka ozakonjenja, odnosno, legalizacije Zgrade, tužitelj je 28. travnja 2023., sukladno Rješenju o naknadi, izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 eura, a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike, pa samim time i tuženicu. Po izvršenom tužiteljevom plaćanju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio je 10. srpnja 2023. Rješenje o izvedenom stanju br. 7/2023, Klasa: UP/I-350- 05/18-007/6226, Urbroj: 251-10-22-4/007-23-12, a čime je zgrada ozakonjena, odnosno, legalizirana. Ovrhovoditelj je cjelokupnom isplatom naknade za ozakonjenje podmirio obveze ostalih suvlasnika zgrade, stoga je stekao pravo da regresno potražuje plaćenu naknadu razmjerno suvlasničkim udjelima prema svim suvlasnicima, uključujući i tuženicu. Tuženica je, kao jedan od suvlasnika, a razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pozvana na plaćanje iznosa od 578,78 eura. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

7. Tuženica se očitovala na navode tužitelja podneskom od 19. ožujka 2024. te navodi kako osporava osnovu po kojoj bi ovdje tužitelj imao pravo „preknjižiti“ plaćenu naknadu za nezakonito izgrađenu zgradu prema suvlasničkom dijelu tuženice. Iz vjerodostojne isprave priložene uz podnesak razvidno je da se predmetno potraživanje odnosi na konto knjiženja 12831, Potraživanja stečena cesijom, asignacijom, i preuzimanjem duga, te da je na istoj ispravi navedeno „naknada za zadržavanje nezakonito izgrađenu zgrade" u iznosu od 578,78 eura. Rješenje o izvedenom stanju doneseno po zahtjevu MDM-upravljanje d.o.o. te je u predmetu utvrđenja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru doneseno Rješenje o naknadi u odnosu na MDM- UPRAVLJANJE d.o.o., a ne u odnosu na ovdje tužitelja. Naime, tuženici nije poznato da bi imala dugovanje prema tužitelju. Točno je da je ista vlasnica suvlasničkog dijela pod rednim brojem 224, u omjeru od 9,76/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-224) poslovnog prostora-lokala br. 160, I.kat D“ površine 13,00 m² koji lokal se nalazi kat. čest. [katastarska čestica] LJUDEVITA POSAVSKOG, DVORIŠTE površine 19657 m², ZGRADA, [adresa], površine 4990 m², odnosno ukupne površine 24647 upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinski sud u Sesvetama, ZK Odjel Sesvete, a koji poslovni prostor je stekla sklapanjem Ugovora o kupoprodaji broj 136/2 koji ugovor su sklopili njen suprug KP o ona sa Prigorka d.d. [adresa] kao prodavatelj. Predmetnim ugovorom o kupoprodaji u članku 15. je navedeno da će „ troškove upisa objekta TRGOVAČKOG CENTRA snositi Prodavatelj. Ističe kako tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio dokaz temeljem kojega ima ovlaštenje na pokretanje predmetnog postupka, odnosno nije dostavljen dokaz o prijenosu potraživanja MDM- UPRAVLJANJE d.o.o. na tužitelja odnosno temeljem čega bi tužitelj imao pravo bio ovlašten izdavati fakture, odnosno knjižiti dugovanje tuženice s osnove neplaćene naknade. Nadalje, tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio dokaz da je isti zakoniti upravitelj predmetne nekretnine niti je dostavio dokaz da je za upravljanje predmetnom nekretninom pribavljena suglasnost suvlasnika sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a niti je dostavljena pribavljena suglasnost suvlasnika za vođenje predmetnog postupka. Rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izdano je za MDM-UPRAVLJANJE d.o.o. pa prema tome tužitelj nema pravo potraživati od tužene razmjeran dio plaćen na ime naknade po predmetnom Rješenju samo zbog činjenice da je ista suvlasnik. Stoga smatra kao je potraživanje tužitelja neosnovano pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

8. U daljnjim podnescima tužitelj i tužena su ostali kod svih iznijetih navoda.

9. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženica je ostala kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, te predložila saslušanje svjedoka SP.

10. Na glavnoj raspravi 17. prosinca 2024. saslušana je tuženica, dok je na glavnoj raspravi 18. ožujka punomoćnica tuženice odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka SP, te je na istom ročištu glavna rasprava i zaključena.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u spis Ovrv-4396/23, u otvorene stavke salda konti kupaca na listu 7 spisa, u zk. izvadak na listovima 23-100 spisa, u ugovor o kupoprodaji broj 136/2 od 28.5.1998. na listovima 101-107 spisa, u zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 28.5.1998. na listu 108 spisa, u priloženu sudsku praksu, u dopis Trgovačkog centa Sesvete od 07.11.2006. na listovima 125-126 spisa, u zapisnik u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj P-6152/03 od 08.7.2004. na listovima 195-199 spisa, u dopis od 11.5.2023. na listu 209 spisa, u rješenje o izvedenom stanju broj 7/2023 Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Odjela za graditeljstvo od 10.7.2023. na listovima 211- 214 spisa, u rješenje o naknadi Grada Zagreba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 07.1.2020. na listovima 215-217 spisa, u naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru Grada Zagreba Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 19.12.2019. na listovima 218-220 spisa, u dopis od 20.7.2023. na listovima 221-222 spisa, u zapisnik sa izvanredne Skupštine suvlasnika objekta Trgovačkog centra – Tržnica Sesvete od 20.4.2023. na listovima 237-244 spisa, te je saslušana tuženica.

12. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da tužitelj potražuje iznos od 578,78 eura s osnove naknade za zadržavanje, i to da se radi o potraživanju stečenom cesijom, asignacijom i preuzimanjem duga. Također je iz vjerodostojne isprave vidljivo kako je kao dužnik na istoj naznačena tužena, te kako je dospijeće duga 28. travnja 2023.

15. Nije sporno kako je tuženica vlasnica suvlasničkog dijela nekretnine od rednim brojem 224 u omjeru od 9,76/10000 etažno vlasništvo (E-224 poslovnog prostora – lokala broj 160 prvi kat D površine 13,00 m2 koji lokal se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] Ljudevita Posavskog, dvorište površine 19657 m2, zgrada [adresa] površine 4990 m2, odnosno ukupne površine 24647 m2 upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Sesvetama, Zk. odjel [adresa].

16. Sporno je da li je tuženica pasivno legitimirana u ovom predmetu, odnosno da li je tuženica u obvezi tužitelju isplatiti naknadu u iznosu od 578,78 eura. Nadalje, sporna je činjenica nalazi li se tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljem, te je stoga sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporna je i aktivna legitimacija tužitelja, odnosno tko je ovlaštenik naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, te činjenica da li je nastupila zastara potraživanja.

17. Sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14, 81/15, 94/17. - dalje: ZVDSP), suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je obveza svakog suvlasnika da uplaćuje doprinos za zajedničku pričuvu razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima propisana odredbom čl. 89. st. 2. i čl. 380. st. 1. ZVDSP-a.

18. Sukladno čl. 378. stavka 5. ZVDSP upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako međuvlasničkim ugovorom nije drukčije određeno. Upraviteljeve dužnosti i ovlasti propisane su člankom 93. ZVDSP, koji je, između ostalog, u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Upravitelj stambene zgrade s takve pozicije aktivno je legitimiran za podnošenje tužbe, odnosno ovlašten je pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Navedeni je stav izražen u odluci Ustavnog suda odluci broj: broj U-III-3 794/2006.

19. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako međuvlasnički ugovor između suvlasnika lokala Trgovačkog centra Sesvete, [adresa] nije nikada sklopljen, u zadnjih 25 godina suvlasnici su dobivali po 10 ponuda za sklapanje međuvlasničkih ugovora, ali niti jedan nisu potpisali. Nakon što su platiti porez 5% čekali su građevinske dozvole kojih nije bilo 25 godina. Na predmetnom trgovačkom centru nema jedinstvenog upravitelja za cjelokupnu nekretninu, zna da je SP imao svoje upravitelje i to je danas MDM upravljanje. Tužena za svoj lokal nije imala upravitelja, niti je ikada sklapala ugovor o upravljanju. Tijekom svih ovih godina čekala je uporabnu dozvolu koju do danas nije ishodila. MDM upravljanje velikom dijelu suvlasnika šalje račune za pričuvu svaki mjesec i protiv velikog dijela suvlasnika vodi i ovršne postupke zbog neplaćanja pričuve. Ne postoji građevinska niti lokacijska dozvola za Trgovački centar Sesvete, zna samo da je MDM upravljanje poslao obavijest da će biti u tijeku postupak legalizacije. Nije joj poznato da postoji rješenje o izvedenom stanju, niti da li je plaćena ikakva naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade te tko bi je i kad platio. Nije joj poznato da je bila održana izvanredna skupština suvlasnika na kojoj bi bilo riječi o plaćanju te naknade. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora predstavnik prodavatelja nije joj pojasnio da objekt nema građevinsku i uporabnu dozvolu, odnosno da bi u budućnosti morala sudjelovati u podmirenju troškova za ishođenje građevinske i uporabne dozvole. Tijekom svih ovih godina nije dobivala pozive na bilo kakve skupštine suvlasnika, dok je prije dva tjedna dobila jedini poziv na skupštinu, time da je poziv zaprimila tog dana kad je skupština i bila zakazana. Navela je kako se vodilo više ovršnih postupaka od strane različitih upravitelja radi naplate režijskih troškova, ali svi ti ovršni postupci su završeni u korist ovršenika i nikad nisu dobili povrat troškova tih ovršnih postupaka.

20. Iz rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Klasa:UP/I-350- 05/18-007/6226, URBROJ:251-10-22-4/007-23-12 od 10. srpnja 2023. proizlazi kako je isto izdano po zahtjevu MDM upravljanje društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, usluge, građevinarstvo i trgovinu, [adresa]. Također je iz rješenja o naknadi Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba KLASA:UP/I-363-02/19- 019/1134, URBROJ: 251-13-32-1/010-20-4-SM od 07. siječnja 2020. vidljivo kako je navedeno trgovačko društvo, MDM UPRAVLJANJE d.o.o., [adresa], dužno platiti naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 4.009.889,25 kuna, s time da naknada iznosi 3.007.416,94 kuna ukoliko se ista plati u roku od 30 dana.

21. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

22. Kao što je ranije navedeno, iz vjerodostojne isprave, otvorenih stavaka od 28. kolovoza 2023, kao vjerovnik naznačen je TC SESVETE d.o.o., odnosno tužitelj, a kao dužnica, ĐP, ovdje tužena. Nadalje, vidljivo je kako se predmetno potraživanje odnosi na naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene građevine, po kontu 12831 – potraživanja stečena cesijom, asignacijom ili preuzimanjem duga. Kako je ranije navedeno, rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade donijeto je po zahtjevu MDM UPRAVLJANJE d.o.o., te je isto trgovačko društvo bilo dužno i platiti navedenu naknadu, pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan, jer isti nije ovlašten potraživati takvu naknadu, kako će biti nastavno obrazloženo.

23. Sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima vjerovnik može ugovorom s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Nadalje, čl. 96. st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. Sukladno čl. 130. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako uputom (asignacijom) jedna osoba, uputitelj (asignant), ovlašćuje drugu osobu, upućenika (asignata), da za njezin račun ispuni nešto određenoj trećoj osobi, primatelju upute (asignataru), a ovoga ovlašćuje da to ispunjenje primi u svoje ime.

24. Tužitelj nije dokazao da je navedeno trgovačko društvo MDM UPRAVLJANJE d.o.o. na bilo od kojih navedenih načina, bilo cesijom, ili na drugi način prenio tražbinu po osnovi naplate naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, na tužitelja.

25. Naime, iz iskaza tuženice proizlazi kako nije sklopljen međuvlasnički ugovor između suvlasnika lokala Trgovačkog centra Sesvete, [adresa], niti je ona za svoj lokal imala upravitelja, niti je ikada sklapala ugovor o upravljanju. Stoga se u konkretnom slučaju ne može niti raditi o preuzimanju duga od strane tužitelja, kao niti o uputi, jer tužena nije u ugovornom odnosu s MDM UPRAVLJANJEM d.o.o., koje je u ovom slučaju ovlaštenik naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, a ne tužitelj. Tužitelj nije postupio sukladno raspravnom rješenju od 27. ožujka 2024., te nije dostavio dokaze o tome da je tužitelj upravitelj predmetne nekretnine, niti dokaz o prijenosu potraživanja MDM UPRAVLJANJE d.o.o. na tužitelja, kao niti o tome da postoji međuvlasnički ugovor i suglasnost svih suvlasnika za pokretanje ovršnog postupka.

26. Stoga po mišljenju ovog suda ne postoji aktivna legitimacija tužitelja, te isti nije ovlaštenik naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, jer je legalizacija predmetnog trgovačkog centra izvršena po zahtjevu MDM UPRAVLJANJE d.o.o., a ne tužitelja, te je ujedno MDM UPRAVLJANJE d.o.o. uplatilo dužnu naknadu, a ne ovdje tužitelj. Tužitelj nije dokazao da bi potraživanje po osnovi naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade ovlaštenika MDM UPRAVLJENJE d.o.o. na bilo koji način bilo prenijeto na njega, pa stoga neosnovano potražuje od tužene iznos od 578,78 eura.

27. Nadalje, tužitelj nije dokazao da bi postojao međuvlasnički ugovor o upravljanju predmetnom nekretninom, niti je dostavio suglasnost svih suvlasnika za pokretanje ovršnog postupka. Kako tuženica nije u nikakvom ugovornom odnosu s upraviteljem predmetne nekretnine, već upravo suprotno, iz njezina iskaza proizlazi kako ista nikada niti nije sklopila nikakav ugovor o upravljanju, niti s tužiteljem, niti s MDM UPRAVLJANJEM d.o.o., ne postoji niti pasivna legitimacija tužene u ovom predmetu. Stoga niti prigovor zastare potraživanja nije odlučan za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

28. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljem, niti da je tužitelj ovlaštenik plaćanja naknade za nezakonito izgrađenu zgradu, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

29. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženica uspjela u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženici naknaditi troškove postupka u cijelosti.

30. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

31. Tuženici su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 19. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 09. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, zastupanja na ročištu 27. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 9.toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 17. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eura po Tbr. 9.toč.1 Tarife, zastupanja na ročištu 18. ožujka 2025. po Tbr. 9.toč.1. Tarife u iznosu od 100,00 eura. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura. Tuženici nije priznat trošak goriva i cestarine jer dokaz o nastanku istog nije dostavljen u spis, te se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, jer je tuženica mogla opunomoćiti drugog punomoćnika iz mjesta sjedišta ovog suda, odnosno angažirati zamjenika punomoćnika, kao niti trošak sudske pristojbe na presudu, jer je obveznik plaćanja iste tužitelj.

32. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 613,27 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

33. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 16. travnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženica po pun.