Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/24-5/14688, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 05. lipnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 11. travnja 2025. objavio je, a dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽL i LL, rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Konzum d.d., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Octavia, godina proizvodnje 2004., razveden, otac dvoje mldb. djece, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 04. lipnja 2024. godine, oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], vršio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi VL (1987.) koji su rastavljeni od 29.02.2024., a do kojeg psihičkog nasilja u obitelji došlo je na način što je zbog narušenih odnosa između bivših supružnika, KL uzeo iz ormara spavaće sobe garderobu bivše supruge VL i stavio je na stol i stolce u kuhinji te je uzeo sva tri ključa ulaznih vratiju i bacio ih i na taj način VL i njihova zajednička djeca EL (2008.) i CL (2013.) nemaju ključ i ne mogu zaključati kuću, a takvo njegovo ponašanje je kod VL i djece prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/14688, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 05. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

17. prosinca 2024., u nazočnosti braniteljice , a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se on ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iskazao je da su se ovdje oštećena i on službeno razveli 29.02.2024. godine. U braku je inače rođeno dvoje djece EL rođen 2008. i CL rođena 2013., time da je napomenuo da su računajući od danas unatrag 5 godina njegova bivša supruga i on bili samo formalno u braku. Nadalje, da je on inače podigao stambeni kredit za kupnju predmetne kuće, potom je podigao nenamjenski kredit kako bi kuću opremio svim potrebnim i još su pozajmili 200.000,00 kuna od vlasnika kuće da kuću mogu renovirati. Dodao je da bivši vlasnik sada vodi postupak protiv njih jer mu nisu isplatili kuću. Nadalje, da je on radio dva posla tijekom dana vozio kamion, a u večernjim i noćnim satima autobus kako bi uspio zaraditi dovoljno sredstava da otplati kredit i druge obveze. Svih tih pet godina pa tako i nakon što su se formalno razveli, bivša supruga, djeca i on žive u toj kući time da on na katu ima svoju sobu, bivša supruga spava u dnevnoj sobi sa kćerkom, a sin ima na katu svoju sobu, dok zajedničke prostorije tj. kuhinju i kupaonu koriste zajedno. Do razvoda braka su zapravo zajedno brinuli o djeci, tako da su naizmjence kuhali, a nakon što su se formalno razveli i nakon što je bivša supruga izjavila unatoč tome što je on kako je naveo radio dva posla, te pripomagao u domaćinstvu da on ništa ne radi da samo leži kod kuće, da on više ne sprema hranu djeci, ali sa istima normalno komunicira i brine se o istima. Vezano za dan 4.6.2024. iskazao je da je točno da je on u jutarnjim satima iz samog ormara u spavaćoj sobi na katu obiteljske kuće koju sobu on koristi, u prizemlje u dnevnu sobu i u kuhinju, poslagavši uredno na stolove i na stolice, odnio garderobu svoje bivše supruge, kao i iz te iste sobe njezine druge stvari koje su bile stavljene u kutijama poput suđa, čaša i slično, dakle sve što je smatrao da je isključivo njezino. Te stvari su se inače nalazile u spavaćoj sobi koju sada samo on koristi, a od dana kada su se uselili u kuću moguće 2018., a u koje vrijeme su još živjeli kao bračni drugovi. Iskazao je da on sobu na katu koju koristi nije zaključavao, te nadalje da je u više navrata tijekom tog razdoblja, dakle prije samog razvoda i poslije tražio od svoje bivše supruge da makne svoje stvari iz sobe budući da mu je svakodnevno dolazila u istu kako bi si uzela svoju garderobu, a to često u donjem rublju, što je smatrao neprimjereno s obzirom da su se u međuvremenu razveli, da ona ima novog partnera, a i on sam je u vezi sa drugom osobom. Naveo je da je posljednji put od bivše supruge tražio da makne svoje stvari iz njegove sobe koju on koristi dan prije samog događaja i to putem SMS poruke na što mu je ista odgovorila isto putem SMS "to je naša soba". Napomenuo je da njegova bivša supruga oduvijek govori da je to sve njihovo, a dugovi za tu njihovu imovinu ju "ne zanimaju". On niti nakon ovog događaja nije zaključao sobu na katu koju koristi, te bivša supruga i dalje ulazi u sobu, budući da je u sobi ostala pegla, a koliko često dolazi peglati to ne može reći. Iskazao je da stvari bivše supruge nakon što ih je iznio nisu vraćene u sobu koju on koristi. Nadalje, da cijelo vrijeme života u navedenoj kući oni nisu zaključavali kuću niti kada bi svo četvero napustili istu, dakle kuća je ostajala otključana, a ista bi se zaključala samo kada bi svo četvero na duže razdoblje napustili istu primjerice radi odlaska na more, te ključeve od ulaznih vratiju nisu nosili sa sobom, isti su stajali u ladici u kuhinji. Vezano za ključeve naveo je da kada je unatrag dvije godine podnio zahtjev za razvod braka da mu je bivša supruga počela zaključavati ulazna vrata u kuću te je moguće u 5-6 navrata kada je došao kući ostao ispred vrata, morao je dozivati i lupati po vratima da bi mu netko otvorio. Tada da je on ponovno uzeo te ključeve iz brave ulaznih vrata i odložio ih u ladicu i od tada se ponovno kuća nije zaključavala dakle on 04.06.2024. nije ništa radio sa ključevima ulaznih vrata obiteljske kuće, a niti unatrag dvije godine niti pak sada u lipnju 2024. iste nije bacio nego ih je moguće već sad gotovo dvije godine kako je gore opisao stavio u ladicu u kuhinji. On da je tog dana 04.06.2024. otišao kod svog brata da bi ga tada pozvali policijski službenici i kada se na njihov poziv vratio kući u kući je zatekao policiju i svoju bivšu suprugu. Isti su sa njim obavili razgovor i za vrijeme razgovora vidio je da ih je bivša supruga snimala mobitelom, a što je rekao i policijskim službenicima. Na posebno pitanje je iskazao kako on nije uočio da bi njegova bivša supruga u to vrijeme bila uznemirena. Na pitanje braniteljice okrivljenik je naveo da je on bio pozvan u kuću po policijskim službenicima moguće negdje oko 16,30 sati i da je tada sa istima obavio razgovor. Nadalje, da kada su policijski službenici započeli razgovor sa njim da su čak bili malo bezobrazni, a nakon toga je kontaktirao svoju braniteljicu pa su se potom normalno razgovarali. Kada su mu dali da potpiše zapisnik tek tada je vidio da na zapisniku piše da nije dužan odgovarati na pitanja nakon čega je upozorio policijske službenika, a oni su rekli da su već napravili zapisnik. Napomenuo je da ga je drugi dan negdje oko 21,30 sati nazvao policijski službenik te mu rekao neka sad on slučajno ne zove policiju ako bi mu nešto isto ili slično napravila bivša supruga da joj to neće proći. On je njega nazvao drugog dana u jutarnjim satima kada mu je pojasnio da je Policijska postaja protiv njega podignula optužni prijedlog za nasilje u obitelji a da se često događa da onda druga osoba također prijavi.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu VL, mldb. CL i SL, te svjedoke DL i PL, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, tri crno bijele fotografije A4 formata, SMS poruke od 03.06.2024., te potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena VL, ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da je dana 4.6.2024., a moguće oko 16,00 sati, došla u obiteljsku kuću u [adresa], u [adresa], u kojoj je zatekla svoju djecu sina EL i kćerku CL. U prizemlju obiteljske kuće, u kuhinji u dnevnoj sobi na stolovima, stolcima, na podu, ispod stepenica i pored stepenica zatekla je svoju garderobu i druge svoje stvari, kao i obiteljske uspomene , time da napominje da te stvari nisu bile razbacane, ali to su bile hrpe stvari koje su bile poslagane. Navela je da je tada iz straha odlučila o događaju obavijestiti policiju jer se bojala da na tome neće stati, osjećala se ugroženo zbog ranijih događaja do kojih je dolazilo između okrivljenika i nje, a koje ona nije prijavljivala institucijama. Sinu i kćeri je rekla da će pozvati policiju te ih je pitala da li žele napustiti kuću u to vrijeme na što je kćerka pristala te ju je preuzela njezina sestra dok je EL ostao u kući. U trenutku svojeg dolaska kući da okrivljenika u kući nije vidjela. Vezano za ključeve koji se spominju u optužnom prijedlogu navela je da su imali tri ključa od ulaznih vratiju, jedan je bio kod KL, drugi je bio u školskoj torbi kćerke CL, a trećim su se svi koristili, istim su zaključavali kuću prije spavanja, te prilikom odlaska iz kuće zaključavali su kuću te se taj ključ ostavljao na njima svima poznatom mjestu. Taj zajednički ključ koji su koristili jednostavno je nestao otprilike prije dvije godine, da bi tada nakon nekog vremena CL u torbi pronašla svoj ključ sa kojim su nastavili zaključavati ulazna vrata kako je gore opisala, a potom je nakon nekoliko dana i taj ključ nestao. Navodi da je KL djeci rekao da je ključeve izgubio pa mu je rekla da napravi kopiju kako bi se djeca i ona mogli navečer zaključati kada ostaju sami što isti nije učinio , te se sada kuća ne zaključava. Što se tiče 4.6.2024. tog dana se sa ključevima nije ništa zbivalo. Na posebno pitanje navela je da je njoj okrivljenik dan ranije prvi put poslao poruku i to može reći na bezobrazan način da iznese stvari iz sobe koju on koristi ili da će to učiniti on, a da preporuča da to učini ona. Na to mu je ona odgovorila da je to još uvijek njihova soba, a drugog dana ju je dočekalo da su joj sve stvari bile u prizemlju. Iskazala je da je dan-dva nakon 4.6.2024. neke stvari ponovno pokušala vratiti u sobu na katu obiteljske kuće koju koristi okrivljeni, a okrivljenik joj je opet iznio stvari iz nje i vratio u prizemlje. Na pitanje da li su ove radnje na bilo koji način utjecale na njihovu djecu, navela je da CL nije ništa pričala, sjedila je i gledala u jednu točku i kada ju je upitala što je, rekla je zar je to tata morao napraviti i zašto je to napravio na što joj je ona odgovorila da ne zna, da ne brine, da će kupiti ormar i složiti stvari u njega. Što se tiče EL on stalno priča i govori zašto je to tako moralo biti, da su mogli pričekati da on navrši 18 godina i da postane samostalan.

3.2. Svjedok IL je iskazao da ima saznanja da je događaj od 4.6.2024., ovdje oštećena VL prijavila u PP Ivanec, te su potom od strane dežurnog u PP Ivanec kolega DL i on bili upućeni na intervenciju u obiteljsku kuću u obitelj VL u [adresa] , u [adresa]. Dolaskom u obiteljsku kuću u istoj su zatekli oštećenu VL i njezino dvoje malodobne djece, a oštećenu VL zatekli su u rastresenom stanju što je zaključio po tome da je ista njihovim dolaskom i tijekom intervencije plakala. Naveo je da što se tiče malodobne djece da isti nisu bili uključeni u njihovo postupanje te na njima nije uočio znakove rastresenosti. On da je osobno i neposrednim zapažanjem u kuhinji i dnevnom boravku kuće obitelji VL zatekao veću količinu stvari koje su bila po stolu, stolcima, kauču, a misli da stvari nisu bile odložene na pod, te nije siguran, ali misli da se radilo samo o odjeći. Ista nije bila razbacana nego je odjeća bila uredno složena, a koliko je vidio radilo se o ženskoj odjeći odnosno odjeći za žene. Iskazao je da ih je oštećena VL dočekala na ulazu u obiteljsko dvorište, uvela ih je u isto, a potom ih je uvela i u kuću, dok KL u to vrijeme nije bilo u obiteljskoj kući. Koliko se sjeća osim predmetne odjeće koja je navodno iznesena iz zajedničke sobe okrivljenika i oštećene bila je i prijava vezana za ključ ulaznih vrata u obiteljsku kuću koji je okrivljenik uzeo oštećenoj unatrag jedan ili unatrag nekoliko dana. Naveo je da su oni policijski službenici stupili u kontakt mobitelom sa KL, koji na njihov poziv nije htio doći na adresu prebivališta niti je vezano za događaj koji je prijavljen htio dati bilo kakvu izjavu. Isti im je preko telefona rekao da se u trenutku kada su ga nazvali nalazi u [adresa] sa svojom sadašnjom djevojkom. Kao što je naveo oni policijski službenici su sa KL razgovarali samo putem telefona, a ne osobno da bi isti bio osobno nazočan jer kako je naveo na njihov poziv nije htio doći u obiteljsku kuću. Na daljnje pitanje je naveo kako KL niti preko telefona nije htio dati izjavu vezano za događaj, te su mu predočili da će popuniti zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i napisati da ne želi dati nikakvu izjavu, te da li mogu doći u [adresa] da potpiše zapisnik, a nakon čega je on rekao da ne želi ništa potpisivati i stoga su mu predočili da je naveo da ne želi potpisati zapisnik. Iskazao je da on danas nije siguran da li je ispod stvari koje su se nalazile odložene u kuhinji i dnevnoj sobi bio postavljen kakav najlon, ali dozvoljava mogućnost da je bio. Na daljnje pitanje je iskazao da njega osobno okrivljenik ni taj dan ni drugi dan nije kontaktirao okrivljeni ni osobno ni putem telefona, a niti pak je on osobno nakon intervencije osobno zvao okrivljenika.

3.3. Svjedok ML je iskazao da su kritične zgode od strane šefa smjene kolega i on bili upućeni u obiteljsku kuću obitelji KL u [adresa], u [adresa] a povodom dojave VL o psihičkom i ekonomskom nasilju od strane njezinog bivšeg supruga. Koliko se danas sjeća u kući su zatekli VL ,misli da se maloljetni sin tijekom njihova bivanja u kući spustio iz svoje sobe u prizemlje, nije siguran da li je KL bio u kući ili je naknadno došao, a nije niti siguran da li je malodobna kćerka okrivljenika i oštećene bila u kući. Nadalje, da su ulaskom u obiteljsku kuću u dnevnoj sobi iste, a misli da je ona spojena sa blagovaonom, odnosno kuhinjom, na stolicama i na stolu zatekli uredno složene stvari oštećene VL, a radilo se o garderobi iste. Po njegovoj ocjeni VL je bila uznemirena i bila potištena, a što se tiče malodobnog sina stranaka po njegovoj ocjeni isti je bio tih, nije bio pričljiv. Nadalje, iskazao je da je oštećena spominjala ključ ulaznih vratiju u kuću a koji on ne zna da li je tog dana ili ranije okrivljenik uzeo ili sakrio, ali uglavnom da ona ne može zaključati kuću kada odlazi iz iste. Sjetio se i da je okrivljenik pokazao gdje su se prije nalazile stvari njegove bivše supruge, da su iste bile u ormaru koji je u sobi koju on koristi, a da li su se isti i na koji način podnijeli u korištenju prostorija nakon razvoda braka njemu to nije poznato.

3.4. Mldb. EL je iskazao da u kući u [adresa] živi sa mamom, a tata zna doći gore, roditelji su razvedeni, tatina soba je na katu, a živi u [adresa] sa svojom curom. Tata je iz svoje sobe gdje ima ormar u kojemu je mama držala svoj veš uzeo i uredno ga donio na krevet gdje mama spava, a to se dogodilo prošle godine u 6. mjesecu. Kad je to tata radio da on nije bio kod kuće, već je kasnije došao kada je već veš bio složeni po dnevnom boravku. Mama je kasnije došla i pozvala policiju jer joj je tata premjestio veš. Na pitanje da li je bilo kakvog razgovora između tate i mame, navodi da nije bilo jer tate nije bilo doma, tata je kasnije došao i tata i mama nisu ništa razgovarali. On da u kuću može ući i u tom momentu nitko nije uzeo ključ, bilo je jedno vrijeme kada nije bilo ključa, a misli da ga je netko izgubio ili slično. Na pitanje da li je tata uzeo ključ naveo je da to ne zna. Kada je došla policija napisali su zapisnik i zvali su tatu koji je bio kod strica, tata je došao i ne sjeća se točno što je tada bilo. Kada je policija otišla to mu nije u sjećanju ali nije siguran da li je tata ostao i razgovora između tate i mame nije bilo. Taj dan tata i mama nisu ništa jedan drugome ništa ružno govorili.

Na pitanje kako se osjećao kada je vidio tu garderobu, naveo je da mu nije bilo baš ugodno ali razumije svog tatu zašto je to napravio, da li je s tatom razgovarao o tome, onak malo da, nije mu direktno ništa rekao, a kada ga je pitao zašto je to napravio to je rekao da su mama i tata razvedeni i nije baš lijepo da ona dolazi k njemu u sobu po garderobu pa je zato taj veš premjestio dolje, a što je mama rekla na to, mama je bila ljuta, da je dirao njezinu garderobu, nije bila sretna, rekla je da će pozvati policiju. Sestra CL se nalazila u kući, njoj sigurno nije bilo ugodno. On nije ništa govorio tati i mami pustio je da oni to riješe. Na pitanje da li možda on zna da je tata prije tražio od mame da makne garderobu iz njegove sobe, spomenuo je da je tražio to par puta, a ne zna što je majka rekla na to, ne sjeća se. Kada je tata to spominjao kako je reagirao, odgovara da joj je lijepo to rekao, a majka kako je reagirala, to se ne sjeća.

Što se tiče ključa, da se jedan taj ključ izgubio da li je to bilo prije tog događaja sa maminim stvarima, odgovorio je da prije toga, a koliko prije, naveo je da dosta dugo nisu imali ključ, a na pitanje kako su ulazili u kući, naveo je da su vrata bila otključana cijelo vrijeme, a na pitanje da li su u bilo kojem momentu tata ili mama zaključali da nisu mogli u kuću, iskazao je da ne . Kada je tog dana došao iz škole da nikog nije zatekao kod kuće. Na pitanje da li je inače kuća konstantno bila otključana kada oni nisu bili kod kuće, naveo je da je bila otključana jer nitko nije zaključavao kuću. Na pitanje da li je sestra bila prisutna kada je policija došla, iskazao je da se ne sjeća ali misli da nije.

3.5. Mldb. CL je iskazala da živi u kući s mamom, bratom, a tata ponekad dođe. Žive u [adresa], u kući i gore i dolje, a tata ima gore sobu. Ne sjeća se baš događaja koji se dogodio prošle godine između tate i mame. Misli da nije bila u školi kada je tata nosio mamine stvari, misli da je bila doma. Nije vidjela kada je tata nosio maminu garderobu već je poslije vidjela da je tata stavio garderobu u dnevnu sobu neke je malo nabacao, a neke je lijepo složio, mame nije bilo doma kada je tata to radio. Kad je mama došla doma i vidjela te stvari bila je ljuta, ali se ne sjeća da li je nešto govorila tati ili tata njoj. Brat se nalazio u sobi na katu i vidio je te stvari koje je tata donio. Tata nije ništa govorio bratu i njoj kada je nosio mamine stvari. Kada je mama došla doma i vidjela te stvari zvala je policiju. Kad je došla policija tate nije bilo doma, ali ne zna da li je policija zvala tatu da dođe doma. Ne sjeća se da li su tata i mama te prilike razgovarali. Na pitanje da li imaju svaki svoj ključ od kuće, navela je da imaju dva ključa jedan ima mama, a drugi kad zaključaju ostave ili ispod tepiha ili na prozoru. Da li je u bilo kojem momentu bilo da nisu imali ključ, misli da jedno vrijeme nisu imali ključ, pa da nisu mogli zaključavati, a zbog čega, misli da ih je tata uzeo. Na pitanje kako su onda ulazili navela je da je kuća bila cijelo vrijeme otključana, a na pitanje da li su se bojali, odgovorila je da ponekad. Kada je mama došla doma , pozvala je policiju da li je tada bilo kakvih ružnih riječi između tate i mame, misli da ne jer tate nije bilo doma, a poslije se ne sjeća. Da li je pitala tatu zašto je to napravio, odgovara da nije, a kako se osjećala kada je vidjela te stvari, odgovara nije joj bilo lijepo, a da li je pitala mamu zašto se to dešava, misli da ju je pitala i da joj je odgovorila da si tata i mama baš nisu dobri. Na pitanje da li tata i mama razgovaraju o njima kao djeci, odgovara da nije sigurna. Na pitanje u vezi ključa da li je tata uzeo ključ kada je iznosio stvari iz sobe ili je to bilo ranije, odgovara da nije sigurna, a do tog dana kada je došla policije da li su već imali ključeve, ne sjeća se toga. Na pitanje u vezi tih maminih stvari koje je tata iznosio gdje su te njezine stvari do tada bile, odgovara da je tata uzeo stvari iz ormara koji se nalazio u njihovoj sobi koja je prije bila zajednička a sada je tatina. Nije pitala tatu zašto je te stvari donio u dnevni boravak. Na pitanje gdje se tatina soba nalazi na kojoj etaži, odgovara da se tatina soba nalazi na 2 katu i tu se još nalaze Dominikova soba i njezina soba, a mama spava u dnevnoj sobi, a što se nalazi na 1. katu , dnevni boravak, kuhinja i u kuhinji jedu i tu se nalazi i WC, na pitanje što se nalazi u prizemlju, navodi da mali dio gdje imaju jakne i patike i ulazi se u kuhinju i dnevni boravak i to je njoj 1 kat a gore se nalaze sobe tatina, Dominikova i njezina soba. Na pitanje zašto joj nije bilo lijepo kada je vidjela te mamine stvari po dnevnom boravku, odgovara jer to nije baš lijepo, a na pitanje da li je čula da je tata rekao mami da makne stvari iz ormara, iskazala je da nije sigurna. Kako se osjećala nakon toga, odgovara da se ružno osjećala, nije plakala, ali je bila tužna.

4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, tijekom postupka pregledana i pročitana.

6.1. Obranu okrivljenika, te iskaze oštećene i ispitanih svjedoka, sud je prihvatio, budući su narečeni o svim bitnim činjenicama koje su relevantne za ovaj prekršajni postupak, u bitnome suglasno iskazali.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, ispitanih svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud smatra kako djelo za koje se okrivljenika optužuje po propisu nije prekršaj.

7.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi i da su roditelji dvoje zajedničke, danas još uvijek mljt. djece, slijedom čega se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9. Da bi okrivljenik, a kako ga se to tereti u optužnom prijedlogu, 04. lipnja 2024., oko 16,00 sati, uzeo sva tri ključa ulaznih vratiju i bacio ih, zbog čega VL i njihova zajednička djeca nemaju ključ i ne mogu zaključati kuću, a koje ponašanje okrivljenika bi kod VL i djece prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, ne proizlazi iz raspoloživih i provedenih dokaza.

9.1. Naime, narečeno okrivljenik osporava, a i sama oštećena VL potvrdila je da se navedenog dana – 04. lipnja 20204., sa ključevima ulaznih vratiju kuće nije ništa zbivalo, već da je ključ ulaznih vratiju obiteljske kuće koji su zajednički koristili i ostavljali ga na svima njima dobro poznatom mjestu nestao jedne prilike unatrag dvije godine. Taj zajednički ključ koji su koristili jednostavno je nestao otprilike prije dvije godine, da bi tada nakon nekog vremena kćerka CL u torbi pronašla svoj ključ sa kojim su nastavili zaključavati ulazna vrata kako je gore opisala, a potom je nakon nekoliko dana i taj ključ nestao, te da je okrivljenik djeci rekao da je ključeve izgubio pa mu je rekla da napravi kopiju kako bi se djeca i ona mogli navečer zaključati kada ostaju sami što isti nije učinio, te se sada kuća ne zaključava.

9.2. Niti mldb. djeca okrivljenika i oštećene nisu potvrdila navode Optužnog prijedloga u tom dijelu, budući je mldb. EL iskazao da on u obiteljsku kuću može, da nitko nije uzeo ključ, da je bilo jedno vrijeme kada nije bilo ključa, a misli da ga je netko izgubio ili slično, a da je to bilo dosta prije ovog događaja sa maminom garderobom, da je tada kuća bila nezaključana, a da kuća nikad nije bila zaključana da ne bi mogli ući u istu, dok je mldb. CL navela kako imaju dva ključa od ulaznih vratiju u obiteljsku kuću i da jedan ima mama, a drugi kad zaključaju ostave ili ispod tepiha ili na prozoru, a misli da jedno vrijeme nisu imali ključ, pa da nisu mogli zaključavati kuću i da je kuća tada bila cijelo vrijeme otključana, ali ne zna kada je to bilo.

10. Nadalje, okrivljenika se Optužnim prijedlogom tereti da je dana 04. lipnja 2024. godine, oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], izvršio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi VL na način što je zbog narušenih odnosa uzeo iz ormara spavaće sobe garderobu bivše supruge VL i stavio je na stol i stolce u kuhinji, koje navode je potvrdio i sam okrivljenik, a potvrdili su ih i oštećena VL, mldb. CL i EL, te su garderobu oštećene, odloženu na stolu i stolicama u kuhinji, osobno i neposrednim zapažanjem, dolaskom na intervenciju, uočili i policijski službenici ML i IL, koji su to i potvrdili, ispitani tijekom postupka u svojstvu svjedoka, te uočeno tijekom intervencije i konstatirali u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 04. lipnja 2024. Svi narečeni potvrdili su i da garderoba oštećene nije bila razbacana, već da je bila uredno posložena na stol i stolice.

10.1. Odložena garderoba oštećene, vidljiva je i na tri crno bijele fotografije A 4 formata, a iz kojih je razvidno i da je garderoba oštećene uredno poslagana, da nije razbacana, niti se na bilo koji drugi način sa garderobom oštećene postupalo na neadekvatan i neprimjeren način.

10.2. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10.3. Imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, kao i imajući u vidu da ponašanje okrivljenika koje je predmet ovog prekršajnog postupka ( uzeo iz ormara spavaće sobe garderobu bivše supruge VL i stavio je na stol i stolce u kuhinji ) nije bilo usmjereno izravno prema bivšoj supruzi, nego je bilo usmjereno na imovinu – garderobu iste, to je po stavu suda takvo postupanje okrivljenika lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom. Stoga, po ocjeni suda, uzimanje iz ormara spavaće sobe garderobu bivše supruge i stavljanje iste na stol i stolce u kuhinji, nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, odnosno da bi se bivšu suprugu okrivljenika smatralo žrtvom nasilja u smislu odredaba ZOZONUO jer predmetna radnja počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja.

10.4. Dodatno, gore navedenom, kada se ima u vidu da se radi o bivšim bračnim drugovima, koji su i nakon razvoda braka, sa djecom, ostali živjeti u istoj obiteljskoj kući, time da je upravo okrivljenik, nastavio koristiti predmetnu spavaću sobu na katu obiteljske kuće za svoje potrebe, odnosno za spavanje, dok je oštećena za njezinu primarnu svrhu ( za spavanje ) nije koristila, već je sa kćerkom spavala u prizemlju obiteljske kuće, ali je nastavila u istoj držati svoju garderobu, što objektivno, realno, logično i životno, nije bilo nužno i neophodno jer se ne radi o nekom stanu male kvadrature u kojem eventualno ne bi imala drugog izbora, odnosno druge opcije, već o kući sa dvije etaže, te nema nikakve nužnosti svakodnevno ulaziti u spavaću sobu koju koristi bivši supružnik, a radi uzimanja garderobe, dodatno kada se ima u vidu da je bivši supružnik, ovdje okrivljenik u više navrata zatražio od oštećene da premjesti svoju garderobu iz sobe koju je on nastavio koristiti kao spavaću sobu, a što je potvrdio i mldb. sin okrivljenika i oštećene EL, a što oštećena nije učinila, te nadalje kada se ima u vidu da je okrivljenik i dan ranije SMS porukom zatražio oštećenu da isprazni ormar iz njegove sobe, te je obavijestio da ako ona to neće učiniti, da će ga on isprazniti, a na što mu je oštećena odgovarala kako je to NJIHOVA soba.

11. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ osloboditi optužbe.

12. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valentina Bunić, v.r.

GL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KL, [adresa]

3. Braniteljica: ŽL, odvjetnica iz [adresa]

4. Oštećena: VL, [adresa], po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec

6. Arhiva, ovdje