REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-258/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "PLODINE" d.d. i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (dalje: Državni inspektorat), Klasa 336-02/23-01/5792, Urbroj: 443-02- 03-01-23-5 od 25. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. u svezi čl. 149. stavka 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/2022, dalje: Zakon o zaštiti potrošača), nakon provedene glavne rasprave održane dana 15. travnja 2025. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  "PLODINE" d.d.  za trgovinu  i usluge, OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa],  kao  pravna  osoba,  prekršajno

nekažnjavana,

drugookrivljenik: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z, rođena **.**.1977.,  s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su dana 24. kolovoza 2023. godine u [adresa], u poslovnoj jedinici [adresa], kao pravna osoba - prodavatelj i odgovorna osoba prodavatelja prodavali proizvode „Jamnica“ mineralna voda 1,5 l pet 20 komada, „Jana“ izvorska voda negazirana 1,5 l pet 25 komada, „Violeta“ toaletni papir troslojni mega pack 16 komada, „Perla“ papirnati ručnici maxitrolo 37 komada, 10 komada „Snickers“ čokolada classic 50 gr. 12 komada, „Kinder Bueno“ 43 gr 18 komada, a da nisu istaknuli cijene na istima,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba prodavatelj i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prodavatelja nisu jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.),

čime su počinili prekršaj opisan u članku 7. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, a kažnjiv po članku 149. stavku 1. toč. 2. u svezi st. 2. istoga Zakona.

I. Na temelju navedenog propisa

i z r i č e s e

PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura)

DRUGOOKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan pravne snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici; s tim da su oba okrivljenika u spis dostavili svoje pisane obrane a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom. Iz tog razloga je glavna rasprava na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti predstavnika pravne osobe i drugookrivljenika.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika se navodi kako se isti ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. Dodatno je navedeno da na strani okrivljenika nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja već je isti počinjen nenamjerno i iz čiste omaške, koja je otklonjena odmah po saznanja za istu. Ujedno su naveli da je predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonit jer ne sadrži zakonska upozorenja vezano uz pravo na branitelja, te da ovlašteni tužitelj nije ni trebao izdati prekršajni nalog jer su navedene nepravilnosti uklonjene odmah tijekom inspekcijskog pregleda.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Sektor tržišne inspekcije od 24. kolovoza 2023. godine, preslik e-mail korespodencije između okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. rujna 2023. godine, pisana obrana prvookrivljenika od 19. prosinca 2024. godine sa prilozima, pisana obrana drugookrivljenika od 18. prosinca 2024. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo kako su oba okrivljenika prekršajno nekažnjavani.

6. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža . Kaznena odredba članka 149. stavka 1. toč. 2. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna (1.327,23 do 26.544,56 eura) kazniti za prekršaj trgovac-pravna osoba ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.), dok je stavkom 2. istog zakona propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja priloženog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Okrivljenici u svojoj obrani u biti ne spore da na navedenim artiklima nije bila označena cijena, no ne mogu se prihvatiti njihovi navodi da se radilo o nenamjernoj grešci koja je bila odmah otklonjena. Naime radi se o jednom od vodećih gospodarskih subjekata u maloprodajnoj mreži u Republici Hrvatskoj koji je bio dužan primijeniti veći stupanj pažnje u svom poslovanju, stoga ovakvi postupci u poslovanju upućuju na zavaravajuće postupanje. Nadalje okrivljenici uopće nisu predočili niti jedan dokaz da su navedeni propust glede predmetnih artikala naknadno otklonili, a iz zapisnika o inspekcijskom nadzora i preslika e-mail korespodencije proizlazi da su tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora utvrđene nepravilnosti glede drugih proizvoda koji su naknadno otklonili (no ne i glede označavanja cijene predmetnih proizvoda), pa nisu životno logični navodi obrane da su oni navedene nedostatke odmah uklonili već je takva obrana očito usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Napominje se da se navedeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru može smatrati zakonitim dokazom, jer isti nije sadržavao nikakav iskaz odgovorne osobe koja stoga nije niti trebala biti upozorena po odredbama Prekršajnog zakona i podredno Zakona o kaznenom postupku. Naposljetku se ističe da okrivljenici ničim nisu potkrijepili svoje navode da ovlašteni tužitelj nije bio ovlašten izdati prekršajni nalog a iz razloga koje navode u svojim obranama.

7.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

8.1. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir okolnost da je prvookrivljenik među najvećim trgovačkim lancima u Republici Hrvatskoj koji bi trebao pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost oba okrivljenika Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2 Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 16. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. branitelju

3. tužitelju

4. u spis