Poslovni broj: P-1824/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja_: 1. UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik NĆ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 03. ožujka 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja NĆ, tužitelja i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika DĆ, na ročištu objave, dana 16. travnja 2025.g

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo suvlasništva na nekretnini oznake:

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake MEDVIŽAK, put površine 3452 m2, vinograd površine 4438 m2, ukupne površine 7890 m2 m2, i to UĆB za 3000/7890dijela, TĆB za 2445/7890 dijela i GĆB za 2445/7890 dijela, a zajedno za cijelo na navedenoj nekretnini.

II. Tuženik je dužan trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishode u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu su stvarni a izvanknjižni vlasnici i posjednici nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake MEDVIŽAK, put površine 3452 m2, vinograd površine 4438 m2, ukupne površine 7890 m2 m2, a koja nekretnina je upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem svoje majke NĆB temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O- 1717/21 od dana 11.listopada 2021 godine diobom.

3. Dalje, da je majka tužitelja nekretninu stekla nasljeđivanjem od svoga supruga, a oca tužitelja, pokojnog DĆB, sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovnog broja O-161/11.

4. U rješenjima o nasljeđivanju iza NĆB i DĆB da se navodi da njihovo izvanknjižno vlasništvo čini kuća i okućnica položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se navodi da ju je ĐĆB stekao darovanjem od majke ZĆB, a ZĆB ju je stekla od svoga supruga KĆB, djeda tužitelja.

5. Nadalje, iz povijesti posjedovanja da je vidljivo da je još od revizije katastarskog stanja iz 1954 godine kao posjednik dijela čestice 2069/1 k. o. [katastarska općina] upisan djed tužiteljaMirko U i to u površini od5567m2, pa da iako je upisana površina manja od površine predmetne čestice tužitelji u svom samostalnom posjedu i vlasništvu, osobno i putem prednika, imaju upravo površinu od 7890 m2, a što je razvidno iz preslike katastarskog plana prema kojem je posjed tužitelja omeđen sa dvije strane cestom, jednom stranom se proteže suhozid, a s još jedne strane se nalazi međa sa susjedima ĐĆ, inače vlasnicima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Predmetna čestica 2069/92 k. o. [katastarska općina] da je nastala od matične čestice 2069/1 k. o. [katastarska općina], te da je na susjednu česticu nastalu od matične 2069/1 bila upisana Republika Hrvatska i da je do upisa ĐĆ i ZĆ došlo nagodbom sa Republikom Hrvatskom, kao i da je u odnosu na nekretninu oznake 2069/55 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od matične čestice 2069/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu KĆ i ŠĆ, a ranije EĆ, došlo do upisa prava vlasništva temeljem nagodbe sa predloženicom Republikom Hrvatskom.

7. Predmetna čestica da čini obiteljsku kuću sa pripadajućim dvorištem koja ima kućni broj na adresi [adresa] gdje i žive tužitelji, a kuća da je izgrađena još početkom 1980-ih godina od strane oca tužitelja pok. Alojzija Meić-Sidića 8. Tužitelju ŠĆB da je pripala površina od 3000 m2 ove nekretnine, odnosno suvlasnički udio od 3000/7890 koji odgovara upravo navedenoj površini, dok ostalim tužiteljima pripada svakom po polovica preostale površine ove čestice i to udio od 2445/7890 dijela sve sukladno njihovom međusobnom dogovoru

9. Tužitelji da su u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, osobno i putem svojih prednika već više od sto godina o čemu govori i posjedovno stanje gdje je sve do 2021 godine bio evidentiran djed predlagatelja EĆB. T, pa da se tek nakon parcelizacije matične čestice 2069/1 na predmetnu Republika Hrvatska temeljem vlasničkog lista evidentirala kao posjednik ove čestice, iako to nikada nije bila.

10. Tužitelji su preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu stekli dosjelošću temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer su bili u kvalificiranom posjedu, a i danas su, kroz zakonom određeno vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva na nekretninama putem navedenog instituta.

11. Upis u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini da ne odgovara stvarnom stanju jer da tužena Republika Hrvatska nije niti je ikada bila vlasnik ili posjednik predmetne čestice oznake 2069/92 k. o. [katastarska općina].

12. Stoga tužitelji da predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

13. Tužena Republika Hrvatska se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

14. Naime, u historijatu tužbe se navodi da bi tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem nasljeđivanja od majke – pok. NĆB, ona od svog supruga DĆB, on od svoje majke ZĆB, a ona od svoj supruga KĆB, ali da nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njihovi prednici ZĆB i GĆB bili vlasnici predmetne nekretnine, a niti dokaz na okolnost nasljeđivanja iza smrti istih. đž

15. Dalje, da u odnosu na činjenicu koju i tužitelji navode u tužbi da je GĆB od revizije katastra do 2018. bio upisan kao posjednik matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], treba navesti da je isti bio upisan kao posjednik samo za dio – površine 5567m² dok je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje prava vlasništva nekretnine površine 7890m².

16. Nadalje, da predmetna nekretnina nije bila ograđena niti su na istoj vidljivi tragovi obrade 1968., dakle uopće posjedovanja kako je to razvidno iz avionskog snimka koji se dostavlja u prilogu, odnosno da iz dostavljenog snimka s dvije strane su vidljivi ogradni zidovi ali da je jasno da se radi o ogradnim zidovima susjednih nekretnina.

17. Tužitelji da predmetnu nekretninu nisu mogli steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, pa kako tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložili dokaze koji bi upućivali da je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna, da se predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

18. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 1717/21, UPP/OS-270/21 od dana 11. listopada 2021.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 161/11, UPP/OS-36/11 od dana 30. studenoga 2018.g.

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24- 05/386, urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g.

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24- 05/431 urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g.

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- pregledom skice mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 3075 k.o. [adresa]

- saslušanjem svjedoka PĆ

- saslušanjem svjedoka MĆ

- saslušanjem svjedoka IĆ

- saslušanjem svjedoka OĆ

- saslušanjem tužitelja ad1Josipa U

- pregledom cjelokupnog spisa

19. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari tužitelji postavljenim tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da je stekli pravo suvlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake MEDVIŽAK, put površine 3452 m2, vinograd površine 4438 m2, ukupne površine 7890 m2 m2, i to UĆB za 3000/7890dijela, TĆB za 2445/7890 dijela i GĆB za 2445/7890 dijela, a zajedno za cijelo na navedenoj nekretnini, te da je tuženik dužan trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishode u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

21. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige je utvrđeno je da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], Medvižak, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

22. Nadalje, iz pregleda izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak i maslinik, površine 3433 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani kao suvlasnici RĆ za ½ dijela i ZĆ za ½ dijela, dok su na čest. zem. br. [katastarska čestica], maslinik, pašnjak, površine 3059 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ŠĆ za 1/3 dijela, BĆ za 1/3 dijela i ĆĆ za 1/3 dijela.

23. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1717/21, UPP/OS-270/21 od dana 11. listopada 2021.g. utvrđeno je da su iza smrti NĆB pok. NĆ, rođene dana **.**.1953. i umrle dana **.**.2021. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma proglašeni sin FĆ za cijelo u odnosu na izvaknjižno vlasništvo dijela okućnice u [adresa] položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 3500 m2, sin GĆB za ½ dijela u odnosu na izvaknjižno vlasništvo kuće i dijela okućnice u [adresa] na adresi [adresa], položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 9960 m2 i sin TĆB za ½ dijela u odnosu na izvaknjižno vlasništvo kuće i dijela okućnice u [adresa] na adresi [adresa], položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 9960 m2

24. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-161/11, UPP/OS-36/11 od dana 30. studenoga 2018.g. utvrđeno je da je iza smrti VĆ pok. KĆB, rođenog dana **.**.1945. i umrlog dana **.**.2011. na temelj zakona i ustupa nasljednikom proglašena

SĆ – Sidić za cijelo

25. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24- 05/386, urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g. razvidno je da je predmetom, klasa: 932.07/2023-13/93, temeljem geodetskog elaborata evidentiranja javnih i nerazvrstanih cesta na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] formirana predmetna čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je kao nositelj prava upisana Republika Hrvatska, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2 (broj popisa promjene 1/2024, posjedovni list 3075)

26. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24- 05/431 urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g. utvrđeno je na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to od revizije posjeda dio predmetne čest. zem. br. [katastarska čestica] evidentiran u posjedovni list br. 284, posjedovni list 284 i da je upisan kao posjednik PĆB pok. T, vinograd površine 2000 m2, pašnjak površine 1067 m2 i voćnjak površine 2500 m2, predmetom klasa: UP/I-932-07/15-03/334 na temelju zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, građanski upravni odjela na temelju ZK izvatka br. KI- 750/2015 predmetna čest. zem. br. [katastarska čestica] za cijelo je evidentirana u novi posjedovni list br. 3075 i da je kao posjednik upisana Republika Hrvatska, pašnjak 1325304 m2, voćnjak površine 17500 m2, vinograd površine 5600 m2, oranica površine 3000 m2, put površine 3452 m2, neplodno zemljište površine 390833 m2 i šuma površine 61870 m2.

27. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] i da u naravi predstavlja nekretninu na kojoj je zatečen stambeni objekt tužitelja ad.2 i ad.3 koji u istom prebivaju, da je riječ o prizemnici i da preostali dio u naravi predstavlja okućnicu i vrtne prostore koje su prema opažanju suda jasno omeđene sa tri strane suhozidovima te pristupnim cestama, dok sa jugoistočne strane da je međa prepoznatljiva po postavljanju međašnih znakova, da se nekretnina koristi i da je većim dijelom očišćena, da se do nekretnine može neposredno pristupiti formiranom asfaltnom cestom, da si na dijelovima ukazane nekretnine vidljive masline, bajame što ukazuje da je na većom dijelom nekretnina nekada egzistirao maslinik kao i da su u blizini stambenog objekta vidljivi ostatci nekadašnje loze.

28. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je zatečen stambeni objekt sa vrtnim prostorom na kojoj su zatečeni čokoti vinove loze i dva stabla bajame, da je vidljiva ograđenost nekretnine sa sjeverozapadne strane i jugozapadne strane suhozidovima, na sjeveroistoku s makadamskim putem i na jugoistoku s međašnim znacima, te da su na preostalom dijelu vidljivu položaji maslina.

29. Uvidom u priloženu HOK kartu u privitku skice (str. spisa br. 48) razvidan je nekadašnji položaj predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je jasno i jednako ograđena s sjeverozapadne strane i jugozapadne strane suhozidovima, na sjeveroistoku s makadamskim putem i na jugoistoku s međašnim znacima.

30. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 3075 k. o. [katastarska općina] razvidno je da na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Medvižak, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2, kao posjednik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

31. Svjedok HĆ pokojnog KĆB, star 83 godine, bliski srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da su predmetnu nekretninu tužitelji stekli od svog oca DĆB, kao i da je istoga nakon smrti uz tužitelja naslijedila njegova supruga NĆB, da je otac tužitelja nekretninu stekao od svojih roditelja KĆB i ZĆB, da je često dolazio na predmetnu nekretninu zbog čega zna da je postojeći objekt sagradio otac tužitelja MĆB i da je nekretnina oduvijek bila ograđena suhozidovima kao i danas, da nikad nikog nije vidio da bi dolazio na predmetnu nekretninu i tužiteljima odnosno njihovima pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva nekretnine kao i da nikad nije vidio da bi predstavnici državne vlasti dolazili na predmetnu nekretninu da bi pravnim prednicima osporavali pravo vlasništva, da je otac tužitelja umro prije 5- 10 godina, da je na predmetnoj nekretnini bilo maslina, da je otac tužitelja sagradio kuću na predmetnoj nekretnini, 15-ak godina prije početka Domovinskog rata, da su pravni prednici tužitelja odnosno otac tužitelja bili u posjedu nekretnini prije nego li je počeo graditi objekt jer da u protivnom ne bi gradio, te da prije gradnje samog objekta na nekretnini nije bilo kultura ali da je bila jasno ograđena suhozidovima.

32. Svjedok MĆ pokojnog NĆ, stara 79 godina, nesrodna sa tužiteljima, u svom iskazu navela je da prebiva u blizini predmeta spora cca 250-300 metara i da je udajom u [adresa] došla prije 54 godine zbog čega joj je vrlo dobro poznato da su predmetnu nekretnini držali u posjedu roditelji tužitelja MĆB i majka NĆB, da kako je s majkom tužitelja radila u hotelu da ima saznanja da su roditelji tužitelja još prije 80-tih godina prošlog stoljeća sagradili objekt na predmetnoj nekretnini, da se sjeća da je baka tužitelja ZĆB čuvala ovce i da je nekretnina bila ograđena suhozidovima u trenutku kad je prvi put došla u [adresa], da nikada nije vidjela bilo koje druge osobe niti predstavnike državne vlasti da dolaze na predmetnu nekretninu i da osporavaju pravnim prednicima tužitelja pravo vlasništva, te da je njezin pokojni suprug LĆ bio lugar i da je on pomogao roditeljima tužitelja u gradnji kuće.

33. svjedok ŽĆ pokojnog G, star 85 godina, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da živi u blizini predmetne nekretnina i da mu je od ranog djetinjstva poznato da bi predmetnu nekretninu u posjedu držao djed tužitelja TĆ koji je imao 13 djece za koje znam da su dolazili na tu nekretninu pa su isti krčili, sadili loze i da je nekretnina oduvijek bila ograđena suhozidovima, da je tu nekretninu dobio otac tužitelja MĆB koji je početkom 80- ih godina prošlog stoljeća sagradio objekt koji danas postoji, da nikad nije vidio bilo koje druge osobe tako niti predstavnike državne vlasti i općine da bi dolazili na predmetnu nekretninu i da bi osporavali pravnim prednicima tužitelja pravo na posjed predmetne nekretnine odnosno osporavali pravo vlasništva, da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza oca DĆB i da je u kući koja je sagrađena na predmetnoj nekretnini živjela majka, odnosno da su svi zajedno živjeli, da je suhozid na predmetnoj nekretnini odavno postoji i da je vjerojatno sagrađen prije njegovog rođenja jer se takvog sjeća od ranog djetinjstva, da nakon što je otac tužitelja sagradio objekt na predmetnoj nekretnini braća DĆB nisu dolazili na tu nekretninu nakon što je isti sagradio kuću.

34. Svjedok OĆ pokojnog N, star 63 godine, nesrodan sa tužiteljima, u svom iskazu pred sudom istakao je da je on susjed koji živi u blizini iste i da mu je poznato da je na toj nekretnini sagradio objekt otac tužitelja MĆB krajem 70ih godina prošlog stoljeća, da mu je poznato da je obitelj bila siromašna koja je živjela u maloj kući s velikim brojem djece gdje je prokišnjavalo pa je otac tužitelja bio primoran da sagradi novi objekt na predmetnoj nekretnini, da je predmetna nekretnina je ograđena suhozidom koji je visok 1,5 m i da je na jednom dijelu bilo maslina, da nikad nije vidio niti čuo da bi bilo tko drugi dolazio pa tako niti predstavnici državne vlasti da bi osporavali pravo vlasništva pravnim prednicima tužitelja, te da pretpostavlja da je djed tužitelja sagradio suhozidove.

35. Tužitelj ad1 UĆ pokojnog MĆB, star 52 godine, bliski srodnik u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripada tužiteljima, da je njego djed umro kad se on rodio (odnosno da je imao 2,3 mjeseca i da je po navodima roditeljima imao preko 80 godina u vrijeme smrti, da je za života njegov otac MĆB radio je na toj zemlji na kojoj je bilo nešto maslina, da je nekretnina uvijek bila jasno omeđena pa da se uz masline držala i stoka radi ispaše, da je objekt na nekretnini izgradio njegov otac i da u toj kući prebivaju tužitelji, da ih nitko nikad nije ometao i da nije vidio da bi na nekretninu dolazili predstavnici državne vlasti, da je njihov otac MĆB nekretninu stekao od svoje majke ZĆB i da su nakon smrti svog oca nasljeđivanjem stekli predmetnu nekretninu.

36. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17,dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

37. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

38. Za konkretni slučaj za razrješenje odnosa između stranaka potrebno je sagledati primjenu mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

39. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

40. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini

Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U- I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

41. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

42. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- izvadak iz zemljišne knjige prema kojem je utvrđeno da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], Medvižak, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1717/21, UPP/OS-270/21 od dana 11. listopada 2021.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti NĆB pok. NĆ, rođene dana **.**.1953. i umrle dana **.**.2021. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma proglašeni sin FĆ za cijelo u odnosu na izvaknjižno vlasništvo dijela okućnice u [adresa] položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 3500 m2, sin GĆB za ½ dijela u odnosu na izvaknjižno vlasništvo kuće i dijela okućnice u [adresa] na adresi [adresa], položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 9960 m2 i sin TĆB za ½ dijela u odnosu na izvaknjižno vlasništvo kuće i dijela okućnice u [adresa] na adresi [adresa], položene na kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. [adresa], površine 9960 m2

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-161/11, UPP/OS-36/11 od dana 30. studenoga 2018.g. prema kojem je utvrđeno da je iza smrti VĆ pok. KĆB, rođenog dana **.**.1945. i umrlog dana **.**.2011. na temelj zakona i ustupa nasljednikom proglašena SĆ za cijelo

- povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24-05/386, urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g. prema kojem je predmetom, klasa: 932.07/2023-13/93, temeljem geodetskog elaborata evidentiranja javnih i nerazvrstanih cesta na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] formirana predmetna čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je kao nositelj prava upisana Republika Hrvatska, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2 (broj popisa promjene 1/2024, posjedovni list 3075)

- povijesti promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/24-05/431 urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 20. kolovoza 2024.g. prema kojem je na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to od revizije posjeda dio predmetne čest. zem. br. [katastarska čestica] evidentiran u posjedovni list br. 284, posjedovni list 284 i da je upisan kao posjednik PĆB pok. T, vinograd površine 2000 m2, pašnjak površine 1067 m2 i voćnjak površine 2500 m2, predmetom klasa:

UP/I-932-07/15-03/334 na temelju zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, građanski upravni odjela na temelju ZK izvatka br. KI-750/2015 predmetna čest. zem. br. [katastarska čestica] za cijelo je evidentirana u novi posjedovni list br. 3075 i da je kao posjednik upisana Republika Hrvatska, pašnjak 1325304 m2, voćnjak površine 17500 m2, vinograd površine 5600 m2, oranica površine 3000 m2, put površine 3452 m2, neplodno zemljište površine 390833 m2 i šuma površine 61870 m2.

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] i da u naravi predstavlja nekretninu na kojoj je zatečen stambeni objekt tužitelja ad.2 i ad.3 koji u istom prebivaju, da je riječ o prizemnici i da preostali dio u naravi predstavlja okućnicu i vrtne prostore koje su prema opažanju suda jasno omeđene sa tri strane suhozidovima te pristupnim cestama, dok sa jugoistočne strane da je međa prepoznatljiva po postavljanju međašnih znakova, da se nekretnina koristi i da je većim dijelom očišćena, da se do nekretnine može neposredno pristupiti formiranom asfaltnom cestom, da si na dijelovima ukazane nekretnine vidljive masline, bajame što ukazuje da je na većom dijelom nekretnina nekada egzistirao maslinik kao i da su u blizini stambenog objekta vidljivi ostatci nekadašnje loze.

- skicu mjesta očevida od dana 08. siječnja 2025.g. prema kojem je razvidan položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je zatečen stambeni objekt sa vrtnim prostorom na kojoj su zatečeni čokoti vinove loze i dva stabla bajame, da je vidljiva ograđenost nekretnine sa sjeverozapadne strane i jugozapadne strane suhozidovima, na sjeveroistoku s makadamskim putem i na jugoistoku s međašnim znacima, te da su na preostalom dijelu vidljivu položaji maslina.

- HOK kartu priloženu u privitku skice (str. spisa br. 48) prema kojoj je razvidan nekadašnji položaj predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je jasno i jednako ograđena s sjeverozapadne strane i jugozapadne strane suhozidovima, na sjeveroistoku s makadamskim putem i na jugoistoku s međašnim znacima.

- prijepis posjedovnog lista br. 3075 k. o. [katastarska općina] prema kojem je razvidno da je na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Medvižak, put površine 3452 m2 i vinograd površine 4438 m2, kao posjednik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

- iskaze svjedoka ČĆ, IĆ, MĆ i OĆ kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prihvaćenim papirnatim dokazima prema kojima je utvrđeno da je predmetna nekretnina bila u posjedu djeda tužitelja TĆ na kojem je u posjed nekretnine stupio otac tužitelja VĆ nakon čije smrti je nekretnina pripala njegovoj supruzi SĆ i nakon nje tužiteljma u čemu ih nitko nikada nije ometao, kao i da je nekretnina oduvijek ograđena suhozidovima dok je otac tužitelja sagradio zatečeni stambeni objet još krajem 70-tih – početkom 80-tih godina prošlog stoljeća

- iskaz tužitelja ad1 kao istinit i sukladan iskazima svjedoka ČĆ, IĆ, MĆ i OĆ

radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja prema kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) uz utvrđenu činjenicu da su tužitelji u postupku prethodno dokazali da su njihovi pravni prednici djed GĆB, otac VĆ, majka SĆ dovršili posjed do dana 17. studenoga 1999.g. na predmetnoj nekretnini na kojoj egzistira upis na ime Republike Hrvatske neprekidnim samostalnim poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine odnosno da je u postupku nedvojbeno za ovaj sud dokazano da je, uz prednje navedeno da su ispunjenje okolnosti za primjenu pravnog shvaćanja koje je Europski sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009. broj 35298/04), kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva, odnosno vlasništvu države, pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

43. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.

44. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 16. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun NĆ, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

U Šibeniku, 16. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić