Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P-1093/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Gordani Malvić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, Lorenza Jagera 14, protiv tužene VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku iz Bjelovara, I. Viteza Trnskog 17a, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. „Nalaže se tuženiku VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos 391,22 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 14,46 od 06. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 15,04 od 08. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 361,72 od 13. kolovoza 2023. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od na iznos od 0,09 od 13. kolovoza 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 517,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025., kao od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužitelja povučena za iznos od 30,22 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP Elektra d.o.o. protiv tuženika VD podnio je tužbu radi isplate dana 21. studenog 2023. u kojoj tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine u cijelosti i to nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika.

Ističe da tuženik u utuženom razdoblju od 5. travnja 2023. do 12. kolovoza 2023. (u kojem razdoblju je dospijeće računa) troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg Ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 81234076.

2. Tužitelj navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. ŠD koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva odnosno posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

3. Tužitelj navodi da tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. ŠD sklopio s tužiteljem Ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/22). Smatra da je takovo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

4. Nadalje, tužitelj navodi da se sukladno odredbi članka 3. st. 1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine br. 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženika. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Kako se za utuženo razdoblje kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. ŠD, a od njegove smrti ukoliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženik, koji do podnošenja tužbe dug nije platio u ukupnom iznosu od 421,53 eura sa zateznom kamatom tekućom na račune s dospijećem od 6. svibnja 2023. do 12. kolovoza 2023. (kako su pobliže navedeni u tužbenom zahtjevu).

5. Nakon odgovora na tužbu, tužitelj je podneskom od 12. prosinca 2023. djelomično povukao tužbu za iznos od 30,22 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 15,18 eura od 6. svibnja 2023. i na iznos od 15,04 eura od 6. lipnja 2023. , međutim ostao je kod zahtjeva za naknadu iznosa od 391,31 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznose pobliže navedenih pod točkom I. izreke presude, predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Kako se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 30,22 eura, to je sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a riješio kao u izreci rješenja.

7. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužbe vezano za neplaćene račune za struju za stan na adresi [adresa]. Ističe da je stan kupio od BD (sina ŠD) OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je račun za struju glasio na preminulog ŠD. Zahtjev za prijepis struje odnio je u HEP Elektri 24. srpnja 2023. u [adresa] sa dokazom vlasništva i stanjem na električnom brojilu koje do tada duži vremenski period nije očitavano niti se je znalo točno stanje, a koje pripada njegovom stanu koji je kupio, očitano stanje u zahtjevu za prijenos električne energije bilo je 8951 i 17 i sa tim stanjem je prepisano brojilo na njegovo ime od kada dolaze mjesečni računi koje redovito podmiruje. Od kupnje stana, stan je bio prazan i potrošeno je svega nekoliko kilovati, a što je i razvidno po mjesečnim računima, jer samostalno očitava i plaća struju po potrošnji.

8. Tuženik ističe da mu nije jasno po primitku tužbe zašto bi plaćao nečiji dug koji nije napravio, jer je BD stan od kojeg je kupio stan, do prodaje iznajmljivao te je očito tu potrošnju napravio njegov stanar, dug je pripisan tuženiku, a ne BD. Tvrdi da se je raspitao o potrošnji struje te da se obračun i očitovanje struje za stan na adresi [adresa], radi u mjesecu veljači i kolovozu svake godine, da je posljednji puta brojilo očitano 21. veljače 2022. i da je stanje na brojilu bilo 4989 i 17, a tko je to potrošio i nije platio ne zna, dok je u odnosu na njegovo stanje koje je sam očitao bilo 8951 i 17 pa je razlika od 3962 kilovata. Smatra da je to u obvezi platiti BD od kojeg je kupio stan. Zaključio je Ugovor o korištenju mreže 27. srpnja 2023., a Ugovor o opskrbi za kategoriju kućanstva dana 22. kolovoza 2023., dok je Ugovor o kupoprodaji stana sa BD i FD zaključio dana 20. travnja 2023. koji je Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika 12. svibnja 2023. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

9. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u uvid u Zk. izvadak (list 5-7, 21-22), Izvod iz knjigovodstvene kartice (list 8-10), Ugovor o korištenju mreže od 27. srpnja 2023., Ugovor o opskrbi (kategorija kućanstvo) od 28. kolovoza 2023. (list 18), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. travnja 2023. (list 19-20), Prijepisi računa (list 27-35),

10. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DD (list 58), ND (59-60) i TD (list 63-64).

11. Nije izveden dokaz saslušanjem tuženika, jer je podneskom od 9. prosinca 2024. punomoćnik tuženika obavijestio da odustaje od dokaznog prijedloga saslušanja tuženika.

12. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Predmet tužbenog zahtjeva je potraživanja tužitelja za potrošenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 391,32 eura za obračunsko mjerno mjesto 81234076, s dospijećem računa u razdoblju od 5. srpnja 2023. do 12. kolovoza 2023.

15. Sporna je pasivna legitimacija tuženika te da li je tuženik u obvezi platiti potraživanja tužitelja.

16. Naime, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine i to u cijelosti i to nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), a u naravi se radi o stanu koji se nalazi na prvom katu kuće, koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, kuhinje, kupaonice i WC-a, ukupne površine 53,71 m[2] , sa pripadajućim tavanom površine 76,68 m , a koja činjenica proizlazi iz priloženog zk izvatka po tužitelju (list 5-8). Tuženik se kao vlasnik predmetne nekretnine upisao dana 23. svibnja 2023. (Z-9456/2024).

16.1. Tuženik je predmetnu nekretninu kupio dana 20. travnja 2023. koja činjenica proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora koji je ovjeren kod javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] pod brojem Ov-3999/2023 dana 12. svibnja 2023. (list 19-21), a koju je nekretninu kupio od suvlasnika BD (i to suvlasnički dio 3/8 dijela) i ĐD (suvlasnički dio 1/8 dijela), dok se je kako je prethodno navedeno kao vlasnik upisao dana 23. svibnja 2023. (Z-9456/2024).

17. Prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 100/22, dalje u tekstu Pravilnik), odredbom čl. 24. propisano je sklapanje ugovora o opskrbi električne energije s novim vlasnikom građevine ili dijela građevine i to st. 1. istog članka propisano je da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

St. 2. istog članka propisano je ako se utvrdi da se zahtjevu za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz stavka 1. ovoga članka može udovoljiti, opskrbljivač će o tome, putem sučelja za razmjenu podataka, bez odgađanja obavijestiti operatora sustava te proslijediti operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže.

Nadalje, st. 3. istog članka propisano je da će operator sustava će u roku od tri radna dana od dana zaprimanja obavijesti iz stavka 2. ovoga članka očitati ili procijeniti stanje brojila za potrebe utvrđivanja datuma razgraničenja potrošnje, putem sučelja za razmjenu podataka dostaviti opskrbljivaču datum razgraničenja i stanje brojila iz prethodnog podstavka te dostaviti opskrbljivaču potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže.

St. 4. istog članka propisano je da će opskrbljivač u roku od dva radna dana od dana zaprimanja podataka i dokumentacije iz stavka 3. podstavka 2. i 3. ovoga članka novom vlasniku iz stavka 1. ovoga članka poslati potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom i prihvaćanju zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže, a st. 5. istog članka propisano je da se novi ugovor o korištenju mreže i novi ugovor o opskrbi električnom energijom smatraju se sklopljeni danom slanja potvrde iz st. 4. istog članka.

Stavkom 13. istog članka propisano je da sklapanje ugovora o korištenju mreže i sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom s novim vlasnikom nije uvjetovano podmirenjem dugovanja bivšeg vlasnika, osim u slučaju iz članka 26. stavka 1. ovih Općih uvjeta u kome slučaju se primjenjuju odredbe općih propisa kojima se regulira pravno sljedništvo odnosno nasljeđivanje.

18. Dakle, imajući u vidu citirane odredbe, osnovano tužitelj navodi da eventualni propust prijave promjene vlasnika, odnosno posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge je na strani novog korisnika, odnosno vlasnika ili korisnika prostora. Po upisu tuženika kao vlasnika nekretnine na adresi [adresa] i to dana 23. svibnja 2023., tuženik nije zaključio ugovor o opskrbi električne energije niti je stekao status korisnika tužitelja, a sukladno citiranim odredbama čl. 24. Pravilnika.

19. Tuženik je Ugovor o korištenju mreže sa tužiteljem zaključio dana 27. srpnja 2023., a Ugovor o opskrbi 22. kolovoza 2023., a kako to proizlazi iz priloženih Ugovora po tuženiku (list 16-18).

Dakle, od 23. svibnja 2023. tuženik je bio vlasnik nekretnine u naravi stan u [adresa], a tu promjenu vlasništva tek je tužitelju prijavio 24. srpnja 2023. (a koju činjenicu priznaje i tužitelj podneskom od 12. prosinca 2023, list 25), iz čega proizlazi da je isti u tom razdoblju od sukladno odredbi čl. 93. st. 1. al. 5. i al. 6. citiranog Pravilnika neovlašteno koristio električnu energiju.

20. Nadalje, prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine 111/21) propisano je da je krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a odredbom čl. 42. st. 2. istog Zakona propisano je da je kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

21. Raniji korisnik kod tužitelja bio je evidentiran ŠD (prema iskazima svjedoka DD i ND, roditelja tuženika), otac BD i brat ĐD, na kojeg su glasili računi, a što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 9).

Osnovanost tvrdnji da je u razdoblju od stjecanja vlasništva tj. od 23. svibnja 2023. pa sve do izvršene prijave kod tužitelja dana 24. srpnja 2023. u kojem je razdoblju nastao sporni dug, bio podstanar BD, koji je trošio električnu energiju, tuženik tijekom postupka to nije dokazao, jer na tu okolnost tuženik nije predložio niti saslušanje te osobe, niti ranijeg vlasnika/suvlasnika BD niti je priložio Zapisnik o primopredaji u kojem bi zapisniku bilo evidentirano zatečeno stanje brojila. Isto tako, nije dokazana tvrdnja da bi podstanar tek u mjesecu srpnju 2023. napustio predmetni stan, nakon čega je tuženik mogao stupiti u posjed istog.

22. Isto tako, također, tuženik nije dokazao da je posljednje očitanje brojila u predmetnom stanu (u [adresa]) bilo 21. veljače 2022., jer osnovanost takovih svojih tvrdnji tuženik nije dokazao niti predložio dokaze (eventualno podatke od HEP-a, saslušanje djelatnika HEP-a koji je vršio očitanje). Također, tuženik nije dokazao niti predložio dokaze da djelatnici tuženika nisu očitavali brojilo do 23. srpnja 2023., kada je tuženik stupio u posjed stana, a da je posljednje očitanje bilo 21. veljače 2022. što je utvrdio uvidom u podatke u HEP-u. Također, tuženik nije dokazao osnovanost svojih navoda da bi u posjed stana stupio dana 23. srpnja 2023., jer kako je prethodno navedeno, u prilog osnovanosti svojih navoda nije dostavio dokaze, tj. zapisnik o primopredaji stana, a iz kojeg bi evidentno proizlazilo da mu je predmetni stan toga dana predan u posjed od ranijih vlasnika, prodavatelja, BD i ĐD, to tim više što je kao vlasnik upisan dana 23. svibnja 2023.

23. S obzirom na te okolnosti tuženik je bio u obvezi danom upisa u zemljišne knjige 23. svibnja 2023. promjenu vlasništva nekretnine, a time i promjenu korisnika električne energije, a ne tek 24. srpnja 2023. Dakle, nije postojala obveza promjena ranijeg korisnika, već sukladno citiranim odredbama Pravilnika novog korisnika. Osim toga, tuženik nije niti dokazao stanje brojila koje je zatekao i koje je popisao, jer o tome nije dostavio dokaz niti je dostavio račune iz kojih bi proizlazilo to stanje, a prema kojim računima nakon utuženog razdoblja plaća električnu energiju kao vlasnik u zemljišnim knjigama kako to tvrdi u odgovoru na tužbu i tijekom postupka.

24. Točno je da je tuženik u prilog osnovanosti svojih navoda predložio saslušanje svjedoka DD i ND, svojih roditelja, iz kojih iskaza proizlazi da djelatnici tužitelja nisu mogli očitavati brojilo, jer se predmetni stan nalazi u zgradi, da su od ulice velika ulazna vrata koja se ključaju, ako i ulazna vrata u zgradu (stan s e nalazi na 1. katu, a koju su informaciju dobili od djelatnika Elektre Bjelovar), koji nisu mogli ući u zgradu, jer nisu našli podstanara, tako da nisu mogli pristupiti redovnom očitovanju brojila. Sud njihove iskaze nije prihvatio kao istinite i vjerodostojne , jer se radi o bliskim srodnicima tuženika, tj. roditeljima, koji su kao takovi zainteresirani za ishod ovog postupka, a njihovi iskazi nisu niti odlučni, obzirom da je u postupku utuženo potraživanje tužitelja za razdoblje od kada je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišne knjige pa do sklapanja Ugovora o opskrbi od 22. kolovoza 2023. (list 18). Ukoliko je i postojala takova situacija, bila je obveza tuženika kao novog vlasnika predmetne nekretnine sa ranijim vlasnikom sačini Zapisnik o primopredaji nekretnine, evidentira zatečeno stanje brojila i isto to prijavi tužitelju po stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, tj. dana 23. svibnja 2023. pa i u situaciji da se u stanu nalazio podstanar.

Međutim, tuženik ničim nije dokazao da su postojale objektivne okolnosti da bi u posjed predmetnog stana stupio tek 23. srpnja 2023. pa je stoga u obvezi za razdoblje od stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, tj. od 23. svibnja 2023. pa sve do zaključenja Ugovora o opskrbi kada su stranke zasnovale ugovorni odnos kada se tužitelj kao opskrbljivač obvezao osigurati tuženiku kao kupcu električnu energiju sukladno tom Ugovoru i vršiti obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije i ispostaviti tuženiku kao kupcu temeljem mjernih podataka zaprimljenih od operatora distribucijskog sustava (čl. 3. i čl. 4. Ugovora), a tuženik kao korisnik električne energije plaćati ispostavljene račune.

Međutim za utuženo razdoblje nema zaključen Ugovor o opskrbi električnom energijom, a kako je to propisano čl. 24. citiranog Pravilnika pa se isti smatra neovlaštenim potrošačem korisnika električne energije (čl. 93. st. 1. al. 5. i al. 6. Pravilnika).

25. Tuženik se tek kao krajnjim kupcem kod tužitelja prijavljuje 24. srpnja 2023. koja činjenica nije sporna između stranaka, obzirom da je dostavio u tu svrhu Ugovor o korištenju mreže i Ugovor o opskrbi (list 16-18).

Zbog toga nisu odlučni navodi tuženika koji se odnose o vremenu, načinu i nemogućnosti očitanja brojila u predmetnom stanu, jer to razdoblje nije niti utuženo, a u koju je svrhu tuženik predložio saslušanje svjedoka TD, vlasnika susjednog stana na 1. katu u zgradi [adresa].

26. Iz iskaza nesrodnog svjedoka TD proizlazi da je isti sam očitavao za svoj stan brojilo i prema potrošenom stanju plaćao električnu energiju, dok mu nije poznato da li je djelatnik Elektre Bjelovar mogao očitati brojilo za potrošenu električnu energiju u stanu na 1. katu ranijeg vlasnika ĐD, a sada vlasništvo tuženika. Međutim, isto tako, postojala je mogućnost i samo očitanja brojila i prijava istog, kako je to nedvojbeno učinio i svjedok TD, a tuženik je bio u obvezi u razdoblju od 23. svibnja 2023. o tome voditi računa, jer je tada postao vlasnik. To tim više, ako je u predmetnom stanju bio podstanar, jer je kao vlasnik isti imao obvezu o tome voditi računa. Međutim, iz dokaza izvedenih tijekom postupka, a ponajprije iz priloženog Kupoprodajnog ugovora koji je osnov za stjecanje vlasništva ne proizlazi da se u predmetnom stanu ne nalazi podstanar i da tuženik u posjed kupljene nekretnine stupa tek 24. srpnja 2023.

Međusobni odnosi ranijeg vlasnika nekretnine i tuženika kao vlasnika nekretnine u naravi stana od 23. svibnja 2023., odnosno okolnosti oko stupanja tuženika u posjed i korištenje električne energije od strane podstanara BD, a koji je prema navodima tuženika napustio predmetni stan tek u mjesecu srpnju 2023., ne tiče se tužitelja, već ta činjenica odlučna za odnos BD kao prodavatelja i tuženika kao kupca predmetne nekretnine.

No, isto tako valja i dodati ukoliko tuženik smatra da je u razdoblju od 23. svibnja 2024. kada je postao kao vlasnik predmetnog stana podstanar koristio električnu energiju pa sve do njegovog stupanja u posjed, odnosno dana zaključenja Ugovora o opskrbi električnom energijom, isti ima mogućnost regresirati navedeni iznos od potrošača električne energije za to razdoblje.

27. U tom kontekstu, neosnovani su navodi tuženika da tužitelj nije dokazao da bi predmetno dugovanje nastalo u razdoblju od 23. svibnja 2023. pa do 22. kolovoza 2023., kao dana zaključenja Ugovora o opskrbi, jer je visinu tužitelj dokazao izvodom iz poslovnih knjiga i priloženim računima, zbog čega sud nije niti izvodio dokaz predloženim knjigovodstvenim vještačenjem, smatrajući da je isti nepotreban i neodlučan za ishod ovog postupka, jer upravo visina proizlazi iz priloženih računa (list 27-35).

28. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga i prijepisa računa i to za razdoblje od 23. svibnja 2023. kada je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine za koju je koristio električnu energiju (ali bez zaključenog Ugovora o opskrbi) proizlazi da je dospijeće računa za iznos od 14,46 eura (porezna osnovica i PDV) dospio na naplatu 5. srpnja 2023., dospijeće računa za iznos od 15,04 eura (porezna osnovica i PDV) dospio na naplatu 7. kolovoza 2023., dospijeće računa za iznos od 361,72 eura (prema izvodu iz knjigovodstvene kartice) dospio na naplatu 12. kolovoza 2023., a koji sadržava konačni obračun električne energije, iako je u računu (list 29) naveden iznos od 437,88 eura te iznos od 0,09 eura na ime kamate.

29. Imajući u vidu potraživanje tužitelja kako je obrazloženo pod brojem 28., po ocjeni suda tužitelj je dokazao osnov i visinu te je osnovan zahtjev tužitelja u iznosu od 391,22 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 14,46 od 06. srpnja 2023., na iznos od 15,04 od 08. kolovoza 2023., na iznos od 361,72 od 13. kolovoza 2023. pa do isplate, jer tužitelj zahtjeva zateznu kamatu slijedećeg dana od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate po stopi prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZOO-a), a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

30. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 0,09 eura na ime zatezne kamate, jer za taj iznos tužitelj nije dostavio obračun kamate, isti je razvidan iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu (list 9), međutim, taj dio zahtjeva tužitelja je neosnovan, jer kako računi nisu plaćeni po dospijeću, to tužitelj zahtijeva zateznu kamatu prema čl. 183. st. 1. ZOO-a, kojim je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, i to slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, a kako je obrazloženo pod obrazloženjem broj 29.

Osim toga, prema odredbi čl. 31. st. 1. ZOO-a propisano je na dospijeće, a ne isplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate osim kad je to zakonom određeno. Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 0,09 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2023. pa do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude.

31. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP. Tužitelj je u odnosu na osnov uspio u cijelosti, a u odnosu na visinu uspio u omjeru od 92,80%,(suđeni iznos od 391,22 eura u odnosu na zahtijevani iznos 421,53 eura) pa ukupni uspjeh tužitelja u odnosu na osnov i visinu iznosi 96,40%, uspjeh tuženika je 3,60%, pa nakon umanjenja uspjeha tuženika, uspjeh tuženika iznosi 92,80%.

32. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 12. prosinca 2023. kojim je dano očitovanje u odgovoru na tužbu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8 toč. 1), pristup na ročište dana 19. veljače 2024. u iznosu od 25,00 eura, zastupanje na prvom pripremnom ročištu 10. svibnja 2024. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu, u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na raspravi dana 9. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eura, PDV-a u iznosu od 106,25 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 (tbr. 1. toč. 1), pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura (tbr. 2. toč. 1.), u ukupnom iznosu od 557,79 eura, a prema uspjehu u postupku iznosi 517,63 eura.

33. Na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 517,63 eura tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), tekućom od 16. travnja 2025., kao od donošenja presude do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, a kako je presuđeno u toč. III. izreke presude

34. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a troškovi sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23).

35. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude i rješenje.

U Bjelovaru, 16. travnja 2025.

Sudac

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP).

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Vjeranu Blažeku, e-komunikacijom.

- punomoćniku tuženika Žarku Obradoviću, e-komunikacijom.

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu 13,27 eura (tbr. 2. toč. 1.)