Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-200/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec predsjednice vijeća, te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-1/2025-38 od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JF kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika JF produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-727/2024-5 od 20. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-761/2024-7 od 18. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-587/2024-2 od 29. listopada 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-3/2025-7 od 8. siječnja 2025., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 67/2025-2 od 24. siječnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku JF uračunava vrijeme od uhićenja 19. rujna 2024. u 10,40 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JF po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da županijski sud donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor i okrivljenog pušta na slobodu.

3. Žalba okrivljenika JF nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da pobijano rješenje nije moguće ispitati jer nije valjano obrazloženo u smislu da nije vidljivo koji su razlozi da prvostupanjski sud okrivljenom nije izrekao neku drugu mjeru opreza. Naime, obrana je mišljenja da bi blaža mjera, odnosno kombinacija blažih mjera opreza ostvarila istu svrhu kao i mjera istražnog zatvora. Dalje, okolnost da je okrivljeni specijalni recidivist, kako to navodi sud prvog stupnja, nije od odlučujućeg značaja za pobijanu odluku jer okrivljeni kao teško bolesna osoba koju čeka operacija srca, više nije u stanju počiniti nova kaznena djela sve i kad bi se na to odlučio. Također svaki povećani napor kod okrivljenog zbog opasnog zdravstvenog stanja može izazvati teške pa i po život pogubne posljedice. Iz naprijed navedenih razloga okrivljeni smatra da se svrha određivanja istražnog zatvora može ostvariti i drugim, blažim mjerama. U članku 98. ZKP/08 navodi se čitav niz mjera opreza koje sud prvog stupnja imao na raspolaganju, a u smislu odredbe članka 95. ZKP/08 sud i druga državna tijela pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

5. Uzimajući u obzir razloge pobijanog rješenja ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog po osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, uz navođenje jasnih i dostatnih razloga koji se odnose na neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza ili kombinacijom tih mjera. Kako pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, prvostupanjska odluka se može ispitati tako da nije osnovan žalbeni razlog na koji se okrivljeni poziva iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja kao opći preduvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, sada proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza pobrojanih u istoj.

6.1. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a koja se prvenstveno ogleda u činjenici da je ovaj okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba, kako za imovinska kaznena djela, tako i druga kaznena djela pogotovo kaznena djela s elementima nasilja, pa je evidentno da se radi o osobi koja se sklona činjenju kaznenih djela s elementima nasilja i kaznenih djela protiv imovine, a kako se radi o nezaposlenoj osobi bez imovine očito je da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istovrsnog ili sličnog kaznenog djela, s obzirom da se radi o specijalnom povratniku u činjenju kaznenih djela te da i do sada izrečene mu kazne nisu polučile da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama življenja već nastavlja s činjenjem kaznenih djela, što upućuje da bi boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno, slično ili teže kazneno djelo, što i nadalje opravdava primjenu članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navodi žalitelja da se radi o okrivljeniku kod kojega je prisutno teško zdravstveno stanje, te da čeka operaciju srca, a koje navode ne potkrepljuje dokazima u vidu medicinske dokumentacije, nisu odlučni u tolikoj mjeri da bi došlo do ukidanja istražnog zatvora ili zamjene nekim blažim mjerama obzirom na to da okrivljenik, kod kojeg su prisutne zdravstvene poteškoće, može liječničku pomoć dobiti unutar zatvorskog sustava smještajem u zatvorsku bolnicu, a u slučaju potrebe i smještajem u bolnice izvan zatvorskog sustava.

7. Jednako tako ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članak 4. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekom blažom mjerom, kako to predlaže okrivljenik, jer se niti kombinacijom nekoliko mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražim zatvorom, da se okrivljenika spriječi od daljnjeg činjenja kaznenih djela ukoliko bi se našao na slobodi koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

8. Nadalje ovaj sud utvrđuje sukladno članku 4. stavku 1. i članku 122. stavak 2. ZKP/08., da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 19. rujna 2024., u situaciji kada mu je nepravomoćnom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec