Poslovni broj: Us I-2731/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenici MN (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi ponovnog određivanja invalidske mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja FN, odvjetničkog vježbenika kod Mate Knezovića, odvjetnika u Zagrebu i opunomoćenice tuženika, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/22-01/03456293640, Urbroj: 341-99-05/3-22- 6538 od 16. svibnja 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, Klasa: UP/I 141-02/22-01/03456293640, Urbroj: 341-25-05/3-22- 100386 od 4. listopada 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke ovog suda isplatiti tužitelju iznos od 2.500,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

II. Za više traženo od dosuđenog odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi koju je tužitelj podnio pred Upravnim sudom u Zagrebu dana 9. lipnja 2023. protiv tuženika tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-02/22-01/03456293640, Urbroj: 341-99-05/3-22-6538 od 16. svibnja 2023. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, Klasa: UP/I 141-02/22-01/03456293640, Urbroj: 341-25-05/3-22-100386 od 4. listopada 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine kao na zakonu neosnovan.

4. Rješenjem poslovni broj UsI-2482/23-7 od 27. listopada 2023. Upravni sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim i ustupio tužbu ovom sudu kao nadležnom sudu, a po kojoj tužbi je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I-2731/2023.

5. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja tužitelj u bitnom navodi da je dana 25. srpnja 2022. pokrenuo upravni postupak za novi izračun invalidske mirovine. Tužitelj da je ratni vojni invalid, ranjen dva puta, kod kojeg postoji opći gubitak radne sposobnosti 100% uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Za vrijeme rata da je imao čin narednika. U izračunu mirovine koja mu se isplaćuje unutar upravnog postupka nije utvrđeno da je bio narednik, već je utvrđeno da je vodnik, niži čin. Također, nije utvrđeno da je bio pripadnik gardijske brigade te da je bio dragovoljac Domovinskog rata. Tužitelj je u Bosni i Hercegovini od mjerodavnog tijela u upravnom postupku pribavio Uvjerenje Bosne i Hercegovine, Odjela za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze za područje KSB/SBK, broj 07/26-02-45/3-29-261/22 od 9. ožujka 2022. koja potvrđuje da je bio pripadnik HVO-a od 18. rujna 1991. do 22. travnja 1996. u gardijskoj brigadi te da je imao čin narednika. Nakon pribavljanja dokumentacije tužitelj je pokrenuo upravni postupak radi novog određivanja invalidske mirovine. Potom tužitelj u bitnom iznosi obrazloženje osporenog prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, te navodi da se prvostupanjsko tijelo poziva se na članke 195. i 197. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" br. 121/17., 98/19., 84/21.). U navedenim odredbama da se ne propisuje da podnositelj nema pravo podnošenja novog zahtjeva za izračun mirovine, već isključivo da rješenja donesena po prijašnjim normama ostaju na snazi, a oni koji su ostali neriješeni, a pokrenuti po starom pravu, biti riješeni po pravu koje je važilo na dan pokretanja postupka. Prvostupanjsko tijelo odbilo je zahtjev tužitelja pozivajući se na u cijelosti nepovezane zakonske norme, koje propisuju samo da će se štititi već stečena prava te se uređuje koji će zakon biti primijenjen. Pozivanje na članke 195. i 197. nelogično je i pravno besmisleno. Nesporno je da rješenja donesena prije 2004. ostaju na snazi te da se za nove postupke pokrenute nakon 2004. primjenjuje zakon koji je važio u vrijeme pokretanja postupka. No navedeno nema vezu s naslovnim predmetom. Tužitelj da je zatražio novi izračun iznosa invalidske mirovine temeljem novih dokaza. Novi izračun moguć je u novom upravnom postupku, kao i obnovljenom postupku. Tužitelj da je upravni postupak pokrenuo temeljem članka 139. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i članka 123. stavka 1. navedenog Zakona. Potom tužitelj ukazuje na odredbu članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju i navodi da su zakonski uvjeti nesporno ostvareni. Tužitelj da je stekao mogućnost korištenja novih dokaza koje nije mogao koristiti ranije, redovit pravni lijek nije postojao te je podnio zahtjev pred upravnim tijelom. Novi dokazi, koje je tužitelj dostavio su uvjerenje BiH, Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze za područje KSB/SBK, broj: 07/26-02-45/3-29-261/22 od 9. ožujka 2022. iuvjerenje BiH, Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze za područje KSB/SBK, broj: 07/26-02-45/3-36- 262/22 od 9. lipnja 2022. Alternativno, za slučaj da je tuženik već posjedovao dokaze o činjenicama koje je tužitelj dostavio pri pokretanju upravnog postupka tuženik je trebao primijeniti članak 139. Zakona o mirovinskom osiguranju. Ako je tuženik imao sve bitne činjenice, a nije ih u rješenju ispravno utvrdio, prekršeno je načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 8. ZUP-a. U ovom slučaju tuženik je samo trebao izmijeniti rješenje koje je trenutno na snazi. Zaključno, tuženik je morao primijeniti ili članak 134.ili 139. ZOMO te donijeti novo rješenje u kojem su činjenice ispravno utvrđene. Tužitelj potražuje trošak upravnog spora i upravnog postupka. Praksa Visokog upravnog suda i Vrhovnog suda RH potvrđuju da tužitelj ima pravo na naknadu svih troškova koje je izazvao tuženik, uključujući i trošak sastava žalbe u upravnom postupku (presuda Vrhovnog suda RH U zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.). Sukladno navedenom tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i kojim se nalaže tuženiku donošenje rješenja kojim se tužitelju priznaje prava na invalidsku mirovinu kao dragovoljcu Domovinskog rata za sudjelovanje od 18. rujna 1991. do 22. travnja 1996., te čin narednika od 25. srpnja 2022., te da tuženik nalnadi tužitelju troškove upravnog spora i upravnog postupka.

6. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe uložene na prvostupanjsko rješenje, te da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009, 110/2021), a osporavano rješenje obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. Slijedom navedenog, smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

7. U sporu je održana rasprava 19. ožujka 2025. a čime je, kao i dostavom podnesaka strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao pri navodima iz tužbe, a opunomoćenik tuženika pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavnog rješenja.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Tužitelj je po opunomoćeniku zatražio i popisao troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

11. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine od 25. srpnja 2022. u kojem navodi da mu u rješenju o priznavanju prava na invalidsku mirovinu nije uračunat čin narednika kao i da je bio pripadnik gardijske postrojbe. Uz zahtjev je priložio uvjerenje Bosne i Hercegovine, Odjela za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze za područje KSB/SBK, broj 07/26-02-45/3-29-261/22 od 9. ožujka 2022. kojim se utvrđuje da je tužitelj bio pripadnik OS HVO-a od 18. rujna 1991. do 22. travnja 1996. te da je na vojnoj dužnosti u brigadi „S.Tomašević“-3-Gmtbr-PPN „HOS“ ranjen 22. srpnja 1993. i 3. listopada 1993. u Novom Travniku, te Uvjerenje Bosne i Hercegovine, Odjela za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze za područje KSB/SBK, broj 07/26-02-45/3-36-262/22 od 9. lipnja 2022. kojim se potvrđuje da je tužitelj imao osobni čin narednika u OS BiH.

14. S obzirom na podatke spisa predmeta, ovaj sud osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje ne može ocijeniti zakonitim niti otkloniti tužbene prigovore tužitelja.

15. Naime, s pravom prigovora tužitelj da je u cijelosti neosnovano pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbe članka 195. i 197. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17, 127/19 i 84/21; dalje: ZHBDR), dok je tuženik osporenim rješenjem odlučio samo o uvjetima za intervenciju u pravomoćno rješenje prema općem procesnom propisu i članku 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; dalje: ZOMO), dok se nije upuštao na utvrđivanje (ne)postojanja uvjeta za intervenciju u pravomoćno rješenje na temelju članka 139. ZOMO-a a na što tužitelj s pravom ukazuje tijekom ovoga spora.

16. Prema članku 139. ZOMO-a pravomoćno rješenje o pravu na mirovinsko osiguranje ili iz mirovinskog osiguranja može se izmijeniti novim rješenjem ako je prvim rješenjem povrijeđen zakon, uredbe Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, međunarodni ugovor o socijalnom osiguranju ili opći akt Zavoda na štetu osiguranika, osigurane osobe ili korisnika mirovine.

17. Kako dakle, predmetni prijedlog tužitelja za ponovni obračun mirovine u konkretnom slučaju od strane javnopravnih tijela nije razmatran i na temelju odredbe članka 139. ZOMO-a to proizlazi da o predmetnom prijedlogu tužitelja nije pravilno riješeno radi čega se osporavano drugostupanjsko niti prvostupanjsko rješenje, ne mogu smatrati pravilnim i zakonitim.

18. Stoga je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a valjalo poništiti osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak time da će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku ocijeniti postoje li uvjeti za intervenciju u pravomoćno rješenje i na temelju članka 139. ZOMO-a odnosno da li je istim povrijeđen zakon na štetu tužitelja te potom donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o prijedlogu tužitelja. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu od 19. ožujka 2025., u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi ukupno 2.500,00 eura (Tbr. 27. u svezi Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23). Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

20. Nadalje, glede zatraženog i popisanog troška sastava žalbe u upravnom postupku u iznosu od 124,43 eura uvećano za PDV za navesti je da isti ovaj sud ne nalazi osnovanim. Ovo stoga jer je odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, dok je odredbom članka 38. stavka 1. ZUS-a propisano da se spor pokreće tužbom, stoga trošak sastava žalbe u upravnom postupku ne predstavlja trošak spora. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 16. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavka 1. ZUS). Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 148. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela

- u spis.