Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-219/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dijane Grancarić, članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UC, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Siniše Katuša, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kov-239/2025 od 9. travnja 2025., 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 239/2025 od 9. travnja 2025. protiv okrivljenika UC produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Siniše Katuše, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je pobijano rješenje nepravilno i da nije na zakonu osnovano, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, a podredno da mu se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem detaljno obrazloženo iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti, a što je u spisu razvidno iz sadržaja iskaza majke okrivljenika ĆC dovedenog u vezu sa iskazom svjedoka policijskog službenika FC i ĐC koji iskazuju da je okrivljenik prijetio nožem majci da će ubiti nju i sebe.

6. Nadalje, optužno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika i po stavu ovog vijeća egzistira konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani osumnjičenika UC. Navedeno proizlazi iz činjenice da je isti do sada kazneno osuđivan, i to višestruko, za djela sa elementima nasilja, pa čak i za prijetnju iz čl. 139. st. 3. KZ/11, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da je u više navrata pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to svakako i kada se predmetno uzme u obzir zajedno sa činjenicom da je prilikom provođenja alko testiranja kod PP Novalja neposredno nakon uhićenja kod okrivljenika utvrđena koncentracija od 2,67 g/kg alkohola u organizmu, kao i činjenicom da je vještak psihijatar u svom vještačenju od 10. ožujka 2025. utvrdio kao dijagnozu okrivljenika ovisnost o alkoholu i marihuani, te da je tempore criminis bio u teško pijanom stanju, a zbog čega je inkriminirane prigode bio smanjeno ubrojiv iako ne bitno, pa da zbog alkoholizma postoji mogućnost da bi on mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi i preporučio je prema istome odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti na slobodi sukladno čl. 69. KZ/11.

7. Zbog svega naprijed navedenog pravilan je daljnji zaključak optužnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza, naročito s obzirom na sklonost okrivljenika sredstvima ovisnosti, kao i visoko očitanoj koncentracija alkohola u krvi tempore criminis, što ukazuje na nedostatak samoregulacije i samokontrole, koji faktor je izuzetno bitan u smislu procjene da bi se okrivljenik pridržavao mjera opreza na slobodi.

8. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje ukazuje žalba okrivljenika u smislu da u istome izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić