REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3838/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po čl. 238. st. 7. cit. Zakona i prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po čl. 65. st. 3. cit. Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijska postaja Križevci, klasa: 211-07/24-5/24921, ur.broj: 511-06-07-24-1 od 25. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave dana 16. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UH, sin U i Z, djevojački N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, po zanimanju vozač, OŠ, zaposlen u ADL d.o.o., iz Kloštara Vojakovačkog, Gornjani 58, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 23. kolovoza 2024. u 05,35 sati u mjestu Kloštar Vojakovački bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 1. veljače 2024, dakle, što je kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kao vlasnik vozila, prije uporabe, za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika/korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama,

dakle, što kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se temeljem cit. odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

te se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, klasa: 211-07/24-5/24921, ur.broj: 511-06-07-24-1 od 25. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik UH ispitan na glavnoj raspravi, u cijelosti je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u bitnome navodeći da se smatra krivim. Naveo je kako je točno da je dana 23. kolovoza 2024. u 05,35 sati u nadzoru cestovnog prometa u mjestu Kloštar Vojakovački bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 1. veljače 2024. Također je točno da kao vlasnik vozila, prije uporabe, za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika/korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama. Radio je godinu i pol u Austriji te je imao tri infarkta od čega je bio prisiljen prekinuti radni odnos i vratio se kući. Išao je na rehabilitaciju u Krapinske Toplice, a kada se oporavio, ostao je bez posla, jednostavno nije imao sredstava za registrirati vozilo. Carinska uprava mu je oduzela vozilo i dala rok u kojem je morao vozilo prenijeti na hrvatske tablice, registrirati i platio je kaznu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka od 23. kolovoza 2024. na strani 11 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. službene zabilješke od 23. kolovoza 2024. na strani 11 spisa razvidno je da je okrivljenik 23. kolovoza 2024. u 05,35 sati u nadzoru cestovnog prometa u mjestu Kloštar Vojakovački bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 1. veljače 2024., kao i da kao vlasnik vozila, prije uporabe, za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, za štete nanesene trećim osobama.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane i moli što blažu kaznu.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i što kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 16. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UH, [adresa],

2. tužitelj – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,

3. spis.